Etikk og moral rundt piratkopiering

[JBlack]

Jblack, så lenge man har en rettighet så kan den bli tatt fra deg og stjålet fra deg. Eller er du her helt uenig? For hvis jeg mister en rettighet til fordel for deg, er det da ikke tyveri om jeg ikke gav den til deg frivillig?

Du mister ikke en rettighet selv om jeg tråkker på den eller ignorerer den.

 

Rettigheten er aldri gitt deg av meg i utgangspunktet, men gitt deg av samfunnet. Og denne rettigheten beholder du selv om jeg bryter disse.

 

Eneste måten jeg kan 'stjele' dine rettigheter på er ved å på en eller annen måte foreta en forfalsknig slik at du mister dine rettigheter og jeg overtar dem. F.x ved at jeg stjeler det fysiske produktet og utgir meg self for opphavsmann, eller at jeg utgir meg for deg i forholde til samfunnet.

 

Men selv om jeg lager en kopi av noe som er ditt, så innehar du fortsatt alle de rettigheter du hadde før.

Endret 24. mai 2005 av JBlack

[Dotten]

Det er ikke så enkelt som det.

 

For den rettigheten innebærer som følger:

 

Jeg er gitt en rettighet av samfunnet som gjør at jeg kan kreve f.eks. penger av deg for å få lov til å få en kopi av mitt verk. Du har ingen rettighet til å ta den kopien, uten min samtykke.

 

Hvis du da allikevel benytter deg av den rettigheten, så tilsier det at du har tatt den rettigheten. Samtidig har ikke jeg lenger rettigheten til å kreve deg for penger, for grunnlaget for meg å kreve penger av deg er bortfalt.

 

Jeg hadde en rettighet overfor deg angående kopiering av mitt verk, du brøt den og tok deg den rettighet til å ta en kopi. Da har du tatt rettigheten fra meg og gitt deg selv samme rettighet. Om det ikke kan sees på som tyveri, så vet ikke jeg.

 

For en som ikke anerkjenner at noen skal ha en slik rettighet vil det forløpe seg litt annerledes. For det vedkommende vil se på det som å ta seg sin frihet til å ta en kopi. Men resultatet blir allikevel at konsekvensen blir det samme som om han tok en rettighet, hvis han gjør dette i et samfunn hvor dette blir tolket på som kriminelt. Selv om individet er uenig.

 

Et individ kan være uenig i at et samfunn gir noen en slik rettighet, men det endrer ikke det faktum at individet må ta konsekvensene om individet bryter samfunnets regler. Regler er ikke moral, som tidligere påpekt. Det er noe som eksisterer på bakgrunn av samspill mellom flere mennesker.

 

For å bryte en rettighet, så må noen eie den.

Ved å bryte den så får ikke eieren benyttet seg av rettigheten i det tilfellet det er snakk om.

Ved å bryte rettigheten så har vedkommende anskaffet seg en rettighet han ikke er gitt. Han har tatt den.

Dette er tyveri. Å bryte en rettighet er å ta den fra vedkommende. Hvordan kan man bryte en rettighet uten å fjerne rettigheten fra noen i det spesifikke tilfellet?

 

at jeg fortsatt har rettigheter overfor andre er således irreleavant. Om du stjeler en cd fra min butikk, så har jeg fortsatt mulighet til å selge til andre kunder. Det er tyveri, selv om min rettighet kun er krenket overfor et enkelt individ.

[Thlom]

Ehm. Mener du at ved å bryte en rettighet, så stjeler man den? Så om jeg dreper deg, så har jeg stjelt din rett til å leve? Ifølge din argumentasjon så er jo ethvert lovbrudd mot et annet menneske tyveri da man bryter en rettighet dette mennesket har og, ifølge deg, følgelig stjeler denne rettigheten.

 

EDIT: Du har ingen rettigheter overfor meg.

Endret 24. mai 2005 av olsen

[Vice]

Definitive begreper i denne sammenheng er en selvmotsigelse. Det finnes ikke et definitivt begrep for tyveri eller eiendom. Det er åpent for fortolkining og derfor har man forskjellige versjoner alt etter hvor man ser.

Enkelte begreper er definitive. Man kan helt klart forsøke å tåkelegge og bortforklare selv et helt klart begrep, men det endrer da ikke begrepets faktum. Jeg spør igjen: Hvorfor ligger ikke lov om brudd på opphavsrett under tyveriparagrafen? Er det del av en ny linje innefor lovverket som går ut på å fjerne alt av kategorier og tilhørlighet mellom lovene.

Alle patenter og rettigheter som er forbundet med idé'er er bare noe man får innvilget for en gitt tidsperiode.

I følge lover ja, men enkelte kan fint mene at det er intet gale med å bryte de fordie deres etiske og moralske synspunkt forteller dem at slike patenter og rettigheter er ikke noe noen bør få eie. Akkurat som enkelte andre mener man bør få eie det.

Ifølge lover ja. Der satte du fingeren på det. Hva du personlig mener om lovbrudd og klassifiseringer er fullstendig irrelevant dersom det ikke har noen forankring i lovverket. Vi forholder oss til lovverket og dens definisjoner. Ikke til hver og ens personlige mening om "hva som er ditt og hva som er datt".

Ting man faktisk eier beholder man eierskap over så lenge man selv ønsker.

Nei, slik er det ikke. Man eier ikke en blomst så lenge man selv ønsker, man eier ikke en leilighet så lenge man ønsker, man eier ikke en hund så lenge man ønsker. Det meste er tidsbegrenset, enten gjennom naturlige årsaker eller årsaker bestemt på forhånd. Eierskap er ikke synonymt med infinitivt. Eierskap kan og er som oftest tidsbegrenset og kan ikke helt og holdent fastsettes av eieren. Eierskap er intet annet en en form for makt. Makt er også tidsbegrenset. Og kan bli gitt i en viss periode. Bush eier presidentfunksjonen i 4 år. Dog er det de som hevder at ingen eier noenting i det hele tatt. For de er da følgelig tyveri ikke en mulighet.

Men hva i all verden har nå det med saken å gjøre da?? Selvfølgelig er jeg klar over at man ikke faktisk kan eie noe i evig tid? Her prøver du igjen å tåkelegge et argument fullstendig. Argumentet mitt var ikke ment å skape noen debatt om at "ting varer evig" men var selvfølgelig kun ment å illustrere at en idé har man intet eierskap til i normal forstand men at man er faktisk nødt til "å gi fra seg idé'en" sin til almenheten etter en viss tid. Man får heller ingen somn helst kompensajon for dette. Dette betegner på ingen måte et reellt eierskap slik du påstår. (At persidenten "eier presidentfunsjonen" i 4 år er selvfølgelig også bare en talemåte. Presidenten eier ingenting, han er innsatt av "folket" for å gjøre en jobb i en bestemt tidsperiode. Å feks. snakke om at en snekker feks. "eier" snekkerfunsjonen i det firmaet han er ansatt i blir bare nonsens og avsporing.)

[Dotten]

Så om jeg dreper deg, så har jeg stjelt din rett til å leve? Ifølge din argumentasjon så er jo ethvert lovbrudd mot et annet menneske tyveri da man bryter en rettighet dette mennesket har og, ifølge deg, følgelig stjeler denne rettigheten.

 

EDIT: Du har ingen rettigheter overfor meg.

Hvilken rettighet har jeg til å leve? Eneste rettigheten jeg ser på er at ingen har rett til å drepe. Dreper du meg så tar du ikke fra meg min rettighet til å leve, men du tar deg en rettighet jeg mener du ikke har og som mange myndigheter mener du ikke har.

 

F.eks. har myndighetene påberopt seg en rettighet som tilsier at de kan kreve at du ikke får lov til å drepe. Dreper du meg, så har du allikevel tatt denne rettigheten og myndighetene sin rettighet overfor deg eksisterte ikke lenger, fordi du har drept. Men myndighetene kan velge å straffe deg, selv om du er uenig i rettighetene myndighetene definerer

 

EDIT: Du har ingen rettigheter overfor meg.

Ikke ifølge deg nei, men i følge landet du lever i så har mange rettigheter overfor deg. Både staten og individer. Du kan også gi andre rettigheter overfor deg, alt er situasjonsbestemt.

[Dotten]

Enkelte begreper er definitive. Man kan helt klart forsøke å tåkelegge og bortforklare selv et helt klart begrep, men det endrer da ikke begrepets faktum. Jeg spør igjen: Hvorfor ligger ikke lov om brudd på opphavsrett under tyveriparagrafen? Er det del av en ny linje innefor lovverket som går ut på å fjerne alt av kategorier og tilhørlighet mellom lovene.

Ta og les hva jeg har skrevet tidligere, er lei av å gjenta meg selv. Tyveriparagrafen er en regel, en lov. Her diskuterer man etikk og moral.

 

Har jeg sagt at man kan bli dømt for tyveri når man piratkopierer? Nei. Så skjønner ikke hvorfor du spør.

 

Om det er vanskelig for deg å føre en filosofisk samtale og heller vil diskutere norske lovers paragrafer og hva som faller inn under de, så opprett en egen tråd. Her diskuterer man etikk og moral rundt piratkopiering. Prøv å ikke spor helt av her.

 

Kom med et definitivt begrep. Tyveri er ikke et definitivt begrep, da kan du gjerne forklare hvilket land som har den rette praksisen for bruken av dette begrepet.

 

Ifølge lover ja. Der satte du fingeren på det. Hva du personlig mener om lovbrudd og klassifiseringer  er fullstendig irrelevant dersom det ikke har noen forankring i lovverket. Vi forholder oss til lovverket og dens definisjoner. Ikke til hver og ens personlige mening om "hva som er ditt og hva som er datt".

 

Vi forholder oss til etikk og moral. Slå de opp i ordboken om du er i tvil hva det er for noe. Moral er ikke regler. les topic.

 

Men hva i all verden har nå det med saken å gjøre da?? Selvfølgelig er jeg klar over at man ikke faktisk kan eie noe i evig tid? Her prøver du igjen å tåkelegge et argument fullstendig.

Nei, jeg poengterer at man faktisk kan eie noe i en tidsbegrenset periode. Noe du hevdet ikke var tilfellet.

[howzer]

Definisjonen av tyveri kommer ikke an på moral og etikk. Det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

 

Definisjonen av opp eller ned kommer da ikke an på hvilken man foretrekker, gjør det vel? Definisjonen av "høyre" endres ikke om man er venstrehendt, gjør den vel?

 

Er det ikke litt merkelig at alle andre med argumenter i denne tråden faktisk motsier deg, Dotten?

[Dotten]

Definisjonen av tyveri kommer ikke an på moral og etikk. Det kan da ikke være så vanskelig å forstå?

 

 

 

Og hvor kommer den så fra? Hvem har den riktige definisjonen? Ens etiske verdier avgjør jo om man mener det er riktig om noen eier noe eller ikke. Eiendomsbegrepet som sådan er påvirket av moralen. Og tyveri er påvirket av eiendomsbegrepet.

 

Man kan lage en regel om hva som er tyveri, men ens etiske verdier kan også avgjøre om noe er tyveri, alt etter hva man ligger i begrepet eiendom. Utifra dette handler man, altså moralen vår.

 

Vennligst forklar meg hvordan begrepet tyveri er definitivt og dokumenter at det er og har altid vært et begrep som omhandler det samme. Og dokumenter at tyveri er det samme i hvert enkelt land.

 

Er det ikke litt merkelig at alle andre med argumenter i denne tråden faktisk motsier deg, Dotten?

Er jo ikke merkelig. Både Tom Waits For Alice og Snekkern er folk jeg husker på i farten som har sagt at de mener det er tyveri. Skulle ikke forundre meg om det finnes flere. Så slutt å kom med usannheter og forhold deg til topic, klarer du ikke det har du ingenting å fare med.

 

I et demokrati er det et flertall som avgjør hva som skal bli behandlet som rett og galt, men det er ikke det som avgjør hva du ser på som rett og galt. En gang var det kun en person som mente jorden var rund, men det ble ikke mer feil av den grunn. Og i dette tilfellet er det flere som ser på piratkopiering som en form for tyveri.

 

Definisjonen av opp eller ned kommer da ikke an på hvilken man foretrekker, gjør det vel? Definisjonen av "høyre" endres ikke om man er venstrehendt, gjør den vel?

For meg finnes det få begreper mer definitive enn opp eller ned. Selv om også det er delt opp i grader. Når det kommer til tyveri er det langt mer kompleks.

[Vice]

Tyveriparagrafen er en regel, en lov. Her diskuterer man etikk og moral.

Du sluttet å diskutere etikk og moral da du begynte å blande inn helt konkrete lovfestede begreper og så misbruke disse.

Har jeg sagt at man kan bli dømt for tyveri når man piratkopierer? Nei. Så skjønner ikke hvorfor du spør.

Nettopp derfor er det lovmessig sett ikke noe tyveri. Er det tyveri inne i ditt hode? Ja sikkert, men det gjør det ikke til noe tyveri utenfor ditt hode.

 

Om det er vanskelig for deg å føre en filosofisk samtale og heller vil diskutere norske lovers paragrafer og hva som faller inn under de, så opprett en egen tråd. Her diskuterer man etikk og moral rundt piratkopiering. Prøv å ikke spor helt av her.

Snakk om å spore av. Her kommer du og blander inn helt klare begreper som du forsøker å omdefinere, så snakker du om å spore av? Har forøvrig ikke sett snurten av noe filosofisk samtale sålangt her. Det jeg har sett er ren tåkelegging og (forsøk på)bortforklaring av et klart begrep.

 

Kom med et definitivt begrep. Tyveri er ikke et definitivt begrep, da kan du gjerne forklare hvilket land som har den rette praksisen for bruken av dette begrepet.

Tyveri er et begrep som man blir dømt for under tyveriparagrafen. Blir man dømt for mord er man ingen tyv. Har man brutt lov om opphavsrett er man ingen tyv.

 

Vi forholder oss til etikk og moral. Slå de opp i ordboken om du er i tvil hva det er for noe. Moral er ikke regler. les topic.

Som jeg skrev over : Du sluttet å diskutere etikk og moral da du begynte å blande inn helt konkrete lovfestede begreper og så misbruke disse.

Men hva i all verden har nå det med saken å gjøre da?? Selvfølgelig er jeg klar over at man ikke faktisk kan eie noe i evig tid? Her prøver du igjen å tåkelegge et argument fullstendig.

Nei, jeg poengterer at man faktisk kan eie noe i en tidsbegrenset periode. Noe du hevdet ikke var tilfellet.

Hadde du faktisk lest det jeg skrev hadde du sikkert skjønt at det var ikke det som var tilfellet. Argmentet var for å illustrere at det er forskjell på reell eierskap vs. tidsbegrenset tilgang til en ting.

[howzer]

Og hvor kommer den så fra? Hvem har den riktige definisjonen? Ens etiske verdier avgjør jo om man mener det er riktig om noen eier noe eller ikke.

Ja, etikk og moral avgjør om det er riktig eller ikke. Men definisjonen endrer seg ikke om man mener om det er riktig eller ikke.

[Dotten]

Du sluttet å diskutere etikk og moral da du begynte å blande inn helt konkrete lovfestede begreper og så misbruke disse.

 

overhodet ikke. De er brukt som eksempel. Og hele poenget med åndsverkloven er å beskytte en rettighet, en rettighet noen eier og derfor kan den bli stjålet. Enkelte her inne definerer sin etikk utifra hva lovene sier, ser det ut til, mens andre har en mer individuell etikk. Jeg har aldri sluttet å diskutere etikk og moral, for noe vrøvl.

 

Nettopp derfor er det lovmessig sett ikke noe tyveri. Er det tyveri inne i ditt hode? Ja sikkert, men det gjør det ikke til noe tyveri utenfor ditt hode.

Kommer helt ann på hvilken lov du referer til. Personlig kan jeg ikke fatte hvordan man kan bryte en rettighet man har til å bestemme hvem som skal få kopi av noe uten å ta denne rettigheten fra vedkommende og bruke den selv. Noe ingen her inne har klart å forklare.

Skal jeg forholde meg til åndsverkloven så tolker jeg det dit hen at piratkopiering er stjeling ved bruk av kopiering. Som nevnt tidligere.

 

Og hva som er i mitt "hode" er akkurat hva etikk og moral dreier seg om.

 

Snakk om å spore av. Her kommer du og blander inn helt klare begreper som du forsøker å omdefinere, så snakker du om å spore av? Har forøvrig ikke sett snurten av noe filosofisk samtale sålangt her. Det jeg har sett er ren tåkelegging og (forsøk på)bortforklaring av et klart begrep.

Anbefaller deg i samme slengen å slå opp filosofi(Filosofi (kjærlighet til visdom, fra gresk philos og sophia) er det kritiske studium av de mest fundamentale spørsmål menneskeheten har vært istand til å stille, eksempelvis innen tro, eksistens, etikk og moral. Logikk handler om å konstruere gyldige argumenter, og spiller en sentral rolle i filosofisk diskusjon.) i ordboken din. Har til og med referert til både Locke og Aristoteles. Og nei, ikke Locke fra tv serien, men Locke som var en britisk filosof.

 

Tyveri er et begrep som man blir dømt for under tyveriparagrafen. Blir man dømt for mord er man ingen tyv. Har man brutt lov om opphavsrett er man ingen tyv.

I følge deg? Rart da at enkelte myndigheter kaller fildelere tyver. Men det er vel noe du har oppe i ditt hode, men det skal du få lov til å ha. Det er jo en diskusjon om etikk. Tyveri er fortsatt intet definitivt begrep.

 

Hadde du faktisk lest det jeg skrev hadde du sikkert skjønt at det var ikke det som var tilfellet. Argmentet var for å illustrere at det er forskjell på reell eierskap vs. tidsbegrenset tilgang til en ting.

point beeing? Det er fortsatt mulgi å eie noe i en tidsbegrenset periode, avtalt på forhånd.

[Dotten]

Og hvor kommer den så fra? Hvem har den riktige definisjonen? Ens etiske verdier avgjør jo om man mener det er riktig om noen eier noe eller ikke.

Ja, etikk og moral avgjør om det er riktig eller ikke. Men definisjonen endrer seg ikke om man mener om det er riktig eller ikke.

Om jeg mener det er feil å eie et dyr, så mener jeg således at man ikke kan stjele et dyr. Logisk.

 

Et enkelt eksempel på hvordan etikk har påvirket hva som kan betgnes som tyveri eller ikke.

[JBlack]

Det er ikke så enkelt som det.

 

For den rettigheten innebærer som følger:

 

Jeg er gitt en rettighet av samfunnet som gjør at jeg kan kreve f.eks. penger av deg for å få lov til å få en kopi av mitt verk. Du har ingen rettighet til å ta den kopien, uten min samtykke.

 

Hvis du da allikevel benytter deg av den rettigheten, så tilsier det at du har tatt den rettigheten. Samtidig har ikke jeg lenger rettigheten til å kreve deg for penger, for grunnlaget for meg å kreve penger av deg er bortfalt.

Positivt feil. Du har fortsatt den samme retten. Og du kan få hjelp av samfunnet, som har gitt deg retten, til å også håndheve den.

 

Sorry. Godt forsøk, men prøv igjen.

 

(Eller helst ikke )

[Vice]

overhodet ikke. De er brukt som eksempel. Og hele poenget med åndsverkloven er å beskytte en rettighet, en rettighet noen eier og derfor kan den bli stjålet. Enkelte her inne definerer sin etikk utifra hva lovene sier, ser det ut til, mens andre har en mer individuell etikk. Jeg har aldri sluttet å diskutere etikk og moral, for noe vrøvl.

 

Det som er vrøvl er jo din bortforklaring av lover og regler. At man ønsker å diskutere om ulovlig kopiering er galt er selvsagt en interessant diskusjon, men det blir bare nonsens når man bruker helt spesifikke begreper som man selv forsøker å omdefinere/bortforklare.

 

Nettopp derfor er det lovmessig sett ikke noe tyveri. Er det tyveri inne i ditt hode? Ja sikkert, men det gjør det ikke til noe tyveri utenfor ditt hode.

Kommer helt ann på hvilken lov du referer til. Personlig kan jeg ikke fatte hvordan man kan bryte en rettighet man har til å bestemme hvem som skal få kopi av noe uten å ta denne rettigheten fra vedkommende og bruke den selv. Noe ingen her inne har klart å forklare.

Skal jeg forholde meg til åndsverkloven så tolker jeg det dit hen at piratkopiering er stjeling ved bruk av kopiering. Som nevnt tidligere.

 

Som tidligere noen forklarte i et annet innlegg: Du har misfortstått begrepet "rettighet". Om noen individer velger å ikke respektere dine rettighter vil ikke det bety at du for godt har mistet den rettigheten. Alt det betyr er at noen har brutt/overtrådt noens rettighter.

Og hva som er i mitt "hode" er akkurat hva etikk og moral dreier seg om.

Ja, men da får du bruke begreper som forklarer dette og ikke prøve å omdefinere allerede klare begrep.

 

Anbefaller deg i samme slengen å slå opp filosofi(Filosofi (kjærlighet til visdom, fra gresk philos og sophia) er det kritiske studium av de mest fundamentale spørsmål menneskeheten har vært istand til å stille, eksempelvis innen tro, eksistens, etikk og moral. Logikk handler om å konstruere gyldige argumenter, og spiller en sentral rolle i filosofisk diskusjon.) i ordboken din.

Ja du har hvertfall den teoretiske definisjonen din i orden. Så var det det å få det til i praksis da...

 

Tyveri er et begrep som man blir dømt for under tyveriparagrafen. Blir man dømt for mord er man ingen tyv. Har man brutt lov om opphavsrett er man ingen tyv.

I følge deg? Rart da at enkelte myndigheter kaller fildelere tyver. Men det er vel noe du har oppe i ditt hode, men det skal du få lov til å ha. Det er jo en diskusjon om etikk. Tyveri er fortsatt intet definitivt begrep.

Så vis oss hvilke myndigheter som offisielt kaller fildelere for tyver og som dømmer dem for tyveri. Vi har allerede ett eksempel fra USA her i tråden hvor de da altså ikke bruker tyv/stjeling om ulovlig kopiering.

 

Hadde du faktisk lest det jeg skrev hadde du sikkert skjønt at det var ikke det som var tilfellet. Argmentet var for å illustrere at det er forskjell på reell eierskap vs. tidsbegrenset tilgang til en ting.

point beeing? Det er fortsatt mulgi å eie noe i en tidsbegrenset periode, avtalt på forhånd.

Dog har du ennå ikke kommet opp med et eneste gyldig eksempel på dette... (Eller eksempler på hvordan man får mulighten til å eie en ren idé.)

Endret 24. mai 2005 av Vice

[howzer]

Og hele poenget med åndsverkloven er å beskytte en rettighet, en rettighet noen eier og derfor kan den bli stjålet.

Den blir ikke stjålet, for rettigheten er der like mye uansett. Rettigheten er fortsatt gitt gjennom loven. Man omskriver ikke loven i det man bryter en annens lovgitte rettighet.

 

Enkelte her inne definerer sin etikk utifra hva lovene sier, ser det ut til, mens andre har en mer individuell etikk.

Du tar nok feil. Mange her inne forholder seg til korrekte orddefinisjoner, og hva lovene faktisk sier. Det gjør ikke du. Du påstår at åndsverksloven sier noe om å eie ting, men hvis det var tilfelle så hadde den brukt ordet "eie", noe den ikke gjør.

 

Personlig kan jeg ikke fatte hvordan man kan bryte en rettighet man har til å bestemme hvem som skal få kopi av noe uten å ta denne rettigheten fra vedkommende og bruke den selv.

Du har fortsatt rettigheten selv om noen har brutt åndsverksloven. Du mister ikke retten til å bo i ditt eget hus selv om noen kommer og kaster deg ut og okkuperer huset ditt. Loven gir deg fortsatt rett til å bo der, og det endres ikke ved at noen okkuperer det.

 

Rart da at enkelte myndigheter kaller fildelere tyver.

Hvilke myndigheter er det, og hvor er linkene?

 

Om jeg mener det er feil å eie et dyr, så mener jeg således at man ikke kan stjele et dyr. Logisk.

Hvis ingen eier et dyr så kan ingen stjele det. Men dette støtter da ikke din sak i det hele tatt. I følge deg så kan jeg si at jeg mener det er feil å ha husdyr, og dermed er det ikke tyveri hvis jeg stjeler naboens hund?

[JBlack]

Konsekvens av Dottens logikk: Det er lov å kopiere!

Forklaring: I det kopieringen finner sted så mister opphavsmannen retten til produktet! Og når vedkommende ikke har rettigheter til produktet lenger, da er det fritt.

[Vice]

Forklaring: I det kopieringen finner sted så mister opphavsmannen retten til produktet! Og når vedkommende ikke har rettigheter til produktet lenger, da er det fritt.

Eller enda mer glade vanvidd illustert: Den originale rettighetshaveren må da vente med videre distribusjon av materialet inntil :

1. Han har fått tildelt en ny rettighet.

eller

2. Hans forrige rettighet har kommer til rette igjen.

[JBlack]

Du missforstår Vice, det er bare retten ovenfor meg som er mistet. Men det betyr at han ikke kan selge produktet til meg lenger. Eller forsøke å hindre at jeg videreselger kopiene.

[Vice]

Du missforstår Vice, det er bare retten ovenfor meg som er mistet. Men det betyr at han ikke kan selge produktet til meg lenger. Eller forsøke å hindre at jeg videreselger kopiene.

Hehe, ok skal ikke dra den lenger

[ⅵdar]

Du kan mene det motsatte, men du har ikke rettighet på ordet tyveri. Diskusjonen på hva som er tyveri og hva som ikke er det har foregått i århundrer og det er ikke noen enkel fasitt. Det er noe hver og enkelt sin etikk og moral må avgjøre, samfunnet som helhet sin etikk og moral rundt emnet blir avgjort av den styreformen som råder. (dvs demokrati = flertall avgjør, dikttur= diktatoren avgjør)

Dersom et ord blir omdefinert, forandres også betydningen av ordet.

om et land har definisjonen Bush=terrorist, kan man ikke si at Bin Laden=terrorist før ordet blir omdefinert.