Etikk og moral rundt piratkopiering

[galaxee]

å laste ned gamle sanger som ikke selges lengre, ser eg ikke på som piratkopiering!

men det er jo det selvsagt! selv når det ikke går an å få tak i det...

 

liker heller ikke å kjøpe en cd till 199kr, så er det kansje 3 sanger som er bra.

 

om program, så er det ikke alle som kan betale 4000-5000kr!

så at selskapene taper mye penger, er bare tulll.

 

På den andre pcen, fulgte det med 30 orginale cder av div programmer,

 

heldigvis veit eg ikke pris på dette, men pcen kosta godt over 20.000kr i 2000!

p4 1.5ghz, 256MB minne,30gb HD og 19Tommer skjerm

 

Er kansje 3 cder som blir brukt, resten av cdene til 10.000kr ligger å støver ned

Endret 24. mai 2005 av galaxee

[Boralis]

liker heller ikke å kjøpe en cd till 199kr, så er det kansje 3 sanger som er bra.

 

Det er da fullt mulig å laste ned akkurat de sangene du ønsker å BETALE kun for de

Endret 24. mai 2005 av Snekker`n

[JBlack]

moralsk sett så er det tyveri fordi du tar/kopierer en annen manns arbeid uten å gi kompensasjon for det.

Når man kopierer så tar man ingen ting!

 

Jeg gjentar meg selv:

Tyveri og kopiering er vesentlig forskjellige i kraft av hva handlingen innebærer. Tyver innbærer at offeret blir frastjålet noe. Offeret lider et direkte tap. Kopiering innebærer ikke noen slik form for direkte tap. Man kan argumentere for at i visse tilfeller, altså ikke generelt, så vil kopiering medføre et tap. Kopiering kan altså ha en konsekvens som innebærer tap. Men det kan også mange andre handlinger, uten at vi kaller dem tyveri av den grunn.

 

Altså tyveri og kopiering er i sin natur to forskjellige konsept. Og det medfører bare en tilroting av debatten å begynne å sette likhetstegn mellom disse to.

 

Uansett hvor galt man anser kopiering i et gitt tilfelle for å være, så er det ikke tyveri. At noe så enkelt skal være så vanskelig å forstå.

[Dotten]

 

Dotten har nå prestert å ignorere amerikansk rettspraksis, norske lover, og definisjonen han selv limte inn. Han tviholder på sin feilaktige definisjon. Hvorfor? Alle kan se at åndsverksloven ikke bruker ordet "eie" en eneste gang. Alle kan se at de ikke snakker om tyveri når man kopierer noe. Hvor har Dotten kommet med noen gode kilder som støtter hans synspunkter? Det har han ikke. Alle kilder hittil (norges lover, amerikanske lover, ordbøker, osv.) sier at Dotten tar feil.

 

Hvordan skal man nå gjennom til ham?

Nå må du ta og rulle inne her. Jeg har helt klart påpekt at selv i åndsverksloven så blir det påpekt at man eier noe, selv om ordet "eie" ikke blir brukt. Du velger å ignorere det og utelate det fra din konklusjon, vel deg om det.

 

Likeså ignorerer du at dette er en diskusjon om moral og etikk, selv om du tidligere har hevdet at det ikke er snakk om det, noe jeg også har påpekt pg begrunnet at det så aller høyst er.

 

Alle kilder sier ikke at stjeling enkelt og greit er å ta et objekt fra en annen, noe jeg også har påpekt gang på gang og noe du også unnlater å svare på.

 

Så for å konkludere:

 

Jeg erkjenner at jeg syntes en person som lager et program/spill etc eier rettighetene til den innformasjonen. I mange tilfeller eier også vedkommende innformasjonen.

 

Videre erkjenner jeg at jeg ser på piratkopiering som et tilfelle hvor denne rettigheten blir brutt og i mangel tilfeller stjålet fra vedkommende.

 

Ergo, hvis jeg lager noe og eier rettighetene til dette og rettighetene til å bestemme hvordan den distribueres og hvem den distribueres til, og noen allikevel anskaffer seg dette uten mitt samtykke, så er dette stjålet fra meg.

 

Hvorvidt jeg syntes det bør være straffbart, det har jeg ingen klar formening om, kommer litt ann på situasjonen. Som påpekt tidligere så er ikke tyveri synonymt med straffbart.Jeg har inntrykk av at du syntes dette, men der er jeg ikke enig. (arrester meg om jeg tar feil)

 

Om din etikk og moral sier annerledes, Hkm, så er det greit det. Hele poenget med etikk og moral er jo at det er en individuell sak hva man anser som rett og galt og begrunnelsen til hvorfor man ser på det som rett og galt. Du må skjønne at moral og regler ikke er det samme.

 

For min del registrere jeg at jeg gikk inn i denne diskusjonene for å teste mitt opprinnelige syn på saken (piratkopiering er ikke noe særlig galt og det er ikke tyveri), men har nå endt opp med et endret syn når det kommer til de etiske og moralske aspektene ved emnet.

[Dotten]

 

Altså tyveri og kopiering er i sin natur to forskjellige konsept. Og det medfører bare en tilroting av debatten å begynne å sette likhetstegn mellom disse to.

 

Eksempel på slik rot ser vi av eksistensen av slike spørsmål som "Hvorfor er det slik at mange mener det er mindre betenkelig å stjele en film på Internett enn å stjele den i butikken?" og "Hvorfor er det lettere for å oss å bli tyver på datamaskinen enn i det virkelige liv?" der hele spørsmålet er basert på denne feilaktige og uredelige sammenblandingen av to i natur forskjellige konsept. Noe som egentlig bare er et eksempel på at man forsker å vinne diskusjonen ved å omdefinere språket (en kjent taktikk), i stedet for å vinne debatten på redelig vis.

 

Kopiering er ikke tyveri!

 

La dette være utganspunkt for en redelig debatt om det etiske rundt det å kopire spill, film og musikk.

 

Edit: tasteleifer

Det kan godt være din tolkning, men både filosofisk og språklig sett kan man stjele langt mer enn bare objekter. Ved piratkopiering tar man en rettighet man ikke har. Egro man stjeler.

 

Om du mener annet, får så være, men ser overhodet ikke at å kunne tolke piratkopiering også som tyveri er feil.

 

Du kan mene det motsatte, men du har ikke rettighet på ordet tyveri. Diskusjonen på hva som er tyveri og hva som ikke er det har foregått i århundrer og det er ikke noen enkel fasitt. Det er noe hver og enkelt sin etikk og moral må avgjøre, samfunnet som helhet sin etikk og moral rundt emnet blir avgjort av den styreformen som råder. (dvs demokrati = flertall avgjør, dikttur= diktatoren avgjør)

[Dotten]

 

her har du rett. når jeg mener at ingen kan eie informasjon, mener jeg selvfølgelig ikke at jeg stjeler om jeg skaffer informasjon uten å betale for den. ren logikk dette.

 

Der har du helt rett. Og der er forksjellen på min og din etikk og moral. Jeg mener man kan eie informasjon (f.eks. koden på bnkkortet eier jeg, hva personr mitt er eier jeg) samtidig mener jeg at man kan eie rettighetene til innformasjon (som f.eks. påpekt i åndsverkloven).

 

Derfor kommer du frem til at du ikke syntes det er tyveri, men jeg mener motsatt.

[JBlack]

 

Altså tyveri og kopiering er i sin natur to forskjellige konsept. Og det medfører bare en tilroting av debatten å begynne å sette likhetstegn mellom disse to.

 

Eksempel på slik rot ser vi av eksistensen av slike spørsmål som "Hvorfor er det slik at mange mener det er mindre betenkelig å stjele en film på Internett enn å stjele den i butikken?" og "Hvorfor er det lettere for å oss å bli tyver på datamaskinen enn i det virkelige liv?" der hele spørsmålet er basert på denne feilaktige og uredelige sammenblandingen av to i natur forskjellige konsept. Noe som egentlig bare er et eksempel på at man forsker å vinne diskusjonen ved å omdefinere språket (en kjent taktikk), i stedet for å vinne debatten på redelig vis.

 

Kopiering er ikke tyveri!

 

La dette være utganspunkt for en redelig debatt om det etiske rundt det å kopire spill, film og musikk.

 

Edit: tasteleifer

Det kan godt være din tolkning, men både filosofisk og språklig sett kan man stjele langt mer enn bare objekter. Ved piratkopiering tar man en rettighet man ikke har. Egro man stjeler.

 

Om du mener annet, får så være, men ser overhodet ikke at å kunne tolke piratkopiering også som tyveri er feil.

 

Du kan mene det motsatte, men du har ikke rettighet på ordet tyveri. Diskusjonen på hva som er tyveri og hva som ikke er det har foregått i århundrer og det er ikke noen enkel fasitt. Det er noe hver og enkelt sin etikk og moral må avgjøre, samfunnet som helhet sin etikk og moral rundt emnet blir avgjort av den styreformen som råder. (dvs demokrati = flertall avgjør, dikttur= diktatoren avgjør)

1. Det er ikke min definisjon.

2. Du ignorerer det viktige i innlegget mitt der jeg påviser at kopiering og tyveri er forskjellige i natur, og at derfor er forskjellige konsept

3. Dersom man benevner to ting som er forskjellig med samme begrepet, så skaper det bare forvirring og man risikerer forkludring av debatten med utsagn av typen "Kopiering er galt fordi det er tyveri" eller enda værre "hvordan kan man stjele på nett, når man ikke ville stjele i en butikk". Det siste er fordi man egentlig sier, "hvordan kan man gjøre A på nett når å gjøre B i butikken er galt", men ikke ser at det er dette man sier fordi man har skjult forskjellen bak missbruk av språket.

 

Jeg tror det var du selv som litt tidligere brukte et eksempel der denne språklige forvirringen var tydelig til stede.

[FJERNET111]

Det er da fullt mulig å laste ned akkurat de sangene du ønsker å BETALE kun for de

Siden når er det det?

 

Av artister jeg hører på fant jeg nøyaktig _0_ på iTunes...

[Dotten]

1. Det er ikke min definisjon.

Neivl, men du hevder fortsatt at tyveri og piratkopiering ikke kan gå for det samme. Der er jeg uenig. Dette fordi jeg mener man kan stjele en rettighet, du mener det motsatte. Eller du mener at man ikke eier en rettighet.

 

2. Du ignorerer det viktige i innlegget mitt der jeg påviser at kopiering og tyveri er forskjellige i natur, og at derfor er forskjellige konsept

Ignorerte det ikke. Og du har ikke påvist noe som tilsier at det ikke er mulig å stjele en rettighet man ikke har. Hvis noen eier rettigheten til å bestemme hvem som skal kopiere noe og noen bryter denne, så har de tatt en rettighet som ikke var deres.

 

3. Dersom man benevner to ting som er forskjellig med samme begrepet, så skaper det bare forvirring og man risikerer forkludring av debatten med utsagn av typen "Kopiering er galt fordi det er tyveri" eller enda værre "hvordan kan man stjele på nett, når man ikke ville stjele i en butikk". Det siste er fordi man egentlig sier, "hvordan kan man gjøre A på nett når å gjøre B i butikken er galt", men ikke ser at det er dette man sier fordi man har skjult forskjellen bak missbruk av språket.

 

Jeg tror det var du selv som litt tidligere brukte et eksempel der denne språklige forvirringen var tydelig til stede.

Regner her med at du referer til en link til en artikkel jeg gav. Det var ikke min uttalelse. Men forfatteren er i sin fulle rett til å mene at det er det samme som tyveri.

 

Og det skaper overhodet ingen forvirring, eller kanskje for deg. Men selve poenget med at noen ser på det som galt og noen andre ikke, kan være at noen ser på det som tyveri og andre ikke. Intet du har kommet med påviser at det ikke er mulig å se på piratkopiering som tyveri. Moral og etikk er en individuell ting, samfunnet kan avgjøre hvordan det skal reageres på det, men det er opp til hver og en å avgjøre om de syntes det er galt og hvorfor det er det.

Endret 24. mai 2005 av Dotten

[JBlack]

1. Det er ikke min definisjon.

Neivl, men du hevder fortsatt at tyveri og piratkopiering ikke kan gå for det samme. Der er jeg uenig. Dette fordi jeg mener man kan stjele en rettighet, du mener det motsatte. Eller du mener at man ikke eier en rettighet.

 

2. Du ignorerer det viktige i innlegget mitt der jeg påviser at kopiering og tyveri er forskjellige i natur, og at derfor er forskjellige konsept

Ignorerte det ikke. Og du har ikke påvist noe som tilsier at det ikke er mulig å stjele en rettighet man ikke har. Hvis noen eier rettigheten til å bestemme hvem som skal kopiere noe og noen bryter denne, så har de tatt en rettighet som ikke var deres.

Å ta en kopi av noe medfører ikke noe direkt tap av rettigheter for noen som helst. Men en mulig konsekvens som er avhengig av situasjonen, bl.a den videre bruk av kopien, kan være tap av rettigheter (eller tap av kontroll, er ikke helt enig i din bruk av ordet rettigheter, men skjønner hva du mener og kvrrulerer ikke på det)

 

Å hindre meg i å kunne ta en kopi av noe, det er å ta fra meg rettigheter ettersom det er å begrense min frihet. Din tyv!

 

3. Dersom man benevner to ting som er forskjellig med samme begrepet, så skaper det bare forvirring og man risikerer forkludring av debatten med utsagn av typen "Kopiering er galt fordi det er tyveri" eller enda værre "hvordan kan man stjele på nett, når man ikke ville stjele i en butikk". Det siste er fordi man egentlig sier, "hvordan kan man gjøre A på nett når å gjøre B i butikken er galt", men ikke ser at det er dette man sier fordi man har skjult forskjellen bak missbruk av språket.

 

Jeg tror det var du selv som litt tidligere brukte et eksempel der denne språklige forvirringen var tydelig til stede.

Regner her med at du referer til en link til en artikkel jeg gav. Det var ikke min uttalelse. Men forfatteren er i sin fulle rett til å mene at det er det samme som tyveri.

Han kan mene at månen er en gul ost også. Blir ikke mer riktig av det.

 

Og det skaper overhodet ingen forvirring, eller kanskje for deg.

Klart det skaper forvirring når man maskerer to forskjellige konsept med samme ord. Stjeling i butikken medfører at man påfører butikken et konkret fysisk tap. Kopiering på nett medfører ikke noe direkte påviselig tap. Dermed er spørsmålet meningsløst. Og hvorfor skulle man stille meningsløse spørsmål dersom man ikke var forvirret (eller man ønsket å forvirre den man spør)?

 

Men selve poenget med at noen ser på det som galt og noen andre ikke, kan være at noen ser på det som tyveri og andre ikke.

Og det er det skumle. Man forholder seg til betegnelsen og ikke handlingen. Noen har stemplet denne handlingen som tyveri, og dermed fordømmer man handlingensom om den skulle være et tyveri, når den egentlig ikke er det.

 

Det er en effektiv måte å debatere på. Minner om 'poisioning the well' eller brønnpissing på norsk. Man legger på forhånd opp til at man skal foreta en logisk feil i diskusjonen. Ved å på forhånd benevne kopiering som tyveri, så begår folk den logiske feilen å behandle det etisk på samme måte som man behandler tyveri etisk. Slik man tydelig ser i eksempelet du trakk frem tidligere.

 

"Hvorfor er det slik at mange mener det er mindre betenkelig å stjele en film på Internett enn å stjele den i butikken?"

 

Fordi A:'stjele en film på Internett' og B:'stjele den i butikken' er to konseptuelt forskjellige ting. Slik jeg har påvist tidligere. Så hvorfor er det slik at mange mener A er mindre betenkelig enn B? Fordi A != B.

 

 

Intet du har kommet med påviser at det ikke er mulig å se på piratkopiering som tyveri. Moral og etikk er en individuell ting, samfunnet kan avgjøre hvordan det skal reageres på det, men det er opp til hver og en å avgjøre om de syntes det er galt og hvorfor det er det.

Nå blander du sammen etikk og definisjoner. Etikk er subjektivt. Definisjoner er ikke subjektivt. Eller som SBS sa det:

 

Det er et helt redelig standpunkt å mene at kopiering av andres åndsverk er immoralt og i noen tilfeller [burde være] ulovlig ved lov, men slutt med det derre tyverigreiene.

Hakeparanteser er min justering.

[Vice]

Å hindre meg i å kunne ta en kopi av noe, det er å ta fra meg rettigheter ettersom det er å begrense min frihet. Din tyv!

Tror dette er følgen av Dottens egen definisjon av tyveri som han etterhvert har viklet seg inn i: Under hans paraply kommer faktisk også alt av lover som har blitt innført i samfunnet gjennom tiden fordi man har fått frastjålet rettigheter man tidligere hadde. Absolutt hele samfunnets er basert på et eneste stort tyveri.

Endret 24. mai 2005 av Vice

[Dotten]

Å ta en kopi av noe medfører ikke noe direkt tap av rettigheter for noen som helst.

Der er vi uenig. Hvis det er min rettighet og avgjøre om du skal få ta en kopi eller ikke, og du trosser den, så har du benyttet deg av en rettighet som ikke er din. Min rettighet er blitt redusert til intet i den sammenheng og således er den mistet. Det karakteriserer jeg i aller høyeste grad som tyveri.

 

Om du derimot tar en kopi med min godkjenning så er det ikke tyveri, for da har jeg min rettighet i behold og du har fulgt den.

 

Dette blir dog irrelevant om man mener ingen kan eie en slik rettighet. Jeg mener man kan, andre kan mene det motsatte.

 

 

Å hindre meg i å kunne ta en kopi av noe, det er å ta fra meg rettigheter ettersom det er å begrense min frihet. Din tyv!

Hehe, du kan jo tro. Men så erkjenner ikke jeg at du eier rettigheten til å ta kopi

 

 

Han kan mene at månen er en gul ost også. Blir ikke mer riktig av det.

Litt overdrevet, men jeg har nok poengtert nok hvorfor enkelte ser på det som tyveri, mens andre ikke.

 

Klart det skaper forvirring når man maskerer to forskjellige konsept med samme ord.

For noen er konseptet tilnærmet det samme, mens ordene forskjellige. I denne sammenhengen mener enkelte at piratkopiering er tyveri av en rettighet.

 

Stjeling i butikken medfører at man påfører butikken et konkret fysisk tap. Kopiering på nett medfører ikke noe direkte påviselig tap.

Om kopieringen skjer mot den som eventuelt eier rettighetene til produktet sin vilje, så er det tap av rettigheter. Den som kopierer tar rettighetene fra den som eier rettighetene til produktet opprinnelig. Det er da ikke så vanskelig å forstå.

 

Dermed er spørsmålet meningsløst.

Spørsmålet blir for all del ikke meningsløst når det er påvist at din slutning er feil, man kan faktisk lide tap om noen kopierer.

 

Det er en effektiv måte å debatere på. Minner om 'poisioning the well' eller brønnpissing på norsk. Man legger på forhånd opp til at man skal foreta en logisk feil i diskusjonen. Ved å på forhånd benevne kopiering som tyveri, så begår folk den logiske feilen å behandle det etisk på samme måte som man behandler tyveri etisk.

Dette fordi man forbinder piratkopiering med tyveri. Noe som er helt riktig om man mener at noen kan eie rettigheter til et produkt. Tyveri går under mange navn, selv om andre mener annet.

 

Fordi A:'stjele en film på Internett' og B:'stjele den i butikken' er to konseptuelt forskjellige ting. Slik jeg har påvist tidligere. Så hvorfor er det slik at mange mener A er mindre betenkelig enn B? Fordi A != B.

Hva forfatteren legger i begrepet stjele, får være opp til han. Kan godt være han mener at de kun finnes en original film, det som selges i butikkene er kopier han har tillat å selge. Om noen da tar en kopi uten lov, så er den stjålet. For i begge tilfeller tar man en kopi uten samtykke fra han som eier rettighetene og originalen.

 

Nå blander du sammen etikk og definisjoner. Etikk er subjektivt. Definisjoner er ikke subjektivt. Eller som SBS sa det:

Definisjoner er i aller høyeste grad subjektiv. Enkelte definisjoner er mer akseptert enn andre fordi f.eks et flertall(demokrati) eller en leder (diktator) har satt en standard definisjon for en større masse. Men selve definisjonene kan variere fra land til land og kan forandres gjennom tidene. Har tidligere nevnt definisjonen terrorisme som et godt eksempel. Den varierer fra land til land og det er ikke lenge siden Norge endret sin definisjon av terrorisme.

[Dotten]

Tror dette er følgen av Dottens egen definisjon av tyveri som han etterhvert har viklet seg inn i: Under hans paraply kommer faktisk også alt av lover som har blitt innført i samfunnet gjennom tiden fordi man har fått frastjålet rettigheter man tidligere hadde. Absolutt hele samfunnets er basert på et eneste stort tyveri.

Nei, er kun tyveri om det er en rettighet JBlack eier. Og da må han isåfall ha skapt produktet og blitt gitt denne rettigheten gjennom åndsverkloven

 

Edit: For at noe kan stjeles må man først eie noe. (eiendomsbegrepet)

Endret 24. mai 2005 av Dotten

[JBlack]

Hvordan kan man tape en rettighet uten at det er påviselig at man har tapt denne rettigheten?

 

Og selv om det var påviselig, så ser jeg ikke at rettigheten er tapt. Rettigheten er 'violated' (i mangel av bedre norsk begrep enn 'tråkket på'), men ikke fratatt. Og man kaller ikke generelt det å ikke respektere andres rettigheter for tyveri.

 

Også er det et spørsmål om man har denne retten i utgangspunktet i det hele tatt. Retten til å hindre andre i å lage en kopi av noe en selv har skapt, den er ganske tvilsom.

 

At man har rett til å lage en kopi er derimot direkte utledet av retten til (handle)frihet. Siden kopiering ikke direkte påfører noen noe påviselig tap eller skade (det er videre bruk av kopien som kan medføre tap), så må det begunnes godt å frarøve noen denne rettigheten.

[Vice]

Nei, er kun tyveri om det er en rettighet JBlack eier. Og da må han isåfall ha skapt produktet og blitt gitt denne rettigheten gjennom åndsverkloven

 

Edit: For at noe kan stjeles må man først eie noe. (eiendomsbegrepet)

Så hva mener du egentlig: De gamle urmennesker hadde feks. retten til å bevege seg nøyaktig som de ville rundtomkring i verden. De eide alle en personlig rettighet til dette. Bevegelsesfrihet har etterhvert blitt lovregulert med påfølgende begrensinger og ifølge din definisjon har man da vært utsatt for tyveri siden man har eid en rettighet som har blitt fjernet.

Edit: Og hva med alle menneskerttighetene som brytes i verden. Her mener du altså at de som bryter disse faller under lov om tyveri...

Endret 24. mai 2005 av Vice

[Dotten]

Hvordan kan man tape en rettighet uten at det er påviselig at man har tapt denne rettigheten?

Det er jo påviselig at man mister en rettighet hvis man ikke får benyttet seg av den, fordi en annen gjør det. Når du koperer en annens eiendom uten hans samtykke så mener jeg bestemt det er tyveri av en rettighet, fordi vedkommende har jo da mistet den rettigheten overfor deg.

 

Og selv om det var påviselig, så ser jeg ikke at rettigheten er tapt. Rettigheten er 'violated' (i mangel av bedre norsk begrep enn 'tråkket på'), men ikke fratatt. Og man kaller ikke generelt det å ikke respektere andres rettigheter for tyveri.

Selvfølgleig er den tapt i den sammenhengen. Som overnevnt.

 

Også er det et spørsmål om man har denne retten i utgangspunktet i det hele tatt. Retten til å hindre andre i å lage en kopi av noe en selv har skapt, den er ganske tvilsom.

Ja, det er den. Etisk sett anser jeg at man skal få lov til å eie en slik rettighet. Og slik jeg tolker åndsverkloven(nå går vi over på jussen) så anser myndighetene at man kan eie en slik rettighet. Således mener myndighetene at hvis noen bryter en slik rettighet(dvs tar den fra opphavsmannen), så er det f.eks. piratkopiering.

[Thlom]

Men for guds skyld. Du har jo ikke MISTET eneretten til distribusjon!

 

EDIT: Og man EIER ikke en rettighet, man innehar en tidsbegrenset enerett til distribusjon av verket. Det har ingenting med eiendom å gjøre.

 

Angående iTunes, så vil jeg heller laste ned enn å handle på iTunes fordi jeg ved å laste ned får et bedre produkt enn hva iTunes kan tilby meg.

Endret 24. mai 2005 av olsen

[Dotten]

Så hva mener du egentlig: De gamle urmennesker hadde feks. retten til å bevege seg nøyaktig som de ville rundtomkring i verden. De eide alle en personlig rettighet til dette. Bevegelsesfrihet har etterhvert blitt lovregulert med påfølgende begrensinger og ifølge din definisjon har man da vært utsatt for tyveri siden man har eid en rettighet som har blitt fjernet.

Det kommer ann på øyet som ser. Indianerene mente jo at deres rettighet ble fjernet av nysetterne, mens de derimot mente at det var mulig å eie land, noe indianerene mente ikke var mulig. En annen form av samme problemstilling.

 

Indianerene mente deres rettighet var tatt fra dem og ville opprettholde den, men da tolket nysetterene dette som å benytte seg ulovlig ("tresspassing", også en form for tyveri) av sin eiendom.

 

Historien er full av slike problemstillinger.

 

Og hva med alle menneskerttighetene som brytes i verden. Her mener du altså at de som bryter disse faller under lov om tyveri... 

Ikke legg ord i munnen på meg . Ikke bland moral med regler. Jeg mener bestemt at man skal bli dømt for piratkopiering ikke for f.eks. tyveri. Men dette har jeg da påpekt og utdypet nok tidligere. Piratkopiering bygger videre på konseptet om tyveri.

[Thlom]

[...]("tresspassing", også en form for tyveri)[...]

Hvordan i svarte svingende kan du tolke det som tyveri om noen oppholder seg på din eiendom?

[Dotten]

Men for guds skyld. Du har jo ikke MISTET eneretten til distribusjon!

 

Nei, men man har overfor individet som mot din vilje kopierer mistet den rettigheten, samtidig som vedkommende har tatt seg den rettigheten.

 

At han fortsatt har rettigheten i behold overfor de som respekterer den, er jo ikke relevant, ettersom han fortsatt har mistet den overfor de som ikke respekterer den.

 

Og man EIER ikke en rettighet, man innehar en tidsbegrenset enerett til distribusjon av verket. Det har ingenting med eiendom å gjøre.

Det er din tolkning. Hvem har sagt at å eie noe ikke kan være tidsbegrenset?