Etikk og moral rundt piratkopiering

[JBlack]

Piratkopiering er det fordi myndighetene har gjort det ulovlig. Og hvis du da hevder det bør være ulovlig fordi det er piratkopiering, da har vi et sirkelargument gående.

 

Men er det riktig å innskrenke vår frihet til å lage kopier av ting? Kan denne innskrenkingen av vår frihet forsvares etisk?

Nå må jeg bare presisere at jeg ikke forholder meg til om det er ulovlig eller ikke når jeg definerer tyveri, dette fordi det er mye som kan karakteriseres som tyveri som ikke er ulovlig. Forslaget til ny åndsverklov f.eks. er jeg imot. Loven varierer også fra land til land. Akkurat som begrepet terrorisme varierer fra land til land.

Jammen, nå var det ikke snakk om tyveri, men om piratkopiering. Og noe blir ikke tyveri fordi man definerer det som piratkopiering.

 

For øvrig trenger man ikke generelt andres tillatelse for å lage en kopi av noe.

[josteinaj]

Jeg føler ikke at jeg gjør noe fryktelig galt om jeg piratkopierer, for det er så dyrt i butikken og jeg hadde ikke eid mer enn 10 spill totalt om jeg måtte kjøpt for butikk-pris.

 

Så lenge det ikke går an å håndheve loven om piratkopiering så kommer vi til å piratkopiere, om loven kan håndheves så skal jeg bukke under og heller se film på NRK.

 

Så - er det egentlig mulig å hindre folk i å piratkopiere? Virker jo ikke sånn? Den gode gamle kassettspilleren kan jo ta opp hva det skal være av musikk om det kommer til det... Om 30 år, når dagens ungdom styrer landet, så tenker jeg datidens politikere innser dette og heller åpner for fri kopiering.

 

"Men da kommer jo plateindustrien til å gå under!" - tviler jeg på, men om den gjør det - er det så farlig da? blir ikke krig av sånt... dropp Idol, og hør heller på folk som spiller musikk for musikkens skyld.

[Dotten]

Jammen, nå var det ikke snakk om tyveri, men om piratkopiering. Og noe blir ikke tyveri fordi man definerer det som piratkopiering.

 

For øvrig trenger man ikke generelt andres tillatelse for å lage en kopi av noe.

Om det er opphavsbeskyttet så trenger man det. Men det avhenger av landet man gjør det i.

 

Og hele poenget med denne diskusjonen er jo etikken og moralen rundt, ikke hva norsk lov sier er ulovlig eller ikke.

 

For min del føler jeg det som om jeg stjeler når jeg laster ned sanger, programmer og spill. Det samme om jeg låner et spill fra naboen og kopierer det. Det føles som om jeg stjeler fra opphavsmannen. Og hvorfor har jeg forklart omhyggelig i mine foregående poster. Piratkopiering er for meg en form for tyveri. Enkelt og greit.

[howzer]

Jeg prøver å poengtere at pirakopiering og tyveri er to sider av samme sak.

Nei, de er to fundamentalt forskjellige ting. Når du stjeler, mister en annen person noe. Når du kopierer, merker den andre ingenting.

 

Det er en annen lov, og det behandles annerledes, men likevel klarer du å påstå at det er det samme i følge loven?!

Nei, jeg sier de er bygget på de samme prinsippene.

Det er de ikke. Tyveri er forbudt fordi man ikke skal ta fra andre det de eier. Åndsverksloven er til for å gjøre så det er mulig å få noe igjen for åndsverk. Som du ser, to helt forskjellige prinsipper.

 

Nå prater du rent sludder. Det er ikke spionen som bestemmer hva han er anklaget for. "Eh, sorry, ærede dommer, men tror du at jeg kan si meg skyldig i nasking istedenfor å sitte tiltalt for mord..?"

Nei, du misforstår. Om man ikke hadde hatt noe lov om spionasje (dvs ikke definert ordet spionasje), så kunne man likevel prøve å tiltale personen for tyveri.

Nei det kunne man ikke. Kopiering er nemlig ikke tyveri.

 

Men hvis ingenting er fjernet, så blir dette vanskelig. Derfor er spionasje en egen lov fordi det innebærer mer enn tyveri.

Det er en egen lov fordi de innebærer noe helt annet enn tyveri.

 

Dette er en påstand jeg har tilbakevist så kraftig nå at snart slår du krøll på deg selv. Spionasje er ikke tyveri!

Har du så aldeles ikke. Man kan eie informasjon. Enkelt og greit.

Hvor i åndsverksloven står det noe om å eie åndsverk?

 

Men dog kan folk som blir siktet for spionasje bli frikjent for det, men dømt for tyveri.

Bare hvis de faktisk har stjålet noe, altså tatt det fra eieren så eieren ikke har det lenger. Hvis ikke, er det ikke tyveri. Dette i følge oppslagsverket du selv siterte.

 

Hvordan hindrer jeg opphavsmannen (ikke eieren. Ordet "eie" brukes ikke en eneste gang i denne sammenhengen) i å tjene penger på noe ved at jeg kopierer det?

Fordi det er en vare som er til salgs. Om du skaffer deg den varen ved å piratkopiere fremfor å kjøpe den så er det tapte penger.

Hvordan er det tapte penger? Du taper jo ingenting på at jeg lager en kopi.

 

Hvis jeg kopierer et program, så kan opphavsmannen fortsatt bruke det, og han kan selge det.

Han kan ikke selge det hvis piratkopiering har medført at etterspørselen ikke er tilstede lenger, eller er for redusert.

Hvordan reduseres etterspørselen ved at jeg lager meg en kopi?

 

Jo. Men tyveri kommer i mange former.

Nei, definisjonen er krystallklar.

Er jo allerede nevnt flere forskjellige. Du kan jo titte litt på Software theft

Software theft is a popular term for unauthorised duplication and/or use of computer software. This usually means unauthorised copying, either by individuals for use by themselves or their friends or, less commonly, by companies who then sell the illegal copies to users.

Denne skulle vært slått sammen med http://en.wikipedia.org/wiki/Software_Piracy i følge History. Der står det:

 

"However there is no legal basis for this and indeed in one US copyright lawsuit the judge ordered the plaintiff's legal team to stop using the term."

 

En domstol i USA har altså slått fast at "theft" ikke er korrekt i denne sammenheng.

 

Å herregud. Hvor i åndsverksloven står det noe om å "eie"? Hvorfor tror du åndsverksloven konsekvent bruker "opphavsmann" istedenfor "eier"?

Ikke vær vanskelig nå. Er jo ikke noe hokkus pokkus å skjønne at det handler om at opphavsmannen eier rettighetene.

Svar på spørsmålet. Hvor i åndsverksloven står det noe om å "eie"?

 

Når skal du begynne å forholde deg til det som faktisk står i loven, og det som faktisk står i oppslagsverket du hentet definisjonen på "thief" fra? Du motsier jo din egen kilde!

Nei. Prøver å forklare hvordan det finnes mange forskjellige begreper som faller inn under tyveri, men som behandles forskjellig i rettsystemet. Det er du som hevder det kun finnes en form for tyveri. Men faktum er at det ikke er så svart hvitt.

Du tar feil. Tyveri er tyveri. Andre lovbrudd er andre lovbrudd. Definisjonene og loven er krystallklar.

 

Ikke bland kopiering med piratkopiering.

Piratkopiering er kopiering uten lov. Piratkopiering er ikke tyveri.

[JBlack]

Piratkopiering er for meg en form for tyveri. Enkelt og greit.

Kopiering, pirat eller ikke, er per definisjon ikke tyveri. Enkelt og greit.

 

Og om du drar inn opphavsrett så snakker du lovverk, ikke etikk.

 

Om du føler noe annet så er det både feil og irrelevant.

[howzer]

Dotten, nå har du flere ganger fått konkrete fakta som viser at du tar feil, at piratkopiering ikke er tyveri. Selv artiklene du linker til viser at du tar feil. Lovverket viser at du tar feil. Ordbøker viser at du tar feil.

 

Hva må til for at du innser at du tar feil? Om selveste Gud dukket opp og fortalte deg at du tar feil, så ville du antakelig ikke trodd det da heller.

Endret 23. mai 2005 av hkm

[ⅵdar]

Piratkopiering er kopiering uten lov. Piratkopiering er ikke tyveri.

nettopp! Og her kan vi komme til saken istedenfor å snakke om definisjoner om stjeling, spionasje osv.

For hvorfor skal det ikke være lov å kopiere? jo fordi utvikleren vil tjene penger seff.

Det er da ingen som orker å lage film, musikk og programmer for knapper og glansbilder.

problemet her er at utvikler ikke lager verket sitt på bestilling, men lager verket og håper på at noen vil betale for en kopi av det.

her blir feilen, for om jeg tegner en tegning, putter denne i kopimaskinen, lager 1000 eksemplarer av den og selger for 100,- per stk. og sier at denne tegningen eier du ikke, du bare kjøper rettighetene til å se på den og ta på den. dette blir feil, for hvorfor betale for noe man egentlig ikke får eie? og hvorfor ikke kunne kopiere tegningen og gi til en venn?

 

Etter min mening er det slik at når man har kjøpt og betalt noe så skifter dette eier. når det er blitt en ny eier, bør den nye eieren få gjøre hva han vil med det.

(bortsett fra å bruke som mordvåpen og "stjele" liv med)

 

edit: feil

Endret 23. mai 2005 av premium

[FJERNET111]

Etter min mening er det slik at når man har kjøpt og betalt noe så skifter dette eier. når det er blitt en ny eier, bør den nye eieren få gjøre hva han vil med det.

(bortsett fra å bruke som mordvåpen og "stjele" liv med)

Det må dog forhindres at den nye eieren kan tjene noe på sin nyervervede eiendel. Ellers skal man kunne gjøre akkurat som man vil mener nå jeg.

[Dotten]

Nei, de er to fundamentalt forskjellige ting. Når du stjeler, mister en annen person noe. Når du kopierer, merker den andre ingenting.

 

Om nok personer kopierer uten samtyykke så merker opphavsmannen det.

 

Det er de ikke. Tyveri er forbudt fordi man ikke skal ta fra andre det de eier. Åndsverksloven er til for å gjøre så det er mulig å få noe igjen for åndsverk. Som du ser, to helt forskjellige prinsipper.

Tyveri handler også om å frata muligheten, som tidligere påpekt.

 

Nei, du misforstår. Om man ikke hadde hatt noe lov om spionasje (dvs ikke definert ordet spionasje), så kunne man likevel prøve å tiltale personen for tyveri.

Nei det kunne man ikke. Kopiering er nemlig ikke tyveri.

Visst kan man det. Om man tar et dokument som er gradert uten lov, så kan man bli tiltalt for tyveri. Men om det kommer frem at det ikke ble tatt som et ledd i spionasje, men til eget bruk, så kan man bli dømt for tyveri. Man kan også bli dømt for å bryte sikkerhetsforskriftene, for å bryte loven for opbevaring av gradert materiale. Poenget er at en handling kan komme under mange definisjoner.

 

Hvor i åndsverksloven står det noe om å eie åndsverk?

Opphavsmannen har rettigheten. Ergo han eier rettigheten.

limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries."

Blir man gitt rettigheten så eier man det. Du må da skjønne det.

Bare hvis de faktisk har stjålet noe, altså tatt det fra eieren så eieren ikke har det lenger. Hvis ikke, er det ikke tyveri. Dette i følge oppslagsverket du selv siterte.

Oppslagsverket var det engelske. Dette vil defineres forskjellig fra land til land.Her diskuterer vi vår oppfatning av hva som er rett og galt og hva vi legger i det. For meg er det ikke tvil om at jeg ser på piratkopiering som stjeling, ifølge min moral og også utiftra definisjoner gitt som du har fått og som jeg har utdypet.

 

Hvordan er det tapte penger? Du taper jo ingenting på at jeg lager en kopi.

Fordi alternativet var at du måtte ha betalt for varen.

 

Hvordan reduseres etterspørselen ved at jeg lager meg en kopi?

Fordi du ikke kjøper den. Om du snakker om å ta kopi av noe du har kjøpt, så ser ikke jeg på det som tyveri, selv om myndighetene ønsker å se på det som tyveri.

 

"However there is no legal basis for this and indeed in one US copyright lawsuit the judge ordered the plaintiff's legal team to stop using the term."

 

En domstol i USA har altså slått fast at "theft" ikke er korrekt i denne sammenheng.

Ja, men dette vil jo variere fra land til land. Ifølge enkelte land kan man definere Bush som en terrorist, enkelte andre gjør det ikke.

 

Svar på spørsmålet. Hvor i åndsverksloven står det noe om å "eie"?

Took utgangspunktet i den norske jeg fant, finnes jo uttallige kan jeg tenke meg.

 

Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.

Man er gitt en opphavsrett, ergo eier man opphavsretten.

Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over

Man blir gitt enerett, ergo eier man eneretten.

Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier

Igjen, han blir gitt en rettighet, ergo eier han rettigheten

Et åndsverk er offentliggjort når det med samtykke av opphavsmannen er gjort tilgjengelig for allmennheten.

Igjen, en rettighet han er gitt, ergo en rettighet han eier

 

Du tar feil. Tyveri er tyveri. Andre lovbrudd er andre lovbrudd. Definisjonene og loven er krystallklar.

Her blir vi ikke enig, så du får ha din mening og jeg min. Har sagt nok til å få frem mine poenger, føler jeg. Hvis jeg tar din sønn hvorfor er det da kidnapping og ikke tyveri? Om jeg tar ammunisjonen fra et krigskip, hvorfor er det da sabotasje og ikke tyveri?

[FJERNET111]

Hvordan er det tapte penger? Du taper jo ingenting på at jeg lager en kopi.

Fordi alternativet var at du måtte ha betalt for varen.

Alternativet er at du ikke hadde betalt noenting og opphavsmannen hadde ikke fått spredd sitt opphavsverk, noe som jeg vil tro er imot grunnen til at det ble laget i første omgang.

 

Man lager ikke noe bare for å holde det til seg selv eller bare for å tjene penger eller hva?

 

 

edit:

 

Kidnapping er kidnapping fordi noens sønn ikke er en eiendel men en person og kan derfor ikke "stjeles" fra noen som helst. Den definisjonen der hørte vel hjemme i slavetiden...

Endret 23. mai 2005 av SBS

[Dotten]

Doffen, nå har du flere ganger fått konkrete fakta som viser at du tar feil, at piratkopiering ikke er tyveri. Selv artiklene du linker til viser at du tar feil. Lovverket viser at du tar feil. Ordbøker viser at du tar feil.

 

Hva må til for at du innser at du tar feil? Om selveste Gud dukket opp og fortalte deg at du tar feil, så ville du antakelig ikke trodd det da heller.

Har da klart poengtert at tyveri kan omhandle svært mye og kan være en del av et større begrep. Du har jo ikke kommet med noe konkret som beviser noe annet. Du hevder jo harnakket at tyveri kun er en enkelt handling, men som jeg gjentatte ganger har poengtert er tyveri en del av mye og kan selv innebefatte seg mye.

Igjen, det er sammenflettet og det er flere begreper som går i hverandre.

 

Og konklusjonen min er like klar, jeg ser på piratkopiering som tyveri. Enkelt og greit. Om Erna Solberg eller andre mener noe annet, er for meg irrelevant, ettersom det er min tolkning av begrepet.

 

Tyveri handler om å frate noen en eiendel eller mulighet(edit: muligheten som ligger i bruken av det man eier). Enkelt og greit. Man kan stjele mer enn fysiske objekter. Man kan stjele rettigheter, man kan stjele en annen sin kjæreste (selv om man ikke eier en kjæreste, ihvertfall ikke i vårt samfunn takk og pris), man kan stjele en ide, man kan stjele et sitat. Men hva som er straffbart av alle former for tyveri er en egen sak. Når det kommer til min moral og hva som faller inn under tyveri der, så faller helt klart piratkopiering inn under det.'

 

Om hva jeg mener om hvilken former for piratkopiering som bør være straffbart er en helt annen sak

Endret 23. mai 2005 av Dotten

[Dotten]

Alternativet er at du ikke hadde betalt noenting og opphavsmannen hadde ikke fått spredd sitt opphavsverk, noe som jeg vil tro er imot grunnen til at det ble laget i første omgang.

 

Man lager ikke noe bare for å holde det til seg selv eller bare for å tjene penger eller hva?

 

Det er jo helt individuelt. Noen lager noe for å selge det, andre for å distribuere det gratis. Poenget er å få opphavsmannen sitt samtykke.

 

Kidnapping er kidnapping fordi noens sønn ikke er en eiendel men en person og kan derfor ikke "stjeles" fra noen som helst. Den definisjonen der hørte vel hjemme i slavetiden...

Akkurat, som jeg poengterte tidligere. Ingen eier et annet menneske i vårt samfunn. Men i slavetiden ble det sett på som tyveri. Så definisjonen vil variere fra land til land og kultur til kultur. Noens moral og etikk kan tilsi at de ser på det som tyveri, ikke kidnapping, mens noen andre kan tolke det motsatt.

 

Akkurat som noen kan tolke piratkopiering som tyveri, andre tolker det annerledes. Tyveri er et begrep som dekker mye og til forskjellige sammenhenger. Begrepet tyveri har også forskjellig definisjon fra land til land.

[ⅵdar]

Tyveri handler om å frate noen en eiendel eller mulighet.

Så hvis noen fratar meg muligheten til å kopiere en sang, stjeler da den personen fra meg?

eller om noen fratar meg muligheten til å selge programmvare som jeg ikke har opphavsrett på. stjeler da den personen fra meg?

[Dotten]

Tyveri handler om å frate noen en eiendel eller mulighet.

Så hvis noen fratar meg muligheten til å kopiere en sang, stjeler da den personen fra meg?

eller om noen fratar meg muligheten til å selge programmvare som jeg ikke har opphavsrett på. stjeler da den personen fra meg?

Nei, fjerner muligheter som knytter seg til noe du eier eller har opphavsrett til, som jeg utdypet i en tidligere.

[Dotten]

En fin artikkel om emnet:

 

http://www.forskning.no/Artikler/2005/april/1113468527.91

 

Her står bl.a.:

 

Hvorfor er det slik at mange mener det er mindre betenkelig å stjele en film på Internett enn å stjele den i butikken?

...

Gutenbergs boktrykkerkunst viste etter hvert behovet for en lov om opphavsrett fordi det nå var mulig å kopiere og distribuere bøker mye fortere og til mange flere enn det var før. Spørsmålet om hvem eier informasjonen ble stilt.

...

Hvorfor er det lettere for å oss å bli tyver på datamaskinen enn i det virkelige liv?

...

For å svare på slike filosofiske spørsmål må man henvende seg til filosofene, som professor Atle Måseide ved Institutt for filosofi, Universitetet i Tromsø.

...

- Man kan jo spørre seg hva tyveri egentlig er? Tyveri hører jo til et eiendomsbegrep, og uten begrep om eiendom kan det ikke eksistere et begrep om tyveri - ikke moralsk og i hvert fall ikke juridisk.

...

- John Locke beskrev eiendom som produktet av ens investering av seg selv til naturen. Denne definisjonen er muligens ikke like lett å bruke på digitale signaler, sier Måseide.

....

- Aristoteles så på moral som en del av menneskets karakterutvikling som kom til hos eldre mennesker, mennesker som hadde utviklet moralsk disposisjon slik at de handlet rett uten å tenke. Regler ble til intuisjoner.

Regler, derimot, er noe som eksisterer som en konsekvens av samspill med andre mennesker.

 

Det er interessante problemstillinger, ikke minst filosofisk, og er nært knyttet til hva hver enkelt sin moral tilsier er tyveri eller ikke. Om man ikke vedkjenner at noen eier innformasjonen så vedkjenner man heller ikke at man stjeler fra de. Og motsatt.

[ⅵdar]

Hvorfor er det slik at mange mener det er mindre betenkelig å stjele en film på Internett enn å stjele den i butikken?

fordi man da stjeler kopien fra butikken som har betalt for kopien.

 

Gutenbergs boktrykkerkunst viste etter hvert behovet for en lov om opphavsrett fordi det nå var mulig å kopiere og distribuere bøker mye fortere og til mange flere enn det var før. Spørsmålet om hvem eier informasjonen ble stilt.

jeg mener ingen kan eie en idé eller informasjon.

 

Det er interessante problemstillinger, ikke minst filosofisk, og er nært knyttet til hva hver enkelt sin moral tilsier er tyveri eller ikke. Om man ikke vedkjenner at noen eier innformasjonen så vedkjenner man heller ikke at man stjeler fra de. Og motsatt.

 

her har du rett. når jeg mener at ingen kan eie informasjon, mener jeg selvfølgelig ikke at jeg stjeler om jeg skaffer informasjon uten å betale for den. ren logikk dette.

 

edit: feil

Endret 23. mai 2005 av premium

[JBlack]

Tyveri og kopiering er vesentlig forskjellige i kraft av hva handlingen innebærer. Tyver innbærer at offeret blir frastjålet noe. Offeret lider et direkte tap. Kopiering innebærer ikke noen slik form for direkte tap. Man kan argumentere for at i visse tilfeller, altså ikke generelt, så vil kopiering medføre et tap. Kopiering kan altså ha en konsekvens som innebærer tap. Men det kan også mange andre handlinger, uten at vi kaller dem tyveri av den grunn.

 

Altså tyveri og kopiering er i sin natur to forskjellige konsept. Og det medfører bare en tilroting av debatten å begynne å sette likhetstegn mellom disse to.

 

Eksempel på slik rot ser vi av eksistensen av slike spørsmål som "Hvorfor er det slik at mange mener det er mindre betenkelig å stjele en film på Internett enn å stjele den i butikken?" og "Hvorfor er det lettere for å oss å bli tyver på datamaskinen enn i det virkelige liv?" der hele spørsmålet er basert på denne feilaktige og uredelige sammenblandingen av to i natur forskjellige konsept. Noe som egentlig bare er et eksempel på at man forsker å vinne diskusjonen ved å omdefinere språket (en kjent taktikk), i stedet for å vinne debatten på redelig vis.

 

Kopiering er ikke tyveri!

 

La dette være utganspunkt for en redelig debatt om det etiske rundt det å kopire spill, film og musikk.

 

Edit: tasteleifer

Endret 23. mai 2005 av JBlack

[FJERNET111]

Det er et helt redelig standpunkt å mene at kopiering av andres åndsverk er immoralt og i noen tilfeller ulovlig ved lov, men slutt med det derre tyverigreiene.

[howzer]

Her blir vi ikke enig, så du får ha din mening og jeg min.

 

Herved mener jeg at opp er ned og ned er opp, og dere har ingenting dere skulle ha sagt. Jeg har lov til å mene dette, selv om jeg ikke har noen bra argumenter for det.

 

Å stjele ammunisjon fra et krigsskip er tyveri ja. Du fjerner fysiske gjenstander. Kanskje er det sabotasje i tillegg, og da kan du få to dommer på deg på en gang: Tyveri og sabotasje. På samme måte kan en spion som stjeler noe (altså tar med seg f.eks. papirer) dømmes for både spionasje og tyveri.

 

Dotten har nå prestert å ignorere amerikansk rettspraksis, norske lover, og definisjonen han selv limte inn. Han tviholder på sin feilaktige definisjon. Hvorfor? Alle kan se at åndsverksloven ikke bruker ordet "eie" en eneste gang. Alle kan se at de ikke snakker om tyveri når man kopierer noe. Hvor har Dotten kommet med noen gode kilder som støtter hans synspunkter? Det har han ikke. Alle kilder hittil (norges lover, amerikanske lover, ordbøker, osv.) sier at Dotten tar feil.

 

Hvordan skal man nå gjennom til ham?

Endret 23. mai 2005 av hkm

[Odden]

HKM: som er pånevnt tidligere i tråden så er det et spørsmål om moral og etikk. ikke regler og reguleringer.

 

moralsk sett så er det tyveri fordi du tar/kopierer en annen manns arbeid uten å gi kompensasjon for det.

 

og når du sier at kopiering ikke er tyveri så kan en enkelt og greitt dra frem ordet PLAGIAT. at du kopierer noe en annen har lagd og setter ditt eget navn på det. dette er straffbart. men det er ikke diskusjonen

 

Normen i samfunnet er at piratkopiering ikke er så alvorligt. skal også være enig i at lover og regler ikke påpeker noe om at piratkopiering er ulovlig. har også en liten mistanke om at grunnen til at det ikke finnest utvetydige lover om dette rundt i verden er at ingen kunne tenke seg at dette ville bli et problem.

 

men en kan sette opp et lite scenario her så kan du selv bedømme om det er moralsk og etisk rett å piratkopiere.

 

et middels stort selskap lager et programm som revolusjonerer dataindustrien. selskapet har hatt 200 programmere på jobben i 5 år. like før lansering blir produktet piratkopiert og majoriteten av de private brukerene som programmet har vert myntet på har kopiert det. dette gjør at selskapet ikke tjener inn igjen utgiftene som de har brukt på programmet og en direkte konsekvens av dette er at selskapet går konkurs og majoriteten av de ansatte mister jobben sin.

 

ja jeg skal være enig i at dette var et litt ekstremt tilfelle, men det er snakk om prinsippet og ikke hva som står i lovbøkene.

 

Men vil du kalle piratkopiering i et sånnt tilfelle for moralsk og etisk feil? og viss så hva er forskjellen mellom det og andre tilfeller?