CheGuevara Skrevet 10. mai 2005 Del Skrevet 10. mai 2005 Jeg har hørt noen rykter i det siste om at det er ulovlig for kommunister å dra til usa, stemmer dette? Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 10. mai 2005 Del Skrevet 10. mai 2005 Det var ulovlig frem til 1990, dersom jeg ikke husker helt feil. Lenke til kommentar
[Protus] Skrevet 10. mai 2005 Del Skrevet 10. mai 2005 Det var ulovlig frem til 1990, dersom jeg ikke husker helt feil. Høres urealistisk ut, men så finnes det jo mange teite og meningsløse lover der borte, men da tenker jeg på delstatsnivå... Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 10. mai 2005 Del Skrevet 10. mai 2005 In late 1990 Congress repealed a 1952 law that banned communists and homosexuals from immigrating to the US. Dette handler riktig nok om å innvandre til De forente stater, så det er mulig at det var tillatt å besøke landet. Lenke til kommentar
Arne_F Skrevet 10. mai 2005 Del Skrevet 10. mai 2005 De har i allefall lov til å være i USA. nå men ingen liker dem... Lenke til kommentar
MagE Skrevet 10. mai 2005 Del Skrevet 10. mai 2005 In late 1990 Congress repealed a 1952 law that banned communists and homosexuals from immigrating to the US. WTF? har ikke komunister og homofile lovt til og innvandre til USA??? (nå har de vel. men i 1990 viste vel folk bedre?) Reagerte særligt på det med homofile. Blir likt med den gammle jødeloven her i norge. USA er en drittplass når det kommer til lover og slikt. Lenke til kommentar
guardianpegasus Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 lol, seriøst? McCarthyism deluxe... hva med de homofile og kommunistene som allerede bor i USA? De skulle vel ikke ha noen rettigheter de heller da? "Life, liberty, and justice... for the christian majority!" Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Jeg synes det er en fornuftig lov. De som var kommunister under den kalde krigen, var i realiteten landssvikere, ettersom de støttet en fiende i krig. Homofiliforbudet er imidlertid forkastelig. Lenke til kommentar
guardianpegasus Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Jeg synes det er en fornuftig lov. De som var kommunister under den kalde krigen, var i realiteten landssvikere Det er vel ikke sikkert? Kommunisme er en styreform og et politisk standpunkt. Å være kommunist betyr ikke at du nødvendigvis støtter andre såkalte kommunistiske land. Jeg er f.eks kommunist (eller er idealist et penere ord?) og støtter stort sett USA. Det virker kanskje som en selvmotsigelse på overflaten, men det største problemet med drømmere og idealister er at vi gjennom historien har vært så fordømt upragmatiske. Verden er rett og slett ikke moden ennå, men at sosialismen kommer til å gjøre comeback i fremtiden er nokså garantert ettersom den går hånd i hånd med demokrati og andre tanker om likeverd. Selv USA er jo et sosialistisk land i den forstand at den fordeler penger fra rike og gir til fattige og har lover som garanterer alle akutt medisinsk behandling osv. Lenke til kommentar
simerix Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som avskyr kommunismen. Jeg synes den er kjempe bra jeg Spessielt den delen som handler om et samfun hvor alle offentlige steder eies av staten. Jeg er ikk no begeistra for privatisering Lenke til kommentar
dessessop Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Homofile blei lobotomert i Norge til ut på 70 talet ein gong så det at dei ikkje fekk reise til Usa overasker meg ikkje så voldsomt. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Det er vel ikke sikkert? Kommunisme er en styreform og et politisk standpunkt. Å være kommunist betyr ikke at du nødvendigvis støtter andre såkalte kommunistiske land. Nei, men under den kalde krigen måtte man ta sine forholdsregler, og det var stor fare for at kommunister enten støttet Sovjet (en fiende i krig) eller var totalitære anti-demokrater (og dermed en trussel mot rikets sikkerhet). Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som avskyr kommunismen. Det har kanskje noe med å gjøre de over hundre millioner døde kommunismen har på samvittigheten. Lenke til kommentar
[Protus] Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som avskyr kommunismen.Jeg synes den er kjempe bra jeg Spessielt den delen som handler om et samfun hvor alle offentlige steder eies av staten. Jeg er ikk no begeistra for privatisering At et sted er offentlig betyr jo nettop at det eies av staten! Lenke til kommentar
MagE Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 ,11/05/2005 : 16:10] Jeg forstår ikke hvorfor det er så mange som avskyr kommunismen.Jeg synes den er kjempe bra jeg Spessielt den delen som handler om et samfun hvor alle offentlige steder eies av staten. Jeg er ikk no begeistra for privatisering At et sted er offentlig betyr jo nettop at det eies av staten! en bensinstasjon er jo også et offentligt sted :\ steder der mangen folk er blir ofte kalt offentlige steder. Det har kanskje noe med å gjøre de over hundre millioner døde kommunismen har på samvittigheten. kommunisme er jo en (teoretisk god) styreform som bare ikke virker i store samfunn. Men f.eks. sovjet begynte og forfølge og slikt. det er ikke en del av kommunismen, alle skal få leve fritt ifølge Marx Lenke til kommentar
TLZ Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Det har kanskje noe med å gjøre de over hundre millioner døde kommunismen har på samvittigheten. kommunisme er jo en (teoretisk god) styreform som bare ikke virker i store samfunn. Men f.eks. sovjet begynte og forfølge og slikt. det er ikke en del av kommunismen, alle skal få leve fritt ifølge Marx Vel, i kommunismen så finnes det noe som man kaller "Proletariets Diktatur". Dette går i praksis ut at på at noen revolusjonære skal ha diktatur i en periode for å vende folket om til å tro på kommunismen. Etter dette så skal staten i teorien bli overflødig siden alle deler med hverandre uansett.... Problemet er det at (så vidt eg vet) at ingen kommuniststater har kommet seg forbi dette diktaturnivået. Ikke heeelt skker på dette, så rett meg hvis eg tar feil. Lenke til kommentar
MagE Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Vel, i kommunismen så finnes det noe som man kaller "Proletariets Diktatur".Dette går i praksis ut at på at noen revolusjonære skal ha diktatur i en periode for å vende folket om til å tro på kommunismen. Etter dette så skal staten i teorien bli overflødig siden alle deler med hverandre uansett.... Problemet er det at (så vidt eg vet) at ingen kommuniststater har kommet seg forbi dette diktaturnivået. Ikke heeelt skker på dette, så rett meg hvis eg tar feil. jeg var faktisk litt usikker slev på dette området, siden det stort sett er på sklolen jeg har lert om dette beklager om jeg hadde feil. Lenke til kommentar
CheGuevara Skrevet 11. mai 2005 Forfatter Del Skrevet 11. mai 2005 ok, da har jeg fått svar på det jeg lurte på! Takk! Lenke til kommentar
dessessop Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Vel, i kommunismen så finnes det noe som man kaller "Proletariets Diktatur".Dette går i praksis ut at på at noen revolusjonære skal ha diktatur i en periode for å vende folket om til å tro på kommunismen. Etter dette så skal staten i teorien bli overflødig siden alle deler med hverandre uansett.... Problemet er det at (så vidt eg vet) at ingen kommuniststater har kommet seg forbi dette diktaturnivået. Det er ein stor forsjel kva Marx meinte med proletariatets diktatur og kva du legg i det her. Poenget hans var at heile proletariatet hadde makten og ikkje ein revolusjonær elite. Lenin derimot klarte å snu det til eit relt diktatur med ein revolusjoner ledelse som viste kva som var best på bekostning av proletariatet. Lenins versjon av kommunismen er nok eit godt stykke i fra kor Marx ville ha den. Men sant som du seier at ingen stater har komt lenger enn til eit diktatur. Litt av problemet ligger nok i at alle kommunistiske stater kom etter 1917 revolusjonen og var basert på Marxsist/Leninismen. Altså ein parti kommunisme som aldri vil bli noko meir enn eit parti som held på makten. Lenke til kommentar
farke Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 kommunisme er jo en (teoretisk god) styreform som bare ikke virker i store samfunn. Nei. Fungerer det ikke i praksis er teorien gal. Det er ingen forskjell på teori og praksis annet enn at det ene er en idé og det andre et applikat. Lenke til kommentar
Det Dvergiske Kaffebord Skrevet 11. mai 2005 Del Skrevet 11. mai 2005 Det har kanskje noe med å gjøre de over hundre millioner døde kommunismen har på samvittigheten. kommunisme er jo en (teoretisk god) styreform som bare ikke virker i store samfunn. Men f.eks. sovjet begynte og forfølge og slikt. det er ikke en del av kommunismen, alle skal få leve fritt ifølge Marx Vel, i kommunismen så finnes det noe som man kaller "Proletariets Diktatur". Dette går i praksis ut at på at noen revolusjonære skal ha diktatur i en periode for å vende folket om til å tro på kommunismen. Etter dette så skal staten i teorien bli overflødig siden alle deler med hverandre uansett.... Problemet er det at (så vidt eg vet) at ingen kommuniststater har kommet seg forbi dette diktaturnivået. Ikke heeelt skker på dette, så rett meg hvis eg tar feil. En liten off topic ting om dette: Kommunismen var egentlig en veldig gammel tanke som egentlig bare handet om likhet for alle. Men når Marx lanserte sine ideer så begynte tillhengerne hans å kalle hans ideer for kommunisme. Så hva som egentlig er kommunisme kan jo egentlig diskuteres, men jeg ville nå iallefall tatt utganspunkt i det kommunistiske manifest skrevet av Marx og Engels Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg