Er Frp det eneste realistiske alternativet i dag?

[howzer]

Jeg har sendt mail til Frps stortingsgruppe for å få en avklaring på hvordan partiet står i saken, og eventuelt hvordan de mener at loven kan forsvares ut ifra siviliserte rettsprinsipper. Anbefaler flere å sende mail til de forskjellige partiene og si sin mening.

[Dotten]

Mer som er vedtatt:

 

- Stramme inn retten til sosialhjelp.

- Liberalisere røykeloven.

- Spritsalg til 18-åringer.

- Avskaffe Vinmonopolet

- Øke fartsgrensen til 120 på motorveier klasse A

- Redusere overføringene til kollektivtrafikken.

- Nei til all kvotering.

- Nedlegge fylkeskommunen.

- Fjerne formueskatt og arveavgift.

- Fjerne Handlingsregelen.

- Fritt skatteøre for kommunene.

- Åpne for generell bevæpning av politiet.

- Avvikle U-hjelpen.

- Norge skal kunne støtte militæroperasjoner i utlandet uten FN-godkjenning.

- Nei til homofil adopsjon

- Innføre ektefelledelt beskatning.

- Fjerne pressestøttet.

- Tror ikke på menneskeskapt/påvirket global oppvarming

 

Ser hva jeg syntes om det forskjellige. Er fortsatt usikker på dette partiet. Noen som har lyst til å opplyse meg litt om de punktene som ikke er noen smileys til, litt usikker på hva de går ut på.

[howzer]

- Stramme inn retten til sosialhjelp.

Bra. Snylterne må tas.

 

- Øke fartsgrensen til 120 på motorveier klasse A

Tja. Når trafikken går tregt blir folk utålmodige, og farlige situasjoner oppstår.

 

- Redusere overføringene til kollektivtrafikken.

Hva er alternativet?

 

- Nei til all kvotering.

Veldig bra.

 

- Nedlegge fylkeskommunen.

Usikker på hva dette egentlig skal være godt for.

 

- Fjerne formueskatt og arveavgift.

Ja!

 

- Fjerne Handlingsregelen.

 

http://www.dn.no/forsiden/article342951.ece ?

 

- Åpne for generell bevæpning av politiet.

Åpner for det. Altså blir det opp til politiet selv.

 

- Avvikle U-hjelpen.

Dette betyr jo ikke at vi ikke kan gi støtte! Men u-hjelp har som regel gått rett i lommeboka til en eller annen diktator. De trenger industri, ikke penger uten å gjøre noe for det.

 

Handel, ikke gaver!

 

- Nei til homofil adopsjon

Her bør de sette seg litt bedre inn i saken, tror jeg.

 

- Tror ikke på menneskeskapt/påvirket global oppvarming

Tja. Risdyrkingen skaper visst mer klimagasser enn noe annet?

[Feynman]

Nesten enig med Dotten:

 

- Spritsalg til 18-åringer.

- Avskaffe Vinmonopolet

- Nedlegge fylkeskommunen.

- Norge skal kunne støtte militæroperasjoner i utlandet uten FN-godkjenning.

- Fjerne pressestøttet. (på sikt men )

- Tror ikke på menneskeskapt/påvirket global oppvarming

 

Dessuten mangler de standpunkt i EU-saken.

[ATWindsor]

Mer som er vedtatt:

- Åpne for generell bevæpning av politiet.

- Avvikle U-hjelpen.

- Nei til homofil adopsjon

- Tror ikke på menneskeskapt/påvirket global oppvarming

 

Dette er de fire verste punktene i mine øyne, for å kommentere:

 

Det er lite vold i norge, jeg tror noe av grunnen er at politiet som hovedregel ikke er bevæpnet. Jeg tror rett og slett dette vil føre til mer skade og død.

 

U-hjelp, ikke noen bombe at FRP vil avvikle dette, ppopulistisk og greit. Men akk så egoistisk.

 

Homofil adopsjon: tåplig konservativt og bakstrebersk.

 

Oppvarming: Interessant at de setter seg over en mer eller mindre samlet forskerstand på en ting som er så kritisk for menneskehetens framtidige problemer. Kortsiktig og egoistisk tankegang, det er åpenbart at tanken bak er økonomiskm ikke at de har analysert utslippsdata nøye og funnet ut at det ikke har noe å si.

 

Når det er sagt er også mange andre partier tafatte på dette, atomkraft til folket nå!

 

AtW

[tom waits for alice]

Handlingsregelen setter en begrensning på bruken av oljepengene:

 

Den går ut på at statsbudsjettet, når en holder inntektene fra oljevirksomheten utenom, kan ha et underskudd tilsvarende forventet realavkastning (tallfestet til 4 pst.) av kapitalen i Statens petroleumsfond ved inngangen til budsjettåret. Gjennom denne handlingsregelen ble det lagt opp til en gradvis økning i bruken av oljeinntekter over statsbudsjettet.

 

Altså at man i utgangspunktet ikke skal bruke av oljefondet, men at man kan budsjettere med underskudd på statsbudsjettet, og dekke det opp med avkastningen på fondet. FrP mener såvidt jeg skjønner at handlingsregelen skal oppheves, og at staten fritt skal kunne disponere oljefondets penger til nødvendige oppgaver. (Ikke spare dem til fremtidens pensjonister når vi ikke klarer å ta vare på dagens.)

 

Det er en hyppig diskusjon mellom regjering og opposisjon hvorvidt Handlingsregelen allerede er de facto opphevet.

 

"Fritt skatteøre for kommunene." Dette betyr at kommunene skal få bestemme sine egne skattenivåer. Dermed blir det konkurranse mellom kommunene. Folk kan velge (både gjennom lokale valg , og ved å bosette seg i en kommune) om de vil ha høye skatter og kanskje gode kommunale ytelser, eller et med lavere og kanskje ta over ansvaret for sine egne velfersbehov. I tillegg skjer det idag en betydelig øremerking av midler fra stat og Storting, ved et fritt skatteøre skal kommunene selv få bestemme hva de vil bruke pengene til.

 

Geir

[Dotten]

 

Dessuten mangler de standpunkt i EU-saken.

Standpunktet deres er at de vil la folket bestemme dette selv i en evt. avstemning.

[Dotten]

Viste egentlig hva handlingsregelen var, koblet den bare ikke

Personlig er jeg for øremerking av diverse ting, som at avgift på røyk skal være øremerket helsesektoren, veiavgiften øremerket vei og miljlø osv... Så standpunktet mitt til de to blir vel:

- Fjerne Handlingsregelen. (den bør ihvertfall justeres)

- Fritt skatteøre for kommunene.

[Zethyr]

U-hjelp, ikke noen bombe at FRP vil avvikle dette, ppopulistisk og greit. Men akk så egoistisk.

Poenget er vel at U-hjelpa i dag ikke har noen langsiktig effekt. Det vi gjør er å gi penger til mat, så barna overlever et par år lenger. Vi må etablere industri, og starte handel med U-landene, så de kan skaffe seg langsiktige inntektskilder. Samtidig må vi opplyse dem om hvordan dette gavner dem i det lange løp.

 

Gir vi dem kun penger vil de aldri komme seg ut av uføret, bare bli avhengig av økonomisk støtte over lengre perioder.

[ATWindsor]

U-hjelp, ikke noen bombe at FRP vil avvikle dette, ppopulistisk og greit. Men akk så egoistisk.

Poenget er vel at U-hjelpa i dag ikke har noen langsiktig effekt. Det vi gjør er å gi penger til mat, så barna overlever et par år lenger. Vi må etablere industri, og starte handel med U-landene, så de kan skaffe seg langsiktige inntektskilder. Samtidig må vi opplyse dem om hvordan dette gavner dem i det lange løp.

 

Gir vi dem kun penger vil de aldri komme seg ut av uføret, bare bli avhengig av økonomisk støtte over lengre perioder.

Det du snakker om er at u-hjelpen ikke blir brukt på riktig måte. Det finnes da vitterlig bedre løsninger på det (å omdisponere pengene feks) enn å kutte u-hjelpen helt.

 

AtW

[howzer]

Det er lite vold i norge, jeg tror noe av grunnen er at politiet som hovedregel ikke er bevæpnet. Jeg tror rett og slett dette vil føre til mer skade og død.

Merk at dette ikke betyr at politiet vil bære våpen hele tiden, bare at det åpnes for det. Politiet får bestemme selv. Og Politiets fellesforbund er mot dette, hvis jeg ikke tar helt feil?

 

U-hjelp, ikke noen bombe at FRP vil avvikle dette, ppopulistisk og greit. Men akk så egoistisk.

Hva skal vi med u-hjelp? Det er et sort hull, og hjelper ingen verdens ting. Store deler av pengene forsvinner inn i lommene på en eller annen diktator. U-hjelp er naivt og dumsnilt, og hjelper sannsynligvis veldig lite.

 

Det som hjelper er å sette i gang handel, og å styrte diktatorer verden over.

 

U-hjelp bidrar i beste fall til overbefolkning og enda større fattigdom... For å motvirke fattigdom må folket begynne å produsere noe selv, og skape verdier.

 

Homofil adopsjon: tåplig konservativt og bakstrebersk.

Enig.

 

Oppvarming: Interessant at de setter seg over en mer eller mindre samlet forskerstand på en ting som er så kritisk for menneskehetens framtidige problemer.

Dette er jeg ikke så sikker på. Det er vel stor uenighet rundt denne saken blant forskere.

[Zethyr]

Det du snakker om er at u-hjelpen ikke blir brukt på riktig måte. Det finnes da vitterlig bedre løsninger på det (å omdisponere pengene feks) enn å kutte u-hjelpen helt.

 

AtW

Jeg tror de snart må innse at for å få penger, må de gi gjenytelser. Å heller betale litt for godt for produkter de lager, er en bedre metode tror jeg. (ok, produkter vi hjelper dem til å skjønne hvordan de lager)

[b-real]

Det du snakker om er at u-hjelpen ikke blir brukt på riktig måte. Det finnes da vitterlig bedre løsninger på det (å omdisponere pengene feks) enn å kutte u-hjelpen helt.

 

AtW

Jeg tror de snart må innse at for å få penger, må de gi gjenytelser. Å heller betale litt for godt for produkter de lager, er en bedre metode tror jeg. (ok, produkter vi hjelper dem til å skjønne hvordan de lager)

Å gjøre det godt slik at vi her i vest kan nyte enda flere materialistiske tinger som vi "trenger"

[Zethyr]

Det du snakker om er at u-hjelpen ikke blir brukt på riktig måte. Det finnes da vitterlig bedre løsninger på det (å omdisponere pengene feks) enn å kutte u-hjelpen helt.

 

AtW

Jeg tror de snart må innse at for å få penger, må de gi gjenytelser. Å heller betale litt for godt for produkter de lager, er en bedre metode tror jeg. (ok, produkter vi hjelper dem til å skjønne hvordan de lager)

Å gjøre det godt slik at vi her i vest kan nyte enda flere materialistiske tinger som vi "trenger"

Jeg nevnte jo nettopp at vi kan betale overpris f.eks., så det jevner seg litt ut. Hva med om de f.eks. får opplæring i å effektivisere enkelte typer kultivering av jorda, og vi kjøper av deres overskuddsproduksjon? Mat er vel noe som alle "trenger", både med og uten hermetegn rundt.

[ATWindsor]

Det du snakker om er at u-hjelpen ikke blir brukt på riktig måte. Det finnes da vitterlig bedre løsninger på det (å omdisponere pengene feks) enn å kutte u-hjelpen helt.

 

AtW

Jeg tror de snart må innse at for å få penger, må de gi gjenytelser. Å heller betale litt for godt for produkter de lager, er en bedre metode tror jeg. (ok, produkter vi hjelper dem til å skjønne hvordan de lager)

Å gjøre det godt slik at vi her i vest kan nyte enda flere materialistiske tinger som vi "trenger"

Jeg nevnte jo nettopp at vi kan betale overpris f.eks., så det jevner seg litt ut. Hva med om de f.eks. får opplæring i å effektivisere enkelte typer kultivering av jorda, og vi kjøper av deres overskuddsproduksjon? Mat er vel noe som alle "trenger", både med og uten hermetegn rundt.

Problemet til uland er jo at vi kjøper råvarene deres billig, så de har jo rimlig god peiling på jordbruk. Å subsidiere innkjøp er jo også u-hjelp, bare en annen måte å gjøre det på.

 

AtW

[Dotten]

11 resolusjoner vedtatt, finner de her.:

 

FINANSIERINGSPAKKE TIL KOMMUNALE OG FYLKESKOMMUNALE VEIER

FORSTERKET OG FREMTIDSRETTET FORSKNINGSINNSATS

FOND FOR FERJEAVLØSNINGSPROSJEKT

NEI TIL KVOTERING I ASA-SELSKAPENES BEDRIFTSSTYRER

VI TRENGER EN OFFENSIV NORDOMRÅDE-POLITIKK

FREMSKRITTSPARTIET ER IKKE ET PASSIVT STØTTEPARTI

STORTINGET MÅ SIKRE DRIFT OG INVESTERINGER TIL SYKEHUSENE

ENDRING AV PENDLERFRADRAGET

MER PENGER TIL NETTUTGJEVNINGSORDNINGEN

MATSKATTEN MÅ FJERNES

FJERN GRUNNAVGIFT PÅ PET-FLASKER

 

Beklager store bokstaver, er kllip og lim fra siden

[Zethyr]

FINANSIERINGSPAKKE TIL KOMMUNALE OG FYLKESKOMMUNALE VEIER:

Det er i dag mange veier som tåler hardere belastning og høyere fart enn det den har i dag. Håper de sa endrer litt på grensene i samme slengen.

 

MATSKATTEN MÅ FJERNES:

Uenig.

 

FJERN GRUNNAVGIFT PÅ PET-FLASKER:

Kan noen opplyse meg om hva dette betyr og innebærer?

[ATWindsor]

FJERN GRUNNAVGIFT PÅ PET-FLASKER:

Kan noen opplyse meg om hva dette betyr og innebærer?

Ikke noe pant på pet-flasker antar jeg.

 

AtW

[Zethyr]

Hva er ei pet-flaske anyways? Ei vanlig brusflaske?

[ATWindsor]

Hva er ei pet-flaske anyways? Ei vanlig brusflaske?

Det er sånne "spesielle" flasker, saft, gatorade, imsdal med drikkekork osv.

 

AtW