Er Frp det eneste realistiske alternativet i dag?

[howzer]

Tvert imot. Etter hvert som det blir større åpenhet i samfunnsdebatten, og sosialistene ikke har like stort monopol på "korrekte meninger", så er det flere som faktisk ser hvor råtne andre partier er, og dermed begynner de å vurdere Frp som et reelt alternativ.

Mener du med det at Frp er mindre råtne enn andre partier, som ap, sv o.l?

Forstår ikke hva som er så reelt med Frp!..Det må du gi en god og utdypende begrunnelse for!

Det er ikke så mye det at Frp er det perfekte partiet som det antakelig er det minste ondet vi har i dag. Hvis du leser det første innlegget mitt i denne tråden så har jeg alt forklart dette.

 

Hva med å faktisk lese før du kommenterer?

 

Hvis du følger med i disse trådene, så fremstår de som "forsvarer" Frp som langt mer oppegående enn de fleste "OMG FRP ER TRANGE I SYNTHETEN SIN!!!111"-postere som ikke klarer å argumentere for seg, men heller fokuserer på person istedenfor sak.

"OMG FRP ER TRANGE I SYNTHETEN SIN!!!"...du må for all del ikke forsvare disse personene, samt deg, som oppegående, når du ikke kan sette opp en normal setning... Trangsynthet kan nok beklageligvis ikke skrives som "trange i syntheten sin"...

Det var jo litt av poenget da. Det tilsvarer slike kommentarer som du kom med. Like smart, like modent, like informativt, og like givende for diskusjonen.

[Gjest Slettet+891234]

Forøvrig diskuteres samarbeidsmulighetene mellom FrP og Høyre på NRK nå.

[-mAdz-]

Det var jo litt av poenget da. Det tilsvarer slike kommentarer som du kom med. Like smart, like modent, like informativt, og like givende for diskusjonen.

Ja, det var nok det :!: Kom jeg med en slik kommentar?...Uansett, du kan ikke skrive at jeg har skrevet "trang i syntheten sin", det er ikke noe som heter det; jeg skrev trangsynthet...du må ikke prøve å få fram poeng ved skrivefeil

 

SERIOUSLY

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Ser ikke helt hva som er så realistisk med FrP, som kun har en populistisk og praktisk ugjennomførbar politikk. De har jo lyst å gi mer penger til alle (mer til eldreomsorgen, mer til skolene, mer til stort sett alt) men samtidig skal de fjerne masse skatter... hvor skal de få pengene fra?`Hadde blitt interessant hvordan de hadde tenkt å gjennomføre dette i praksis, om de noensinne hadde fått regjeringsmakt. Det er lett å love gull og grønne skoger når du faktisk aldri er nødt til å gjennomføre noe som helst av det du sier...

[Dotten]

Ser ikke helt hva som er så realistisk med FrP, som kun har en populistisk og praktisk ugjennomførbar politikk. De har jo lyst å gi mer penger til alle (mer til eldreomsorgen, mer til skolene, mer til stort sett alt) men samtidig skal de fjerne masse skatter... hvor skal de få pengene fra?`Hadde blitt interessant hvordan de hadde tenkt å gjennomføre dette i praksis, om de noensinne hadde fått regjeringsmakt. Det er lett å love gull og grønne skoger når du faktisk aldri er nødt til å gjennomføre noe som helst av det du sier...

Hvis du hadde satt deg litt inn i sakene så ville du skjønt at de ikke lover mer til alt og alle. Er nok av steder de vil kutte for å ha mer å gi. Samtidig vil de bruke mer av oljepengene. Er ikke noe hokus pokus, ikke la deg bli for mye påvirket av propagandaen fra media som består av 70% journalister som stemmer SV og AP

 

Takket være FRP ble det f.eks. 3mrd mer til helsesektoren og egenandelen på blå resept ble ikke så mye hevet som H/V/KRF ønsket. Samtidig som skatter gikk ned.

 

Og husk at skatter ikke utgjør så mye i det store og hele, det er det avgifter som gjør. (er jo en grunn til at momsen ble økt med 1% f.eks.).

 

Men det er klart, et FRP styrt samfunn vil kreve at enkeltpersoner er mer ansvarsfull og ikke kan gå rundt og forvente at Staten skal bytte bleien din hele tiden.

Endret 19. mai 2005 av Dotten

[ATWindsor]

Er ikke noe hokus pokus, ikke la deg bli for mye påvirket av propagandaen fra media som består av 70% journalister som stemmer SV og AP

Kan vi vær så snill å la være å komme med slike fordummende innlegg i debatten? Er det noe jeg er lei av så er det slike "partipolitikk-argumenter". Det minner meg om akkurat den samme argumentasjon fra en av våre mer arrogante politikere (clemeth).

 

Det jeg prøver å få fram, kan vi ikke holde oss til faktisk argumentasjon her, og ta for oss sakene og politikken, og hva som er bra/dårlig med det, isteden for å dra trikset "alle som er uenig med meg er SVerer/FRP-folk, og de er dumme". (slik som norske politikere desverre har begynt å herme etter USA på).

 

AtW

[Gjest Slettet+891234]

Takket være AP ble det f.eks. 3mrd mer til helsesektoren og egenandelen på blå resept ble ikke så mye hevet som H/V/KRF ønsket. Samtidig som skatter gikk ned.

Regner med at du mener FrP.

[ATWindsor]

Ett lite hjertesukk fra meg i dag, så på en debatt i dag om FRPs lettere bisarre forslag om å betale ned bomringene (av alle ting) med oljepengene. Hva er galt med politikere og debattledere om dagen? Hvorfor tar ikke debattledere tak i åpenbare selvmotsigelser og resoneringsfeil? Eller politikerene? Og hvorfor nekter politikerene å svare på spørsmål, men bare droner i vei om partiets fortreffelihet? Det er jo totalt uinteressant å høre om hvor bra partiet er, når knapt nok tar standpunkt i debattene engang (om man ikke kaller "vi er kule, de andre er dumme" ett standpunkt).

 

AtW

[Dotten]

Takket være AP ble det f.eks. 3mrd mer til helsesektoren og egenandelen på blå resept ble ikke så mye hevet som H/V/KRF ønsket. Samtidig som skatter gikk ned.

Regner med at du mener FrP.

 

Jaja, tror resultatet akkurat der ville blitt det samme om det var AP regjeringen inngikk kompromiss med

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Poenget mitt er at FrP har aldri vært noe annet enn et opposisjonsparti, og bærer preg av det. Jeg liker også ideen om å senke skatter og avgifter og å likevel gi mer penger til helsevesen, eldreomsorg osv.

 

Og jeg er veldig klar over at de har tenkt å bruke av oljepengene. Men de varer jo ikke akkurat evig. Og når den pengesekken er tom, kan det bli interessant å se hva FrP velger å gjøre.

 

At enkeltpersoner skal bli mer ANSVARSFULLE under et FrP styrt samfunn er vel strengt tatt ikke det viktigste. De må bare begynne å tjene mer penger! For etter hvert vil skoler, sykehus osv. bli privatisert, og da bør man ha penger nok til å betale for det

 

Det faktum at Hagen frir til kristne fundamentalister er heller ikke spesielt spiselig. Syns jeg.

[Dotten]

Kan vi vær så snill å la være å komme med slike fordummende innlegg i debatten? Er det noe jeg er lei av så er det slike "partipolitikk-argumenter". Det minner meg om akkurat den samme argumentasjon fra en av våre mer arrogante politikere (clemeth).

Er ikke fordomfullt, et fakta:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/08/368278.html

 

Er ikke vanskelig å se hvordan media behandler Stoltenberg og Halvorsen, fremfor Hagen, Bondevik og Foss.

 

Meng deg litt med journalister så vil du merke hvor stor del som er på venstresiden, og det er flere med politisk agenda. Et bra historisk eksempel er vel at tidligere nestleder(?) i AP var toppmannen i NRK i lang tid.

 

Det jeg prøver å få fram, kan vi ikke holde oss til faktisk argumentasjon her, og ta for oss sakene og politikken, og hva som er bra/dårlig med det, isteden for å dra trikset "alle som er uenig med meg er SVerer/FRP-folk, og de er dumme". (slik som norske politikere desverre har begynt å herme etter USA på).

Har en god del faktaopplysninger tidligere i tråden. Og kan gjerne komme med mer. Personfokusering fra norske politikere er langt fra noe nytt, det har eksistert i mange år.

[ATWindsor]

Kan vi vær så snill å la være å komme med slike fordummende innlegg i debatten? Er det noe jeg er lei av så er det slike "partipolitikk-argumenter". Det minner meg om akkurat den samme argumentasjon fra en av våre mer arrogante politikere (clemeth).

Er ikke fordomfullt, et fakta:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/08/368278.html

 

Jeg har ikke sagt det er fordomsfullt, jeg har sagt det er fordummende, folk burde klare å ta stilling til hva andre mener uten å vite hva de stemmer. "den som har skrevet dette stemmer SV" er ikke noe motargument.

 

AtW

[Dotten]

Og jeg er veldig klar over at de har tenkt å bruke av oljepengene. Men de varer jo ikke akkurat evig. Og når den pengesekken er tom, kan det bli interessant å se hva FrP velger å gjøre.

Det er snakk om å bruke mer penger av det som kommer inn hvert år fra oljen (mye går rett i oljefondet). Motargumentene mot dette er at man trenger oljefondet bl.a. med tanke på de økte pensjonsugiftene. Men der mistenker jeg at FRP er mer for at hver enkelt tar et ansvar, fremfor at man skal bli dullet med av staten. Økt bruk av oljepenger kan også medføre inflasjon, som er et annet motargument.

 

De må bare begynne å tjene mer penger! For etter hvert vil skoler, sykehus osv. bli privatisert, og da bør man ha penger nok til å betale for det

Ja, FRP er nok mer for private løsninger. Men de er også for at private løsninger skal bli subsidiert fra staten, slik som skoler f.eks. Slik kan flere få råd til å velge slike skoler fremfor offentlige om man ønsker. Dette derimot, er SV og AP imot.

 

Det faktum at Hagen frir til kristne fundamentalister er heller ikke spesielt spiselig. Syns jeg.

Hagen er, så vidt meg bekjent, en som er for de kristne grunnprinsipper. FRP sitt standpunkt i homofil adopsjon er jo et eksempel der KRF og FRP er enige. Men KRF ledelsen er en av de mest "anti-Hagen" ledelsene på Storinget. Så derfor er det vanskelig å drive samarbeid.

[Dotten]

folk burde klare å ta stilling til hva andre mener uten å vite hva de stemmer. "den som har skrevet dette stemmer SV" er ikke noe motargument.

 

AtW

Men så har jeg dog aldri hevdet dette heller. Ser ikke hvordan du klarte å trekke den slutningen.

[ATWindsor]

folk burde klare å ta stilling til hva andre mener uten å vite hva de stemmer. "den som har skrevet dette stemmer SV" er ikke noe motargument.

 

AtW

Men så har jeg dog aldri hevdet dette heller. Ser ikke hvordan du klarte å trekke den slutningen.

Fordi du skriver: "ikke hør på media, de stemmer SV"

 

AtW

[Dotten]

folk burde klare å ta stilling til hva andre mener uten å vite hva de stemmer. "den som har skrevet dette stemmer SV" er ikke noe motargument.

 

AtW

Men så har jeg dog aldri hevdet dette heller. Ser ikke hvordan du klarte å trekke den slutningen.

Fordi du skriver: "ikke hør på media, de stemmer SV"

 

AtW

Hehe, den slutningen der var rimelig søkt.

 

Bare fordi smårips_eier kommer med en uttalelse som kan indikere at han har tatt til seg et medieskapt bilde av FRP, så tror du jeg tror han stemmer SV?

 

Spar meg.

 

Jeg påpeker at 70% av journalister stemmer SV og AP. Det er et problem, for media er ikke objektive, langt ifra. Og derfor blir mediedekningen av partier påvirket av dette. Og velgere kan bli påvirket.

 

Så du trenger ikke tilegge meg en mening jeg ikke har

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Jepp! Hadde vi fått ut vår "bit" av oljepengene alle sammen ville nok det blitt en ganske heftig inflasjon... Hyperinflasjon er jo et artig fenomen det viste jo Tyskland oss etter 1.VK.

 

Å velge private skoler fremfor offentlige "om man ønsker" har vel strengt tatt mer med "om man har råd". Som igjen vil føre til at penger vil være det som avgjør hvor god utdanning du får.

 

Når det gjaldt de kristne Hagen fridde til tenker jeg f.eks. på besøket han hadde i Levende Ord etc. Ikke noe negativt med de kristne grunnprinsippene. Men det sier litt når FrP går ut og frir offentlig til Levende Ord, som blant annet skal ha seg frabedt å lære ungene om likestilling eller evolusjonsteorien på skolene sine. Jeg kan ikke gi et parti som assosierer seg med Levende Ord min stemme.

[ATWindsor]

Bare fordi smårips_eier kommer med en uttalelse som kan indikere at han har tatt til seg et medieskapt bilde av FRP, så tror du jeg  tror han stemmer SV?

 

Spar meg.

 

Jeg påpeker at 70% av journalister stemmer SV og AP. Det er et problem, for media er ikke objektive, langt ifra. Og derfor blir mediedekningen av partier påvirket av dette. Og velgere kan bli påvirket.

 

Så du trenger ikke tilegge meg en mening jeg ikke har

Jeg har ikke sagt noe om hva du mener om smårips, la meg ta utgangspunkt i denne uttalelsen:

 

"Er ikke noe hokus pokus, ikke la deg bli for mye påvirket av propagandaen fra media som består av 70% journalister som stemmer SV og AP"

 

Her skinner det tydlig igjennom at du mener media skriver feilaktig ting (evt propaganda) fordi de stemmer SV og AP.

 

Du forholder deg ikke til hva media faktisk skirver, og om dette framstiller virkeligheten skeivt, og på hvilken måte, du bare avfeier det som blir skrevet som propaganda FORDI de stemmer SV/AP ikke fordi du mener de er betalt av staten eller at argumentasjonen er gal, eller noen annen grunn.

 

AtW

Endret 19. mai 2005 av ATWindsor

[Dotten]

Jeg har ikke sagt noe om hva du mener om smårips, la meg ta utgangspunkt i denne uttalelsen:

Vel, det er slik man kan tolke din uttalelse, ettersom du svarer på mitt innlegg til nettopp smårips. Men nå er da den misforståelsen oppklart.

 

 

"Er ikke noe hokus pokus, ikke la deg bli for mye påvirket av propagandaen fra media som består av 70% journalister som stemmer SV og AP"

 

Her skinner det tydlig igjennom at du mener media skriver feilaktig ting (evt propaganda) fordi de stemmer SV og AP.

Ja, det er jo helt klart jeg mener. Sier seg selv egentlig. Journalister er mennesker og det er ikke alle som vil skrive "stygt" om sine venner. For det er faktisk slik at mange journalister samtidig er i samme omgangskrets som de de skal skrive om. Eller tror du at media er ufeilbarlig og ikke har politiske motiv?

 

Du forholder deg ikke til hva media faktisk skirver, og om dette framstiller virkeligheten skeivt, og på hvilken måte, du bare avfeier det som blir skrevet som propaganda FORDI de stemmer SV/AP ikke fordi du mener de er betalt av staten eller at argumentasjonen er gal, eller noen annen grunn.

 

Visst forholder jeg meg til hva de skriver. Det du der skriver virker jo temmelig uforståelig. Hvordan tror du ellers jeg mener det jeg gjør? Media kommer med feil informasjon, misvisende informasjon, manipulativ informasjon og propaganda hver dag. Noe jeg får utifra hva de faktisk skriver. Og konklusjonen min er at journalister lar sine politiske standpunkt påvirke hva man faktisk skriver. Dette går da begge veier, men ettersom journalister er mest representert på venstresiden mener jeg bestemt at de journalistene sin fremhenving blir mest markant.

[ATWindsor]

Visst forholder jeg meg til hva de skriver. Det du der skriver virker jo temmelig uforståelig. Hvordan tror du ellers jeg mener det jeg gjør? Media kommer med feil informasjon, misvisende informasjon, manipulativ informasjon og propaganda hver dag. Noe jeg får utifra hva de faktisk skriver. Og konklusjonen min er at journalister lar sine politiske standpunkt påvirke hva man faktisk skriver. Dette går da begge veier, men ettersom journalister er mest representert på venstresiden mener jeg bestemt at de journalistene sin fremhenving blir mest markant.

Ja, media kommer med endel misvisende informasjon, og det står du fritt til å kritisere, så da får du skrive det, la meg hjelpe deg: "media kommer med feilaktig informasjon som er lite objektiv, dermed bør du ikke stole på de", høres ikke det litt mer saklig ut enn "journalister stemmer AP/SV"?. Problemet med dette er at du later til å tro at argumentets verdi bestemmes av mannen bak, ett godt argument fra en idiot er fortsatt godt (eller motsatt).

 

I tillegg burde du kanskje legge merke til at en avis ikke er ment å være objektiv i alt de skriver, dabatter, kronikker osv, skal gi uttrykk for hva skribentene mener.