Er Frp det eneste realistiske alternativet i dag?

[bOMS]

(...)

Ja, mindre norske kroner vil føre til at man får mer for en krone, men det er forsåvidt ikek så viktig, poenget er hva man får for en norsk krone i utlandet, i forhold til hva man får for den her, det er jo ikke slik at england ikke for eksportert noe fordi pund er mye verd.

 

AtW

For å svare på den.

 

Hvis arbeidstagerne fikk lavere lønn ville ikke pengene forsvinne av seg selv. Med mindre staten beslagla dem. Og det tror jeg ikke ville skje. Så hvor forsvinner de da montro

 

Og hvis pengene ble liggende stille ville det ha helt andre konsekvenser. For at renta skal holde seg lav er vi avhengige av at folk ikke sparer, men bruker pengene sine for å stimulere markedet.

 

Og når det gjelder sterk krone, så er det snakk om at varer fra norge blir dyre fordi den norske krona stiger i verdi i forhold til utenlandsk valuta. Dvs det blir dyrere å kjøpe ting ifra Norge. Noe som fører til at primærnæringer vil slite.

 

Så jeg tror at løsningen for de i denne tråden som ønsker å redusere lønnsnivået, og gjøre industrinæringen i Norge mer konkuranse dyktig får gå inn for en politikk som fører til inflasjon. Dvs en svakere krone, og ifølge noen analytikere i denne tråden er det det vi ved en høyere rente som en venstreside regjering kommer til å gi oss Ikke det at jeg er helt overbevist over argumentasjonen min selv her i siste avsnitt.

[howzer]

Mulig det kan gjøres i private bedrifter, men det har mye dårligere forutsetninger. Dette har med at man forventer umiddelbar virkning i konkuranseutsatte bedrifter, noe denne metoden ikke gir. Dessuten stresses ansatte, noe som gir dem dårligere tilhørighet til jobben og mindre villighet til å bruke mer av seg selv. Lønn for ansatte går også ofte ned, noe som også bidrar til mindre motivasjon til å bruke mye av seg selv på et prosjekt som som skal gjøre arbeidsplassen mer effektiv på sikt. Og stillingene blir gjerne mer usikre, og fler taes inn i midlertidige eller deltidsstillinger, noe som fører til det som er skrevet over. Og at folk er interesert i å holde på kunnskap selv for å sikre sin egen arbeidsplass.

Og for at denne delen av diskusjonen ikke skal flyte ut, må man huske på at det her er snakk om konkuranseutsatte bedrifter.

For det første, så er statsansatte kjent for å være utrolig lite effektive. Jeg kjenner selv folk som jobber i stat og kommune, og historiene jeg hører vitner ikke akkurat om sterk arbeidsmoral!

 

Og å tro at en bedrift får panikk og mister hodet fordi den utsettes for konkurranse... Eh, kanskje du personlig ville gjort det, men det finnes faktis mange dyktige mennesker i dette landet som takler press.

[bOMS]

(...)

 

Og å tro at en bedrift får panikk og mister hodet fordi den utsettes for konkurranse... Eh, kanskje du personlig ville gjort det, men det finnes faktis mange dyktige mennesker i dette landet som takler press.

Selvfølgelig er det masse flinke folk der ute. Men det er i mange tilfeller slik at folk bruker kreftene sine på å takle hardt press på arbeidsplassen i stedet for å bruke dette inovativt.

Men les det jeg skriver før du får en missoppfatning av hva som står der. Det jeg beskriver er bedrifter som er konkuranseutsatt. Ikke alle private bedrifter. Og ifølge en offentlig raport så sier den at det i mange tilfeller har gitt bedre resultat å bruke andre virkemidler enn å konkuranseutsette bedriften.

 

 

Når det så gjelder sløve statsansatte så stemmer jo det. Og her er det vel rom for å gjøre en del. Men det er vel også slik at en del av de som går og suller i statlige bedrifter er mennesker som ville slite med å få andre stillinger og derfor på mange måter er ansatt så de kan produsere litt istedenfor å gå og belaste trygde og sosialsystemet. Ikke det at jeg forsvarer slik det er (ihvertfall slik jeg tror det er) i dag, men det kan jo være den saken også har flere sider.

[howzer]

bOMS, har du, eller har du hatt, fast jobb? I en privat bedrift?

 

Jeg jobber i en konkurranseutsatt bedrift, men denne bedriften har i alle år tenkt langsiktig istedenfor å f.eks. gjøre noe for å få aksjekursen i været på kort sikt.

 

Javisst, private bedrifter har gjort mye dumt gjennom tidene, det skal være helt sikkert. Men det har staten også gjort! Med private bedrifter så har du i allefall makt som forbruker (med mindre Høyre får som de vil og fjerner alle forbrukerrettigheter), og kan gå til en konkurrent.

 

Hvem er det som er statens konkurrent? Hvis staten ikke gjør jobben sin, så har du ingen konkurrenter å gå til!

 

Jada, du kan stemme på et annet parti, men i dagens politiske landskap i Norge blir det som å velge mellom pest eller kolera. Dessuten er politiske prosesser enormt trege. Hvis du derimot er misfornøyd med tjenester fra en privat bedrift, så kan du til og med danne din egen bedrift for å konkurrere med denne, og gjøre det bedre selv!

 

Og sløve statsansatte er kanskje sløve fordi de vet at de ikke kan miste jobben. Hvis jobben faktisk sto på spill, så hadde de kanskje blitt inspirert til å gjøre en innsats... For gode vilkår gjør at man blir sløv. Hvorfor gidde å jobbe når man ikke trenger å gjøre det?

[bOMS]

Hmm, bare for å få klarhet i det med konkuranseutsetting.

Hvis det er jeg som har brukt feil ord beklager jeg så mye, men det jeg mener er at når f.eks staten konkuranseutsetter ett sykehjem. Så legger de ut på anbud hvem som skal drive sykehjemmet for dem. Da vurderes det ut fra hvem som tilbyr rimeligst drift opp mot hvordan de har tenkt til å dekke behovene til sykehjemmet. Dette sykehjemmet er konkuranseutsatt, men har ingen konkuranse fra andre sykehjemm utover det som det offentlige sykehjemmet hadde tidligere.

 

Dvs. at i mange konkuranseutsatte bedrifter forandrer ikke konkuransebilde seg fra om det var statelig eller privat, men driften overlates til private.

 

Og så spør du om jeg har hatt eller har fast jobb i en privat bedrift. Hva har det med saken å gjøre. Nå diskuterer vi ting som går langt utover enkelttilfeller, slik at min private erfaring har lite med saken å gjøre.

[JBlack]

Se for deg følgende 'utopi':

 

Du er gammel, og ikke i stand til å klare deg hjemme lenger. Du får så hjelp av familien, eller en representant for kommunen til å finne ut hvilket sykehjem du ønsker å søke deg til.

 

Alternativene er:

Ett sykehjem som ligger i rolige landlige omgivelser

Ett sykehjem som ligger i nærheten av der familien din bor

Ett sykehjem som ligger nær en park i byen

Ett sykehjem som har badebasseng

Ett sykehjem som tilbyr en spesiell type ergoterapi

Ett sykehjem som er drevet av kristne og har religiøse alternativ

Ett sykehjem som har spesialisert seg på klienter med en spesiell type sykdom/lidelse

Ett sykehjem som, for å ha et fortrinn i konkurransen, har kommet på en godt tilbud som verken du eller jeg hadde tenkt på.

 

Forskjellige sykehjem har forskjellige fortrinn og ulemper, og det er opp til deg å søke deg til et sted de har tilbudet du ønsker. Og uansett hvilket sykehjem du søker deg til, så har staten ansvaret for å finansiere dette. Uansett om sykehjemmet er offentlig eller privat eid.

 

Det er slik jeg mener samfunnet burde være. Og det er noe sli vi burde jobbe mot.

 

Ikke slik det er idag der kommunen stuer deg bort til en billigst-mulig tilværelse på et mer eller mindre tilfeldig valgt kommunalt sykehjem, som må nispare på kronene fordi politikerne mener de trenger nytt kommunehus, og dessuten snødde det ekstra mye sist vinter.

 

Jeg har tro på at en slik 'utopi' er mulig i verdens rikeste land. Men da må vi ha en helt annen politikk enn den vi har idag. Vi må utnytte fordelene som kommer med konkurranse. Og vi må ha et klart statlig ansvar for den enkelte pasient/klient.

Endret 13. mai 2005 av JBlack

[bOMS]

Men er ikke det en utopi som er lik den sosialiser har. Du har bare et ønske om at dette skal gjøres i en blanding av privat og offentlig?

 

EDIT: Hvis man bruker konkuranse for å få det til vil ingen satse på de områdene som gir få kunder og dårlig intjening. Eller?

Endret 13. mai 2005 av bOMS

[JBlack]

Men er ikke det en utopi som er lik den sosialiser har. Du har bare et ønske om at dette skal gjøres i en blanding av privat og offentlig?

Nei, dette er ikke noe sosialister snakker om. Og ikke er det mulig gjennom offentlig regulering (varierte og nye tjenester kan ikke vedtas, det må skapes av innovatører) heller. Det krever også at ansvaret overføres til staten, at midlene følger pasienten osv. Det krever rett og slett den type politikk FrP står for.

 

EDIT: Hvis man bruker konkuranse for å få det til vil ingen satse på de områdene som gir få kunder og dårlig intjening. Eller?

Nei. Jeg har ikke utelukket offentlig drevne institusjoner. Og dersom det finnes helt spesielle behov som ingen privat drevne institusjoner tar seg av, så er selvsagt det offentlige forpliktet til å ha slike tilbud. Så dette vil ikke bli noe nytt problem som er noe vanskeligere å løse enn det er idag.

 

Men i en konkurransesituasjon vil bedrifter søke å finne nisjer. Så i de fleste tilfelle vil noen søke å fylle disse nisjene.

[bOMS]

Det du snakker om er at alle skal ha like rettigheter og muligheter. Du drømmer om at med ditt system så skal det bli best mulig for folk flest. F.eks med gode løsninger for eldrehjem slik at alle behov blir tilfredsstilt.

 

Hva tror du sosialister/kommunister/anarkister/osv vil? Skape en værst mulig verden for folk? Jeg tror ikke det. Det er metoden for å oppnå drømmen om utopia som skiller den ene fra den andre.

[JBlack]

Det du snakker om er at alle skal ha like rettigheter og muligheter.

Nei. Det vil aldri skje, og er heller ikke noe mål for meg. Det er en uoppnåelig utopi fordi vi alle vil være forskjellige, bo på forskjellige steder og ha forskjellige muligheter.

 

Det jeg snakker om er et godt system som tar vare på de svake i samfunnet. Og i dette tilfellet de som er så gamle og slitne at de ikke uten videre klarer seg selv.

 

Du drømmer om at med ditt system så skal det bli best mulig for folk flest. F.eks med gode løsninger for eldrehjem slik at alle behov blir tilfredsstilt.

 

Hva tror du sosialister/kommunister/anarkister/osv vil? Skape en værst mulig verden for folk? Jeg tror ikke det. Det er metoden for å oppnå drømmen om utopia som skiller den ene fra den andre.

Hva er dette for slags argument egentlig? Har jeg noen gang antydet at sosialister ikke ønsker en bra verden?

 

Men det er mye som skiller. Metode, oppfatningen av hva som faktisk er bra og realistiske visjoner.

 

Valgfrihet og forskjellige behov og ønsker er for eksempel ikke noe de sosialistiske partiene snakker spesielt mye om. Det er snare noe som kritiseres og stemples som egoistisk når partier som FrP snakker om det.

 

Og noen seriøs politisk visjon og metode mangler også. "Mer skatter og mer penger til det offentlige = bedre og tryggere hverdag" er hovedbudskapet. Men det er visjonsløst og også urealistisk fordi det går ut over samfunnets produktivitet og gir dermed mindre å fordele.

[bOMS]

Nå skrev vel du utopi, og da trodde jeg du pratet om like rettigheter og muligheter. Men, men så feil kan man ta.

 

Jeg kjønner ikke at du ikke klarer å skille mål og metode. Uansett hvem det er så øsnker man stort sett samme mål, men har forskjellige meninger om hvordan det skal oppnås.

Og du spør om hva slags argument det er. Nei det er ikke et argument, men et forsøk på å hinte om en avsporing. Dvs. det å bringe opp en utopi og ikke tro at andre ønsker det samme.

 

Men kan vi ikke bare stoppe denne diskusjonen, for dette fører ingen steder

[JBlack]

Noen ønsker like muligheter for alle. Det gjør ikke jeg. Ergo har vi ikke alle samme mål. Greit, vi avslutter avsporingen.

[hishadow]

Hvorfor ikke Demokratene i stedet? De innså jo rimelig fort hvor lite spillerom Frp gav sine medlemmer. De er også beviset for at Frp bare er et hyklersk markedsorientert parti, som ofrer sine medlemmer så fort dem er "gått ut på dato". Derfor vil jeg heller ikke satt så stor lit på at de kommer til å forsvare fildelingen, siden dette krasje med deres lov-og-orden parole.

Endret 14. mai 2005 av hishadow

[JBlack]

Fildeling kræsjer ikke med noen "lov-og-orden parole". Det er forskjell på å mene man bør følge loven, og det å ønske flest mulig lover.

 

Hørt om "frihet under ansvar"?

[hishadow]

Javisst, private bedrifter har gjort mye dumt gjennom tidene, det skal være helt sikkert. Men det har staten også gjort! Med private bedrifter så har du i allefall makt som forbruker (med mindre Høyre får som de vil og fjerner alle forbrukerrettigheter), og kan gå til en konkurrent.

Forbrukerrettigheter har man ikke uten et stort pressekorps. Så for enkelttilfeller hjelper dette lite.

 

Og sløve statsansatte er kanskje sløve fordi de vet at de ikke kan miste jobben. Hvis jobben faktisk sto på spill, så hadde de kanskje blitt inspirert til å gjøre en innsats... For gode vilkår gjør at man blir sløv. Hvorfor gidde å jobbe når man ikke trenger å gjøre det?

Sløve mennesker finner man overalt. Jeg har i mitt tilfelle fått litt erfaring med både offentlig og private ansatte og kan ikke se noe særlig forskjell. Stort sett er alle hardtarbeidende mennesker.

[howzer]

En ting å tenke på: En stemme til Høyre er sannsynligvis en stemme til Krf...

[-mAdz-]

jeg mener at det kan synes på folk om de stemmer frp, eller ikke...trangsynthet er et av tegnene! ...

[Gjest Slettet+891234]

jeg mener at det kan synes på folk om de stemmer frp, eller ikke...trangsynthet er et av tegnene! ...

Ja, i motsetning til deg som helt klart ser Det store bildet™.

[howzer]

jeg mener at det kan synes på folk om de stemmer frp, eller ikke...trangsynthet er et av tegnene! ...

Tvert imot. Etter hvert som det blir større åpenhet i samfunnsdebatten, og sosialistene ikke har like stort monopol på "korrekte meninger", så er det flere som faktisk ser hvor råtne andre partier er, og dermed begynner de å vurdere Frp som et reelt alternativ. Hvis du følger med i disse trådene, så fremstår de som "forsvarer" Frp som langt mer oppegående enn de fleste "OMG FRP ER TRANGE I SYNTHETEN SIN!!!111"-postere som ikke klarer å argumentere for seg, men heller fokuserer på person istedenfor sak.

[-mAdz-]

Tvert imot. Etter hvert som det blir større åpenhet i samfunnsdebatten, og sosialistene ikke har like stort monopol på "korrekte meninger", så er det flere som faktisk ser hvor råtne andre partier er, og dermed begynner de å vurdere Frp som et reelt alternativ.

Mener du med det at Frp er mindre råtne enn andre partier, som ap, sv o.l?

Forstår ikke hva som er så reelt med Frp!..Det må du gi en god og utdypende begrunnelse for!

 

Hvis du følger med i disse trådene, så fremstår de som "forsvarer" Frp som langt mer oppegående enn de fleste "OMG FRP ER TRANGE I SYNTHETEN SIN!!!111"-postere som ikke klarer å argumentere for seg, men heller fokuserer på person istedenfor sak.

"OMG FRP ER TRANGE I SYNTHETEN SIN!!!"...du må for all del ikke forsvare disse personene, samt deg, som oppegående, når du ikke kan sette opp en normal setning... Trangsynthet kan nok beklageligvis ikke skrives som "trange i syntheten sin"...

Endret 19. mai 2005 av -mAdz-