Er Frp det eneste realistiske alternativet i dag?

[bOMS]

For å slenge på litt flere personlige meninger om hvorfor jeg missliker Frp så har jeg dette å si.

 

Frp prøver å la markedskrefter styre alt. Og mener at staten skal ha så liten invirkning som mulig. Et eksempel er likestilling. Frp mener at alle er like uavhengig av etnisk bakgrunn, religion og kjønn. Tviler på at noen er uenige der. Men de mener staten skal holde seg langt unna alle tilltak som har med likestilling å gjøre. Her er jeg f.eks uenig. Jeg mener staten skal bruke tilltak for å tilnærme lønn i mannsdominerte og kvinnedominerte arbeid. Jeg mener også de skal drive på med aktiv motivering av rekrukteringen av det andre kjønn til kvinne/manns dominerte arbeidsgrupper. Men at man også skal ta hensyn til at kvinner og menn er forskjellig og at det f.eks er naturlig at det er færre kvinner i yrker som er hardt fysisk.

Jeg mener også at man ikke skal la markedskreftene styre slike ting som sykehus og skole. Dette mener jeg er en statelig oppgave, og at det vil føre til store forskjeller i tilbudet hvis tillater at det skal være opp til pengene om hva slags tillbud man får. Derfor mener jeg det er feil med å la pengene følge brukeren uavhengig av valg. jeg mener staten sin oppgave er å tilby en så bra skole som mulig. Og hvis folk velger å ta andre valg, så må de ta det på egen regning. Men jeg mener også at skolene skal ha samme pensum og testes mot de samme eksamnene uavhengig av hvilken man måtte velge.

 

Og så har man dette flotte ordet "konkuranseutsetning". Alt blir jo så mye bedre på den måten. Sludder og vås mener jeg. Ikke det at det ikke har vært for det bedre i noen tilfeller, men her handler det jo om penger. Og alle som driver en virksomhet er ute etter å tjene penger. Så hvis man f.eks tar over et eldrehjem, så gjør man det for å tjene penger. Og da tror jeg resultatet ofte blir dårligere hvis man tyuner mengden på anstatte for å spare penger der, og hvis man setter bort matlagingen slik at den blir masseprodusert et stykke unna, osv. Jeg tror det er feil måte å angripe problemet, jeg tror heller man må gå i seg selv internt og se hva kan gjøres bedre, og så forandre det slik uten at du har noen som står bak ryggen din og roper at vi må tjene penger. En relativ fersk rapport avslører jo også problemer med dette, den ble presentert i dagsavisen for noen dager siden og bekrefter det at den umiddelbare effekten av en konkuranseutsatt bedrift ofte er bra, men at resultatet synker kraftig over tid. Og den viste til en annen måte å effektivisere en bedrift på som gikk på det å høre på de ansattes råd og erfaring og forandre bedriftene basert på den kunnskapen. Dette ga riktignok ikke like bra umiddelbare resultater, men over tid viste det seg å være et bedre alternativ.

[howzer]

Dette er ikke konkret.

ytringsfrihet (like uvesentlig som din uttalelse om ukonkret)

Nei, ikke når man etterspør konkrete eksempler.

 

Hvor mye mer, og er du sikker på at det er negativt å bruke av oljepengene for å få i gang industri og nye arbeidsplasser til når oljen tar slutt?

 

Nei det er klart, jeg har ikke satt meg så grundig inn i det, men da må i tilfelle dette akkompaneres av bedre vilkår for slike bedrifter. Hvem skal eie bedriftene? Staten? Kanskje rett og slett en bedre løsning å bare tilrettelegge forholdene for slike bedrifter bedre her i Norge. Da kommer det private.

De private skal eie bedriftene. Jeg skjønner ikke problemet.

[howzer]

Jeg mener staten skal bruke tilltak for å tilnærme lønn i mannsdominerte og kvinnedominerte arbeid. Jeg mener også de skal drive på med aktiv motivering av rekrukteringen av det andre kjønn til kvinne/manns dominerte arbeidsgrupper.

Lik lønn for likt arbeid er likestilling. Kvotering er diskriminering av de som ikke blir kvotert inn.

 

Og så har man dette flotte ordet "konkuranseutsetning". Alt blir jo så mye bedre på den måten. Sludder og vås mener jeg. Ikke det at det ikke har vært for det bedre i noen tilfeller, men her handler det jo om penger. Og alle som driver en virksomhet er ute etter å tjene penger. Så hvis man f.eks tar over et eldrehjem, så gjør man det for å tjene penger. Og da tror jeg resultatet ofte blir dårligere hvis man tyuner mengden på anstatte for å spare penger der, og hvis man setter bort matlagingen slik at den blir masseprodusert et stykke unna, osv.

Hvis det er reell konkurranse, så må man gjøre noe bra for å klare seg i markedet, fordi folk vil la være å bruke dårlige tjenester. Hvis staten eier alt, så er det ikke reell konkurranse, og politikerne kan plutselig finne på å kutte her og der. Eller å sette opp skattene nok en gang.

 

Jeg tror det er feil måte å angripe problemet, jeg tror heller man må gå i seg selv internt og se hva kan gjøres bedre, og så forandre det slik uten at du har noen som står bak ryggen din og roper at vi må tjene penger. En relativ fersk rapport avslører jo også problemer med dette, den ble presentert i dagsavisen for noen dager siden og bekrefter det at den umiddelbare effekten av en konkuranseutsatt bedrift ofte er bra, men at resultatet synker kraftig over tid. Og den viste til en annen måte å effektivisere en bedrift på som gikk på det å høre på de ansattes råd og erfaring og forandre bedriftene basert på den kunnskapen. Dette ga riktignok ikke like bra umiddelbare resultater, men over tid viste det seg å være et bedre alternativ.

Og dette kan ikke privateide bedrifter gjøre? Beklager, men argumentasjonen din henger ikke helt sammen.

[bOMS]

(...)

Og dette kan ikke privateide bedrifter gjøre? Beklager, men argumentasjonen din henger ikke helt sammen.

Men den kommer alikevel fra en offentlig rapport som bekrefter det jeg sier.

 

Når det gjelder lik lønn for likt arbeid er jeg helt enig. Men jeg tror man trenger statlig innblanding for å få det til. Noe Frp er mot. Jeg er heller ikke så glad i kvotering, men jeg mener det ikke er noe feil med motivering for å f.eks flere menn til å bli lærere.

[JBlack]

Jeg mener også at man ikke skal la markedskreftene styre slike ting som sykehus og skole. Dette mener jeg er en statelig oppgave,

Da er du enig med FrP, i motsetning til dagens system der det er kommunalt.

 

og at det vil føre til store forskjeller i tilbudet hvis tillater at det skal være opp til pengene om hva slags tillbud man får. Derfor mener jeg det er feil med å la pengene følge brukeren uavhengig av valg.

Her tuller du. Dersom pengene følger brukeren, så er det ikke opp til pengene hva slags tilbud man får.

 

jeg mener staten sin oppgave er å tilby en så bra skole som mulig. Og hvis folk velger å ta andre valg, så må de ta det på egen regning. Men jeg mener også at skolene skal ha samme pensum og testes mot de samme eksamnene uavhengig av hvilken man måtte velge.

FrP mener også at offentlige og private skoler skal likestilels. I motsetning til dagens system der man må ha penger for å ha råd til de private og bedre skolene.

 

Men du er altså for dagens forskjeller, der alternative tilbud er forbeholdt dem som har råd (du sier: "de må ta det på egen regning"). Og mot FrP som vil at alternative tilbud skal være tilgjengelig for alle, etter eget behov og vurdering.

 

 

Og så har man dette flotte ordet "konkuranseutsetning". Alt blir jo så mye bedre på den måten. Sludder og vås mener jeg.

Konkurranseutsetting er drivkraften bak evolusjon. Det sier noe om hvor potent dette virkemiddelet er.

 

Men det er selvsagt ikke uten farer. Og da er det statens oppgave å, i tillegg til å tilrettelgge for sunn konkurranse, sørge for at de som faller utenfor plukkes opp. Statens oppgave er å være tilrettelegger og sikkerhetsnett.

 

 

Ikke det at det ikke har vært for det bedre i noen tilfeller, men her handler det jo om penger. Og alle som driver en virksomhet er ute etter å tjene penger. Så hvis man f.eks tar over et eldrehjem, så gjør man det for å tjene penger. Og da tror jeg resultatet ofte blir dårligere hvis man tyuner mengden på anstatte for å spare penger der, og hvis man setter bort matlagingen slik at den blir masseprodusert et stykke unna, osv.

Løses enkelt ved å klare retningslinjer for hvordan slik drift skal foregå.

 

Konkurranse betyr også å konkurrere om kundene. Det betyr at eldrehjem må gi et tilbud som kundene ønsker, hvis ikke taper de i konkurransen. Om de lager et elendig tilbud, så vil de ikke lenger kunne fortsette driften.

 

Men det krever selvsagt et kontrollorgan på de eldres vegne, siden mange av disse ikke har familie som kan etterse dem. Her kommer etter min mening kommunen inn.

 

Men i dag er det slik at eldreomsorgen er delegert bort til kommunene, og må sloss mot snømåking og nytt rådhus på budsjettet. Men samtidig er man i den uheldige situasjonen at det er kommunen som skal etterse at kommunen gjør en skikkelig jobb. Og da har man et problem når man ønsker å klage på kommunen til kommunen, man risikerer fort kranglefantstempelet.

 

Derfor er det viktig at ansvaret overføres til staten, slik FrP vil. Slik at man kan klage til kommunen på at staten ikke følger opp sitt ansvar.

 

Jeg tror det er feil måte å angripe problemet, jeg tror heller man må gå i seg selv internt og se hva kan gjøres bedre, og så forandre det slik uten at du har noen som står bak ryggen din og roper at vi må tjene penger. En relativ fersk rapport avslører jo også problemer med dette, den ble presentert i dagsavisen for noen dager siden og bekrefter det at den umiddelbare effekten av en konkuranseutsatt bedrift ofte er bra, men at resultatet synker kraftig over tid. Og den viste til en annen måte å effektivisere en bedrift på som gikk på det å høre på de ansattes råd og erfaring og forandre bedriftene basert på den kunnskapen. Dette ga riktignok ikke like bra umiddelbare resultater, men over tid viste det seg å være et bedre alternativ.

Selvsagt har de fleste bedrifter det godt med monopol. Da kan de ta overbetaling for dårlige tjenester. Men det er kundene vi må tenke på. Og de har det som regel best når det er konkurranse om å levere best tjenester.

 

"Bestemor på anbud!" er et flott slagord. La private og offentlig sykehjem side om side konkurrere om å gi bestemor et best mulig tilbud! La staten betale for morroa. Og la kommunen være kontrollorganet som sørger for at staten følger opp sitt ansvar, og at institusjonene oppererer forskriftsmessig.

Endret 12. mai 2005 av JBlack

[ATWindsor]

En god del..

Markedutsetting har endel problemer, blant annet følgenede:

 

1. Ideelt sett vil konkurranse føre til at den "beste vinner" i ett marked, slik er det ikke, spesielt på markeder som krever store investeringskostnader for å entre, og der merketilhørigheten er sterk. noe som antakelig gjelder for mye av det offentlig sektor tar seg av.

 

2. Man er ikke sikker på at markedet faktisk vil ta seg av alt som må gjøres, noen må ta seg av de litt mer øde og små utbyggingene også.

 

3. Hvis man har en gitt menge penger å bruke på ett prosjekt, så vil det offentlige bruke alle disse pengene på selve prosjektet (evt mindre, slik at pengene blir tilbakeført), markedet vil ønske å bruke minst mulig på på selve prosjektet og mest mulig som inntjening, selve prosjektet har dermed mindre penger å rutte med.

 

AtW

[howzer]

Men den kommer alikevel fra en offentlig rapport som bekrefter det jeg sier.

Det er ingenting som tilsier at en privat bedrift ikke kan "høre på de ansattes råd og erfaring og forandre bedriftene basert på den kunnskapen".

 

Når staten ikke har konkurranse, men har monopol på noe, tror du virkelig det er noe som fører til fremgang og utvikling?

 

Jeg er heller ikke så glad i kvotering, men jeg mener det ikke er noe feil med motivering for å f.eks flere menn til å bli lærere.

Da gjør man det ikke med kvotering, men ved å nettopp motivere. Kvotering er tvang. Selvsagt er det flere menn som sitter og styrer i mannsdominerte yrker så lenge det er flest menn som søker seg til slike yrker! Hvis det var flere kvinner som hadde slike yrker, hadde det blitt naturlig slik at kjønnsfordelingen ble jevnere.

Endret 12. mai 2005 av hkm

[JBlack]

En god del..

Markedutsetting har endel problemer, blant annet følgenede:

 

1. Ideelt sett vil konkurranse føre til at den "beste vinner" i ett marked, slik er det ikke, spesielt på markeder som krever store investeringskostnader for å entre, og der merketilhørigheten er sterk. noe som antakelig gjelder for mye av det offentlig sektor tar seg av.

 

2. Man er ikke sikker på at markedet faktisk vil ta seg av alt som må gjøres, noen må ta seg av de litt mer øde og små utbyggingene også.

 

3. Hvis man har en gitt menge penger å bruke på ett prosjekt, så vil det offentlige bruke alle disse pengene på selve prosjektet (evt mindre, slik at pengene blir tilbakeført), markedet vil ønske å bruke minst mulig på på selve prosjektet og mest mulig som inntjening, selve prosjektet har dermed mindre penger å rutte med.

 

AtW

Punkt 3 var litt sært.

 

Uansett, jeg har aldri sagt at ett fritt uregulert marked er en selvkorrigerende ufeilbarlig greie. Poenget mitt er at fri konkurranse er enormt potent. Men selvsagt er det mange caveats også.

 

Statens jobb i markedet bør ikke være å regulere eller styre, men å tilrettelegge for at markedet jobber i riktig retning.

 

Konkuranseutsetting er ikke bra i enhver situasjon. Før man konkurranseutsetter så må man vite hvem som er kunden, hva målet med konkurransen skal være osv. Så må man tilrettelegge for å oppnå målene.

 

Ta eldreomsorg, hvem er kunden?

 

Nei, det er ikke gamlemor. Det er staten!

 

Hvis gamlemor er kunden, så vil eldreomsorgen henvende seg til de rike gamle, og de gode tilbudene vil være forbeholdt de bemidlede. Akkurat slik det er i dag med et offentlig tilbud for almuen, og et privat tilbud for resten.

 

Hvis staten er kunden, og staten betaler per person, men personen (eller familien eller kommunen) velger det som er rett for personen, og private likestilles med offentlige, så vil institusjonene måtte kjempe om å gi et godt tilbud til de eldre, slik at staten vil kjøpe omsorgstjenestene.

 

Det tredje alternativet er å kjøre hel-'kommunistisk', der staten overtar alt, og private tjenester blir forbudt.

 

Så hva vil man ha?

Dagens system med klasseskille, og hvor kvaliteten på eldreomsorgen er prisgitt tilfeldigheter innen kommunøkonomien?

 

Nytt system der staten har ansvaret, pengene følger personen, private og offentlige institusjoner er likestillt og kjemper om best mulig tilbud for å tiltrekke seg pasienter?

 

Kommunisme?

 

Jeg er ikke i tvil.

[ATWindsor]

Punkt 3 var litt sært.

 

Det er jeg ikke enig i, hvis alle andre faktorer er like, så vil alltid staten kunne gjøre en billigere jobb, fordi det er ingen som skal tjene penger på det, ingen privte aktører er villig til å gjøre en jobb og gå i akkurat null. Derfor vil dette være en ekstrakostnad ved private prosjekter.

 

AtW

[bOMS]

OK, her ble det mye å svare for.

 

Men først, ikke prøv å legg min støtte til ett parti. Som jeg har skrevet tidligere er jeg ganske usikker på hvem jeg har tenkt til å stemme på. Men det hindrer meg jo ikke å være enig både her og der med de eksisterende partiene, og innimellom Frp også.

 

 

Da gjør man det ikke med kvotering, men ved å nettopp motivere. Kvotering (...).

 

Det var det jeg prøvde å skrive, selv om ordleggingen min muligens er klønete.

 

Dog, når jeg har tenkt meg litt om synes jeg det er riktig å kvotere i enkelte tilfeller. Og da handler det stort sett om offentlige styrer, eller styrer som har med offentlige å gjøre. Da mener jeg f.eks skolestyrer, eller råd som skal komme med anbefalinger til storting e.l. Dette har med at i slike situasjoner skal man gjerne ha ett brett spekter av folk, og i slike sammenhenger mener jeg det er riktig å kvotere.

 

Det er ingenting som tilsier at en privat bedrift ikke kan "høre på de ansattes råd og erfaring og forandre bedriftene basert på den kunnskapen".

 

Når staten ikke har konkurranse, men har monopol på noe, tror du virkelig det er noe som fører til fremgang og utvikling?

 

Mulig det kan gjøres i private bedrifter, men det har mye dårligere forutsetninger. Dette har med at man forventer umiddelbar virkning i konkuranseutsatte bedrifter, noe denne metoden ikke gir. Dessuten stresses ansatte, noe som gir dem dårligere tilhørighet til jobben og mindre villighet til å bruke mer av seg selv. Lønn for ansatte går også ofte ned, noe som også bidrar til mindre motivasjon til å bruke mye av seg selv på et prosjekt som som skal gjøre arbeidsplassen mer effektiv på sikt. Og stillingene blir gjerne mer usikre, og fler taes inn i midlertidige eller deltidsstillinger, noe som fører til det som er skrevet over. Og at folk er interesert i å holde på kunnskap selv for å sikre sin egen arbeidsplass.

Og for at denne delen av diskusjonen ikke skal flyte ut, må man huske på at det her er snakk om konkuranseutsatte bedrifter.

 

Løses enkelt ved å klare retningslinjer for hvordan slik drift skal foregå.

 

Konkurranse betyr også å konkurrere om kundene. Det betyr at eldrehjem må gi et tilbud som kundene ønsker, hvis ikke taper de i konkurransen. Om de lager et elendig tilbud, så vil de ikke lenger kunne fortsette driften.

(...)

 

Dette med mer til.

Sosialister blir stadigvekk anklaget for å drive med ideologisme som ikke virker i den virkelige verden. Hva får markedsliberalismer til å tro at deres ideologisme har så mye større sjangse for å virke feilfritt i den virkelige verden. Og jeg trodde Frp var mot byrokrati, hvis man skal ha kontrollorganer som passet på at alt man la ut på anbud skulle gå riktig for seg ville man få et enormt voksende byrokrati med alle bedrifter som ble konkuranseutsatt og privatiskert.

 

FrP mener også at offentlige og private skoler skal likestilels. I motsetning til dagens system der man må ha penger for å ha råd til de private og bedre skolene.

 

Men du er altså for dagens forskjeller, der alternative tilbud er forbeholdt dem som har råd (du sier: "de må ta det på egen regning"). Og mot FrP som vil at alternative tilbud skal være tilgjengelig for alle, etter eget behov og vurdering.

 

Jeg var sikkert litt klønete der. Det jeg mente er at man kan ikke hindre folk i å være privatister. Og som privatist må man ta en eksamen for å vise hva man kan. Og privatister kan ikke hindres i å gå på privatskole for å få opplæring. Men slik skole mener jeg man må ta på egen kappe. Og ja, slikt vil føre til klasseskille, men det kan man ikke ungå uansett hvordan man snur å vender på det.

[JBlack]

Mulig det kan gjøres i private bedrifter, men det har mye dårligere forutsetninger. Dette har med at man forventer umiddelbar virkning i konkuranseutsatte bedrifter, noe denne metoden ikke gir. Dessuten stresses ansatte, noe som gir dem dårligere tilhørighet til jobben og mindre villighet til å bruke mer av seg selv.

Tull og tøys. Dette har med dårlig ledelse å gjøre. Og dårlig ledelse har man både i det offentlige og private.

 

Eller sagt på en annen måte. En bedrift som ikke kan tenke langsiktig, vil på lang sikt tape konkurransen i forhold til de bedrifter som kan tenke langsiktig.

 

  Lønn for ansatte går også ofte ned, noe som også bidrar til mindre motivasjon til å bruke mye av seg selv på et prosjekt som som skal gjøre arbeidsplassen mer effektiv på sikt. Og stillingene blir gjerne mer usikre, og fler taes inn i midlertidige eller deltidsstillinger, noe som fører til det som er skrevet over.

Lønningene i dette landet er allerede for høye, så de bør gå ned. Dårlig motiverte ansatte går ut over driften, og er ikke lønnsomt på lang sikt. Dessuten vil folk søke jobber i bedrifter med bedre forhold.

 

Og det viktigste er ikke at folk beholder jobbene sine og at vi har et stivt arbeidsmarked som i dag, men at vi har mer dynamikk i arbeidsmarkedet og det er lettere å få ny jobb. Men det er en annen diskusjon.

 

 

Løses enkelt ved å klare retningslinjer for hvordan slik drift skal foregå.

 

Konkurranse betyr også å konkurrere om kundene. Det betyr at eldrehjem må gi et tilbud som kundene ønsker, hvis ikke taper de i konkurransen. Om de lager et elendig tilbud, så vil de ikke lenger kunne fortsette driften.

(...)

 

Dette med mer til.

Sosialister blir stadigvekk anklaget for å drive med ideologisme som ikke virker i den virkelige verden. Hva får markedsliberalismer til å tro at deres ideologisme har så mye større sjangse for å virke feilfritt i den virkelige verden.

Dette er stråmannsargumentasjon.

 

Og hvor idealistisk er det å tro at folk ikke velger et tilbud de ikke vil ha, dersom de kan velge et tilbud de vil ha?

 

 

Og jeg trodde Frp var mot byrokrati, hvis man skal ha kontrollorganer som passet på at alt man la ut på anbud skulle gå riktig for seg ville man få et enormt voksende byrokrati med alle bedrifter som ble konkuranseutsatt og privatiskert.

Frp er ikke imot byråkrati, men imot et unødig stort byråkrati slik vi har i dag.

 

Kontrollorganene trenger vi, og har vi, idag også. Men det vil bli mindre byråkrati fordi statens ansvar blir klarere, kommunenes ansvar blir klarere, og den offentlige organiseringen blir mye mindre.

 

 

FrP mener også at offentlige og private skoler skal likestilels. I motsetning til dagens system der man må ha penger for å ha råd til de private og bedre skolene.

 

Men du er altså for dagens forskjeller, der alternative tilbud er forbeholdt dem som har råd (du sier: "de må ta det på egen regning"). Og mot FrP som vil at alternative tilbud skal være tilgjengelig for alle, etter eget behov og vurdering.

 

Jeg var sikkert litt klønete der. Det jeg mente er at man kan ikke hindre folk i å være privatister. Og som privatist må man ta en eksamen for å vise hva man kan. Og privatister kan ikke hindres i å gå på privatskole for å få opplæring. Men slik skole mener jeg man må ta på egen kappe. Og ja, slikt vil føre til klasseskille, men det kan man ikke ungå uansett hvordan man snur å vender på det.

Jo. Man kan likestille offentlige og private skoler, og la staten betale.

[ATWindsor]

Lønningene i dette landet er allerede for høye, så de bør gå ned.

Les: arbeidstakere får for mange ressurser, hvem mener du skal få disse ressursene istedet? Eller mener du at vi bør utvinne flere ressurser her i landet.

 

(eller for å si det på en enklere og mer upresis måte, hvem mener du skal få de pengene som arbeidstakerene ikke får?)

 

AtW

[JBlack]

Lønningene i dette landet er allerede for høye, så de bør gå ned.

Les: arbeidstakere får for mange ressurser, hvem mener du skal få disse ressursene istedet? Eller mener du at vi bør utvinne flere ressurser her i landet.

 

(eller for å si det på en enklere og mer upresis måte, hvem mener du skal få de pengene som arbeidstakerene ikke får?)

 

AtW

Lønnsnivået presser prisene opp, så vi blir ikke rikere av høyere lønninger. Vi blir bare konkurranseudyktige i forhold til resten av verden. Noe som gjør det vanskelig for norsk industri å eksportere. Dermed går det ut over sekundærnæringene i Norge. Noe som igjen går ut over arbeidsplasser og medfører arbeidsledighet. Og når en dag oljha tar slutt, og vi ikke har en sunt næringsliv, så vil det gå ut over alle offentlige goder som vi nyter av isag. Mangel på konkurransedyktighet tvinger også frem tollmurer for å beskytte egen industri. Tollmurer er igjen med på å holde fattige land i den tredje verden utenfor de vestlige markedene. Dette fører igjen til overbefolkning, krig, missnøye, nød, lidelse, terror og all mulig faenskap.

 

Kort sagt, LO er roten til alt ondt i verden.

 

Men seriøst, vi blir ikke rikere av høyt lønnsnivå. Vi blir bare et høykostland. Så om lønnsnivået går ned, så blir vi heller ikke fattige. Den egentlige rikdommen er vår produktivitet og verdiskapning.

[bOMS]

(...)

 

Men seriøst, vi blir ikke rikere av høyt lønnsnivå. Vi blir bare et høykostland. Så om lønnsnivået går ned, så blir vi heller ikke fattige. Den egentlige rikdommen er vår produktivitet og verdiskapning.

Jeg tror jeg må spørre ATW sitt spørsmål igjen.

 

Hvis lønningene går ned/må ned. Hvem skal da disse pengene komme til gode?

Dvs. de pengene som ikke blir betalt ut til arbeidstakerene.

[McBitch]

Få Krf ut. Kristendom hører ikke hjemme i politikk

[ATWindsor]

Men seriøst, vi blir ikke rikere av høyt lønnsnivå. Vi blir bare et høykostland. Så om lønnsnivået går ned, så blir vi heller ikke fattige. Den egentlige rikdommen er vår produktivitet og verdiskapning.

Korrekt, våre egentlig verdier kommer av produktivitet og verdiskapning, men utifra den argumentasjonen så hjelper det ikke å sette ned lønningene heller (verdiskapningen er uendret). Du vil mao devaluere hele krona? Eller for å si det på en annen måte, du vil sette ned verdien av våre ressurer, slik at de er lettere å få solgt i utlandet.

 

Den ganske gigantiske baksiden av denne medaljen er at vi får mindre igjen for våre ressurser som vi eksporterer. Eller for å si det på en annen måte, alt vi importerer vil bli dyrere, og det er ikke så rent lite.

 

Man kan jo godt si at mangel på konkurransedyktighet tvinger fram høye tollmurer, men alle land kan ikke på alle fronter, jeg har bitt meg merke i at mange høyrevendte land som er "for" åpen handel, bare støtter åpen handel når det gavner dem selv *host* USA *host* (og mange andre). Norge har gode forutsetninger for å konkurrere på kunnskap.

 

AtW

[ATWindsor]

(...)

 

Men seriøst, vi blir ikke rikere av høyt lønnsnivå. Vi blir bare et høykostland. Så om lønnsnivået går ned, så blir vi heller ikke fattige. Den egentlige rikdommen er vår produktivitet og verdiskapning.

Jeg tror jeg må spørre ATW sitt spørsmål igjen.

 

Hvis lønningene går ned/må ned. Hvem skal da disse pengene komme til gode?

Dvs. de pengene som ikke blir betalt ut til arbeidstakerene.

Sånn jeg forstå han, så vil han devaluere hele krona, med andre ord gjøre slik at norges krone blir mindre verdt i forhold til andre valutaer.

 

AtW

[Dotten]

(...)

 

Men seriøst, vi blir ikke rikere av høyt lønnsnivå. Vi blir bare et høykostland. Så om lønnsnivået går ned, så blir vi heller ikke fattige. Den egentlige rikdommen er vår produktivitet og verdiskapning.

Jeg tror jeg må spørre ATW sitt spørsmål igjen.

 

Hvis lønningene går ned/må ned. Hvem skal da disse pengene komme til gode?

Dvs. de pengene som ikke blir betalt ut til arbeidstakerene.

Sånn jeg forstå han, så vil han devaluere hele krona, med andre ord gjøre slik at norges krone blir mindre verdt i forhold til andre valutaer.

 

AtW

Økonomi er absolutt ikke min sterkeste side, men om arbeidstakere fikk mindre og således brukte mindre slik at selskaper fikk mindre, betyr ikke dette at det blir mindre norske kroner flyendes rundt? Noe som igjen fører til en sterkere krone? Bare lurer.

[ATWindsor]

(...)

 

Men seriøst, vi blir ikke rikere av høyt lønnsnivå. Vi blir bare et høykostland. Så om lønnsnivået går ned, så blir vi heller ikke fattige. Den egentlige rikdommen er vår produktivitet og verdiskapning.

Jeg tror jeg må spørre ATW sitt spørsmål igjen.

 

Hvis lønningene går ned/må ned. Hvem skal da disse pengene komme til gode?

Dvs. de pengene som ikke blir betalt ut til arbeidstakerene.

Sånn jeg forstå han, så vil han devaluere hele krona, med andre ord gjøre slik at norges krone blir mindre verdt i forhold til andre valutaer.

 

AtW

Økonomi er absolutt ikke min sterkeste side, men om arbeidstakere fikk mindre og således brukte mindre slik at selskaper fikk mindre, betyr ikke dette at det blir mindre norske kroner flyendes rundt? Noe som igjen fører til en sterkere krone? Bare lurer.

Ja, mindre norske kroner vil føre til at man får mer for en krone, men det er forsåvidt ikek så viktig, poenget er hva man får for en norsk krone i utlandet, i forhold til hva man får for den her, det er jo ikke slik at england ikke for eksportert noe fordi pund er mye verd.

 

AtW

[bOMS]

(...)

Tull og tøys. Dette har med dårlig ledelse å gjøre. Og dårlig ledelse har man både i det offentlige og private.

 

Eller sagt på en annen måte. En bedrift som ikke kan tenke langsiktig, vil på lang sikt tape konkurransen i forhold til de bedrifter som kan tenke langsiktig.

 

Nei det er ikke tull og tøys. Konkuranseutsetting fører til så hard press i mange tilfeller at de som får jobben ikke kan tenke langsiktig.

I noen tilfeller klarer man sikkert å levere et godt nok produkt til at det går bra, men generelt sett fungerer det ikke slik.

Mulig man kan finne metoder slik at man klarer å se leverandører som klarer å levere et godt produkt over tid, og velger det selv om det ikke er billigst, men best. Men sånn går det stort sett ikke.

 

Og bare for å ta et skrekkeksempel som var oppe nylig, som går tilbake til et senere punkt hvor idealismen kanskje ikke alltid fungerer i praksis slik man skulle ønske.

Det var på TV en sak om at produksjon spesialsko til de som hadde særdeles problemer med bena ble tatt opp. Da hadde dette blitt konkuranseutsatt. Og her vant et norsk firma som satte bort produksjonen av skoene til utlandet anbudet stort sett over alt utenom i 3 regioner (mulig det var 2 eller 4, husker ikke nøyaktig numrene i denne saken.) Og prisbesparelsen var på rundt 200.000 eller deromkring. Ihvertfall ikke mye. Men her er det en del dårlige konsekvenser. 1. Det ble beregnet til at ca 17 skomakere kom til å miste jobben. Av disse ville mesteparten hatt problemer med å finne jobb igjen, og gått på trygd i lengre tid mens de blir omskolert. En utgift som er langt større en besparelsen på skoene. En annen ting er at ettersom skoene har behov for å spesialtillpasses kreves det at sko ingeniøren har nær kontakt med kunden, og det kreves ofte flere modifikasjoner. Da kunne den ekstra leveringstiden bli på ca 4uker når skoen ble produsert i utlandet. Og dette er et typisk eksempel på problemene med konkuranseutsetting.

 

 (...)

Lønningene i dette landet er allerede for høye, så de bør gå ned. Dårlig motiverte ansatte går ut over driften, og er ikke lønnsomt på lang sikt. Dessuten vil folk søke jobber i bedrifter med bedre forhold.

 

Og det viktigste er ikke at folk beholder jobbene sine og at vi har et stivt arbeidsmarked som i dag, men at vi har mer dynamikk i arbeidsmarkedet og det er lettere å få ny jobb. Men det er en annen diskusjon.

Her er jeg uenig. Men det er vi antagelig enige i, så jeg trekker ikke denne diskusjonen lenger.

 

(...)

Dette er stråmannsargumentasjon.

Jeg tror at markedsliberalister såvell som sosialister skal være at ideologi og virkelighet ikke går hånd i hånd. Jeg mener ikke at det er galt i å drømme om de riktige løsningene. Men jeg mener det er galt å dømme andre for å drømme. Verden kan være like vanskelig å ha med å gjøre enten du tilhører venstre som høyresiden, og man skal etter min mening alltid være skeptisk.

 

(...)

Frp er ikke imot byråkrati, men imot et unødig stort byråkrati slik vi har i dag.

 

Kontrollorganene trenger vi, og har vi, idag også. Men det vil bli mindre byråkrati fordi statens ansvar blir klarere, kommunenes ansvar blir klarere, og den offentlige organiseringen blir mye mindre.

Frp er imot byrokrati. I partiprogrammet står det helt klart at de ønsker å bygge ned byrokratiet. Ikke det at jeg tror de er imot å fjerne nødvendig byrokrati. Men de går jo mot seg selv hvis de skal opprette masse nye kontrollorganer som fører til masse ekstra byrokrati.

 

(...)

Jo. Man kan likestille offentlige og private skoler, og la staten betale.

og det mener jeg fører til en dårligere skole som favoriserer dem som har penger til å betale ekstra for private skoler.

 

Eller er vi tilbake på det med å konkuranseutsette skolen slik at de private skal være "gratis"?

Det synes jeg nemlig er enda mer tøysete, for hvem skulle vel gidde å drive en skole hvis de ikke kan tjene penger på den, eller ha påvirkning på hva som læres bort.