Er Frp det eneste realistiske alternativet i dag?

[howzer]

Fra denne tråden:

 

Krf og Høyre står i stram giv akt for multinasjonale korporasjoner, og er en fare for demokratiet. Ap klarer aldri å bestemme seg, og dessuten vil de skatte oss i hjelp. Sv vil skatte oss i hjel, og er uansett for små til å gjøre noen forskjell. (Sv + rotekoppene i Ap ville være en katastrofe.)

 

Da står bare Frp igjen. De vil ha lavere skatter, sette opp tollgrensa, og vil ikke stemme for dette råtne lovforslaget. De er også store nok til at de kan komme i en reell maktposisjon, og et eventuelt regjeringssamarbeid med narrene i Høyre ville muligens gitt oss større individuell frihet, samtidig som Frp kanskje ville sette en stopper for at Høyre stadig skal gi makt til multinasjonale korporasjoner på bekostning av individets rettigheter.

 

Er Frp det eneste realistiske alternativet i dag?

[howzer]

1. Innvandring

Du vet like godt som meg at FRP's forslag i mange tilfeller vil hindre folk med behov for beskyttelse å komme inn i Norge, innser du ikke det er du rett og slett ikke helt med..

De som kommer hit, er ikke det nettopp de som er ressurssterke allerede? Og er det ikke bedre bruk av ressurser å hjelpe folk i sine nærområder enn å hente dem helt til Norge?

 

Innvandring er forøvrig noe annet enn å ta inn flyktninger.

 

2. Krimminaltitet

FRP fokuserer alt for mye på å straffe, straffe, straffe og straffe.. De har ikke en tanke om rehabilitering, og det som faktisk _virker_..

Det er mulig, men dette er ikke et avgjørende spørsmål for meg. Frp ønsker også å gi mer til politiet, noe som kan virke forebyggende. Mer synlig politi betyr mindre bråk.

 

3. Bistandspolitikk

FRP's forslag om å kutte bistanden rammer alle land, korrupte regimer som ikke korrupte regimer. Er ikke for å hindre at pengene kommer i hendene på diktatorer FRP vil kutte, de vil ha mer penger til skattelette..

Mer penger til skattelette er bra. Problemet er ikke at Frp vil gi mindre. Vi gir veldig mye allerede, men vi sørger ikke for at pengene blir brukt riktig. Ved å virkelig sørge for at det vi gir blir brukt riktig, så blir det langt bedre enn om vi bare pøser på med midler uten kontroll.

 

4. Det er en gang slik at noen i dette landet klarer seg uten hjelp fra staten, men realiteten er en gang slik at store deler av befolkningen ikke har god økonomi, ikke har råd å betale alt som i dag er gratis. ALLE har råd til å betale skatt, å sie noe annet er bare idiotisk.

Det som er viktig for meg er at jeg får større frihet til å bruke pengene mine til å gi meg selv og mine nærmeste et godt liv. I dag er det utstrakt trygdemisbruk, folk går arbeidsledige istedenfor å ta en av de mange "drittjobbene" som er tilgjengelige, osv.

 

Folk må ta kontroll over sitt eget liv. Istedenfor å gå på arbeidsledighetstrygd, så kan de ta seg jobb på Rimi. På den måten kan de opparbeide seg viktig arbeidserfaring. Kanskje er det ikke drømmejobben, men man snylter i det minste ikke på andre.

 

En effektivisering innenfor offentlig sektor, samt andre tiltak, vil gi muligheter for skattelette og større individuell frihet.

 

La meg spørre: Jobber du, eller går du skole? Jeg personlig har fast jobb, og jeg synes det er urettferdig at nesten halvparten av det jeg tjener skal forsvinne rett ut av hendene på meg.

 

Men det som er saken her er at jeg er svært opptatt av at til tross for hva alle sier om Frp, så er det dette partiet vi har kunnet stole på i saker som f.eks. heving av tollgrense for import fra utlandet, og Frps motstand mot overkjøring av demokratiet ved å innføre forslaget til ny åndsverkslov.

 

Frp er ikke det ideelle partiet, men hvis du ser på oppsummeringsinnlegget mitt her, så ser du at AP er løgnere og vil skatte oss i hjel, SV vil skatte oss i hjel de også, og Høyre kjemper mot individets rettigheter på vegne av globale korporasjoner. Høyre kjemper rett og slett for å undergrave demokratiet.

[Deadringer]

Er Frp det eneste realistiske alternativet i dag?

både ja og nei. dessverre mest ja

[Feynman]

Krf og Høyre står i stram giv akt for multinasjonale korporasjoner, og er en fare for demokratiet. Ap klarer aldri å bestemme seg, og dessuten vil de skatte oss i hjelp. Sv vil skatte oss i hjel, og er uansett for små til å gjøre noen forskjell. (Sv + rotekoppene i Ap ville være en katastrofe.)

Jeg stemmer på det partiet som står meg nærmest, om de så bare skulle få min stemme.

[s0tarts]

FrP er desverre det eneste (litt kloke) partiet i Norge...

Endret 10. mai 2005 av E.M.

[ATWindsor]

1. Innvandring

Du vet like godt som meg at FRP's forslag i mange tilfeller vil hindre folk med behov for beskyttelse å komme inn i Norge, innser du ikke det er du rett og slett ikke helt med..

De som kommer hit, er ikke det nettopp de som er ressurssterke allerede? Og er det ikke bedre bruk av ressurser å hjelpe folk i sine nærområder enn å hente dem helt til Norge?

 

Innvandring er forøvrig noe annet enn å ta inn flyktninger.

 

2. Krimminaltitet

FRP fokuserer alt for mye på å straffe, straffe, straffe og straffe.. De har ikke en tanke om rehabilitering, og det som faktisk _virker_..

Det er mulig, men dette er ikke et avgjørende spørsmål for meg. Frp ønsker også å gi mer til politiet, noe som kan virke forebyggende. Mer synlig politi betyr mindre bråk.

FRP er opptatt av å integrere flyktninger og innvandrere, men i praksis så bekjemper de jo alle integreringsvennlige tiltak. I tillegg er hele den debatten svært forvridd, skal man dempe barnefødselsraten også, fordi "det koster ressurser"? Menneskene i ett land er ressursene.

 

2. FRP (og mange andre) lever i den bisarre villfarelsen at strengere straffer fører til mindre kriminalitet, noe det aller meste av undersøkelser tyder på at ike stemmer (med visse unntak).

 

3. FRP har en egoistisk økonmisk politikk, når det gjennomsnittelige inntektsnivå til en befolkning kommer over en viss grense, så har videre økning i inntekstnivået ingenting å si for lykke, det som derimot virker negativt inn på folks lykke er store økonomisk skjevheter i ett land.

 

AtW

[guardianpegasus]

Jeg kommer ikke til å stemme FrP i hvert fall. De virker appellerende til mange, men det er fordi de kan love i øst og vest og aldri har hatt noen makt eller ansvar. Det er mulig de kanskje burde få sjansen, men jeg synes det er så mange i FrP som knapt tåler dagens lys at jeg tror ikke det hadde vært noen god idè. Det er rett og slett for mange raringer med altfor mange og varierende interesser og for mange skjelletter i skapet

 

Tror jeg stemmer AP jeg, under mottoet "hvis status quo er viktigst"

 

Jeg vil heller at ting skal gå i samme retning som de har gjort i 60 år enn at f.eks Høyre med kompani skal kjøre oss i dass. Men det ALLER viktigste synes jeg er å få særlig KRF ut av regjering.

 

Tenk om det gikk ann å stemme MOT et parti :!:

[TLZ]

Tenk om det gikk ann å stemme MOT et parti :!:

Hadde ihvertfall vært mye enklere da...

[howzer]

FRP er opptatt av å integrere flyktninger og innvandrere, men i praksis så bekjemper de jo alle integreringsvennlige tiltak. I tillegg er hele den debatten svært forvridd, skal man dempe barnefødselsraten også, fordi "det koster ressurser"? Menneskene i ett land er ressursene.

En av de største truslene mot verden i dag er overbefolkning. Er det ikke da skummelt å fjerne folk fra overbefolkede områder for å lage rom for enda flere? Er dette en bærekraftig utvikling?

 

2. FRP (og mange andre) lever i den bisarre villfarelsen at strengere straffer fører til mindre kriminalitet, noe det aller meste av undersøkelser tyder på at ike stemmer (med visse unntak).

Helt klart, men dette er ikke så viktig for meg som f.eks. direkte angrep på demokratiet og løgn, som henholdsvis Høyre og AP står for.

 

3. FRP har en egoistisk økonmisk politikk, når det gjennomsnittelige inntektsnivå til en befolkning kommer over en viss grense, så har videre økning i inntekstnivået ingenting å si for lykke, det som derimot virker negativt inn på folks lykke er store økonomisk skjevheter i ett land.

Men hva skal en som prøver å etablere seg for første gang gjøre? Kanskje har han fast jobb, men halvparten av inntekten går med til skatt, og boligprisene stiger fortsatt kraftig.

[howzer]

Tror jeg stemmer AP jeg, under mottoet "hvis status quo er viktigst" 

Det er jo ikke AP som har makten, og skattenivået er nok heldigvis lavere enn hvis snylterne og løgnerne i AP hadde makten også.

[Grundig]

Jepp, det er de.

[ATWindsor]

FRP er opptatt av å integrere flyktninger og innvandrere, men i praksis så bekjemper de jo alle integreringsvennlige tiltak. I tillegg er hele den debatten svært forvridd, skal man dempe barnefødselsraten også, fordi "det koster ressurser"? Menneskene i ett land er ressursene.

En av de største truslene mot verden i dag er overbefolkning. Er det ikke da skummelt å fjerne folk fra overbefolkede områder for å lage rom for enda flere? Er dette en bærekraftig utvikling?

 

 

3. FRP har en egoistisk økonmisk politikk, når det gjennomsnittelige inntektsnivå til en befolkning kommer over en viss grense, så har videre økning i inntekstnivået ingenting å si for lykke, det som derimot virker negativt inn på folks lykke er store økonomisk skjevheter i ett land.

Men hva skal en som prøver å etablere seg for første gang gjøre? Kanskje har han fast jobb, men halvparten av inntekten går med til skatt, og boligprisene stiger fortsatt kraftig.

For det første er ikke overbefolkning noen stor trussel, de fleste prognoser tyder på at befolkningsveksten vil stabiliserers. Men uavhengig av det, "lage rom for flere"? Det er ikek mange land der problemet er fysisk plass, det er jo ikke sånn at hver eneste kvadratmeter er brukt opp, og at med en gang noen flytter ut, så er det en ledig kvadratmeter for ett nytt barn.

 

Det går fint ann å etablere seg i norge, å holde FRP til inntekt for å støtte dårlig stilte vil jeg kalle en skivebom.

 

AtW

[howzer]

Det går fint ann å etablere seg i norge, å holde FRP til inntekt for å støtte dårlig stilte vil jeg kalle en skivebom.

Jeg er av den oppfatning at hver enkelt først og fremst har ansvar for seg selv. Det er frustrerende å se at jeg betaler bort nesten halvparten av det jeg tjener i skatt, og alle disse snylterne går på trygt og jobber svart ved siden av... Det må bli en slutt på det. Folk må tvinges til å jobbe. Istedenfor å stå i arbeidsledighetskø, kan de ta seg en eller annen "drittjobb".

[ATWindsor]

Det går fint ann å etablere seg i norge, å holde FRP til inntekt for å støtte dårlig stilte vil jeg kalle en skivebom.

Jeg er av den oppfatning at hver enkelt først og fremst har ansvar for seg selv. Det er frustrerende å se at jeg betaler bort nesten halvparten av det jeg tjener i skatt, og alle disse snylterne går på trygt og jobber svart ved siden av... Det må bli en slutt på det. Folk må tvinges til å jobbe. Istedenfor å stå i arbeidsledighetskø, kan de ta seg en eller annen "drittjobb".

Det er en grov forenkling å si at man kan få det som man vil bare man jobber for det, i ett "FRP-system", jeg mener du skal ha like muligheter til å klare deg OK, selv om du har uflaks (blir uføretrygdet), eller har fattige foreldre.

 

AtW

[JBlack]

For det første er ikke overbefolkning noen stor trussel, de fleste prognoser tyder på at befolkningsveksten vil stabiliserers. Men uavhengig av det, "lage rom for flere"? Det er ikek mange land der problemet er fysisk plass, det er jo ikke sånn at hver eneste kvadratmeter er brukt opp, og at med en gang noen flytter ut, så er det en ledig kvadratmeter for ett nytt barn.

Problemet med overbefolkning er ikke plassen men bruk av resurser. Skal alle verdens fattige løftes ut av fattigdommen, så krever det masse resurser, og være en stor belastning for miljøet.

 

FN's HDI (Human Develepment Index) viser også en klar korrelasjon mellom høyt folketall og lav score.

 

Det går fint ann å etablere seg i norge, å holde FRP til inntekt for å støtte dårlig stilte vil jeg kalle en skivebom.

AtW

FrP ønsker et klart statlig ansvar for å ta vare på de som trenger det, slik som gamle og syke. I dag har vi et bingo-system der man er overlatt til mer eller mindre kompetente kommunepolitkere som er nødt til å prioritere mellom snømåking, nytt rådhus og eldreomsorg når budsjettes skal settes opp. (Sorry, bestemor må sove på badet, for det snødde så mye i januar i fjor.)

[Simon Aldra]

De lever bare en viss periode på dagpenger uansett. Og det er en _grov_ overdrivelse å påstå at alle gjør det.

[ATWindsor]

For det første er ikke overbefolkning noen stor trussel, de fleste prognoser tyder på at befolkningsveksten vil stabiliserers. Men uavhengig av det, "lage rom for flere"? Det er ikek mange land der problemet er fysisk plass, det er jo ikke sånn at hver eneste kvadratmeter er brukt opp, og at med en gang noen flytter ut, så er det en ledig kvadratmeter for ett nytt barn.

Problemet med overbefolkning er ikke plassen men bruk av resurser. Skal alle verdens fattige løftes ut av fattigdommen, så krever det masse resurser, og være en stor belastning for miljøet.

Og hvorfor mener du invandringsrestrisksjoner er løsningen på dette problemet?

 

AtW

[Simon Aldra]

For det første er ikke overbefolkning noen stor trussel, de fleste prognoser tyder på at befolkningsveksten vil stabiliserers. Men uavhengig av det, "lage rom for flere"? Det er ikek mange land der problemet er fysisk plass, det er jo ikke sånn at hver eneste kvadratmeter er brukt opp, og at med en gang noen flytter ut, så er det en ledig kvadratmeter for ett nytt barn.

Problemet med overbefolkning er ikke plassen men bruk av resurser. Skal alle verdens fattige løftes ut av fattigdommen, så krever det masse resurser, og være en stor belastning for miljøet.

Og hvorfor mener du invandringsrestrisksjoner er løsningen på dette problemet?

 

AtW

Det var nok bare en ganske søkt påstand uten noen virkelig grunnlag. Den største trusselen, er at vi rike land, ikke vil dele med fattige land. err.. Men FRP vil nok dele så det monner ^^

[Arne_F]

Det er smak og behag... Noen mener det og andre synes at det er helt feil. Det er på ingen måte nøvendig å lage en tråd basert på å støtte/slenge dritt om FrP. Folk har forskjellige meninger, lær dere og lev med det.

Dette innlegget var på ingen måte ment for å være frekk og freidig, for dere som forstod det på den måten må jeg bare beklage og si at det er ikke noe som helst negativt ment i denne posten fra min side.

[JBlack]

For det første er ikke overbefolkning noen stor trussel, de fleste prognoser tyder på at befolkningsveksten vil stabiliserers. Men uavhengig av det, "lage rom for flere"? Det er ikek mange land der problemet er fysisk plass, det er jo ikke sånn at hver eneste kvadratmeter er brukt opp, og at med en gang noen flytter ut, så er det en ledig kvadratmeter for ett nytt barn.

Problemet med overbefolkning er ikke plassen men bruk av resurser. Skal alle verdens fattige løftes ut av fattigdommen, så krever det masse resurser, og være en stor belastning for miljøet.

Og hvorfor mener du invandringsrestrisksjoner er løsningen på dette problemet?

Befolknigsproblemet er bare en del av problemet til fattige land.

 

Man kan dele det opp i flere problem:

1. Befolkningsmengde

2. Fattigdom og med det mangel på skole/kunnskap

3. Politiske hindringer/korrupsjon

 

Økt befolkning er en funksjon av fattigdom. Så befolkningsveksten må bekjemes gjennom å bekjempe fattigdommen. Men en hindring for å bekjempe fattigdommen er korrupt maktapparat i de gjeldene landene.

 

FrP vil hjelpe de fattige landene ved å i stedet for å gi uhjelp øke handelen med disse landene. Økt handel er den beste måten å bekjempe fattigdommen på fordi det skaper et næringsliv. Det er hjelp til selvhjelp, i motsetning til uhjelp som ofte virker pssifiserende. (I virkeligheten er det ikke så svart/hvitt).

 

Ved økt levestandard vil de være mindre behov for mange barn for å trygge alderdommen, og man bekjemper vefolkningsveksten.

 

Økt velstand og med det kunnskpasnivå, samt krav til demokratisering og respekt av menneskerettighetene fra omverdenen vil bekjempe korrupsjon.

 

Dette vil også føre til at utvandring fra disse landene minker. Utvandring skader landene fordi det er de mest resurssterke og velutdannede som vandre ut til vestlige land der de får godt betalt og del i vår høye levestandard.

 

Passiviserende uhjelp og innvandring som fjerne resurspersoner fra landene som trenger dem, slik det er idag, det er dårlig langsiktig politikk.