Forskjellen på 8 og 6 Mp

[Bawaria]

[QUOTMen hadde en amatør-fotograf ringt å spurt meg på jobb om hvor store filer jeg ville ha hadde jeg også svart så store som mulig

 

 

E]

 

Ja det ligger nok noe der skal du se, det er nok det jeg har i tankene.

 

Metallhuset er nok et mer personligt ønske fra min side, for meg så virker plast litt engangs det er nå meg det da

 

D70 leverer gode nok bilder, men det er vel sånn at en strekker seg stadigt mot nye høyder

 

Jeg får grubble videre

Endret 11. mai 2005 av Bawaria

[JBlack]

Tror faktiskt ikke du har åpnet bildet, de hvite flekkene er faktiskt blomster.

Selvsagt har jeg åpna bildet, hvordan skulle jeg ellers kunne vite at det var masse hvite prikker?

 

Og jeg skal ikke banne på at treet ikke er fullt av hvite blomster, men det ville overraske meg.

[medi8or]

Med mindre dette magasinet du leverer bilder til er i plakatformat så er det tull at du trenger noe særlig mer enn 6mpx. Vil anta at det er rundt 210x297cm?

Hvis magasinet er på 210x297cm vil jeg anta at han trenger hver megapixel han kan få.

Nå jobber ikke jeg med trykk, og jeg har ingen utdannelse i faget, men jeg vil tro en størrelse på 210x297mm er en mer passende størrelse for et magasin...

 

Ellers har jeg et par plasthus med sprekk. Et av husene gikk i bakken med en telezoom, uten at huset tok skade. Telezoomen knakk i to.. (billig drit )

[NikonD70]

Bawaria: "Mye vil ha mer" er du neppe alene om

 

Medior: Millimeter ja, thnx

Endret 12. mai 2005 av NikonD70

[JBlack]

Si at man ønsker 300dpi print. (http://www.scantips.com/basics03.html)

 

297mm*300dpi=3508 pixler

210mm*300dpi=2480 pixler

350D (8.2MP): 3456 x 2304 pixler

300D (6 MP): 3072 x 2048

 

Nå vet jeg ikke om det er aktuelt å fylle en helside, og 300 DPI er i overkant, men så vidt jeg kan bedømme så er ikke 8.2MP hysterisk mye. Spesielt ikke om man skal beskjære litt i tillegg (kamera gir også annet format enn A4 ark).

[anderfo]

Si at man ønsker 300dpi print. (http://www.scantips.com/basics03.html)

 

297mm*300dpi=3508 pixler

210mm*300dpi=2480 pixler

350D (8.2MP): 3456 x 2304 pixler

300D (6 MP): 3072 x 2048

 

Nå vet jeg ikke om det er aktuelt å fylle en helside, og 300 DPI er i overkant, men så vidt jeg kan bedømme så er ikke 8.2MP hysterisk mye. Spesielt ikke om man skal beskjære litt i tillegg (kamera gir også annet format enn A4 ark).

Husk at det også er mulig å bruke interpolasjon hvis man absolutt vil ha 300dpi (typisk vil gjerne et magasin ha det, uten noen god begrunnelse).

[JBlack]

Interpolasjon gir ikke mer bildeinformasjon, det er bare snakk om smarte algoritmer som gjør at bildet ser mindre uskarpt ut enn om det bare forstørres på vanlig måte.

 

Edit:

Interpolasjon vil kunne bevare skarpheten bedre enn vanlig forstørring, men detaljer som er gått tapt pga. lavere oppløsning vil man aldri kunne få frem ved å interpolere.

Endret 26. mai 2005 av JBlack

[Tdale]

Det er veldig mange som er opptatt av å påpeke at det ikke er viktig med mange pixler. Det kan nesten virke på noen som at det er et poeng i seg selv å velge det kameraet med færrest pixler.

 

Joda, jeg vet at i blant kan det være det beste, siden sensoren ofte er like stor, og færre pixler gir mindre støy.

 

Men det er likevel viktig å huske på at antall pixler faktisk har en del fordeler og, dersom bildene som produseres er støyfrie etc. Muligheten for beskjæring øker når bildet er større, og store utskrifter blir bedre når bildene er større.

 

Nå er det helt sikkert noen som vil prøve å sable ned argumentene min, og det fins sikkert motargumenter, men mange pixler er ikke bare en ulempe, som man kan få inntrykk av hos noen..

 

Tommy

[NikonD70]

Tror du har misforstått diskusjon fælt hvis du tror den går ut på å være negativ til pixeløkningen.

Det har vært snakk om forskjellen på 6 og 8mpx.

 

Og når det kommer til dette med 300dpi så kan jeg fortelle at grunnen til at trykkeriene scanner inn til 300dpi og ber om det fra kunder er det fordi det gir mulighet til noe skalering.

Så lenge bildene er skarpe og fine og det er gjort en god reprojobb så trenger ikke nødvendigvis antall dpi ha alt å si.

 

Jeg har plukket frem noen filer her på trykkeriet som eksempler for de som tviler på kvalitet under 300dpi:

 

Forside ShapeUp nr. 5: 254dpi

Forside Bonytt nr. 7: 254dpi

KK nr. 24: 254dpi

KK nr. 23: 254dpi

Klodens Kamp kinoplakat: 179dpi

Forside Seilas nr.5: 208dpi

Forside Praktisk Båtliv nr.8: 250dpi

Tolken Kinoplakat: 174dpi

 

Det er heller ikke uvanlig med bilder rett over 100dpi.

Endret 26. mai 2005 av NikonD70

[JBlack]

Jeg skrev selv at 300dpi i er i overkant. Men så kan ikke 6MP levere full A4 i 300DPI heller. Derfor mener jeg at 6MP ikke er mer enn akkurat hva man bør ha.

 

Men det kommer også an på typen fotografering. I f.x studiefotografering så vil det være lettere å utnytte hele bildet på en god måte enn ved f.z dyrefoto ute.

[Tdale]

Tror du har misforstått diskusjon fælt hvis du tror den går ut på å være negativ til pixeløkningen.

Det har vært snakk om forskjellen på 6 og 8mpx.

Neida, jeg vet at diskusjonen dreier seg om forskjellen på 6 og 8. Men 8 er jo mer enn 6, og er dermed bedre, så lenge bildekvaliteten er like god.

 

Man kunne lett få inntrykk av at siden det bare er snakk om 33% økning, så er det så lite at det ikke er noen forskjell. Men det er faktisk 2 millioner pixler i forskjell, enkelt og greit.

 

Tommy

[NikonD70]

Stemmer det, men poenget er at dette ikke bør være en avgjørende faktor ved valg av nytt kamera. Veldig mange som er opphengt i "om-å-gjøre-og-ha-flest-mpx".

[maarstad]

Vil bare si noe i denne Nikon VS Canon debatten igjen. Hvis du tror at Nikon velges av de profesjonelle tror jeg du tar grundig feil. De fleste avis/sports og naturfotografier bruker Canon. I avisene pleier fotografene å få det kameraet de er mest komfortable med, og la meg fortelle dere at flertallet går i Canon. (nå er det ikke alle pressefotografer som er like flinke da). Spesifikasjons messig er det nesten ingen tvil om hvem som er best. Nikon D2Hs og Nikon D2x konkurrerer mot Canon EOS 1D Mark II og Canon EOS 1Ds Mark II. I den rekkefølgen. Har liggende et magasin for pressefotografer hvor det er et stort bilde fra et idrettsarrangement. Lik de som er vist tideligere i denne tråden. Bildet inneholder 11 Canon hus og 2 Nikon. 2 av Canon husene bruker sort linse. Vet at flere sports og naturfotografer har begynte å bruke sigma sin 50-500 mm.

 

Legger ved to liker så dere kan sammenligne de to konkurrentene.

Nikon stiller med 4.1 mpx mot Canon sine 8.2 på 1d mark II og D2Hs. Og nei, jeg er ikke med på mpx hysteriet, men så store forskjeller merkes. Canon er også 0,5 bilder i sekundet raskere.

 

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.p...ids%5B%5D=26869 <-------------EOS 1D Mark II VS D2Hs

 

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.p...ids%5B%5D=21382 <-------------D2x VS EOS 1Ds Mark II

 

Må jo ta med i beregningen at Canon er hakket dyrere.

Endret 26. mai 2005 av maarstad

[Kristallo]

Jeg stemmer for at denne tråden stenges, nå har den mistet selv den fjerneste antydning til å være on topic.

[Black Star]

Vil bare si noe i denne Nikon VS Canon debatten igjen. Hvis du tror at Nikon velges av de profesjonelle tror jeg du tar grundig feil. De fleste avis/sports og naturfotografier bruker Canon. I avisene pleier fotografene å få det kameraet de er mest komfortable med, og la meg fortelle dere at flertallet går i Canon. (nå er det ikke alle pressefotografer som er like flinke da). Spesifikasjons messig er det nesten ingen tvil om hvem som er best. Nikon D2Hs og Nikon D2x konkurrerer mot Canon EOS 1D Mark II og Canon EOS 1Ds Mark II. I den rekkefølgen. Har liggende et magasin for pressefotografer hvor det er et stort bilde fra et idrettsarrangement. Lik de som er vist tideligere i denne tråden. Bildet inneholder 11 Canon hus og 2 Nikon. 2 av Canon husene bruker sort linse.

Canon brukes mest til sportsfotografering, da det tradisjonelt har noe raskere autofokus enn tilsvarende Nikon modeller. Nikon brukes mest til landskapsfotografering og andre situasjoner der rask autofokus ikke er avgjørende ettersom Nikon tradisjonelt har noe mer presis lysmåling enn tilsvarende Canon modeller.

 

Av denne grunn ser du omtrent bare Canon modeller under sportsarrangementer. Bilder fra denne type situasjoner er derfor langt fra representative for den hele og fulle sannheten.

 

Når det gjelder D2h vs. 1D mk II og D2x vs. 1Ds mk II så har begge merker fått "best i test"-type anmeldelser, men de fleste skriver at Canon og Nikon nå er jevngode hvis man sammenligner tilsvarende kamera med hverandre, og man tar prisen i betraktning. Dette skrives blant annet i norske Fotografi, svenske Foto og tyske Fotomagazin (til tross for at sistnevne er Canon-tilhengere på sin hals).

 

Hele Canon vs. Nikon debatten synes jeg er tåpelig da begge merker er gode nok til sitt bruk. Og man velger ikke kamera etter hva naboen mener er best, eller hva en "besserwisser" mener er best, man velger etter hva man føler seg mest komfortabel med når prøver kameraene.

 

Derfor velger jeg å se bort fra det maarstsad sier, da jeg synes mye av det virker lite gjennomtenkt og gjennomsyret av egne preferanser... noe alles meninger egentlig er. Ja, også mine meninger og utsagn er gjennomsyret av egne preferanser. Trust no-one, som de sier i X-files. Stol kun på deg selv og magefølelsen din

[maarstad]

Jeg er enig i at man skal gå etter magefølelsen og det man liker. Selv har jeg et Canon kamera, og en kamerat har Nikon. Han hater lyden av mitt Canon kamera og jeg hater lyden av hans.

 

Ville bare fremhve noen få punkter som jeg mener er viktige. Og du har rett i at Nikon også er mye brukt.

[Bawaria]

Oi oi! for en avsporing, er glad i jernbane men.

Tråden er jo, hva er forskjellen på 8mp kontra 6mp.

 

Næh det er jo 2mp det jo :!:

Endret 26. mai 2005 av Bawaria

[PureTamil]

Når alt kommer til alt skal vi som konsumenter være meget takknemlige for at det finnes to svært dyktige kamerakonkurrenter i Canon og Nikon.

 

Disse gir oss jevnt med nye kameraer, optikk og muligheter, til stadig bedre priser.

 

[/OFFTOPIC]

[NikonD70]

Godt sagt Afseth.......og Kristallo

[fisk73]

Leser litt i denne diskusjonen, og siden dette var en diskusjon som gjelder D70 og 350D, så spør jeg også her i steden for å lage en ny diskusjon..

 

Selv er jeg på utkikk etter et digitalt speilrefleks som supplement til mitt digitale kompaktkamera (nikon coolpix 5200). Det er mange år siden jeg hadde spelrefleks sist, og jeg fikk aldri full utnyttelse av det da det ble stjelt og jeg erstattet det aldri... Så jeg har ikke stor erfaring med speilrefleks, og synes det er vanskelig å orientere seg om hva jeg skal se etter, hva som er viktig osv.

 

Jeg har sammenlignet disse to kameraene og etter hva jeg kan se, så får de ganske lik kritikk hvertfall her på akam sine sider. Eneste "store" differansen som jeg kunne se, var at 350D har mulighet for 100 ISO og 8 mpx. Nå vet ikke jeg hvor mye dette egentlig har å si, men jeg innbiller meg at når du har muligheten til å ta bilder med 100 ISO, så blir de skarpere.. Mulig jeg tar/husker feil her..?

 

Mitt bruk til fotografering vil være naturbilder, portretter og slike ting, dagligdags fotografering... Hvilke råd har dere? Vil det være hipp som happ hvilket kamera jeg da velger? De koster jo så og si det samme.. Har f.eks Canon mer tilleggsutstyr å velge i enn Nikon, eller er det ingen forskjell her heller?

 

Jeg har som sagt litt problemer med å velge, og håper jeg kunne få litt hjelp av dere eksperter her inne

 

Håper jeg ikke legger spørsmålet feil inn nå.. Er mitt aller første innlegg her, og vel.. Fort gjort å gjøre feil som ny..

 

Tusen takk for svar.