Tester av Athlon 64 X2

[b0nna]

Leste bare den første testen. noen tester der de overklokket den?

AMDZONE,

Many have been wondering how the inclusion of two cores would alter overclocking.  Well we found that getting to 2.7GHz with the 4800+ was easy.  No bumps in voltage nor extreme cooling was necessary.  In fact it seems to have topped out at just over 2.7GHz just like the FX55 did in our air cooling overclocking tests.  Heat did not seem to be an issue as the CPU barely reached 40 degrees Celcius.

 

http://www.amdzone.com/modules.php?op=modl...rtid=124&page=4

[snorreh]

ExtremeTech, som er kjent for å være veldig Intel-vennlige, er tydeligvis helt overbegeistret over AMD Athlon 64 X2 4800+:

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1813763,00.asp

AMD Smokes the Competition

 

What can we say, except "Wow!" We expected dual-core to bring great things to the desktop, and we definitely weren't disappointed. Intel's dual-core efforts showed some marked improvement in several areas, but they were already doing pretty well at the general-purpose multitasking thing with Hyper-Threading. AMD was in dire need of dual-core CPUs to address this deficiency, and they've addressed it in spades.

 

What we're looking at here is a clean sweep.

[...]

Summary: The best CPU we've tested to date.

Dette diagrammet fra testen til X-bit labs er også meget interessant:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...thlon64-x2.html

 

 

[Anonym123456789]

Så hvis man bare spiller, er det fett med single-core inntil multi-threadede ( ) spillmotorer kommer "på banen" (da blir det heller PS3 på meg. ), men hvis man driver med alle de "proff-tingene" samtidig, bør man ha dual... Og hvor mye mer responsivt kan man regne med at systemet blir?

Endret 9. mai 2005 av ehasl

[_Talon_]

Er det for tidlig for oss forbrukere å se oss om i prislistene etter disse prosessorene?

[Betroz]

Ser på diverse forum at folk klager på AMD sine priser på disse CPUene, men man må ta i betrakning at med AMD X2 trenger man ikkje å skifte socket, man kan beholde sitt s939 system med en enkel bios oppdatering. Mens med Intel's nye "dualcore" må man skifte socket, ergo, man må kjøpe nytt HK i tillegg!!

Må ikke bytte socket med Intel sin dual core nei. Bytte chipset ja. Er fortsatt 775 det er snakk om her.

 

Ja Intel sin dual core er billigere, men hvem kjøper da 2.8 Ghz versonen!? Dårlig enkelttråd ytelse på den. Klart hvis den kan overklokkes opp til 3.4-3.6 Ghz på luft, så blir det mye ytelse for pengene uten tvil. Men man kan overklokke AMD sine også...!

 

Slik jeg ser det, og mange andre med, så er AMD sin dual core det beste valget. Du får bra spill ytelse, og bra multitasking ytelse!

[abcosv]

Interessant release dette, spesielt om de kommer med en FX-55 X2

Det ville vel bli noe sånt som 5000+ med 512kb cache(*2) og 5200+ med 1mb cache(*2)?

 

..Meen de kommer vel ikke før prisene på resten av X2-cpuene har sunket ned på et normalt nivå, ellers ville de bare bli helt på trynet dyre.

Endret 9. mai 2005 av _oDIn_

[efikkan]

Det er ikke så imponérende at jeg vil oppgradére fra 3500+(winchester), jeg venter heller til M2 har kommet på markedet.

 

BTW: Vet noen hvordan jeg kan lage programmer som benytter flere kjerner/prosessorer?

 

Edit: Hvorfor står det 2001 på prosessorene?

Endret 9. mai 2005 av efikkan

[Furyfax]

Nå er testen lagt! Flott HW.no!! Likte testen, men hadde vært morsomt å se hvor langt denne CPUen(e) hadde klokket med skikkelig bios og skikkelig HK ( les DFI LP NF4 !)

[Betroz]

Edit: Hvorfor står det 2001 på prosessorene?

Var vel da Gud gav Athlon64 til AMD

[Scortech]

Hadde forventet at X2 skulle yte bedre enn det som testen gav et bildet av

[snorreh]

Edit: Hvorfor står det 2001 på prosessorene?

Var vel da Gud gav Athlon64 til AMD

Hehe, eller var det fra julenissen? Intel var ikke like heldige sånn sett:

http://www.theregister.co.uk/2004/12/23/mcnealys_xmas_dream/

Next up on the Big Guy's lap is Paul Otellini of Intel. "Santa, can't I please, please have a 64-bit processor that works?"

 

Santa puts on a very stern face. "Paul, last year you wished for that and I gave you Itanium. Now you can't just throw it in the trash because you're fed up with it. You've got to find a way to make it work."

 

Litt mer seriøst, 2001 var vel året disse varemerkene ble registrert på AMD så det forklarer nok hvorfor.

Endret 9. mai 2005 av snorreh

[efikkan]

Edit: Hvorfor står det 2001 på prosessorene?

Var vel da Gud gav Athlon64 til AMD

Kan det være at designet ble utarbeidet da, eller at AMD produserte en haug med "skall" til prosessorene sine i 2001?

[Turgon]

Jeg tviler på at en intel bassert dualcore maskin blir så fryktelig mye billigere enn en AMD bassert maskin, med mindre man går for absolutt low end, men 2,8 ghz begynner å bli litt lite og jeg vil tro at en tilsvarende prisent AMD singlecore ofte vil være et like godt valg.

 

Men kjøper man derimot et intel system må man belage seg på:

Dyrere hovedkort (rundt 150-250)

Dyrere minne

Dyrere strømforsyning (ikke til å feie under teppet at Intel trenger en god del mer strøm).

Også kommer strømregninga....

 

Og særiøst, Amd sine dual coreprosessorer overkjører Intel sine totalt. På singlecore var det oppgaver intel hadde en god ledelse på, nå vinner intel noen tester med et hårstrå og resten er en ren parade for AMD.

[Skink_123]

Vil si at AMD har gjort en god jobb med det grunnleggende i arkitekturen sin, en ser jo at intel sine CPU'er ikke komuniserer så bra med vaerandre.

[snorreh]

Flere tester av Athlon 64-X2 her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=a64x2&page=1

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...mlld19JRD0xMTcw

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_x2/

http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=672

http://www.bit-tech.net/hardware/2005/05/0...4x2_4800/1.html

http://www.tomshardware.com/cpu/20050509/index.html

http://www.motherboards.org/reviews/hardware/1513_1.html

http://www.techwarelabs.com/reviews/processors/amd_x2/

http://www.simhq.com/_technology/technology_042a.html

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,120750,00.asp

 

Endret 15. juli 2005 av snorreh

[snorreh]

Kevin Krewell, redaktøren av Microprocessor Report, kommer med noen interessante kommentarer i forbindelse med PC World sin test av Athlon 64-X2:

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,120750,00.asp

Tech Battle

 

AMD has made claims that its dual-core processors were built from the ground up for the technology, while Intel's were rushed to market. In this particular case, Krewell tends to side with AMD. He says it was clear from early presentations of its Opteron chips (ones code-named Hammer in particular) that hooks were in there for a second processor core.

 

On the other hand, Intel, Krewell says, was going down a single-core path, constantly revving the speed to get more and more performance, but realized it was not the best solution and backtracked. Though there are indications that Intel had plans for dual-core chips prior to the Pentium EE announcements, "you can tell from looking at the [current] processor die photos that these are two separate CPUs minimally connected," he explains.

 

The next Itanium and the first dual-core mobile Pentium chip, however, look to be dual-core designs from the ground up, he says.

 

AMD has one other advantage over Intel's dual-core chips: heat. Its X2s hover around 100 watts, while the Pentium EE is at about 145 watts.

[snorreh]

GamePC labs tester nå også Athlon 64-X2 her:

 

Dual Core Done Right : AMD’s Athlon64 X2 Processors

Performance wise, we are confident in saying that the Athlon64 X2 4800+ is the fastest overall processor on the market today. The vast majority of multi-threaded applications showed the 4800+ at the top of the benchmark charts, and it only falls behind to the Athlon64 FX series in gaming. Even in games, the 4800+ chip is only a small amount behind the FX. The chip is far more balanced compared to the Intel’s dual-core Pentium-D/EE processors when handling single threaded applications. However, while the 4800+ rules the charts, one should consider that most of our applications did not show much benefit from the 4800+’s 1MB of cache (per core) compared to the 4600+ 512 kB of cache (per core). In the majority of applications, the 4600+ (which is quite a bit less expensive) performs nearly identically to the top of the line 4800+ model.

 

With this much computing power, it’s amazing to witness how little power these chips consume while running. They consume about 33% less power compared to Intel’s dual core lineup while at the same time delivering better performance most of the time. In addition, the chips are far easier to cool, which will lead to lower noise (more enjoyable) computing environments. AMD is bundling a very good retail cooler with these chips which keeps the chips nice and cool while staying near silent. AMD’s 90nm SOI manufacturing process is producing some amazing products – the engineering teams behind these chips should be proud of their accomplishments.