Redigering av JPEG bilder- antall MB?

[stubbsokk]

Hei

 

Jeg selger av og til noen bilder, og har nylig anskaffet meg digital speirefleks. Når jeg tar bilder i JPEG format ligger disse vanligvis på 2-4 MB. Hvis jeg redigerer disse i PS, og så velger høyeste kvalitet( 12) når jeg lagrer, får jeg filer på 8-10 MB.

 

Kan noen forklare årsakene til dette?

 

Dessuten, blir det så mye bedre trykkekvalitet på bildene når de økes så mye i antall MB? Kunne jeg eksempelvis komprimert bildene til samme antall MB som originalen og fått like god trykkekvalitet? Sørger forøvrig for å innstille kvaliteten på 300 punkter pr tomme.

 

Fint om noen har svar på spørsmålene.

 

Mvh

 

Øyvind

[anderfo]

At bildene tar større plass etter redigering skyldes antakelig at kameraet komprimerer en god del. Derfor blir filene mindre fra kameraet.

Mange pleier å lagre i tiff-format etter redigering, for å slippe all form for komprimering. Da tar gjerne bildene enda mer plass. Men harddisker er jo så billige nå for tiden, så hvorfor ikke sørge for å ha best mulig kvalitet på bildene du lagrer? Etter det prinsippet bør du antakelig bruke RAW-formatet til fotograferinga, og deretter lagre som tiff etter konvertering og redigering.

 

Forøvrig, å stille inn kvaliteten på 300dpi har lite for seg. Det er oppløsningen som spiller noen rolle, dpi blir bare en funksjon av oppløsningen og hvor stort bildet er når du skriver det ut. Om du stiller inn bildet på 300dpi uten å endre oppløsningen, og deretter printer det ut på 6*4 meter, blir det ikke 300dpi uansett...

 

Edit: Les mer om oppløsning her: http://akam.no/art.php?artikkelid=15269

Endret 7. mai 2005 av anderfo

[Kristallo]

Når jeg tar bilder i JPEG format ligger disse vanligvis på 2-4 MB. Hvis jeg redigerer disse i PS, og så velger høyeste kvalitet( 12) når jeg lagrer, får jeg filer på 8-10 MB. Kan noen forklare årsakene til dette?

Som anderfo sa på en annen måte så betyr det bare at kameraet brukte en lavere kvalitet når det lagret bildet første gangen.

 

Kunne jeg eksempelvis komprimert bildene til samme antall MB som originalen og fått like god trykkekvalitet?

I teorien så kan du det men i praksis så avhenger det av hvilken implementasjon av JPEG algoritmen som er brukt og hva du har gjort med bildet. Så lenge bildet er like stort eller større enn orginalen så skal forskjellene være veldig små, men det finnes alltid unntak.

[stubbsokk]

Takker for svar!

En god arbeidsflyt vil altså være å ta bildlene i RAW format, redigere, lagre i TIFF og så konvertere til JPEG når bildene skal sendes over nettet.

Men, da må jeg bruke mye lagringskapsitet! TFF bildene ligger opp mot 50 MB pr stk!

 

Forøvrig forstod jeg også nå at kameraet mitt komprimerer bildene en del og at dette er årsaken til den store forskjellen i antall MB før og etter redigering i PS.

 

Artikkelen jeg fikk henvisning til var veldig bra!

 

MVh

Øyvind

[stubbsokk]

Noen spørsmål til vedr bildekvalitet.

 

Det anbefales altså å gå fra raw via tiff til jpeg. Men gir dette bedre bildekvalitet enn å gå direkte fra raw og til jpeg? Jeg er klar over at tiff gir mulighet for videre redigering uten tap av bildeinfo, men tiff bildene er jo ekstremt store!

Dersom jeg ønsker å redigere videre, kan jeg jo bare benytte raw formatet på nytt.

 

Tilsvarende også hvis jeg tar bilder i jpeg og vil redigere. Blir det forskjell i kvalitet om jeg så går via tiff med den redigerte versjonen på veien til jpeg, eller lagrer det redigerte bildet direkte i en ny, redigert jpeg versjon?

 

Ved å bruke tiff som "mellomformat" har jeg selvfølgelig fordelen av å kunne redigere videre på dette formatet uten tap av bildeinformasjon. Og jeg kan altså spare noe tid ved å ha de forrige redigeringene liggende inne. Men, det krever veldig mye lagringskapasitet.

 

For å spare lagringsplass kan det jo være aktuelt å gå direkte fra raw eller original jpeg til redigert jpeg versjon. Da sparer jeg lagringskapasitet, men må samtidig starte redigeringen "fra bunnen av" igjen i raw eller original jpeg dersom jeg ønsker å redigere på nytt seinere. Men, hovedspørsmålet er altså: Blir det bedre kvalitet på den siste, redigerte jpeg versjonen ved å gå via tiff? Mvh Øyvind

[Kristallo]

TIFF er bare fordelaktig hvis du kommer til å redigere bildet på nytt senere eller du må ha tapsfri lagring. Hvis orginalbildet var RAW så må du lagre i 16 bits TIFF eller et annet format som er 16 bit pr primærfarve.

 

50MB for TIFF er uvanlig mye, hvilket kamera er det du har? Er du sikker på at du ikke resampler bildet uten å vite om det?

[stubbsokk]

Hei Kristallo

 

Jeg tolker svaret ditt slik at det ikke gir bedre bildekvalitet å gå via tiff som mellom-lagring, men at jeg da har en tapsfri lagring av de redigeringsendringene jeg har foretatt. Derved kan jeg redigere videre på tiff-versjonen seinere uten at kvaliteten reduseres. Vedr kamera har jeg et Canon EOS Mark II.

Begrepet "resampling" kjenner jeg ikke. Men jeg fortar kun lagring på vanlig måte i tiff-format.

 

mvh

Øyvind

[svenni84]

Hei

Jeg har samme "problem". Filene blir større da jeg lagrer dem med kvalitet 12 i PS. Har lest svarene men skjønner ikke helt. Mitt kamera, canon powershot a80 tar bilder i jpeg-format. Da alltid i høyeste kvalitet. Hvordan kan PS "forbedre" et bilde som allerde er komprimert? er det dette som skjer? virker litt merkelig synes jeg... eller har jeg misforstått noe???

[Kristallo]

Jeg tolker svaret ditt slik at det ikke gir bedre bildekvalitet å gå via tiff som mellom-lagring, men at jeg da har en tapsfri lagring av de redigeringsendringene jeg har foretatt. Derved kan jeg redigere videre på tiff-versjonen seinere uten at kvaliteten reduseres.

Ja, det var det jeg mente.

 

Begrepet "resampling" kjenner jeg ikke.

Resampling er å forandre antall piklser i bildet. Du nevnte om at du forandret til 300 punkter pr tomme. Noen programmer vil da øke antall piksler i bildet hvis man ikke ber dem la være. Dermed blir filene større. Jeg bare lurte på om du kansje hadde det problemet.

 

Mitt kamera, canon powershot a80 tar bilder i jpeg-format. Da alltid i høyeste kvalitet. Hvordan kan PS "forbedre" et bilde som allerde er komprimert? er det dette som skjer?

Kvaliteten blir ikke bedre enn orginalen. Når du velger instillingen for høyeste kvalitet i Photoshop så justeres JPEG algoritmen sånn at den beholder mest mulig informasjon i bildet.

 

Bakdelen er at algoritmen er ganske enkel og går bare ut i fra et "normalbilde" og tar ikke hensyn til bilder som har vært JPEG komprimerte før. Dermed så vil bildet kunne øke i størrelse.

[kvikks]

Høyeste default jpeg komprimering er 10 (det som de fleste kamera bruker), men

jpeg tillater opptil 12.. Derfor blir bildene større...

 

Når det gjelder tiff: Tiff filene blir ikke stor om dere bruke komprimering;

LZW eller ZIP, disse er helt tapsfri.

 

Det er når du skal send ting til trykk etc det kan være greit å slå komprimeringen

på tiff filer.

 

JPG er det verste som kan brukes til fotografi... uansett om du har høyeste

kvalitet tar pikslene i bildet skade.

[christopherH]

Ikke enig! Det er mange verre ting som kan skje med et digitalt fotografi enn å lagre det som .jpg...

 

Men diskusjonen .jpg vs .tiff er tatt så mange ganger på forumet her, så det er vel ikke nødvendig å ta den igjen.

 

Det er ingen tvil i at man får et kvalitetstap ved å konvertere et .tiff bilde til .tiff, men dette er så ekstremt minimalt at til de aller aller fleste formål så vil de fleste ikke kunne se noen forskjell på et .tiff og et .jpg bilde.

 

Dette gjelder selvsagt ikke bilder som skal trykkes i magasiner, men til eget bruk, og til bilder man bare har lyst til å ta vare på, vise frem, og kanskje fremkalle, men da under A4 størrelse, så er det ingen grunn til å bruke plasskrevende .tiff formatet fremfor .jpg

 

Mitt synspunkt i alle fall...

 

Christopher

 

PS.: Grunnen til at bildene "vokser" kan være at du har noen innstillinger på Image Size (sjekk resolution) og om det er huket av på resample image..

[kvikks]

Kan jo bare nevne at trykk er min referanse når eg uttaler meg... og eg er

slik at eg kan se umiddelbart om et bilde er jpg eller ei, til og med på høyeste

komprimering.

 

Men er det virklig ønskelig med et lass med bilder som ikke kan brukes til noe

foruten mimring, er det ikke kjipt å få vite at ditt flotteste bilde ikke kan printes

å henges på veggen pga kvaliten er for dårlig. Eg bare spør? Hvilken verdi har

disse bildene...

 

Eg jobber ved byrå/trykkeri og ser til stadig folk komme med sine jpg bilder som

de vil ha forstørret, printet eller t.om trykket.. og i nesten hvert tilfelle får man

sure miner pga kvaliten ikkje er bedre, som om det er vår skyld.

 

De eg vil si er at: Du vet ALDRI om du vil komme å få bruk for bilder med skikkelig

kvalitet, derfor vær på den sikre siden. JPG egnes KUN til preview og produksjon

mot skjerm.

 

Lagringsplass er ikkje noe argument i mine øyne, vær heller kritisk til bildene,

vil anta at mellom 70-80% av alle feriebilder er søppel, det er iallefall mitt inntrykk.

Når eg leser om folk som kommer heim med mange tusen bilder fra ferie er det

bare å riste på hodet, alle som har drevet med foto vet at de bildene neppe er

gode...

[christopherH]

Enig med deg i dette! Du møter ingen motstand hos meg her.

 

Samtidig så er faktum at selv om 70-80% av alle feriebilder er søppet (og det er de!!) så klarer ikke de som har tatt dem å slette dem. De finnes selvsagt de som er veldig bevisste på dette og som er flinke, men den gjennomsnittlige digitalfortograf er ikke dette. Og vedkommene kommer skjelden til å bruke bildene sine til noe annet enn skjerm, tv og 10X15, selv om vedkommende rent på slump skulle tatt en bilde som kunne vært på forsiden av National Geographic. Derfor mener jeg at de med fordel kan benytte seg av .jpg, selv om dette begrenser reproduksjonsmulighetene en del.

 

Men mener du at du klarer å se forskjell på et f.eks 10x15 bilde som er trykket på bakgrunn av en .tiff og en høyoppløselig .jpg bare med det blotte øyet? Imponerende!

 

ChristopherH

[kvikks]

Men mener du at du klarer å se forskjell på et f.eks 10x15 bilde som er trykket på bakgrunn av en .tiff og en høyoppløselig .jpg bare med det blotte øyet? Imponerende!

Når det blir så smått er det svært vanskelig Det spørs hva som er motiv, er det

f.eks skog og gress har jpg en ganske klar 'signatur'.

 

Gjorde en test på FujiFilm S3 med jpg kontra raw, det er ikke store tapet, men

det er der og det er synlig om man ser veldig godt etter.

[Kristallo]

Jeg har sett bilder tatt med i JPEG, redigert og lagret på nytt i JPEG og har gått rett på fotoutstillig og blitt premiert uten at noen var i stand til å se noen problemer med bildet så JPEG er ikke alltid uegnet.

 

De som er i tvil om de skal bruke JPEG eller hvilken kvalitet av JPEG kan gjøre en enkel test. Skriv ut et bilde fra RAW fila og lagre et bilde som JPEG i høy kvalitet og skriv ut et bilde fra den filen. Er det ingen betydelig forskjell så bruk JPEG og er kvaliteten for dårlig så bruk RAW.

 

For å få et korrekt resultat så må bildene stokkes sånn at du ikke vet hva som er JPEG og hva som er RAW. Hvis du vet hvilket bilde som er JPEG så er testen ugyldig siden fantasien ofte gir større forskjeller enn det som eksisterer i virkeligheten.

 

Man må huske på at forskjellige programmer lagrer JPEG med forskjellig kvalitet selv om filstørrelsen er lik. ImageReady er vanligvis bedre enn Photoshop og forskjellige kamera har også varierende kvalitet.

[stubbsokk]

JPEG bildene er da ikke så dårlige fra skikkelige kameraer!

 

Det hevdes av noen som har innlegg på denne strengen at JPEG bilder kun egner som for svært små bilder, skjerm og forhåndsvisning. Dette må da være avhengig av hva slags kamera man har! De fleste som fotograferer har vel et enkelt kompaktkamera. Og da blir vel også kvaliteten på bildene deretter. Det er jo betydelig forskjell på JPEG bilder fra et høykvalitets speilreflekskamera, enn fra et kompaktkamera. Selv har har jeg solgt en del bilder fra et speilreflekskamera i JPEG format der bildene har blitt benyttet opp til en halvside med helt fint resultat.

 

Men, jeg er selvfølgelig enig i at informasjonsmengden i et TIFF format er mye større, og at man i spesielle tilfeller bør velge dette dersom man ønsker ekstra god kvalitet på bildene.

Mvh

Øyvind

[Rivers]

eg kan se umiddelbart om et bilde er jpg eller ei, til og med på høyeste komprimering.

 

Gjorde en test på FujiFilm S3 med jpg kontra raw, det er ikke store tapet, men det er der og det er synlig om man ser veldig godt etter.

 

Tok du da samme bilde 2 ganger?

 

Hvis du tar bildet i RAW, konverterer dette til jpg i høyeste kvalitet jpg (12 i PS) og trykker / skriver ut RAW og jpg filen etterpå så tviler jeg sterkt på at du ser forskjell.

 

Høyeste jpg kvalitet på digitalkamera er sjelden eller aldri så høyt som jpg kan gå.

Det er derfor stubbsokk får større filer av bildene sine etter de er blitt lagret av PS i jpg 12.

Tipper at høyeste jpg kvalitet kamera hans (og andres) lagrer i tilsvarer jpg 9-10 i PS.