"Internett er dyret"

[TheIlluminated]

Personlig ser jeg på bibelen og andre "hellige" bøker som gamle 386'ere med buggete software og altfor gammelt hardware. Bortsett fra det, så er mange religioner diktaturisk. Egypterne og deres guder, Faraoen var solens sønn, sønnen av gud osv. Dette resulterte av folket var redd vreden til faraoen og de fattigste ble slaver og levde i konstant frykt for å dø. Er dette moralsk religionspraktisering? Jeg tviler sterkt på det. De mest snille religionene er jo buddhismen og hinduismen, men hvis jeg _måtte_ absolutt tro på noe, ville det vært på Zevs, og det styret...men vitenskapen har jo bevist at Atlas ikke bærer på jorden :wink:

[Dan Hansen]

Tja, "gamle" 386 og den softwaren som var dengang, f.eks MS-DOS 5.0/6.22 med dBaseIII+ og WP5.1 må vel sies å være noe av det mest stabile og pålitelige som noensinne har vært innen IT-verdenen.

[tunefish]

Argh!!!

Når skal folk egentlig lære at det er forskjell på religioner???

Fordi egypterne dreiv på med Ra og slaveri for tusener av år siden, så er dette noe vi KRISTNE praktiserer i dag??

 

Er dere virkelig så fordømt tette i pappen???

Jeg blir gal....

[TheIlluminated]

Quote:

Den 2002-07-12 20:15, tunefish skrev: Argh!!! Når skal folk egentlig lære at det er forskjell på religioner??? Fordi egypterne dreiv på med Ra og slaveri for tusener av år siden, så er dette noe vi KRISTNE praktiserer i dag?? Er dere virkelig så fordømt tette i pappen??? Jeg blir gal....

 

Men vet du hva "dere" kristne gjorde for omkring 400 år tilbake? Folk som ble anklaget for hekseri og lignende saker ble drept umiddelbart offentlig. Og det var ikke lite folk som ble anklaget for det, rundt det er kalkulert til 1.5-2 millioner som er blitt henrettet for hekseri. Og kristendommen sto for dette.

Paven har sikkert noen rare synspunkter på noen ting, men praktiserer ikke det p.g.a at det blir slått ned på av samfunnet. Osama praktiserer dette litt da, og dette er terror. Kristendommen/protestantene har "nettopp" latt kvinnene få bli biskoper og prester, u name it. Det er mye rart i historien som har skjedd, og det er verdt å lese dette får man "plutselig" kaster seg inn i en tro man ikke har så veldig mye kunnskap om. Jeg sier ikke at alle ikke vet noe om det de tror på, men det finns mange fanatikere som bare kaster seg inn i enhver tro...det er ihvertfall ikke bra...

[tunefish]

Quote:

Men vet du hva "dere" kristne gjorde for omkring 400 år tilbake? Folk som ble anklaget for hekseri og lignende saker ble drept umiddelbart offentlig. Og det var ikke lite folk som ble anklaget for det, rundt det er kalkulert til 1.5-2 millioner som er blitt henrettet for hekseri. Og kristendommen sto for dette. Paven har sikkert noen rare synspunkter på noen ting, men praktiserer ikke det p.g.a at det blir slått ned på av samfunnet. Osama praktiserer dette litt da, og dette er terror. Kristendommen/protestantene har "nettopp" latt kvinnene få bli biskoper og prester, u name it. Det er mye rart i historien som har skjedd, og det er verdt å lese dette får man "plutselig" kaster seg inn i en tro man ikke har så veldig mye kunnskap om. Jeg sier ikke at alle ikke vet noe om det de tror på, men det finns mange fanatikere som bare kaster seg inn i enhver tro...det er ihvertfall ikke bra...

 

Fordi "kristne" gjorde dette for 400år siden, så betyr vel ikke d at dette er noe vi kristne gjør idag, eller i det hele tatt er stolte av?

Mord og "heksedrap" er jo noe av det vi tar mest avstand fra, så fordi noen ikke helt så den store sammenhengen for 400 år siden og kalte seg kristne selv om de kanskje ikke var det, så må ikke du se på alle kristne idag med samme øyne? Du er vel ikke så trangsynt?

[Dan Hansen]

Vil vel ikke akkurat si at "hedningene" var noe særlig bedre for noen hundre år siden heller da. Eller tusen år siden for den saks skyld.

[tunefish]

Quote:

Den 2002-07-12 20:50, Dan Hansen skrev: Vil vel ikke akkurat si at "hedningene" var noe særlig bedre for noen hundre år siden heller da. Eller tusen år siden for den saks skyld.

 

Neinei, men er det noe stort poeng å drive å sammenlikne hvem som var snillest og mest dydig for hundrevis og tusenvis av år siden?

 

Det er vel ikke her problemstillingen ligger?

For d er jo bare en person i hele historien som ikke gjorde noe galt, så å drive å beskylde hverandre for ting opp igjennom historien blir bare bortkasta tid...

[TheIlluminated]

For at folk ikke skal dra til konklusjoner av meg p.g.a mine innlegg, vil jeg si at jeg har bare tatt med historiske fakta. Dette har jo påvirket historien og gjort dagen idag slik den er. Men det jeg vil si er "budskapet" i alt det jeg har skrevet er at man burde være mer kritisk til religion enn man er idag. :smile:

[tunefish]

Ok, ja men da nærmer vi oss en konklusjon faktisk...

Skal ikke være uenig i at folk burde være mer kritiske til kristendommen og religion generelt.

MEN: Da snakker jeg om SAKLIG kritikk og saklige spørsmål.

For sånn som de fleste oppfører seg idag med utsagn som "drep de kristne, slakt dem ned uten nåde!" så kommer vi ikke langt her i verden.

 

Saklig og konstruktiv kritikk og spørsmål derimot er det vi trenger aller mest nå om dagen...

[Dan Hansen]

Religion er i utgangspunktet en god ting.

 

Alle religioner har basis i at vi skal være snille mot og ta vare på hverandre. Men som de fleste andre steder finnes det dessverre ekstremister som mener at vi skal være snille mot hverander for enhver pris så og si. Blir litt sånn "hvis du ikke er mot vold så banker jeg deg" holdning. Og hvis da en slik person sitter med utrolig stor makt og tilhengerskare blir det problemer.

 

Det som skjedde for flere hundre år siden ble utløst av noen få mennesker med stor makt og manipulasjonsevne.

 

Dette ser vi stadig eksempler på også i nyere tid. F.eks Saddam Hussei, Adolf Hitler, George Bush for å nevne noen. - George Bush? tenker nok noen nå, men ja, også han.

 

Etter 11 september gikk han opp på talerstolen og "skulle jage de skyldige i døden etter hevn" og hva skjedde? Jo, hele den amerikanske nasjon "sto samlet" og nærmest skrek etter hevn.

 

Hva hvis han hadde gjort ting anderledes? f.eks gått opp på talerstolen og sagt: "la oss stå samlet for å vise at terroristene ikke skal få oss ned på deres nivå, vi er for gode til det"

 

Da hadde den amerikanske nasjonen ganske sikkert sagt: for en stor leder som holder seg rolig i denne situasjonen, det er ekte "american spirit" det.

 

Å manipulere kan alle gjøre (bare se på valgkampene før stortingsvalgene) - det har blitt gjort og vil bli gjort igjen.

 

Å legge all skyld på religionen isolert sett er feil mener nå jeg da. Selv anser jeg meg ikke direkte som kristen, men jeg har troen på det gode i menneskene og de som velger å manifeste sin tro i en gudeskikkelse så er det helt greit for meg.

 

Avslutningsvis kan det være verdt å merke seg at nesten alle religioner har samme utspring. Være seg Allah, Gud, Maria, Jesus osv.. de har alle samme historie. Og leser man apokryfe skrifter fra samme tidsalder går mange av personene igjen også der.

[iGGy]

Quote:

tunefish skrev (2002-07-12 20:02): ENKELTE religiøse gjør kanskje det, men betyr d at dette er en felles kristen oppfatning? Neh... Så nå skjærer du alle over en kam eller hva d enn heter...

LOL, lol og lol. Jeg skrev "enkelte" *FORDI* jeg ikke ville generalisere. Når jeg skriver ENKELTE generaliserer jeg *IKKE*. Det virker som om du ikke fatter det.

 

Quote:

BTW så r d skummelt å se hvor mange folk her på forumet som kommer til slite når Jesus kommer... (PS! IKKE skremselspropaganda... jeg syns bare d er trist...)

Lol.

[iGGy]

Quote:

tunefish skrev (2002-07-12 20:15): Argh!!! Når skal folk egentlig lære at det er forskjell på religioner??? Fordi egypterne dreiv på med Ra og slaveri for tusener av år siden, så er dette noe vi KRISTNE praktiserer i dag?? Er dere virkelig så fordømt tette i pappen??? Jeg blir gal....

"Dere". Det var EN som nevnte Ra og co. DU snakker om generalisering? Og: Påstod han at kristne gjorde dette i dag?

[iGGy]

Dan Hansen skrev (2002-07-12 20:50):

Vil vel ikke akkurat si at "hedningene" var noe særlig bedre for noen hundre år siden heller da. Eller tusen år siden for den saks skyld.

Hvem var hedninger for noen hunder år siden? Jeg tviler ikke på ta det var en gruppe som gjorde noe slemt - men hvem var de og hva gjorde de?

 

Hva mener du med hedninger? Ikke-kristne eller ateister?

 

[ endret av iGGy den 2002-07-13 01:44 ]

[iGGy]

Quote:

tunefish skrev (2002-07-12 20:47): Mord og "heksedrap" er jo noe av det vi tar mest avstand fra, så fordi noen ikke helt så den store sammenhengen for 400 år siden og kalte seg kristne selv om de kanskje ikke var det, så må ikke du se på alle kristne idag med samme øyne? Du er vel ikke så trangsynt?

"Se på alle kristne i dag med samme øyne - du er vel ikke så trangsynt?" -> Du er Latterlig rask på trigger-fingeren. Han sa aldri dette.

 

Og forøvrig - datidens kristne er like kristne som dagens kristne er. Og hva en "kristen" er varierer avhengig av hvilken kristen du spør. Det er like mange religioner som det er religiøse, pleier jeg å si - ingen mener helt det samme.

[iGGy]

Quote:

Dan Hansen skrev (2002-07-12 21:15): Religion er i utgangspunktet en god ting.

Hvorfor?

 

Quote:

Alle religioner har basis i at vi skal være snille mot og ta vare på hverandre.

Dette er ikke en basis. Etikk og moral er ofte deler av en religion, men det er ingen basis.

 

Det som skjedde for flere hundre år siden ble utløst av noen få mennesker med stor makt og manipulasjonsevne.

 

Dette ser vi stadig eksempler på også i nyere tid. F.eks Saddam Hussei, Adolf Hitler, George Bush for å nevne noen. - George Bush? tenker nok noen nå, men ja, også han.

 

Quote:

Etter 11 september gikk han opp på talerstolen og "skulle jage de skyldige i døden etter hevn" og hva skjedde? Jo, hele den amerikanske nasjon "sto samlet" og nærmest skrek etter hevn.

Den mest kristne nasjonen i verden tørstet etter hevn, ledet av en born-again christian. Nice hva? Hva var det tunefish sa om "kristne før og nå" ?? Snittet av dagens kristne er ikke stort bedre enn de var 400 år siden...

 

Quote:

Da hadde den amerikanske nasjonen ganske sikkert sagt: for en stor leder som holder seg rolig i denne situasjonen, det er ekte "american spirit" det.

American spirit? Ekte american spirit er den spiriten amerikanere viser. Den er ikke særlig bra.

 

Quote:

Å legge all skyld på religionen isolert sett er feil mener nå jeg da.

Ikke all - mye. Det hadde nok vært noen kriger uten religioner - selv om folks evne til å komme overens ville nok vært mye bedre.

 

Quote:

Selv anser jeg meg ikke direkte som kristen, men jeg har troen på det gode i menneskene og de som velger å manifeste sin tro i en gudeskikkelse så er det helt greit for meg.

Hm. Manifistere sin tro i en gudeskikkelse. Jeg tror de som faktisk tror på en gud her ikke vil like den tankegangen. De velger ikke å "manifistere det gode i en gudeskikkelse" - de tror at en slik gud eksisterer, uavhenig av mennesker og godhet og slikt..

 

Og forøvrig.. "troen på det gode i mennesket" - hva er det? "Godt" og "ondt" er menneskapte begreper og endres med vår kultur...

 

Quote:

Avslutningsvis kan det være verdt å merke seg at nesten alle religioner har samme utspring. Være seg Allah, Gud, Maria, Jesus osv.. de har alle samme historie. Og leser man apokryfe skrifter fra samme tidsalder går mange av personene igjen også der.

Alle de vestlige monoteistiske religionene, ja. Men det er ikke "nesten alle" - det er et fåtall. De har dog veldig mange tilhengere i forhold til andre religioner.

[the_ruthless]

Quote:

Den 2002-07-11 23:54, CdBuRnR skrev: Jeg sier det bare ... alt kristenpakk og slik idioti er så hjernevaska og idiotiske , og har ikke bedre å ta seg til en å syte og gnaule over noe som aldri har eller vil skje .. at det er provoserende... norge som diktatorstat , dra de kristne ut i gatene og henrett de .. blah.. hater slikt vas

 

Tror du trenger å slappe av.

 

Det som er litt synd, er at det bare er negative ting om kristne som blir trukket fram i media, osv. Og slike som han duden som var i den Nettavisen-saken. Lett freaky, for å si det mildt. Liker ikke stygge mennesker med plast-smil og dress og lett fanatiske holdninger. Men det er bare sånn jeg er.

 

Fokusér heller på det positive og det som er rett. Og drit å kle deg som JehovasVitne, Aril Edvardsen!

 

(Og barnas nett-regning er sånt som du må takle og akseptere. Du var sikkert en liten villtass som barn, du også. :razz: )

 

Edit (tillegg);

 

Quote:

Tror du disiplene til Aril Edvardsen tenker nøye over og vurderer påstandene til sin læremester? Nei, de roper haleluja og dansar som robotar. Poenget med religioner er jo nettopp å kontrollere mennesker og hindre dem i å tenke selv.

 

Sånne er ikke kristne. Sånne er robotar. Kristne som ikke tenker, velger jeg å se på som dårlige kristne. Eventuelt ikke kristne i det hele tatt. Mennesker generelt som ikke tenker, velger jeg å se på som dårlige mennesker. Man skal kunne ta seg tid til å tenke over hva man gjør, en gang i blant. Og da på et dypere nivå enn "Blir jeg bløt på bena om jeg labber over denne elva uten støvler, mon tro?". (Jeg har fordommer. Vi alle har en og annen fordom. Sånn er det å være menneske.)

 

Quote:

Etter å ha lest alle innleggene og sett utallige dokumetarer og i tilleg lest maaange bøker/artikler om religion, så er "alle" kriger bygget på religion. Ta feks Osama bin Laden og hans Jihad krigere, religion, rett og slett. Da Uncle Sam kom og skulle hjelpe araberne, så _måtte_ de jo bare ha noen militære baser der med det samme de hadde kommet. Med det samme så har Osama et syns på at Arabia er "det hellige land" og siden USA er "vannhellige" så ble han sterkt imot dette, og derfor skulle føre Jihad mot dem. Annet eksempel er jo Israel og Palestina, israelerne som kom og "trengte" seg på, og senere har "jaget" palestinerne vekk fra sine områder og okkupert. Så har vi Hitler og nazismen, der var det også religion i bildet, samt andre grupper med mennesker. Selv er jeg ateist og blir bare mer og mer provosert av religioner etter så jeg ser dokumentarer og leser hva religionene har gjort i historien. Kristendommen har jo tilpasset seg "det moderne" livet, etterså det skal være likestilling mellom mann og kvinne osv. I alt dette kaos vil jeg bare si en ting til: Religion, roten til alt vondt... (Dette provoserer sikkert MYE nå..)

 

Kriger bygget på religion er piss, syns jeg. En krig er pga. vinning eller hevn. Generelt. Om man skulle drepe noen folk fordi de trodde på noe annet, hvorfor overta landet dems i samme slengen?

 

Dårlig eksempel; Et land, la oss kalle landet "Ostedalen" har lyst på vann. I nabolandet "Lakris-enga" har de en elv. "Ostedalen"-folket stormer "Lakris-enga", og knerter folk de kommer over, herjer, brenner, og overtar området. Grunnen; Jo, "Lakris-enga"-folka tilhørte "Religionen av Oh Store TåLakris", og ikke "Ostehøvlenes Religion". Latterlig? Ja. Si heller at "vi tok landet fordi vi ville ha tilgang på elva". Det er det siste som er sannhet, tross alt.

Krig basert på religion er vas.

 

 

(Jeg er trøtt. Skal legge meg snart. Blir sikkert å se i morra at halvparten av dette er feil skrevet, og at jeg har unngått fullstendig, nok en gang, å komme med poenger. Sov godt.)

 

_________________

"Test everything. Hold on to the good." (1. Tessalonians 5:12)

Mvh,

Tore Jakob Haugen

 

[ Denne Melding var redigert av: the_ruthless på 2002-07-13 03:09 ]

[ols]

Apostelen Paulus fraraadet folk i de tidligste kristne meningheter aa gifte seg, fordi Dommedag var rett rundt hjoernet.Dette er snart 2000 aar siden. Ogsaa Jesus talte om Gudsrikets snarlige komme.

 

Kristendommen maa vaere en av de mest bisarre religioner som har eksistert. Guden deres, universets skaper og pappaen til Jesus, er ifoelge kirkens laere identisk med israelittenes gamle stammegud, en underlig skrue, som blandt annet var synes besatt av forhuder (paa penis altsaa) og omskjaering. Det berettes i det Gamle Testamentet at israelittene etter aa ha vunnet et slag gikk rundt paa slagmarken og samlet 40000 forhuder fra falne fiender. Disse puttet de opp i sekker som de brakte frem for guden sin for aa blidgjoere ham.

 

Var han pervers med pedofile tilboyeligheter? Likledes i det Gamle Testamentet berettes det om Moses sitt foerste ekteskap. Han hadde flyktet fra Farao og giftet seg med en dame fra en annen stamme. De bodde utenfor Egypt. En gang merket fru Moses at Herren for og lusket i buskene rundt huset og ville "ha" deres lille soenn. Det var i siste liten hun fikk reddet guttungen ved aa kaste en dyreskrott (!) inn i buskene.

[iGGy]

the_ruthless skrev (2002-07-13 02:28):

 

Quote:

Fokusér heller på det positive og det som er rett. Og drit å kle deg som JehovasVitne, Aril Edvardsen!

Og hva er rett? At gud finnes og sånn? Neppe.

 

Quote:

Sånne er ikke kristne. Sånne er robotar . Kristne som ikke tenker, velger jeg å se på som dårlige kristne. Eventuelt ikke kristne i det hele tatt. Mennesker generelt som ikke tenker, velger jeg å se på som dårlige mennesker.

Som tidligere nevnt her - jeg vet at ikke alle religiøse er dumme, men for meg er det uforståelig at man kan være særlig rasjonelt tenkende og samtidig være religiøs. For at jeg skulle kunne tro måtte jeg hatt noe som tilsa at en eller annen gud fantes. Det gjør det ikke; altså tror jeg ikke. Logisk, enig?

 

Quote:

Man skal kunne ta seg tid til å tenke over hva man gjør, en gang i blant.

Seff, men å blande inn guder og overnaturlige ting blir bare dumt.

 

Quote:

Kriger bygget på religion er piss, syns jeg. En krig er pga. vinning eller hevn.

Så de skulte motivene til protestantene og katolikkene og hatet er egentlig et hat basert på at de ikke har kontroll over hele byen? Haha.

 

Quote:

Generelt. Om man skulle drepe noen folk fordi de trodde på noe annet, hvorfor overta landet dems i samme slengen?

Deler av resultatet (noen tar over landet) trenger ikke være motivet - dersom man har jagd bort og eller drept en annen befolkning, så kan man likegreit ta landet deres i etterkant. Det er dog ikke motivet for ugjerningen.

 

Quote:

Dårlig eksempel; Et land, la oss kalle landet "Ostedalen" har lyst på vann. I nabolandet "Lakris-enga" har de en elv. "Ostedalen"-folket stormer "Lakris-enga", og knerter folk de kommer over, herjer, brenner, og overtar området. Grunnen; Jo, "Lakris-enga"-folka tilhørte "Religionen av Oh Store TåLakris", og ikke "Ostehøvlenes Religion". Latterlig? Ja.

Heh. Det ER latterlig. Men likefullt reelLt.

 

Quote:

Si heller at "vi tok landet fordi vi ville ha tilgang på elva". Det er det siste som er sannhet, tross alt. Krig basert på religion er vas.

Å si noe slik er tull.. tror du Taliban's skulte motiv er å ta over alle landområder i verden? Tror du folk sprenger seg selv i lufta fordi de vil ha mere land? Tror du folk ville sprengt seg selv i lufta dersom de ikke trodde at det var et paradis som ventet dem? (JA: Det finnes scenarioer hvor dette kan skje - dette er nok unntak dog).

[the_ruthless]

Quote:

Så de skulte motivene til protestantene og katolikkene og hatet er egentlig et hat basert på at de ikke har kontroll over hele byen? Haha.

 

Nord-Irland du tenker på?

Tja, hvorfor kan det ikke være et hat basert på at de ikke har kontroll over hele byen/landet? Det er jo det det er, historisk sett, er det ikke? Noe med at noen ville tilhøre Irland, og noen ville tilhøre Stor-Britannia. Hat.

 

 

 

Quote:

Quote: Man skal kunne ta seg tid til å tenke over hva man gjør, en gang i blant. Seff, men å blande inn guder og overnaturlige ting blir bare dumt.

Om man tenker seg om, og får det til å stemme, så går det vel greit?

 

Om jeg ikke kan se noen Gud, hvorfor gjør det eksistensen til en eventuell Gud umulig? Jeg kan ikke se signalene som treffer TV-antenna, men heeey, det gjør ikke det faktum atjeg har både NRK1 og TV2 og TVNorge-Tromsø på TV'en min mindre sant?

 

 

 

(Gadd ikke svare på alt, umiddelbart. Kanskje senere.)

[Dr.X]

Bla Bla Bla!