Er dette selvforsvar?

[Boralis]

Men etterforskere fra det amerikanske forsvaret mener likevel at soldaten handlet i selvforsvar da han skjøt mannen. Det opplyste en talsmann fra Pentagon i dag, ifølge CNN. Dermed slipper soldaten tilale og rettssak.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=276371

[Zethyr]

Dette med selvforsvar er syke greier... hvis du har en innbruddstyv i huset ditt kan du skyte ham i magen, og skylde på at han var aggressiv, men ikke i ryggen når han er på vei ut med alt du eier og har.

 

m.a.o.: ett skudd i ryggen på vei ut, så snur du ham og gir ham to skudd til i magen

[Jon@s]

Vanskelig å si om dette kan betegnes som selvforsvar. Jeg vil si at det ligger i grenseland. Det kunne selvsagt vært tilfelle at den drepte spilte død for å kunne overraske soldatene med en sprengladning. Siden han skjulte den ene hånda kunne det tenkes at han hadde en utløser eller et skytevåpen i den.

Men likevel syns jeg nok at den amerikanske soldaten burde gjort mer research før han skjøt mot mannen. Han burde hatt bedre dømmekraft selv om det er fort gjort å miste hodet når man er i en situasjon der man til enhver tid frykter for eget liv og ser kamerater bli skutt i filler rundt seg.

[Aquabat]

I mine øyne er det ikke selvforsvar, men likefult en forståelig handling. Når soldatene møter motstandere som ikke følger krigens regler, blir man selv tvunget til å ta avgjørelser som man nok ikke ville ha tatt hvis man sto opp mot en sivilisert fiende.

[Kenny Bones]

Soldatene blir jo også hjernevasket da. Jeg har en kompis som begynte i militæret i høst. Før var han en metall-fyr med langt hår og piercing gjennom kølla og greier, men nå har han viet livet sitt til forsvaret.. Han synes alt er bra der og vil være der resten av livet.

 

Men jeg synes ikke at det er soldatene som skal ha straffen. Det er bakmennene som skal straffes. Altså regjeringen! Kanskje litt vanskelig det da..

[JBlack]

Helt riktig avgjørelse. Når en kar spiller død, så er det en grunn til at han spiller. Det gir grunn til å tro at noe ikke er som det skal. Og når fyren i tillegg har ene armen gjemt, så er det umulig å ha kontroll over situasjonen. Dersom han er armert, så kan det smelle på øyeblikk.

 

Dersom han var armert, så ville det å undersøke nærmere være den sikre død.

 

Eneste alternativet jeg kan se for meg i en slik situasjon er å fort trekke seg tilbake, og fra skjul bak en vegg/stolpe kommandere karen til å vise hendene sine. Ulempen med det er at dersom en sprengladning får bygningen til å rase sammen, så hjelper det lite å være gjemt bak en stolpe.

 

Fra det jeg vet om situasjonen, så ville jeg handlet på samme måte i samme situasjon. Bedre han enn meg og mine kamerater.

[Aquabat]

Soldatene blir jo også hjernevasket da. Jeg har en kompis som begynte i militæret i høst. Før var han en metall-fyr med langt hår og piercing gjennom kølla og greier, men nå har han viet livet sitt til forsvaret.. Han synes alt er bra der og vil være der resten av livet.

 

Men jeg synes ikke at det er soldatene som skal ha straffen. Det er bakmennene som skal straffes. Altså regjeringen! Kanskje litt vanskelig det da..

Bra for han! Enhver forandring som fører til at den utvalgte herre bestemmer seg for å fjerne en piercing fra penis(!) er, slik jeg ser det, til det bedre.

[JBlack]

Soldatene blir jo også hjernevasket da. Jeg har en kompis som begynte i militæret i høst. Før var han en metall-fyr med langt hår og piercing gjennom kølla og greier, men nå har han viet livet sitt til forsvaret.. Han synes alt er bra der og vil være der resten av livet.

 

Men jeg synes ikke at det er soldatene som skal ha straffen. Det er bakmennene som skal straffes. Altså regjeringen! Kanskje litt vanskelig det da..

Bra for han! Enhver forandring som fører til at den utvalgte herre bestemmer seg for å fjerne en piercing fra penis(!) er, slik jeg ser det, til det bedre.

Word!

 

Dessuten er det enkelte mennesker som hopper fra den ene 'religionen' til den andre og blir like frelst hver gang.

[Midnight_walker]

Absurd!!

 

Hva kunne irakeren gjøre mot den væpnede soldaten da?

 

Vi har jo solide bevis!!

[JuGeun]

Helt riktig avgjørelse. Når en kar spiller død, så er det en grunn til at han spiller. Det gir grunn til å tro at noe ikke er som det skal. Og når fyren i tillegg har ene armen gjemt, så er det umulig å ha kontroll over situasjonen. Dersom han er armert, så kan det smelle på øyeblikk.

Spiller død? Er du spinnvill? Dette er en skadd person, krav på beskyttelse etter Geneve I som amerikanerne har etterlatt fra dagen tidligere, i seg selv en krigsforbrytelse. En skadd person _spiller_ ikke død. At amatørmessige amerikansere ikke har oversikt over hus som skal være sikret og om personer som er der er skadd eller døde er noe ganske annet enn at han _spiller_ at han er død, det gjør han ikke. Dette var lag nr. 2 som entret huset.

 

Dersom han var armert, så ville det å undersøke nærmere være den sikre død.

En har ikke rett til å drepe mennesker en ikke vet er lovlige mål, guess what, ikke-armerte, skadde personer er ikke lovlige mål.

 

Eneste alternativet jeg kan se for meg i en slik situasjon er å fort trekke seg tilbake, og fra skjul bak en vegg/stolpe kommandere karen til å vise hendene sine. Ulempen med det er at dersom en sprengladning får bygningen til å rase sammen, så hjelper det lite å være gjemt bak en stolpe.

Huset var sikret dagen i forvegen. Se hvordan soldatene entret huset, de som har drevet litt med SIBO og krigføring i urbane strøk vet at dette ikke er prosedyre når man går inn i et usikret hus. Ved undersøkelse av personen kunne en soldat ha sikret personen mens en annen gikk for å undersøke, man smeller ikke av en kule på skadde personer man er usikre på, man undersøker om de er en trussel.

 

Fra det jeg vet om situasjonen, så ville jeg handlet på samme måte i samme situasjon. Bedre han enn meg og mine kamerater.

Han var ikke en trussel, det var en skadd iraker som i det øyeblikk var beskyttet av Genevekonvensjonen og det var ikke en "ham eller meg"-situasjon. Det var en triggerhappy amerikaner som skjøt skudd på en skadd iraker som ikke utgjorde en trussel mot noen. Huset var tatt dagen i forvegen og det var da disse personen ble skadd.

[sumptrollet]

Absurd!!

 

Hva kunne irakeren gjøre mot den væpnede soldaten da?

 

Vi har jo solide bevis!!

Sprenge seg selv og alle i umiddelbar omkrets til helvete. Dette er ingen sivilisert krig hvor fienden er en klart definert gruppe som oppfører seg iht Genevekonvensjonen, men en gruppe som opptrer som sivile/gerilja etter ønske samtidig som de har en fantatisme som får de til å bruke seg selv, sin bestemor eller sønn som selvmordsbomber. Overlevelsesinstinktet er det sterkeste instinktet vi har, når du kjemper mot en fiende som driter i alt av krigens lover så blir det til at man skyter først og spør etterpå.

[sumptrollet]

Han var ikke en trussel, det var en skadd iraker som i det øyeblikk var beskyttet av Genevekonvensjonen og det var ikke en "ham eller meg"-situasjon. Det var en triggerhappy amerikaner som skjøt skudd på en skadd iraker som ikke utgjorde en trussel mot noen. Huset var tatt dagen i forvegen og det var da disse personen ble skadd.

Genevekonvensjonen kan du bruke til dasspapir. Den forutsetter at begge parter har underskrevet den, samt at man oppfyller basiskrav som å stille i uniform, allerede der ryker irakerne ut.

[JuGeun]

Han var ikke en trussel, det var en skadd iraker som i det øyeblikk var beskyttet av Genevekonvensjonen og det var ikke en "ham eller meg"-situasjon. Det var en triggerhappy amerikaner som skjøt skudd på en skadd iraker som ikke utgjorde en trussel mot noen. Huset var tatt dagen i forvegen og det var da disse personen ble skadd.

Genevekonvensjonen kan du bruke til dasspapir. Den forutsetter at begge parter har underskrevet den, samt at man oppfyller basiskrav som å stille i uniform, allerede der ryker irakerne ut.

Hvordan stiller du denne uttalelsen i forhold til Geneve I art. 3? Eller hva med sedvane innen jus ad bellum=

[Dotten]

Soldatene blir jo også hjernevasket da. Jeg har en kompis som begynte i militæret i høst. Før var han en metall-fyr med langt hår og piercing gjennom kølla og greier, men nå har han viet livet sitt til forsvaret.. Han synes alt er bra der og vil være der resten av livet.

 

For noe sprøyt. Han har kanskje fått litt mer innsikt i hva forsvaret handler rom og ønsker å fortsette der for det han føler det er meningsfylt, morsomt og ikke minst godt betalt.

 

Å hevde at man er hjernevasket fordi man begynner i forsvaret er rimelig søkt.

 

Og ja, jeg jobber i Forsvaret

 

Er vel en hjernevasket tulling jeg.....

 

 

Tilbake til saken. Jeg kan forstå handlingen til soldaten. Soldater blir drept av sivile som driver skuespill og har blitt drept av folk som spiller død. Soldater er under et enormt press som gjør at man kan handle på en måte som ingen som ikke har deltatt i krig kan forstå. En feil eller uforsiktighet kan medføre at man blir drept eller at medsoldater kan bli drept. Det kan også være at vedkommende har bukket under for slikt umenneskelig press.

 

Men når det er sagt så syntes jeg ikke dette skal aksepteres. Men ingen som sitter her oppe i fredfylte nord skal komme og fortelle hvor forferdelig enkelt dette er for soldatene og man enkelt skal kunne gjøre det rette hele tiden.

 

De fleste har vel opplevd et øyeblikk i livet hvor man frykter for livet sitt eller helsen sin og føler panikken. Forestill deg å leve slikt konstant. Det gjør noe med "hodet" til de fleste.

 

Så for å repetere meg. Jeg har full forståelse for at soldatene har gjort som de gjorde. Men det er overhodet ikke akseptabelt.

[JBlack]

Spiller død? Er du spinnvill?

Jeg forholder med til det som står i mediene. Hvor har du all din inside information fra?

 

Ved undersøkelse av personen kunne en soldat ha sikret personen mens en annen gikk for å undersøke, man smeller ikke av en kule på skadde personer man er usikre på, man undersøker om de er en trussel.

Og hvis vedkommende har en utløser i den skjulte hånda... hva da?

[Feynman]

Spiller død? Er du spinnvill?

Jeg forholder med til det som står i mediene. Hvor har du all din inside information fra?

Dersom du ønsker mer forståelse for situasjonen så ligger det en video av det hele tilgjengelig på nettet. Har sett den selv, og vil si det som skjer er milelangt fra selvforsvar. Soldatenes holdninger er heller ikke noe argument mot at dette var en simpel henrettelse.

[JuGeun]

Spiller død? Er du spinnvill?

Jeg forholder med til det som står i mediene. Hvor har du all din inside information fra?

Innside-informasjon? Det ligger video av dette ute på nett, antakeligvis har du sett den. En skadd person som ligger på et gulv og som rører på seg "spiler ikke død", tross ønsketenkning fra den amerikanske morderen.

 

Ved undersøkelse av personen kunne en soldat ha sikret personen mens en annen gikk for å undersøke, man smeller ikke av en kule på skadde personer man er usikre på, man undersøker om de er en trussel.

Og hvis vedkommende har en utløser i den skjulte hånda... hva da?

Skal en skyte alle som kan ha en utløser i hånda? En skadd person amerikanerne tok dagen i forvegen (noe soldatene var klar over, det kommer frem av video-en som ligger på nett "these are the guys from yesterday"), og som dermed ikke utgjør noen trussel? Skadde personer i krig har krav på beskyttelse, og hvertfall fra triggerhappy, amerikansek mordere.

[Dotten]

Noen som har en link til selve dommen? Ville vært interessant å lese den. Er ikke umulig det er noen informasjon norske medier ikke har formidlet(noe som ikke er noe nytt).

[Frijazz]

I en krig tar man ikke sjanser. Et våpen, en håndgranat eller en utløser kunne irakeren gjemt i den skjulte hånden. Irakerne hadde jo allerede vist en stor iver til å gjennomføre selvmordoppdrag bare for å få drept en amerikaner. Det er lett å sitte her i Norge å dømme soldater i krig, men prøv å sett deg selv inn i situasjonen. Den ene hånden er skjult, han kan ha et våpen, han kan ikke ha et våpen, han kan være skadet, eller han later som om han er skadet. Hva ville du gjort?

[JBlack]

Spiller død? Er du spinnvill?

Jeg forholder med til det som står i mediene. Hvor har du all din inside information fra?

Innside-informasjon? Det ligger video av dette ute på nett, antakeligvis har du sett den. En skadd person som ligger på et gulv og som rører på seg "spiler ikke død", tross ønsketenkning fra den amerikanske morderen.

 

Ved undersøkelse av personen kunne en soldat ha sikret personen mens en annen gikk for å undersøke, man smeller ikke av en kule på skadde personer man er usikre på, man undersøker om de er en trussel.

Og hvis vedkommende har en utløser i den skjulte hånda... hva da?

Skal en skyte alle som kan ha en utløser i hånda? En skadd person amerikanerne tok dagen i forvegen (noe soldatene var klar over, det kommer frem av video-en som ligger på nett "these are the guys from yesterday"), og som dermed ikke utgjør noen trussel? Skadde personer i krig har krav på beskyttelse, og hvertfall fra triggerhappy, amerikansek mordere.

Du tolker altså situasjonen annerledes enn soldaten. Og med den største klokskapen, etterpåklokskapen, så er du i stand til å fastslå at den skadde irakeren ikke utgjorde noen trussel.

 

Bare synd at denne soldaten ikke hadde slik etterpåklokskap tilgjengelig i øyeblikket.

 

Og hvis området var så sikkert som du hevder, hvorfor var det behov for en slik aksjon i utgangspunktet?

Endret 7. mai 2005 av JBlack