tore- Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Har planer om å invistere i to WD 80 gigz 7200rpm 8mb cache... Lurer på om disse skal være på hver sin ide kabel eller på samme? Kjøling er viktig :smile: jeg vet, har en 80x80mm vifte på hver harddisk (når jeg kjøper dem) Noen her som har klart å miste all data pga. error på en disk? WD har jo ganske liten fault %, og sidne WD rett og slett er best komemr jeg til å kjøpe dem. Takk takk! Edit: Fant dette på raid.com sin side: "Best performance is achieved when data is striped across multiple controllers with only one drive per controller" Dette vil vel si at jeg får best ytelse hvis jeg har dem på hver sin ide kabel? _________________ http://www.filmanmelderen.com [ Denne Melding var redigert av: tore- på 2002-07-11 16:20 ] Lenke til kommentar
Nismo Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Mens vi er inne på temaet: Jeg har 2 120 GB i Raid 0. Hvis jeg kjøper to til, kan jeg da kombinere disse 4 diskene i Raid 1+0, uten å installere alt på nytt? Lenke til kommentar
tintin77 Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Jo da To disker - Begge som Master på hver sin ide kabel Raid 0/1 krever selvsagt 4 disker osv 1.Alt: 2 som master 2 som slave, dvs 2 striping disker som master, 2 mirroring disker som slaver. Bray ytelse og Bra Sikkerhet. 2.Alt: 4 som master på 4 ide kabler, går bra hvis har 4 innganger da.Best ytelse og best sikkerhet. Men om det har så mye å si på ytelse er kansje bob bob ikke sant Raid 3 og Raid 5 er også en mulighet Les Hardware.no sin raid guide Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Hvis disken kun skal bruke en (stor) fil av gangen og ytelse er viktig, bør du velge Raid0. Hvis du er redd for å miste dataene dine bruker du Raid1. Hvis begge deler: Bruk Raid 10 Hvis du ikke er så redd for å tape dataene dine men skal kjøre flere HD-krevende programmer samtidig så vil jeg anbefale å ikke bruke raid, men bare ha HD'ene på hver sin IDE-kanal og fordele filene/programmene fornutig på diskene. Lenke til kommentar
christt Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Quote: Den 2002-07-11 17:36, Simen1 skrev:Hvis du ikke er så redd for å tape dataene dine men skal kjøre flere HD-krevende programmer samtidig så vil jeg anbefale å ikke bruke raid, men bare ha HD'ene på hver sin IDE-kanal og fordele filene/programmene fornutig på diskene. Kan du forklare hvorfor du vil anbefale dette? BTW: Han skulle vel speile det arrayet han allerede har, var det ikke slik? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Quote: Den 2002-07-11 17:39, christt skrev:Kan du forklare hvorfor du vil anbefale dette?BTW: Han skulle vel speile det arrayet han allerede har, var det ikke slik? Ja, du kan sammenligne det med Raid0. Raid0 striper en fil ut over begge diskene, slik at når filen leses så kommer halvparten fra den ene disken og den andre halvparten fra den andre. Mao. begge diskene leser forskjellige deler av den samme filen, og dobler dermed lese-ytelsen. Tid for å lese to filer vil da bli: 2x aksesstid+1/2x tiden for å lese i normal hastighet. Ulempen er at diskene MÅ lese fra samme filen bestandig. En til ulempe er at hvis den ene disken kræsjer så mister du dataene på begge (halvparten av hver fil ligger jo på den som kræsjet) Hvis man derimot ikke bruker raid, og bare har hver disk så vil hver lesearm kunne lese fra to forskjellige filer samtidig. Tid for å lese to filer blir da: 1x acsesstid+1/2x. Dermed har man spart 1x acsesstiden. Hvis man skal lese mange små filer vil dermed dette bli raskest. Rundt regnet tar det like lang tid å lese 400kB som det tar søkehodet å flytte seg fra en fil til en annen. Om man skal lese mange små filer adderer dette seg fort opp. F.eks vil det være mer fornuftig å ha OS på den ene disken og vekslefilen på den andre, enn å ha begge deler på et raid0-oppsett. En ting til ar jo at om den ene disken kræsjer så ha du fortsatt den andre. Du kan f.eks synkronisere en mappe med de viktigste filene på begge diskene, og vite at den ene fortsatt vil være der om en en disk kræsjer. BTW: Slik jeg forsto meldingen til tore- så skulle han han kjøre Raid0 (striping av to disker) og ikke Raid 10 (både striping og speiling=4 disker) [ Denne Melding var redigert av: Simen1 på 2002-07-11 18:10 ] Lenke til kommentar
christt Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Simen1: Stiller meg litt tvilende til dine påstander, selv om jeg skjønner tankegangen din... Har du noe data; eks grafer som kan bekrefte det du sier? For å si det slik: Du må i hvert fall være god til å fordele filer på de ulike diskene... Lenke til kommentar
Nismo Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Se ID3: Hvis jeg forstår dere riktig skal jeg da kunne sette inn to nye disker, og data som er på de to jeg allerede har, bli "speilet" over på de nye? Og da har jeg et fullverdig Raid 0 + 1 (striping + mirroring)? Lenke til kommentar
Nismo Skrevet 11. juli 2002 Del Skrevet 11. juli 2002 Se ID3: Hvis jeg forstår dere riktig skal jeg da kunne sette inn to nye disker, og data som er på de to jeg allerede har, bli "speilet" over på de nye? Og da har jeg et fullverdig Raid 0 + 1 (striping + mirroring)? Lenke til kommentar
tore- Skrevet 12. juli 2002 Forfatter Del Skrevet 12. juli 2002 Nisom: sjekk manualen for raid kontrolleren din, leste nettop i min ang. raid 0, og jeg kan ha en disk med data på, og en tom en, og sette dette sammen til raid 0 uten problemer... Lenke til kommentar
tore- Skrevet 12. juli 2002 Forfatter Del Skrevet 12. juli 2002 Og en ting til, hvilket fil system ville dere valgt? NTFS kjører jeg for øyeblikket, men vet ikke om det er særlig raskere eller treigere en FAT32 Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 12. juli 2002 Del Skrevet 12. juli 2002 Christt: Det er ikke så lett å benchmarke ytelseforbedringer når man må multitaske for å teste det, men sitter du og hører på MP3 eller ser DivX samtidig som du laster opp og ned noen filer fra nettet samtidig, så blir det veldig mye hopping frem og tilbake for lesehodene. Trenger ikke være så flink til å fordele filene heller, bare ha de delte filene dine på forskjellige disker, sånn at det er sansynlig at det lastes ned fra begge/alle diskene samtidig. Om du har lite ram eller hibernate enablet, bør du ha OS og vekslefil og hiberfil på forskjellige disker. Vanskeligere er det ikke. Tore-: Jeg tror NTFS er bedre enn FAT32 i de fleste situasjoner. Lenke til kommentar
tore- Skrevet 12. juli 2002 Forfatter Del Skrevet 12. juli 2002 Det er det jeg mener også har hørt... Har et chieftec dragon kabinett, har planer om å ha 2x 60x60 enermax vifter på hver hd., det holder vel? Lenke til kommentar
rLnd Skrevet 13. juli 2002 Del Skrevet 13. juli 2002 Hvor mange mb i sek går det på en WD 80gb 7200rpm disk? Tenker på å kjøpe et raid kort og en til 80gigs disk... Men gidder ikke bruke 1k kr på promise sitt kort.. Er det stor forskjell på de billigste raid kortene og promise sitt billigste (Promise Raid FastTrack 100TX2 U-ATA100 Kontroller 2-Kanals PCI Retail)...? Skal kun ha 2 80 gb wd 7200 rpm disker i raid 0. Lenke til kommentar
tore- Skrevet 14. juli 2002 Forfatter Del Skrevet 14. juli 2002 http://www.wdc.com/products/Products.asp?DriveID=32 Var det det du så etter eller? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå