Windows 2000 Pro vs Windows XP..

[Marvil]

Har hatt eviglange diskusjoner angående dette emnet her. Selv bruker jeg Windows 2000 Pro på den stasjonære, og er godt fornøyd med dette. Har XP Pro på laptopen da det fulgte med den, men liker ikke grensenittet på XP, selv om jeg vet at det går an å sette på vanlig visning, og ikke det fargerike XP-themet.

 

Det jeg da lurte på, var om noen med litt peil kunne uttale seg om forskjellene, og hva som er fordeler og ulemper med de forskjellige.. (hvor raskt det er, stabilitet, brukervennlighet, osv)

[wil]

hei. selv kjører jeg Windows 2000 Pro Engelsk på begge mine maskiner, bare at på den stasjonære er den i dualboot med XP Pro, men på laptoppen er det en ren Windows 2000 Pro Engelsk maskin. jeg liker Windows 2000 veldig godt. har et stilrent grensesnitt og det går ganske fort både i oppstart og avsluttning. jeg synes for min del at Windows 2000 er mer stabilt enn XP er, iallefall på min stasjonære pc. XP har så mye rart for seg som jeg ikke liker helt.

også kan man lure litt på: hva kan XP gjøre som ikke 2k kan gjøre? vel, etter min mening kan Win2k gjør tingene som XP kan like godt, om ikke bedre i Win2k. jeg ser på Windows 2000 som et allround system som kan brukes på de fleste maskiner, det kan ikke XP. hvis man har under 128 MB ram så vil det gå treigt med XP. dette vil mest sannsynlig ikke intreffe om man har Windows 2000 installert.

selv har jeg hatt Windows XP på både min stasjonære og min laptopp før, Norsk og engelsk.

 

fordeler med Windows 2000:

 

-Raskt

-Stabilt

-Stilrent

-god støtte for hardware

-allround system

 

Ulemper med Windows 2000:

 

-kan være litt gammelt for noen

-ikke så grensesnitt for noen

 

 

fordeler med XP: (kan da ikke være mange ):

-Raskt

-Stabilt

-Fint grensesnitt

-Brannmur

 

 

Ulemper med XP: (de er det mange av ):

-drit dårlig

-kresen på hardware

-kresen på drivere

-brannmur

-Barnetv skins (helt forferdelig)

-Integrert Windows Messenger

-krever mye ram

 

 

tja, kan nevne mange, men da blir det en hel bok.

[TCi]

Wil: Det var den værste "fanboyaktigee" posten jeg har sett her på Windows forumet. Spesielt "ulempene" med Windows XP.

 

Dersom dette temaet ikke hadde vært tatt opp utallige ganger så hadde jeg kanskje orket å skrive hva jeg virkelig syns om den posten der. Anbefaler trådstarter å søke på forumet, mener dette er tatt opp en rekke ganger før.

[_Adler_]

Ulemper med XP: (de er det mange av tongue.gif):

-drit dårlig

-kresen på hardware

-kresen på drivere

-brannmur

-Barnetv skins (helt forferdelig)

-Integrert Windows Messenger

-krever mye ram

Hva er galt med at den har brannmur?!

Barne-tv skins: Hvor er de da? Finnes ikke barne-tv i XP, hvis du mener at den blå standard skinet er barnetv skin er jeg uenig med deg!

Denne kan man selvfølgelig slippe å bruke, hvis man vil det.

Integrert Windows Messenger: Oiii, den er det liksom ikke vanskelig å fjerne :

Run-->RunDll32 advpack.dll,LaunchINFSection %Windir%\INF\msmsgs.inf,BLC.Remove

(Verre er det ikke.)

Drit dårlig: Forteller meg ingenting...

fordeler med XP: (kan da ikke være mange tongue.gif):

-Raskt

-Stabilt

-Fint grensesnitt

-Brannmur

Er den drit dårlig, hadde du ikke ramset opp dette.

Kresen på hardware og på drivere: Trodde det var motsatt, den er bare kresen på gammelt hardware og gammle drivere, kan jeg tenke meg.

tja, kan nevne mange, men da blir det en hel bok.

Neppe

 

 

Dette var rett og slett for tynnt, wil!

[Shimano]

jeg ser på Windows 2000 som et allround system som kan brukes på de fleste maskiner, det kan ikke XP. hvis man har under 128 MB ram så vil det gå treigt med XP...

Nå er jo ikke XP lagd for å kjøres på 6-7 år gamle maskiner da. Det er jo leeeeenge siden maskiner ble solgt med bare 128MB RAM, har man en sånn maskin og tilhørende gamle komponenter (eks. 10 år gamle lydkort som man insisterer å bruke i sin kliss nye maskin istedet for å kjøpe et nytt til en hundrelapp eller to) så bør man selvfølgelig holde seg til et mindre krevende OS.

 

Har man en maskin som ikke er mer enn 3-4 år gammel ser jeg absolutt ingen som helst grunn til å velge 2K fremfor XP. For å snu på utsagnet ditt; alt 2K kan gjøre kan XP også. Og litt til.

Endret 5. mai 2005 av Shimano

[Marvil]

Dersom dette temaet ikke hadde vært tatt opp utallige ganger så hadde jeg kanskje orket å skrive hva jeg virkelig syns om den posten der. Anbefaler trådstarter å søke på forumet, mener dette er tatt opp en rekke ganger før.

Hm, jeg prøvde det, men tydeligvis ikke godt nok. Alt jeg fant var noe om server 2003..

[PumpAction]

win2k vs winxp

Jeg foretrekker win2k.

--

Fordi win2k = greit og enkelt i forhold til winxp.

 

Tilnærmet alt som funker i winxp funker i win2k, untaket er noen få program, vet bare om 1 adobe premier versjon en kompis ikke fikk til å bruke.

Aldri opplevd at et app må ha winxp framfor win2k selv.

 

Man slipper å stresse med aktivering.

Mindre konfigurasjon etter fresh install.

Ikke så mange programmer jeg ikke bruker som følger med win2k. = mindre crap å fjerne.

Krever mindre av maskinvare.

-

 

Fra mitt "point of view" betyr win2k mindre konfigurering, mindre sløsing av ressurser. Jeg opplever winxp som en eneste stor barnesikring, instillinger som var enkle i win2k er blitt byttet ut med wizards som er unødvendige og tidskrevende.

 

Samt en høyst subjektiv erfaring, winxp ser ut til å ha problemer med å ikke kjøre med standard konfigurasjon. Alt (ie/oe/wmp/++) er avhenig av alt og bruk av tredjeparts programmer fører oftere til problemer i winxp enn win2k.

[Jankee]

XP har fordel når det gjeld konfigurering/tilkobling av trådløse nettverk

Det krever litt meir arbeid å få win2k opp på trådlause, men det gjeld eigentleg berre bærbare og det er andre ting som ofte vil vere viktigare enn trådlaus-funksjonen.

[Jarmo]

Vel ! Kjører begge deler på flere maskiner og er ikke i tvil om at Win XP is

the winner, sorry wil....

 

Ikke noe problem med å kjøre Win2K på klienter osv. men som sagt, for man på gata teller WLAN, sysgjenopp. osv. mer i dag enn tidligare, så det så...

 

Edit: Seff. vil Win2K være et meget godt alternativ for eldre maskiner med

begrenset kapasitet....

Endret 5. mai 2005 av jarmo

[tukols]

Du har beveget deg inn på religion her...............farlig!

 

Har det som en fisk i vandet med win2k. Det er nok noe av det mest gjennomførte og stabile Microsoft har kommet med til dato. Det er ikke for ingenting at flere av de "multinationale" holder fast på denne ennå. Selv om den har noen år på baken, kan den saktens hamle opp med XP.

 

Har allikevel xp installert på den computer jeg bruker mest. Dette p.g.a. de innlagte brukervenlige "features" som er så deilig bekvemme å bruke i det daglige. Samtidig irriterer det meg til vanvid den "ustabilitet" som xp har. Den "styrer" for mye.

 

Vil du styre så 2K

Vil du styres så xp

 

P.S: Det kan godt være jeg forandrer mening i morgen. I bund og grund så tror jeg det er et tempramentsspørgsmål.

 

Hilsen tukols

[Jarmo]

Du har beveget deg inn på religion her...............farlig!

 

Har det som en fisk i vandet med win2k.  Det er nok noe av det mest gjennomførte og stabile Microsoft har kommet med til dato.  Det er ikke for ingenting at flere av de "multinationale" holder fast på denne ennå. Selv om den har noen år på baken, kan den saktens hamle opp med XP.

 

Misforstå meg riktig, Win2K er seff. et stabil og meget bra OS så det så...

Endret 5. mai 2005 av jarmo

[ilpostino]

Ulemper med XP: (de er det mange av tongue.gif):

-drit dårlig

-kresen på hardware

-kresen på drivere

-brannmur

-Barnetv skins (helt forferdelig)

-Integrert Windows Messenger

-krever mye ram

Hva er galt med at den har brannmur?!

har hørt at brannmuren til xp kun tar inngående trafikk... er jo greit om den tar utgående også...

[Lautsprecher]

må jeg velge? det er egentlig samme for meg. eneste grunnnen til at jeg bruker XP er at XP har innebygget støtte for fanzy themes uten å måte bruke bloaty windowblinds osv.

[tørrfisk]

Jeg liker looken på XP!

Windows 2000 ser ut som noe fra 93!

Har aldri hatt noe problemer med XP (selve OS'et, men syns SP2 er irriterende!

[_Adler_]

har hørt at brannmuren til xp kun tar inngående trafikk... er jo greit om den tar utgående også...

Kan stemme dette (spørs om det er sp1 eller sp2), men det er vell bortimot ingen som gidder å bare bruke den, de fleste har vell en i tilleg. Tror det er sp1 som bare tar inngående trafikk, usikker på sp2...

Selv bruker jeg Sygate Personal Firewall.

[Marvil]

Hvor ligger logikken i å ha to brannmurer..? Er det slik at den ene utfyller den andre..?

[TCi]

Hm, jeg prøvde det, men tydeligvis ikke godt nok. Alt jeg fant var noe om server 2003..

Beklager, sikkert bare jeg som blandet noen andre forum jeg er på...

 

 

Windows XP er bedre enn 2000 på flere områder. Den er jo ment å være en forbedring av Windows 2000.

 

Forbedringer:

- Flere instillinger og endringer tilgjengelig

- Forbedret plug & play støtte

- Bedre brukergrensesnitt

- Forbedret nettverkstøtte, spesielt trådløst

- Raskere oppstart

- Raskere behandling av applikasjoner

- Bedre kryptering

- Større kompatibillitet med programmer

 

Flere sammenligninger her:

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/eva...eaturecomp.mspx

 

Men bruker du Windows 2000 og liker den sånn den er så ser jeg ingen grunn til å oppgradere. Men SP2 for Windows XP satte en ny sikkerhetsstandard for Windows. Og siden Windows 2000 ikke vil få flere oppdateringer enn en SP rollup i lølpet av året. Men Windows Longhorn er da her om et års tid, så kanskje å vente er bedre. Men Longhorn vil kreve en meget god maskin.

[cyberpet]

Tror nok man liksågodt kan drøye Longhorn en stund etter at det kommer også.. Blir nok på samme måten som med XP, at 2000 overlever lenge etter lanseringen, spesielt i bedrifter.

 

Nå blir nok Longhorn en større endring i forhold til XP enn 2000/XP, men tipper det vil bli mye av den samme effekten.

 

Når det gjelder 2000/XP striden så synes jeg den begynner å bli litt foreldet... Kan si meg enig i at 2000 var et bedre alternativ i en god stund etter XP kom, men nå er det såpass lenge siden at XP ihvertfall ikke er noe dårligere..

 

Støtter meg til det som er sagt før at 2000 egner seg nok bedre på litt eldre maskiner med begrenset minne, men XP er helt klart beste løsning for en maskin av litt nyere dato. Kjører XP på en gammel P3 500 hjemme, og den er ikke noe tregere enn tilsvarende maskin med 2000 som jeg har på jobben

[TheIlluminated]

Alle maskiner (av nyere sort med over 256 MB RAM) har jeg opplevd raskere og greiere å bruke generelt med Windows XP enn 2000. Forskjellen er ikke så veldig stor på noen områder, men trådløst og wizards liker jeg mer enn å bruke mer tid på å konfigurere på den gamle måten.

 

Klikk-klikk-ok er noe som er for å bli og det er jeg vant med og syns det er helt greit. XP laget en ny standard for hjemmebrukerne med stabilitet og brukervennlighet, noe som var fordelt på Windows 9x og 2000.

 

XP støtter mer enn 2000, f.eks vil en Windows 2000 maskin med Intel CPU m/aktivert HT få dårligere ytelse enn XP og med gammel hardware har XP drivere innlagt fra før (iallefall de fleste).

 

At XP er kresen på drivere kommer av Microsoft har sagt at dårlige/falske drivere var en av hovedgrunnene til blåskjerm og problemer i Windows og dermed ønsket dem å få inn en liten kvalitetssikring. Dette syns jeg er greit selv om det kan være irriterende, dessuten er det mulig å "fjerne" det.

[_Adler_]

Hvor ligger logikken i å ha to brannmurer..? Er det slik at den ene utfyller den andre..?

Jeg har ikke sp2, og "brannmuren" i sp1 funker dårlig. Den innebyggde i sp2 er sikkert ikke så bra som f.eks. Sygate.