Pentium 4 500-serien får 64-bit

[Simen1]

el_asso: Jo, enig i at det er en en stor fordel med presler. Smart tenkt av intel siden kjernene er såpass løst knyttet sammen.

 

Jeg ser ikke bort i fra at man kanskje kan bruke den fungerende kjernen på Smithfield og Toledo/Italy/Denmark/Egypt.. også. Dvs. bare disable den defekte kjernen via mikrokoden og selge den som single core. Kundene ser eller merker neppe forskjell uansett siden lokket dekker kjernen.

 

Det er forresten samme smarte gjenvinningsteknikk som ble brukt på Xeon (Gallatin) med defekt L3 cache. Da ble L3 cachen slått av og CPU'en solgt som om det var Northwood. (Vel, produktkoden kunne avsløre det da) Forresten: Disse nedgraderte Xeon'ene klokket knallbra og var ganske ettertraktet for 1-2 år siden, så de er absolutt potente selv om de har fått en liten amputasjon.

 

sm1pea07: WCPUID, CPU-Z, og tilsvarende programmer detekterer om CPU'en støtter 64bit eller ikke.

Endret 5. mai 2005 av Simen1

[durabit]

Siden de er litt reduserte brikker så må de selvfølgelig selges til litt redusert pris.

Tja, det skulle ikke forundre meg stort om Intel likevel selger disse til full pris ettersom det er slik de pleier å gjøre det. Ønsket om økt profitt går nok langt foran hensynet til miljøet eller andre ting der i gården, det bør det vel herske liten tvil om?

Alle selskap er ute etter å tjene mest mulig penger.

 

#Fjernet personkarakterestikk#

Endret 6. mai 2005 av DesertGlow

[kindings]

Siden de er litt reduserte brikker så må de selvfølgelig selges til litt redusert pris.

Tja, det skulle ikke forundre meg stort om Intel likevel selger disse til full pris ettersom det er slik de pleier å gjøre det. Ønsket om økt profitt går nok langt foran hensynet til miljøet eller andre ting der i gården, det bør det vel herske liten tvil om?

Jeg har sluttet å ta dine innlegg alvorlig Snorreh. Grow up. Alle selskap er ute etter å tjene mest mulig penger. Hva er det med deg og dette "Intel-hatet"

Akkurat dette har jeg også lurt litt på, men i snorreh's forsvar kommer det faktisk av og til informative svar som ikke er gjennomsyret med dette hatet.

[Muffinman]

Men dette var nok ot fra min side.

 

Uansett hyggelig at utviklingen går mot 64-bit går sin gang når XP 64 er lansert. Det er viktig at det kommer hardware som kan kjøre det slik at flest mulig tar det i bruk snarest. Kan vel hende at OS`et blir tilstrekkelig utviklet og patchet til at jeg tar det i bruk neste gang jeg skal bytte plattform da.

 

#fjernet OT-snakk#

Endret 6. mai 2005 av DesertGlow

[snorreh]

Eller som her for hele kjernen:

The 65nm dual-core desktop processor, code-named Presler and due in early 2006, will pack 2MB of L2 cache but should be much cheaper to manufacture. Not only will the chips be much smaller thanks to the die shrink, but Intel also intends to package together two separate pieces of silicon to make one dual-core processor. This approach should bring much higher yields, because two "good" cores need not be cut from the same place in the wafer, and a "bad" core doesn't necessarily torpedo the one next door. As much as we dislike Intel's shared system bus, this is a smart way to make chips, and it probably wouldn't be possible with AMD's dual-core design.

Klart at dette er en billigere måte å gjøre det, men langt ifra like elegant som den måten AMD gjør det på som også yter merkbart bedre:

http://www.techreport.com/reviews/2005q2/p...40/index.x?pg=1

AMD's dual-core chips share some common resources between cores, including a single system request queue, a single on-die memory controller, and a single set of HyperTransport links for external I/O and cache coherency updates. The two cores can share data with one another via the very high speed on-chip system request interface, which is how cache coherency updates (and cache-to-cache data transfers) are passed. Overall, this arrangement gives the Athlon 64 more paths for critical data with higher bandwidth and lower latencies than Intel's shared bus approach. In short, it's more elegant.

 

That's not the whole story, though. If the Pentium Extreme Edition 840 performs well, we can forgive some technical inelegance.

[...]

Probably the most direct competitor for the Pentium Extreme Edition 840, in terms of pricing and technology, is AMD's Opteron 175, which is also a dual-core chip and also priced at a princely $999. Compared to the Opteron 175, the Extreme Edition 840 is generally somewhat slower overall in multithreaded applications and much slower overall in single-threaded applications. Not only that, but a system based on the Extreme Edition 840 is extreme in another sense: it consumes over 100W more power under load than an Opteron 175-based system. All told, that's a rough combination of elements for the Extreme Edition 840. The competition is not making things easy.

Analytikeren Nathan Brookwood kommenterer også dette her:

http://www.statesman.com/business/content/...5/2opteron.html

They say AMD's dual-core chips should maintain a performance edge over Intel until 2007, when the Intel empire is expected to strike back with a revamped processor product line based on new designs. Meanwhile, Microsoft Corp. finally came out with a 64-bit version of Windows that should play to the strengths of Opteron.

 

"All the computer-science people look at what AMD has done as being more sophisticated and elegant than what Intel has done," said analyst Nathan Brookwood of Insight 64 in Saratoga, Calif. "The issue is: Will that elegance translate into performance, and will that performance translate into sales?"

 

Mighty Intel has been humbled, at least on the engineering front, by a series of product cancellations, road-map revisions and having to follow AMD's lead on the path to 64-bit computing.

I praksis står det altså mellom 2 løsninger; elegant med høy ytelse (AMD) eller billig med svak ytelse (Intel). Valget synes å være ganske opplagt etter min mening

[snorreh]

Dette er da ikke noe nytt i det hele tatt - flere modeller fra 500 serien har støttet 64bit lenge. Denne artikkelen er fra November i fjor:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041115/...um4_570-07.html

Ifølge X-bit labs så stemmer ikke det du sier:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20050506032247.html

Intel Corp. on Friday sent its clients a document claiming that starting from June, 10, 2005, the company would supply Intel Pentium 4 500-series processors with 64-bit capability. The company advices partners to make sure Extended Memory 64 Technology is supported by BIOS of mainboards that are planned to be used by them at that time.

[...]

Pricing of the new 64-bit chips is expected to be similar to that of Intel Pentium 4 500-series processors.

[kindings]

Det var vel disse lange utklipte sitatene som bare måtte komme, regner med at dere spør artikkelforfatter FØR dere kopierer?

 

Ellers så sitter jeg for tiden på en dual Xeon 3GHz arbeidsstasjon med 2 fine flatskjermer og lurer litt på hvor mye ytelse og varmetap man _egentlig_ snakker om her. Jeg må lene meg over for å i det hele tatt høre maskinen og rent ytelsesmessig kan jeg heller ikke klage Jeg gleder meg faktisk til å begynne å kjøre simuleringene lokalt på maskinen her, men de jeg kjører for øyeblikket krever 6 CPUer(4 dersom jeg er villig til å ofre kjøretiden, den blir faktisk halvert med 6 i forhold til 4, dvs 2 tråder kjører i parallellmodus), så da blir ikke det aktuelt riktig enda... Og ja, serverene er baserte på Xeon/Linux og Sun/Solaris, alt etter hvilket arkitektur jeg velger å kjøre på... førstnevnte viser seg å gi høyest ytelse i praksis.

[DesertGlow]

Skal vi diskutere sak her og ikke person folkens?

[Simen1]

I praksis står det altså mellom 2 løsninger; elegant med høy ytelse (AMD) eller billig med svak ytelse (Intel). Valget synes å være ganske opplagt etter min mening

Tja, jeg mener valget ikke er så opplagt: Mange har et gitt budsjett å handle for. Hvis den elegante løsningen med høyest ytelse ligger godt over budsjettet så tar folk gjerne til takke med den billigere løsningen med middelmålig ytelse, evt, tar til takke med en ennå billigere enkelkjerne.

[snorreh]

I praksis står det altså mellom 2 løsninger; elegant med høy ytelse (AMD) eller billig med svak ytelse (Intel).  Valget synes å være ganske opplagt etter min mening

Tja, jeg mener valget ikke er så opplagt: Mange har et gitt budsjett å handle for. Hvis den elegante løsningen med høyest ytelse ligger godt over budsjettet så tar folk gjerne til takke med den billigere løsningen med middelmålig ytelse, evt, tar til takke med en ennå billigere enkelkjerne.

Det er jo det jeg prøver å si, nemlig at det er langt ifra sikkert at Intels løsning blir billigere enn AMDs løsning når alt kommer til alt. Tanken bak Athlon 64 X2 er at det skal være et produkt for dem som allerede har Athlon 64 og ønsker å oppgradere, mens Pentium-D krever alt nytt (nytt brikkesett, hovedkort, osv). Jeg er rimelig sikker på at prisen på Athlon 64 X2 kommer til å være ganske rimelig, og iallefall mindre enn Pentium-D med nytt hovedkort. Det er jo alltids lov å håpe at jeg tar feil, men historisk sett er jo ikke akkurat Intel kjent for å gi særlig valuta for pengene sammenlignet med AMD.

Endret 6. mai 2005 av snorreh

[stigfjel]

Det vi alle kan være enige om, er at AMD kommer til å gi Intel hard konkurranse. Hvis jeg skal ha dual-core en gang i fremtiden, er sjansen stor for at jeg vil gå for AMD. Slik det ser ut nå, er det nok AMD som gir mest valuta for pengene.

[kindings]

I praksis står det altså mellom 2 løsninger; elegant med høy ytelse (AMD) eller billig med svak ytelse (Intel).  Valget synes å være ganske opplagt etter min mening

Tja, jeg mener valget ikke er så opplagt: Mange har et gitt budsjett å handle for. Hvis den elegante løsningen med høyest ytelse ligger godt over budsjettet så tar folk gjerne til takke med den billigere løsningen med middelmålig ytelse, evt, tar til takke med en ennå billigere enkelkjerne.

Jeg tror utenom at ytelsesforskjellene her er såpass små at det ikke engang blir ett argument for bedrifter som kjøper inn større kvanta med arbeidsstasjoner eller servere som benytter denne type CPUer. Dvs jeg tror det stort sett er pris og avtaler som til syvende og sist avgjør dette.

 

Utover det er det vel også tvilsomt at det er stort flere enn noen andre enn en liten gruppe datafolk som bryr seg om denne "elegansen".

[snorreh]

Ellers så sitter jeg for tiden på en dual Xeon 3GHz arbeidsstasjon med 2 fine flatskjermer og lurer litt på hvor mye ytelse og varmetap man _egentlig_ snakker om her. Jeg må lene meg over for å i det hele tatt høre maskinen og rent ytelsesmessig kan jeg heller ikke klage Jeg gleder meg faktisk til å begynne å kjøre simuleringene lokalt på maskinen her, men de jeg kjører for øyeblikket krever 6 CPUer(4 dersom jeg er villig til å ofre kjøretiden, den blir faktisk halvert med 6 i forhold til 4, dvs 2 tråder kjører i parallellmodus), så da blir ikke det aktuelt riktig enda... Og ja, serverene er baserte på Xeon/Linux og Sun/Solaris, alt etter hvilket arkitektur jeg velger å kjøre på... førstnevnte viser seg å gi høyest ytelse i praksis.

Dette blir vel litt utenom temaet, men interessant å høre likevel. Selv har jeg også ganske god erfaring med CFD- og FEM-simuleringer på større systemer (4+ CPUer) og kraftige arbeidsstasjoner (2+ CPUer). Her har jeg vært borti det meste av prosessor-arkitekturer (MIPS, Alpha, Xeon, PA-RISC, Itanium, Sparc, Power og Opteron), plattformer (VMS, Unix, BSD, Windows, etc), samt kompilatorer (DEC/Compaq, Intel, SGI/PathScale, SUN, BEA, PGI, Absoft og GNU) og kjenner derfor til de fleste fordeler og ulemper til slike formål. Det siste året har det bare gått i Opteron-løsninger siden det utelukkende har gitt best pris/ytelse på omtrent alle simuleringspakker jeg er borti iallefall. Sammenlignet med Xeon så er ikke forskjellen så veldig stor på mindre problemer, men på større problemer så drar Opteron klart i fra. Spesielt kombinasjonen av Opteron, SuSE Linux AMD64 og PathScale har vist seg å yte svært bra, men jeg har også stor tro på at kombinasjonen av dobbelkjerne Opteron, Solaris 10 AMD64 og PathScale vil yte enda bedre.

 

I praksis står det altså mellom 2 løsninger; elegant med høy ytelse (AMD) eller billig med svak ytelse (Intel).  Valget synes å være ganske opplagt etter min mening

Tja, jeg mener valget ikke er så opplagt: Mange har et gitt budsjett å handle for. Hvis den elegante løsningen med høyest ytelse ligger godt over budsjettet så tar folk gjerne til takke med den billigere løsningen med middelmålig ytelse, evt, tar til takke med en ennå billigere enkelkjerne.

Jeg tror utenom at ytelsesforskjellene her er såpass små at det ikke engang blir ett argument for bedrifter som kjøper inn større kvanta med arbeidsstasjoner eller servere som benytter denne type CPUer. Dvs jeg tror det stort sett er pris og avtaler som til syvende og sist avgjør dette.

Pris er alltid viktig selvsagt, men også strømforbruk begynner å spille en stor rolle i større systemer og da har også Opteron en fordel. Fremtiden ser ut til å være rimelige bladtjenere etter min mening, og også der tror jeg at dobbelkjerne Opteron kan passe veldig bra. En annen fordel med dobbelkjerne Opteron er at det representerer en relativt rimelig og enkel måte å oppgradere ytelsen på allerede eksisterende Opteron-systemer.

 

Utover det er det vel også tvilsomt at det er stort flere enn noen andre enn en liten gruppe datafolk som bryr seg om denne "elegansen".

Sant nok, men så lenge denne elegansen kan oversettes i bedre ytelse så er det ikke bare de spesielt interesserte som får øynene opp. For ganske rimelige lavende arbeidsstasjoner der ytelse ikke er det viktigste så ser jeg ser ikke bort ifra at Pentium-D kan bli brukt, selv om jeg personlig heller ville valgt Athlon 64 X2 ettersom prisforskjellen trolig blir minimal i praksis.

[sm1pea07]

Hvordan skjekke om man har f.eks en 64bit utgave av 500 serien? CPU ID fra Intel programmet?

Sjekk Tomshardware-linken jeg postet over.

Jeg mener uten å fysisk inspisere prosessoren. Gidder ikke ta av kjølevifte. Det må vel finnes ett program som kan gi meg svar på om min 3,4Ghz 550 LGA775 er 64bit eller ikke

Den hadde ikke 64bit Ikke verdens undergang da, men nok krefter til en ren HTPC