Innebilder i svak belysning

[skuta]

Hei,

 

Jeg gikk nylig til innkjøp av et Canon EOS 350D. Så langt er jeg veldig fornøyd.

 

Jeg sliter dog litt med innebilder i svak belysning.

 

ISO 400 og 800 virket som fornuftige verdier for innebruk, eller?

 

Det som synes vanskelig er å få det til å se naturlig ut. Jeg prøvde først med blitz, men lyset var så "hardt" og kjølig at det så unaturlig ut. Jeg prøvde så uten blitz, men det førte til ekstremt lange lukketider for å få den nødvendig eksponeringen, noe som jeg fort erfarte var uheldig uten bruk av stativ.

 

Stor blenderåpning og rask lukketid virket delvis bra på eksponering, men alle bildene fikk et ekkelt gult skjær i seg (til tross for at jeg prøvde alle hvitbalanse-instillingene).

 

Så da er altså spørsmålet: Hvordan får man god eksponering i nevnte omgivelser samtidig som fargene virker naturlige?

 

Min løsning var ihvertfall å undereksponere blitzen. Jeg satt den til -2. Dette førte til at gul-skjæret mer eller mindre forsvant, samtidig som bildet fikk nok lys og det så ikke kjølig ut.

 

Men er dette den beste løsningen? Det hadde vært fint om flere skrev litt om hvilke instillinger de mener er bra til innebruk.

Endret 5. mai 2005 av skuta

[Kristallo]

På Nikon D70 så kan "Night Portrait" gjøre underverker innendørs med blitz. Det er verdt et forsøk på ditt kamera, kansje det blir noe lignende der.

 

Hvis du bruker kit objektivet så burde du se nærmere på hvilke lyssterke objektiver som finnes.

Endret 5. mai 2005 av Kristallo

[JBlack]

Prøvd manuell hvitbalanse? Ta bilde av et hvitt ark, og bruk det som referanse? (Har ikke gjort det selv i praksis, da jeg alltid skyter RAW, og kan justere hvitbalansen i ettertid.)

 

Det går også an å prøve å dekke for blitzen med noe (f.x et hvitt ark), for å spre lyset og gjøre det mindre hardt.

 

Og en god ekstern blitz er selvsagt anbefalt. Da kan du bounce lyset i tak eller vegger.

[spaakh]

et alternativ til manuell hvitbalanse er å sette hvitbalansen i blitsmodus. Man kan få litt variable resultater, men hvis man bare skal knipse noen bilder, så tar det mindre tid enn manuell hvitbalanse.

 

Ellers kan man som nevnt tidligere korrigere en del ved hjelp av programmer.

 

Eksempelet under er kun for å vise effekt av etterbehandling

Endret 5. mai 2005 av spaakh

[esbe]

ISO 400 og 800 virket som fornuftige verdier for innebruk, eller?

 

Bra tema du tar opp, og jeg kjenner meg litt igjen. Når det gjelder ISO-verdier så velger jeg disse så lave som mulig, selv om det er svakt lys, fordi jeg vet det blir noe støy(iallefall på mitt kamera Pana. fz20) hvis ISO`en blir satt for høy. Dette er selvfølgelig avhengig av hva slags kamera du har.

 

De forholdene du beskriver er selvfølgelig begrensningene man oppdager etterhvert, og gjør at man må tyne"budsjettutstyret" til det ytterste. (De fleste har vel et budsjett).

 

Jeg har nok også raskt oppdaget at jeg trenger bedre utstyr...Det er slett ikke sikkert at du gjør noe feil, bare at utstyret har nådd sine begrensninger.

[foton]

Hei,

 

Angående eksponeringstid har jeg to forslag som gjerne kan kombineres: 1: Skaff deg en 50mm f1.8. Denne kan fås for under tusenlappen og det gir deg 1/4 del av eksponeringstiden på f3.5 fullt åpen. 2: Forsøk også iso1600. dette gir deg en halvering av lukkertiden i forhold til iso800. Du kommer til å synes at det fører til litt støy, spesielt når du kikker på bildene på 100% på skjermen. Men dersom du aksepterer dette så vil du også se at ved utskrifter på A4 størrelse eller nedskalering av bildet til f.eks. 1800x1200 eller mindre så er støyen bort i mot neglisjerbar. Var selv litt skeptisk til iso1600 i begynnelsen, men bruker det nå veldig ofte til denne type bilder.

 

Når det gjelder hvitbalanse så er som nevnt over de to beste alternativene å sette den manuelt (se manualen) eller bruke RAW filformat og justere den i sofware etterpå. Begge måtene fungerer bra, men den siste har kanskje den svakheten at dersom fargebalansen justeres voldsomt kan man risikere at noen av fargene blir utbrent.

[esbe]

....skeptisk til iso1600 i begynnelsen, men bruker det nå ...

 

....hvitbalanse så er som nevnt over de to beste alternativene å sette den manuelt (se manualen) eller bruke RAW...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bra utredning. Kanskje jeg også bør akseptere noe mer støy og heller få fler akseptable bilder og senke senke kravene noe.

 

Vet du forresten om man har samme redigeringsmuligheter i TIFF m.h.p. etterjustering av hvitbalanse?

[CWalken]

Lang lukkertid pluss blitz er ofte oppskriften. Lukkertiden sørger for sin del av naturlig lys og blitzen fryser hovedmotivet. Ellers er en ekstern blitz som kan 'bounces' via tak eller vegger svært nyttig.

[esbe]

Lang lukkertid pluss blitz er ofte oppskriften. Lukkertiden sørger for sin del av naturlig lys og blitzen fryser hovedmotivet. Ellers er en ekstern blitz som kan 'bounces' via tak eller vegger svært nyttig.

Enig, men det forutsetter at motivet er relativt stasjonært.

[Kristallo]

Vet du forresten om man har samme redigeringsmuligheter i TIFF m.h.p. etterjustering av hvitbalanse?

De fleste kamera lagrer 8 bits TIFF og da har man langt dårligere muligheter til justering enn ved RAW. De fleste kamera har 12 bits RAW filer sånn at det dynamiske omfanget i bildet er 16 ganger større enn i 8 bits TIFF.

[JBlack]

Vet du forresten om man har samme redigeringsmuligheter i TIFF m.h.p. etterjustering av hvitbalanse?

De fleste kamera lagrer 8 bits TIFF og da har man langt dårligere muligheter til justering enn ved RAW. De fleste kamera har 12 bits RAW filer sånn at det dynamiske omfanget i bildet er 16 ganger større enn i 8 bits TIFF.

Ikke det dynamiske omfanget, men presisjonen.

[Jørgen Sørheim]

Manuell hvitbalanse + 50mm f/1.8 kommer du langt med. Selv er jeg lite begeistret for direkte blitz-lys, og prøver å unngå å bruke den så langt det er mulig.

 

Vil du ikke bruke penger på en lyssterk linse, kan du prøve å tape litt matpapir foran blitzen.

[Kristallo]

Ikke det dynamiske omfanget, men presisjonen.

Det dynamiske omfanget bestemmes av forholdet mellom det lyseste og det mørkeste partiet i bildet som har observerbare detaljer. Så lenge de ekstra bitene ikke drukner fullstendig i støy så vil de orginale 12 bitene fra kameraet alltid ha større dynamisk omfang enn 8 bit. Nøyaktig hvor mye større er avhengig av hvor mye støy det er og hvilken prosessering som er gjort.

 

Så nei, du har feil igjen. Jeg mente dynamisk omfang og ikke presisjon.

[foton]

Ikke det dynamiske omfanget, men presisjonen.

Det dynamiske omfanget bestemmes av forholdet mellom det lyseste og det mørkeste partiet i bildet som har observerbare detaljer. Så lenge de ekstra bitene ikke drukner fullstendig i støy så vil de orginale 12 bitene fra kameraet alltid ha større dynamisk omfang enn 8 bit. Nøyaktig hvor mye større er avhengig av hvor mye støy det er og hvilken prosessering som er gjort.

 

Så nei, du har feil igjen. Jeg mente dynamisk omfang og ikke presisjon.

 

Tror du mener presisjon her kristallo. Hvordan kan man da ellers konvertere en 12 bits raw til 8 bits jpg? Hvis du forsøker det så er det ikke de mørkeste og lyseste delene som klippes bort, men antall nivåer i mellom som reduseres. Dvs, at man får færre tilgjengelige nivåer for hver farge, altså mindre presisjon, men ikke mindre omfang?

[Kristallo]

Du får mindre av begge deler. Hvis vi bruker en lineær skala så vil 12 bits ha 16 gråtoner som er mørkere enn den mørkeste gråtonen som eksisterer i 8 bit. Det er også 16 ekstra gråtoner mellom den lyseste gråtonen og hvitt. For å gå fra 12 bit til 8 bit uten å tape dynamisk omfang så må man bruke en lineær skala for 12 bit og en ulineær skala for 8 bit for å ikke tape informasjon i høylys og mørke partier. Siden det ikke er tilfelle så må man tape dynamisk omfang.

 

Jeg tenkte på dynamisk omfang fordi det er som oftest det aller lyseste og aller mørkeste som jeg har størst problemer med når jeg skal justere på bilder tatt under vanskelige lysforhold.

[esbe]

Takker for mange bra bidrag!