Canon EF 70-200 f/4L holder ikke mål?

[QWERTY123123]

Hei,

 

rundt juletider kjøpte jeg Canon EF 17-40 f/4L og EF 70-200 f/4L til mitt Canon EOS 300D. Rent optisk sett er jeg knallfornøyd med begge to. Likevel har jeg følt diverse mangler nå i det siste - spesielt etter at fotballsesongen startet opp igjen. Jeg vurderer nå å oppgradere telelinsen min.

 

For det første synes jeg lysstyrken er litt svak. Når andre omgang starter er klokken omtrent 19.00 og det har begynt å bli litt dårlig lys her på Sunnmøre. Da må jeg skru opp ISO til 1600 og bildene kan bli litt kornete og dette kommer litt for godt frem når jeg må beskjære bildene. Korningen kommer spesielt godt frem siden jeg legger ut bildene på et nettsted (..og ikke i en avis, der korningen ikke synes like godt). Ingen tvil om at noen ekstra blendertrinn på min side hadde vært å foretrekke, men hvor mye hjelp i hadde egentlig f/2.8 vært i forhold til f/4.0? Hadde det hjulpet såpass mye at jeg i fremtiden faktisk kunne gå ned på ISO 800 og sluppet mye korn, tror dere?

 

Det andre jeg har savnet er brennvidde. 200 millimeter er ikke allverdens på en fotballbane. Jeg kommer ikke langt nok inn på spillerne i enkelte dueller og taklinger når det skjer på motsatt banehalvdel av det målet jeg sitter på siden av. Hadde en 1.4x converter gjort mye nytte? Fatter egentlig ikke at jeg spør om det, da jeg allerede har klaget litt på lysstyrken, men nå er spørsmålet i alle fall stilt. Nettstedet The Digital Picture skriver at du gjerne kan give på en converter, men jeg har hørt mange si at bildekvaliteten da vil falle betraktelig. Synspunkter her?

 

Det har også i det siste fristet med en 70-200 f/2.8L. Jeg ville i så fall få en lysstyrke de aller fleste bare kan drømme om på et teleobjektiv, men dessverre fortsatt mangle litt på brennevidden og jeg må punge ut omtrent det dobbelte av prisen på objektivet jeg allerede har. Dessuten er det jo en fare for at jeg om noen måneder begynner å ønske meg f/2.8L med Image Stabilizer. Det er neimen ikke lett. Er det andre alternativer dere har å komme med her på forumet?

 

NB! Til dere andre der ute som har planer om å kjøre 70-200 f/4L og ble litt skremt av overskriften min: ikke vær redd. Kjøper dere dette objektivet vil dere være knallfornøyd. Det er svært lett og lite, tar skarpe og kontrastrike bilder. Brennvidden holder også til stort sett all bruk, men jeg ber dere likevel vurdere f/2.8 seriøst, noe jeg mer eller mindre "glemte" på grunn av budsjettet.

[foton]

Hvis du kjøper f2.8 kan du ta de samme bildene som du tar med f4 på iso1600 på iso 800. Dvs fra f4 til f2.8 halverer du lukkertiden. Fra iso800 til iso1600 halverer du lukkertiden. Enkelt og greit. IS hjelper deg ikke noe på en fotballkamp, så de pengene kan du enkelt spare dersom det er hovedbruksområdet ditt.

 

Teleconverter 1.4X dobler lukkertiden din, så det er vel neppe aktuelt i ditt tilfelle, i hvert fall ikke på f4. Da må du heller gå for et fast objektiv. Tror canon har et 300f2.8 som koster noen penger.

[royend]

Ser litt på diverse objektiver fra Canon og har endt opp med å kjøpe et 70-200mm zoom/teleobjektiv.

Men, er usikker på hvor langt jeg skal strekke pengepungen.

 

Fordelene ved f2.8 og f4 er allerede nevnt, da lyssvake tider av døgnet krever mer lyssterkt objektiv. Ser også for meg å bruke 1.4x eller 2x converter da det vil gi en fantastisk zoomvidde...

 

Men, hvilke situasjoner krever IS?

Når vil jeg være sjeleglad for å ha kjøpt objektiv med IS?

Sannsynligheten er stor for at jeg vil sitte/stå med stativ når jeg bruker dette objektivet...

 

Og, hva bør man betale for brukte versjoner av disse objektivene? Tenker da på f4L USM, f2.8 L USM og f2.8 L USM IS...

Endret 3. mai 2005 av royend

[olemm]

70-200'er er populære objektiver som er etterspurt i stor grad brukt, har sett priser på 4500-5000 for 70-200/4L, 7-8k for /2.8L og for å være helt ærlig tror jeg knappest jeg har sett en 2.8L IS til salgs, regn med 8-9 og kanskje tom. 10k.

 

Du blir glad for at du har kjøpt IS når du har noe under optimale lysforhold og lagt stativet ditt hjemme, ikke har en kant eller dørkarm eller fanget ditt å støtte objektivet eller armen som holder objektivet mot eller for det meste hvis du har drukket to kopper kaffe for mye. (ikke undervurder det der... )

[foton]

Men, hvilke situasjoner krever IS?

Når vil jeg være sjeleglad for å ha kjøpt objektiv med IS?

Sannsynligheten er stor for at jeg vil sitte/stå med stativ når jeg bruker dette objektivet...

 

 

Husk at ved 200mm så trenger du stort sett lukkertid over 1/320s for å unngå uskarphet. IS vil hjelpe deg i alle disse situasjonene forutsatt at det ikke er for mye bevegelse i motivet. Selv har jeg F4 og var på safari i afrika for noen uker siden. I ettertid skulle jeg gjerne hatt 2.8IS da flere bilder kom ut litt uskarpe pga for lang lukkertid. Kommer sikkert til å oppgradere til 2.8IS en gang i fremtiden når pengepungen tillater.

[palnev]

Jeg har ogsaa en 70 - 200 f4L og har vurdrert aa skaffe meg en teleconverter for aa faa bedre rekkevidde. Har jeg forstaatt innlegget over rett naar det staar at man mister lysstyrke ved aa bruke en teleconverter? Jeg hadde tenkt aa skaff den stoerste converteren (2 ganger). Er det andre ulemper ved aa bruke teleconverter?

 

Er det noen som har meninger paa om man maa bruke Canons convertere eller kan man klare seg like godt med de langt billigere fra Sigma eller Tamron?

[Pingla]

...hadde tenkt aa skaff den stoerste converteren (2 ganger). Er det andre ulemper ved aa bruke teleconverter?...

Du vil miste 2 "blenderhakk" ved bruk av 2x converter på denne linsa.

Du vil også miste muligheten for autofokus på denne linsa med 2x converter fordi minste blender blir lavere enn 5.6.

[rokkitan]

Hvis man trenger stor blender og lenger rekkevidde enn 70-200, kan også Sigmas 120-300/2.8 være et alternativ:

https://prisguiden.no/produkt/14933

Ikke så verst pris og jeg har sett flere veldig gode kritikker av det objektivet. Fungerer visstnok også bra med 1.4x konverter. Mvh. RKS

[JBlack]

Hvis du har 18-19k som bare brenner i lomma, så har Sigmas 120-300 F2.8 fått god kritikk.

 

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_al...274&navigator=3

[JBlack]

Hvis du kjøper f2.8 kan du ta de samme bildene som du tar med f4 på iso1600 på iso 800. Dvs fra f4 til f2.8 halverer du lukkertiden. Fra iso800 til iso1600 halverer du lukkertiden. Enkelt og greit. IS hjelper deg ikke noe på en fotballkamp, så de pengene kan du enkelt spare dersom det er hovedbruksområdet ditt.

 

Teleconverter 1.4X dobler lukkertiden din, så det er vel neppe aktuelt i ditt tilfelle, i hvert fall ikke på f4. Da må du heller gå for et fast objektiv. Tror canon har et 300f2.8 som koster noen penger.

To kjappe tilleggsopplysninger.

 

Siden blenderåpning er i diameter, så må du kvadrere lysmengden. Det vil si at å doble blenderåpning gir fire ganger så mye lys. Og et stopp er dermed en faktor på roten av to, eller ca 1.414.

 

4.0/2.8 = ca 1.4 og derfor dobbelt så mye lys. Noe som gjør at man kan enten halvere lukkertiden eller ISO-verdien (fritt valg).

 

Det er heller ikke tilfeldig at teleconvertere kommer i 1.4x og 2.0x, eller med andre ord i roten av to og to ganger forsterkning.

[olemm]

Eller du kan "spare" ytterligere noen kroner og kjøpe Sigma 300/2.8.. Besparelsen mht. Canons tilsvarende er vesentlig, koster 16k på Lømorks (mot Canons noe stivere pris på rundt 40k).