Venstre-/Høyre-siden og sekularisering.

[[Protus]]

Slik jeg har forstått det så er det altså slik det fungerer i dag at jo lenger ut på både Venstre- og høyre-siden, jo mer sekulær er man, mens i sentrum finner man de som vil bevare kristen kulturarv og bla bla... sant?

 

Kan ta avviklingen av statskirken som eksempel, Venstre, Høyre, FRP osv. på høyresiden vil avvikle den, på venstresiden deler SV, RV og de utover samme synet, de som vil bevare den er ap (litt merkelig?), sentrumspartiet SP vil bevare den, KRF har et litt mer uklart syn, de vil ha en nyordning hvor kirken selv velger sine poster, men vil fortsatt ha et bindeledd.

 

hmm... er det altså slik at grad av sekularisering hovedsaklig kommer av hvor langt ut man er på venstre- eller høyrefløyen?

[Dotten]

Tja vet ikke helt. Kan bare påpeke at KRF vil helt klart skille stat og kirke på den måten at staten overhodet ikke skal blande seg inn i kirken, men fortsatt være ansvarlig for å drifte kirken. Snakk om å ville ha i både pose og sekk

[[Protus]]

Hmm, etter hva jeg tror så får alle trosamfunn i landet (i hverfall over en viss (liten?) støørelse tilskudd i fra staten. Når statskirken avvikles blir det et trosamfunn på lik linje med de andre i landet, men også det største av dem, dermed vil de nok få litt penger uansett.

[guardianpegasus]

Jeg synes begrepet "vår kristne kulturarv" er latterlig. Hvilke positive bidrag har egentlig kristendommen kommet med i norge? Før norge ble tvangskristnet ved vold og drap, så var det norrønt i mange hundre, nesten tusen år, og 'hedensk' i tusenvis av år før det. Èn ting er å ta vare på ting fra fortiden som f.eks vikingmuseet osv. en annen ting er det å ha statskirke og religiøse partiplatformer.

[dessessop]

Jeg synes begrepet "vår kristne kulturarv" er latterlig. Hvilke positive bidrag har egentlig kristendommen kommet med i norge? Før norge ble tvangskristnet ved vold og drap, så var det norrønt i mange hundre, nesten tusen år, og 'hedensk' i tusenvis av år før det. Èn ting er å ta vare på ting fra fortiden som f.eks vikingmuseet osv. en annen ting er det å ha statskirke og religiøse partiplatformer.

 

Vi må jo ta vare på å huske alle dei fine tinga kykje har stått for. Heksebrening, tvangs omvending, mishandling osv.. Hadde jo vert for gale om ein hadde gløymt dei gode gammle dager og kor fint alt var då.

[Vice]

Jeg synes begrepet "vår kristne kulturarv" er latterlig. Hvilke positive bidrag har egentlig kristendommen kommet med i norge? Før norge ble tvangskristnet ved vold og drap, så var det norrønt i mange hundre, nesten tusen år, og 'hedensk' i tusenvis av år før det.

Enig der. "Vår Kristne kulturarv" er rett og slett bare en "pen floskel" å gjemme seg bak i mangel på reelle argumenter.

Endret 2. mai 2005 av Vice

[Dotten]

' date='02/05/2005 : 00:11'] Hmm, etter hva jeg tror så får alle trosamfunn i landet (i hverfall over en viss (liten?) støørelse tilskudd i fra staten. Når statskirken avvikles blir det et trosamfunn på lik linje med de andre i landet, men også det største av dem, dermed vil de nok få litt penger uansett.

Ja, dessverre er det slik. Den norske Kirke får over 1 mrd i året i støtte. Blir Stat og kirke skilt så vil nok de fortsatt få tilnærmet det samme i støtte.

[christian232]

Enkelt og greit: Vi kan ikke diskutere politikk med gud!

 

Jeg sier ikke at de kriste skal melde seg ut av samfunnet, men at de bør skaffe andre poeng enn å bare henvise til bibelen!

[zilch]

Enkelt og greit: Vi kan ikke diskutere politikk med gud!

 

Jeg sier ikke at de kriste skal melde seg ut av samfunnet, men at de bør skaffe andre poeng enn å bare henvise til bibelen!

De må da få henvise til det de vil, så henviser du til det du vil

[Vice]

Enkelt og greit: Vi kan ikke diskutere politikk med gud!

 

Jeg sier ikke at de kriste skal melde seg ut av samfunnet, men at de bør skaffe andre poeng enn å bare henvise til bibelen!

De må da få henvise til det de vil, så henviser du til det du vil

Det han sikkert mente var at dersom de skal bli tatt seriøst(av andre enn fundamentalister) så er det på tide å skaffe seg litt bedre "kilder" for sine argumenter.

Dersom jeg hele tiden begynte å argumentere med at "jeg gjør slik og slik" fordi feks. julenissen eller påskeharen sier det, ville nok de fleste begynne å tvile på mine argumenter etterhvert.

Men utover det har de selvfølgelig rett til å henvise til hva de vil, enten det er Ole Brum, bibelen, Jesus eller Oluf.

[JBlack]

Og hva henviser du til Vice? Hva baserer du dine vurderinger av rett og galt på?

[Dotten]

Man få henvise til hva man vil. Så får velgerne selv avgjøre om man stemmer på de som henviser til fakta, eller på de som henviser til fiksjon

[christian232]

Tror dere kom med et bra poeng der. Det er lov å henvise til hva en vil. Konklusjonen min var kanskje litt vel bastant.

Jeg går selv på et kristent gymnas hvor jeg har fått høre utallige "bibel argumenter". Enkelte samfunnspolitiske spørsmål syns jeg "bibel henvisning" passer dårlig. Da er det heller bedre å nytolke innholdet og lage et nyskapende argument.

 

Håper jeg forklarte meg grei der...

[Vice]

Og hva henviser du til Vice? Hva baserer du dine vurderinger av rett og galt på?

Siden denne saken ikke handler om hva jeg evt. ville henvist til i enhver gitt situasjon har jeg følgelig ikke noe spesifikt å henvise til her. Tror ikke jeg helt følger kommentaren din.. Det jeg kan si er at jeg ikke henviser til Julenissen ol. i noen situasjoner med mindre jeg faktisk ønsker å bli tatt useriøst

Endret 2. mai 2005 av Vice

[JBlack]

Og hva henviser du til Vice? Hva baserer du dine vurderinger av rett og galt på?

Siden denne saken ikke handler om hva jeg evt. ville henvist til i enhver gitt situasjon har jeg følgelig ikke noe spesifikt å henvise til her. Tror ikke jeg helt følger kommentaren din.. Det jeg kan si er at jeg ikke henviser til Julenissen ol. i noen situasjoner med mindre jeg faktisk ønsker å bli tatt useriøst

Det er greit.

 

Poenget mitt er at vi har alle et sett av verdier. Men er det noen steder det er riktigere å hente sine verdier fra enn andre? Og hvem avgjør i såfall det?

Endret 2. mai 2005 av JBlack

[PelsJakob]

Men er det noen steder det er riktigere å hente sine verdier fra enn andre?

Ja. Det er for eksempel riktigere å hente verdier fra virkeligheten enn å hente dem fra en eventyrbok.

[Langbein]

Men er det noen steder det er riktigere å hente sine verdier fra enn andre?

Ja. Det er for eksempel riktigere å hente verdier fra virkeligheten enn å hente dem fra en eventyrbok.

Som "Atlas Shrugged"?

[farke]

Det er for eksempel riktigere å hente verdier fra virkeligheten enn å hente dem fra en eventyrbok.

Som "Atlas Shrugged"?

Tja, Atlas Shrugged er jo godt forankret i virkeligheten, men hvorfor bruke mellommann når man kan gå rett til kilden?

[JBlack]

Men er det noen steder det er riktigere å hente sine verdier fra enn andre?

Ja. Det er for eksempel riktigere å hente verdier fra virkeligheten enn å hente dem fra en eventyrbok.

Virkeligheten? Kan du være litt mer presis?

[guardianpegasus]

Det er ikke så greit å ha ytringsfrihet og demokrati når mange parter bare ønsker disse rettighetene for seg selv men ikke sine motstandere. Det finnes visse grunnideèr i samfunnet alle parter må respektere fordi de er felles menneskelige verdier, og da mener jeg religion absolutt må vike, og at der finnes det ikke rom for forhandling.

 

Ta USA som eksempel. Det ble grunnlagt som en liberal stat for alle religioner, meninger, politikk, osv. men etterhvert har man klart å fylle senatet, kongressen, presidentembetet osv. med konservative anti-demokrater, og det man er iferd med å få "over there" er et majoritetsdiktatur, hvor religiøse fundamentalister og konservative skriver om grunnloven og fratar store grupper sine opprinnelige rettigheter. F.eks ateister, homofile, liberale, kvinner osv.

 

Man kan gjerne ta religion som utgangspunkt for sin politiske plattform, men man må gi andre den respekten og de rettighetene man ønsker for seg selv, ellers ender man opp med et fascistisk teokrati, i den retningen USA nå utvikler seg. En slags "kristen taliban", om du vil.

 

Snakk om ironi... det er forresten noe mange av USAs "grunnleggende fedre" og største forfattere og tenkere advarte mot allerede ved USAs dannelse.

 

Men nå skal jeg ikke forsøke å gjøre dette til noen USA tråd, jeg bare bruker det som eksempel for hvordan demokrati IKKE skal fungere. Noe som også eksemplifiseres med deres "toparti system". Hvordan kan de hevde å være verdens beste demokrati? De er bare dobbelt så gode som diktaturene de sier er deres svorne fiender, og som har ett parti, som kommunistregimer