Flere krigsforbrytelser avdekket

[Gjest Slettet-10579]

Hva verden hele tiden har visst :

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1030438.ece

 

Jeg håper det kommer en generasjon med jegere som jakter på amerikanske krigsforbrytere, slik man så etter WW2. Kan sikkert være innbringende, og ikke minst, tilfredstillende.

[Dotten]

Ja det høres jo "fornuftig" ut.... La rettsvesenet ta seg av dem. Om rettsvesenet ikke fungerer, så blir det en annen sak. Men amerikanere blir straffeforfulgt for dette. Så må man finne ut hva britene har gjort også.

http://www.document.no/weblogg/archives/005808.html

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/irak/article223573.ece

 

Og så må man ikke gjøre det man kan for at slikt ikke kommer ut:

http://computerworld.no/index.cfm/priorite...tikkel/id/42530

[Gjest Slettet-10579]

Selvfølgelig skal rettsvesenet ta seg av de! Har jeg hevdet noe annet? Men noen må finne disse personene, slik som de gjorde med krigsforbrytere etter WW2, og de ble kalt nazijegere, derav betegnelsen "jeger".

[Gjest Slettet-10579]

Dotten

http://www.document.no/weblogg/archives/005808.html

Dette er jo bare sprøytt. Rykter basert på enken til en død mann. Du som elsker "dokumenter ditt og datt" burde klare å komme opp med noe bedre enn dette søppelet. Kan du dokumentere at italienere visste om dette?

 

Angivelig _visste_ italienere om det, men de utførte ikke tortur, det gjorde amerikanerne.

 

Dotten

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/irak/article223573.ece

Ja, det underbygger at USA driver med tortur, driter i menneskerettigheter, og benytter samme metoder som de hevder de "bekjemper".

 

Dotten

http://computerworld.no/index.cfm/priorite...tikkel/id/42530

De ønsker ikke å slutte med tortur, de ønsker bare at de ikke skal dokumentere det lenger? *sukk*

[Aquabat]

Dotten

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/irak/article223573.ece

Ja, det underbygger at USA driver med tortur, driter i menneskerettigheter, og benytter samme metoder som de hevder de "bekjemper".

Samme metoder? Mishandlingen og ydmykelsen av irakiske fanger var utvilsomt forkastelig og klassisk "dårlig gjort", men å trekke paraleller til Saddams massehenrettelser og generelle ufyselige oppførsel mot Iraks egen sivilbefolkning er kanskje å skyte litt utenfor mål?

[Dotten]

Dette er jo bare sprøytt. Rykter basert på enken til en død mann. Du som elsker "dokumenter ditt og datt" burde klare å komme opp med noe bedre enn dette søppelet. Kan du dokumentere at italienere visste om dette?

 

Angivelig _visste_ italienere om det, men de utførte ikke tortur, det gjorde amerikanerne.

Poenget med den var ikke om italienerene viste om det, akkurat det bryr jeg meg lite om. Det var at britene ble trukket inn i det. Jeg er interessert i hvor mye britene har gjort. Dårlig valg av link av meg. Denne, denne og denne er nok bedre valg. Har britene anekjent den internasjonale straffedomstolen i Haag? Greit nok at asmerikanske soldater ikke skal stilles for denne domsstolen, men hva med britiske?

[Feynman]

Denne, denne og denne er nok bedre valg. Har britene anekjent den internasjonale straffedomstolen i Haag? Greit nok at asmerikanske soldater ikke skal stilles for denne domsstolen, men hva med britiske?

De to første linkene tror jeg det er bevist at historien var oppdiktet. Det finnes en annen sak der britiske soldater har mishandlet irakiske fanger, og de soldatene som var med på dette har blitt rettsforfulgt. Britiske soldater kan stilles for domstolen i Hagg dersom det ikke blir gjort i Storbritannia. Men da må noen klage dem inn først.

[guardianpegasus]

Å sammenligne andre verdenskrig og behandling av jøder, sigøynere, slavere, kinesere og andre fikk med behandlingen antatte terrorister får i Guantanamo, er ikke bare søkt, og viser ikke bare hvilken planet Serpensis bor på, men er et hån mot de 50-60 millionene som døde og deres slektninger

[Espenevo]

Prinsipper kan ikke tallfestes. Og du glemmer vel behendig småting som at konstervative anslag hevder 100.000 sivile omkom under invasjonen og at 1/4 av alle barn i Irak i dag er underernærte - en dramatisk økning selv fra den gang de var under total embargo. Så blir det jo rapportert om økning i tilfeller av leukemi (DU-ammunisjon), klasebomber som ikke blir ryddet opp, bruk av ikke-konvensjonelle våpen bl.a i Falluja, storstilt plyndring i Bagdad og andre større byer... mye å ta tak i her du.

 

Å påstå at man invaderer et land for å befri dem fra en leder som i følge amerikansk krigspropaganda har gjort forskjellige dokumenterte og ikke dokumenterte forbrytelser, og så umiddelbart sette i gang med egne forbrytelser mot de samme internasjonale avtalene... det holder ikke. Genevekonvensjonen sier rett ut at en okkupant er direkte juridisk ansvarlig for hver eneste sivile borgers ve og vel.

Endret 2. mai 2005 av Espenevo

[guardianpegasus]

Og du glemmer vel behendig småting som at konstervative anslag hevder 100.000 sivile omkom under invasjonen

 

Moderate anslag fra seriøse media tallfester sivile tap under invasjonen til cirka 5.000. Flere sivile er sansyneligvis drept i uroligheter og terrorangrep fra såkalte "frihetskjempere" enn under invasjonen.

 

at 1/4 av alle barn i Irak i dag er underernærte

en dramatisk økning selv fra den gang de var under total embargo

 

Det eneste som har forandret seg her er rapporteringen av dette. Medisinsk hjelp og nødhjelp til underernærte barn er faktisk blitt bedre, dog ikke mye.

 

Så blir det jo rapportert om økning i tilfeller av leukemi (DU-ammunisjon), klasebomber som ikke blir ryddet opp

 

DU ammunisjon er ikke farlig. Klasebomber er derimot et vesentlig problem. Men ikke like stort som alle minene og eksplosivene som ligger rundt omkring etter krigen med Iran.

 

bruk av ikke-konvensjonelle våpen bl.a i Falluja, storstilt plyndring i Bagdad og andre større byer

 

CS gass kvalifiserer ikke som ikke-konvesjonellt våpen. Den sparte faktisk liv. Flest amerikanske, men også irakiske militære, sivile og noen terroristers.

 

Kanskje på tide å lese noe annet enn desperate, løgnaktige, anti-USA-for-enhver-pris-nettsider?

[Feynman]

DU ammunisjon er ikke farlig.

Vet du hva du snakker om?

[Olethros]

CS gass kvalifiserer ikke som ikke-konvesjonellt våpen. Den sparte faktisk liv. Flest amerikanske, men også irakiske militære, sivile og noen terroristers.

Bruk av CS-gass i militære operasjoner er ifølge internasjonale konvensjoner å betrakte som kjemisk krigføring. DU-ammunisjon er til tross for sitt lave strålingsnivå en ekstremt farlig forurensingskilde når den blir fragmentert og kommer inn i det naturlige kretsløpet. Dette både fordi uran i seg selv er et ekstremt giftig tungmetall og også fordi den resterende radioaktiviteten fremdeles er skadelig hvis man får stoffet i seg.

 

Så for å svare på Feynmans spørsmål: Åpenbart ikke.

[guardianpegasus]

Vet du hva du snakker om?

 

Jeg gjør nok det.

 

Bruk av CS-gass i militære operasjoner er ifølge internasjonale konvensjoner å betrakte som kjemisk krigføring

 

Som viser hvor søkte disse er. CS gass sparte utvilsomt liv i Falluja. Eller mener dere at det hadde vært bedre å bruke artilleri og frags?

 

DU-ammunisjon er til tross for sitt lave strålingsnivå en ekstremt farlig forurensingskilde når den blir fragmentert og kommer inn i det naturlige kretsløpet.

 

Reinspikka tull. De eneste problemene du får dersom du spiser munnfuller av DU støv med skje er biokjemiske med fordøyelsen og nyrene. Problemer du også ville fått dersom du spiste sand.

 

Dette både fordi uran i seg selv er et ekstremt giftig tungmetall og også fordi den resterende radioaktiviteten fremdeles er skadelig hvis man får stoffet i seg.

 

Det øvre jordmonnet og menneskeskjellettet er fullt av uran. DU er verken giftig eller betydelig radioaktivt.

 

Sjekk med WHO, FN, Forsvarets Forskningsinstitutt osv.

[Feynman]

Alltid lurt å stole på regjeringen.

Almost all the published studies suggest there's no link between DU and cancer.

 

But there are hardly any published studies, none has ever been conducted (in the public domain anyway: Some exist but they're classified) on returning veterans, and none has ever been done on civilians.

 

Only one British Gulf War veteran has ever been tested by the Ministry of Defence over the past decade.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1101447.stm

Endret 4. mai 2005 av Feynman

[Gjest Slettet-10579]

Hehe, dette her jo komisk.

 

Bombe sivile skal de ha lov til å gjøre, og å vise på TV. Men sexy duskedamer skal være forbudt. Snakk om idiotnasjon

 

http://www.dagbladet.no/sport/2005/05/04/430838.html

[Gjest Slettet-10579]

Jeg gjør nok det.

Åpenbart ikke.

 

Det øvre jordmonnet og menneskeskjellettet er fullt av uran. DU er verken giftig eller betydelig radioaktivt.

Du har helt åpenbart fullstendig manglende kunnskap om det du uttaler deg om. "Menneskeskjellettet" er ikke fullt av uran. Strontium kan erstatte calcium fordi de har samme ioneradius, og kan således akkumuleres i beinstrukturer. Men ikke uran.

 

Selvom du er en av disse folka som springer rundt i uniform og deler ut slik ammo, betyr det ikke at du vet hva du snakker om, noe du selv klarte å poengtere meget sterkt i ditt eget innlegg.

 

Hvorvidt DU er skadelig, får vi kanskje vite om 20 år. Når USA begynte sine prøvesprengninger satt folk å så på, fordi "det var ikke farlig". Mangel på kunnskap om langtidsvirkninger er ikke det samme som at noe er ufarlig inntil det motsatte er bevist.

Endret 4. mai 2005 av Slettet-10579

[DarkSlayer]

Om DU er farlig eller ikke vet vi jo allerede.

 

Det har vært en sterk oppgang i antall sykdommer som også er typisk for stråleskader som leukemi. Dette skjedde etter gulf1 krigen med usa. Tilfeldighet? neppe.

 

Ammoen er ikke farlig i seg selv. Men det er når den treffer og pulveriserer et mål at den er farlig. Støvet kan inhaleres og dermed havne i kroppen. En annen vei er at det går i jord og vann og blir opptatt i kroppen den veien.

 

Under Gulf1 så visste amerikanske soldater svært lite om farene, noe som førte til at de bygde leir på områder peppret av slik ammo. De ble syke.

 

Men under siste krig, så gjorde de alt for å unngå å oppholde seg i nærheten av steder slik ammo har blitt brukt. Tilfeldigt? De brukte beskyttelse ved behandling av utstyr som var utsatt for slik ammo. Tilfeldigt?

 

De som har avslørt farene ved DU ammo har selv pådratt seg sykdommer. Målinger av strålingen av jord og slike ting i nærheten av der ammoen har blitt brukt viser ofte stråling som er over farlig nivå.

 

DU-ammo ER FARLIG. PUNKTUM. Viss ikke så kan jo de som tror på det motsatte bli med ned til irak og slå opp telt og bo der i et par uker på slike områder. Så kan vi jo se vilke krefttyper som dukker opp. Tror neppe noen har lyst til det.

 

Og til de som hevder at DU har samme stråledose som naturlig stråling i naturen ... de har ikke satt seg inn i hva dette er for noe. DU er farlig, og ingen offisielle kilder vil hevde det motsatte fordi DU er så sinnsykt praktisk i krig. Uansett så er det sivile irakere som er mest utsatt, og de kan vi drite i.

[guardianpegasus]

Du har helt åpenbart fullstendig manglende kunnskap om det du uttaler deg om. "Menneskeskjellettet" er ikke fullt av uran. Strontium kan erstatte calcium fordi de har samme ioneradius, og kan således akkumuleres i beinstrukturer. Men ikke uran.

 

Luft, vann, mat, alt har naturlig uran i seg. Naturlig uran er mer radioaktivt enn DU. 66% av uranet i menneskekroppen akkumuleres i skjellettet.

 

Hvorvidt DU er skadelig, får vi kanskje vite om 20 år. Når USA begynte sine prøvesprengninger satt folk å så på, fordi "det var ikke farlig". Mangel på kunnskap om langtidsvirkninger er ikke det samme som at noe er ufarlig inntil det motsatte er bevist.

 

At man skal utvise forsiktighet er èn ting. At man skal bli hysterisk, paranoid og fare med løgn er noe helt annet.

 

Det har vært en sterk oppgang i antall sykdommer som også er typisk for stråleskader som leukemi. Dette skjedde etter gulf1 krigen med usa. Tilfeldighet? neppe.

 

Dette har skjedd i alle kriger, til alle tider, i hele verden. Selv enkle ting som stress og det at man blir utsatt for mer karsinogener kan forklare slikt.

 

Men det er når den treffer og pulveriserer et mål at den er farlig. Støvet kan inhaleres og dermed havne i kroppen. En annen vei er at det går i jord og vann og blir opptatt i kroppen den veien.

 

Støvet daler ned på få sekunder og i noen få meters radius. Står du så nærme blir du uansett drept av eksplosjonen.

 

De som har avslørt farene ved DU ammo har selv pådratt seg sykdommer. Målinger av strålingen av jord og slike ting i nærheten av der ammoen har blitt brukt viser ofte stråling som er over farlig nivå.

 

Reinspikka løgn. Dersom du bodde i en amerikansk Abrahms tank som er laget av helstøpt DU 365 dager i året ville du få i deg mindre radioaktivitet enn en tur med fly over atlanterhavet.

 

Og til de som hevder at DU har samme stråledose som naturlig stråling i naturen ... de har ikke satt seg inn i hva dette er for noe. DU er farlig, og ingen offisielle kilder vil hevde det motsatte fordi DU er så sinnsykt praktisk i krig. Uansett så er det sivile irakere som er mest utsatt, og de kan vi drite i

 

Hvilken interesse har nøytrale forskere, et samlet forskermiljø, verdens helseorganisasjon, FN, og flere andre internasjonale organisasjoner av å støtte opp om krig?

 

Tror du burde slutte å lese de sidene de propagandasidene du surfer på og heller søke etter faktainformasjon dersom du er interessert i slike tema.

[DarkSlayer]

DU i ammo og den abrahamhamsen er inkapslet .. ergo så kan du holde ei slik kule i hånda uten å få i deg noe.

 

Men hva slags dokumentasjon basere du deg på at DU ikke er farligt? Eg har lest og sett flere dokumentarer om DU som sier det motsatte. Og jeg nekter å tro at forsvaret i norge har dokumentert at DU ikke er farlig.

 

Jeg fikk selv opplæring av forsvaret at DU var noe grieseri. Styrken i kosovo hadde for eksempel forbud mot å oppholde seg på visse områder hvor de målte høy stråling.

 

Men forklar hvorfor måleapparatene går amok og definerer strålingen farlig på steder hvor de har blåst hus og tanks i fillebiter? Inkompetanse hos de som måler? Tror ikke når et område har 100 til 1000ganger høyere stråling enn normalt er ufarlig i lengden.

 

Who rapporten virker som ei lørje satt sammen av synsere. Ingen fakta er oppgitt.

 

Problemet med DU er at målingene er høye der DU er brukt, men ikke så høye at de påvirker et stort område.

Men krig foregår blandt sivile i byer, ergo så er mange sivile i den situasjon at de har fått i seg støv og dritt. Dette mystiske "støvet" oppstår ikke et par cm unna, men er farlig for soldater og sivile i nærheten eller når de trekker igjennom området like etterpå.

Siden disse små treffområdene er i byene så er sjangsen også stor for at mange roter rundt i forurensede områder, enn om det hadde vært på landsbygda. Og drittunger elsker jo å klatre rundt i nylig sprengte tanks .... da er det jo greit at det er høy stråling nettopp der.

 

Dessuten så sier who, fn og andre at forskningen de gjorde ikke er god nok, og vil ha mer.

 

..og de som sier at DU er trygt, lave stråling osv osv .. er jo statlige amerikanske forskere fra pentagon ... de er jo troverdige.

[Aquabat]

Jeg fikk selv opplæring av forsvaret at DU var noe grieseri. Styrken i kosovo hadde for eksempel forbud mot å oppholde seg på visse områder hvor de målte høy stråling.

Gjorde vi det? Det kan jeg overhodet ikke huske... Med mindre du bare finner opp ting nå, kan du vennligst spesifisere hvilken kontigent du var ute i og hvilken begrunnelse dere fikk?