Hvorfor er venstresiden imot globalisering?

[guardianpegasus]

Altså... stordelen av venstresiden over hele verden er sterkt imot globalisering. Hvorfor det, egentlig? Globalisering er hovedgrunnen til hvorfor fattige lands brutto nasjonalprodukt vokser 5-10 ganger raskere enn de rikes. Er de så utrolig upragmatiske og kortsynte?

[Dotten]

Vel tenk deg norske arbeidstakere som skal konkurrere med folk fra Afrika? Eller norske selskaper som skal konnkurrere med utenlandske i samme bransje? Globalisering vil medføre at konkurransen blir enda sterkere og man kan ende opp med gigantselskap a la Coca Cola og Microsoft som vil ha stor makt.

 

Skal vi slippe de fattige inn på vårt marked så må vi senke våre egne krav til lønn(arbeidstakere) og pris på produkt(selskaper). Det blir litt av en omstillingsporsess.

 

Så langt har jeg inntrykk av at globaliseringen stort sett har vært blant i-landene, så overgangen går stort sett greit. Men når hele verden en gang konkurrerer på et marked så vil de rike nødt til å tilpasse seg. Norge er absolutt rike og generelt sett vil norske arbeidstakere vil måtte sette til side den bortskjemte drittunge holdningen og konkurrere mot mennesker som vet å yte for mye mindre penger.

 

Selv ser jeg på globalisering som en naturlig utvikling i samfunnet vårt. Men den krever tilpassing fra oss.

[dessessop]

Eg er i mot dagens globalisering fordi det fører til ein utnyting av u-landa.

 

Så langt har jeg inntrykk av at globaliseringen stort sett har vært blant i-landene, så overgangen går stort sett greit. Men når hele verden en gang konkurrerer på et marked så vil de rike nødt til å tilpasse seg. Norge er absolutt rike og generelt sett vil norske arbeidstakere vil måtte sette til side den bortskjemte drittunge holdningen og konkurrere mot mennesker som vet å yte for mye mindre penger.

 

Dette stemer nok ikkje i det heile. I-landa har gått får at u-land skal åpne sine grenser for handel, men stenger sine eigne. Eu skjermer Europeisk økonomi, mens den drar stor nytte av åpne grenser i u-land. Det samme med Usa som har toll på ein rekke varer for å berskyte sin eigen økonomi.

Store deller av den tredje verden har blitt tvonget av verdensbanken til å åpne sine grenser for å kunne ta opp lån for å lagge til rette for infrastruktur osv.. Samtidigt har dei ikkje ein sjangs til å bygge opp noko mot den vestelige økonomien og blir enten bare sitende å eksportere råvarer eller ha store kolonier av tekstilfrabriker som ikkje betaler verken state eller arbeidere.

 

Globalisering er hovedgrunnen til hvorfor fattige lands brutto nasjonalprodukt vokser 5-10 ganger raskere enn de rikes

 

Har du noko dokumentasjon på dette?

[Dotten]

 

Dette stemer nok ikkje i det heile. I-landa har gått får at u-land skal åpne sine grenser for handel, men stenger sine eigne. Eu skjermer Europeisk økonomi, mens den drar stor nytte av åpne grenser i u-land. Det samme med Usa som har toll på ein rekke varer for å berskyte sin eigen økonomi.

Store deller av den tredje verden har blitt tvonget av verdensbanken til å åpne sine grenser for å kunne ta opp lån for å lagge til rette for infrastruktur osv.. Samtidigt har dei ikkje ein sjangs til å bygge opp noko mot den vestelige økonomien og blir enten bare sitende å eksportere råvarer eller ha store kolonier av tekstilfrabriker som ikkje betaler verken state eller arbeidere.

?

Ja, men det er jo ingen hemmelighet at i-land heller kjøper råvarer og tekstiler fra u-land fremfor å skaffe dette innad i sitt eget land. Og så lenge u-landene utvikler seg og makter å begynne å produsere etterhvert så vil u-landnee ha en handelsmessig fordel. Såklart forskjellige land prøver å demme opp med dette med toll o.l, men det er noe innbyggerne i hvert land må gjøre noe med. Med at globalisering stort sett har funnet sted i I-land menere jeg f.eks. EU, hvor det blir mer og mer fri handel. (dessverre sperrer de grensene sine utad).

 

Det er også et velkjent faktum at store selskaper flagger ut av i-land og over til u-land fordi det er billigere å drifte fra et u-land, noe u-landene tjener på ved at det minsker arbeidsledigheten, gir erfaring og kompetanse til innbyggerne og øker produksjonen i landet og gir landene intekt. Griskheten til i-landene medfører at man skyter seg selv i bena.

 

Mange klager over at selskaper flagger ut, men ærlig talt, vi har oss selv å takke med de enorme kravene vi stiller. Venstresiden er enormt opptatt av arbeidstakerne og krever mer og mer og faktum er at med full globalisering så vil man måtte senke på kravene.

[Luftbor]

Altså... stordelen av venstresiden over hele verden er sterkt imot globalisering. Hvorfor det, egentlig? Globalisering er hovedgrunnen til hvorfor fattige lands brutto nasjonalprodukt vokser 5-10 ganger raskere enn de rikes. Er de så utrolig upragmatiske og kortsynte?

Artig at folk hevder at globalisering er noe som er nytt. På samme måte som f.eks verdiskapning, har ordet globalisering blitt et ord med 0 innhold. Det som skjer i dagens kapitalistiske verden er ikke globalisering, det er konsolidering av markedsmakt på noen få selskapers hender som skjer. Intet annet.

 

Og vi ser jo da hvor etiske vestlige selskaper og borgere av vestlige land er. Ingenting er som en liten guttepjokk i en "sweetshop" som mekker nikeklær til slikk og ingenting.

 

Venstresiden (og mange arbeiderorganisasjoner) ser baksiden av denne konsolideringen og vil gjerne påpeke dette.

Endret 1. mai 2005 av Luftbor

[JBlack]

Altså... stordelen av venstresiden over hele verden er sterkt imot globalisering. Hvorfor det, egentlig? Globalisering er hovedgrunnen til hvorfor fattige lands brutto nasjonalprodukt vokser 5-10 ganger raskere enn de rikes. Er de så utrolig upragmatiske og kortsynte?

Artig at folk hevder at globalisering er noe som er nytt. På samme måte som f.eks verdiskapning, har ordet globalisering blitt et ord med 0 innhold. Det som skjer i dagens kapitalistiske verden er ikke globalisering, det er konsolidering av markedsmakt på noen få selskapers hender som skjer. Intet annet.

 

Og vi ser jo da hvor etiske vestlige selskaper og borgere av vestlige land er. Ingenting er som en liten guttepjokk i en "sweetshop" som mekker nikeklær til slikk og ingenting.

 

Venstresiden (og mange arbeiderorganisasjoner) ser baksiden av denne konsolideringen og vil gjerne påpeke dette.

Men har anti-gjengen noen gode alternativ?

 

Som vanlig er det forsømt lett å være anti, fordi det er så mange problemer med det meste. Det er også lett å komme med totalt urealistiske og romantiske visjoner om hvordan verden burde se ut.

 

Men når det kommer til realistiske alternativ og løsninger, da blir det sørgelig stille fra anti-gjengen.

 

Globalisme og kapitalisme har en hel del udiskutable problemer. Men samtidig er det globalisme og kapitalisme som faktisk fører til økonomisk vekst, og som med tid fører fattige ut av fattigdommen og gir dem en mulighet til å ta del i verdens velstand.

 

Derfor mener jeg det er kontraproduktivt å kjmpe mot kapitalisme og globalisering. Mye bedre ville det være å kjempe for å at kapitalismen og globaliseringen skal skje på en best mulig måte. Altså jobbe for globalisering, men samtidig erkjenne de problemene som faktisk eksisterer, og jobbe for å minimalisere disse samtidig.

 

Men dette innebærer at man først forstår at globalisering i utangspunktet er positivt. Og det evner desverre ikke anti-gjengen.

[guardianpegasus]

Eg er i mot dagens globalisering fordi det fører til ein utnyting av u-landa.

 

Der er jeg ikke enig. Man utnytter deres posisjon, men ikke dem. De får faktisk svært godt betalt i forhold til kostnadsnivåene der de bor. De det i virkeligheten går utover er dyre, i-lands arbeidere.

 

Har du noko dokumentasjon på dette?

 

Trenger jeg det da. Det er jo rimelig logisk. Det kalles outsourcing, og noe vi ikke er helt ukjent med i norge, nemlig at bedrifter flytter til land hvor det er billigere å produsere. De hadde aldri i verden klart å vokse så fort uten utenlandsk kapital, nemlig fra i-landene. Og da mener jeg venstresiden bør prøve å være litt pragmatiske, og støtte globalisering, fordi det faktisk gjør ting bedre i u-land.

[Luftbor]

Men har anti-gjengen noen gode alternativ?

 

Hva med minstelønn til enhver arbeidstager?

 

Ikke det nei. Dermed faller hele din fantasi om hvor god "globaliseringen" er i fisk.

[guardianpegasus]

Hva med minstelønn til enhver arbeidstager?

 

Ikke det nei. Dermed faller hele din fantasi om hvor god "globaliseringen" er i fisk.

 

Det sier seg selv hvor urimelig det ville vært å sette den samme minstelønnen for alle arbeidere på hele jorden. Globalisering er positivt for u-land fordi den fører til store kapitalinvesteringer og godt betalte jobber (i forhold til kostnadsnivå). Således er det den beste u-hjelpen som finnes og i-landene får noe igjen.

 

Og ettersom deres nivå øker, vil man gå til neste lutfattige land i rekken og gjøre det samme, og sakte men sikkert vil man få en slags utjevning.

 

Dog, det vil gå utover i-landene, men det synes jeg vi kan leve med når man ser på våre levekår.

[JBlack]

Men har anti-gjengen noen gode alternativ?

 

Hva med minstelønn til enhver arbeidstager?

 

Ikke det nei. Dermed faller hele din fantasi om hvor god "globaliseringen" er i fisk.

Ja, det må jeg si var en god og velbegrunnet løsning på verdens problemer. Når jeg leste dette falt alt på plass.

[Feynman]

Men har anti-gjengen noen gode alternativ?

Gled deg til 3. sseptember: www.attac.no

[2ndUSmarines]

Altså... stordelen av venstresiden over hele verden er sterkt imot globalisering. Hvorfor det, egentlig? Globalisering er hovedgrunnen til hvorfor fattige lands brutto nasjonalprodukt vokser 5-10 ganger raskere enn de rikes. Er de så utrolig upragmatiske og kortsynte?

jaha men ser du ikke hva som skjer, hvis man flytter ut arbeidplasser.

Så kjøper ting billig fra land hvor det i realiteten er slavearbeidere. Så kommer man selv til å bli fattig etterhvert fordi all inustrien er flytta ut. Globalisering er SELVMORD for europa...

 

Men om du vil at vi skal dø ut, flytte ut all industrien og i tillegg har lav fødselsrate så er det ok for meg

[farke]

Hva med minstelønn til enhver arbeidstager?

Minstelønnsordninger fører kun til én ting; nemlig at desto flere blir priset ut av markedet og mister jobben.

Endret 4. mai 2005 av farke

[Zethyr]

Gled deg til 3. sseptember: www.attac.no

"Attac", er ikke det de som driver med en hel haug demonstrasjoner og andre demokrati-fiendtlige foretak?

Oppfordringer til uvitende barn om å begå lovbrudd ser jeg på som lite positivt, dessverre.

 

Bare spør om eksempler, hvis dere ikke har vært borti organisasjonen før. Husker noen av dere ei forside på aftenposten for ei stund siden der elever fra Gran Ungdomsskole demonstrerte mot diverse 'problemer' på skolen? Om jeg ikke husker helt feil, så var det vel attac som oppfordret til dette også, selv om noen av foretakene var på kant med loven. (Det er foresten den ungdomsskolen jeg selv gikk på inntil 2 år siden)

 

Jeg har ikke tid til å granske nettstedet dems nå, for jeg skal spise middag, og dessuten stod det "under oppussing" (kanskje det er den nylanserte sida jeg skal glede meg til?)...

 

 

((Med forbehold om selvutdriting, tabber, osv..))

 

 

Leste litt om "attacs platform" nå, og det er jo masse løgn og dårlig skjult propaganda der, som lyser imot deg.

Endret 4. mai 2005 av Zethyr

[Feynman]

Gled deg til 3. sseptember: www.attac.no

"Attac", er ikke det de som driver med en hel haug demonstrasjoner og andre demokrati-fiendtlige foretak?

Oppfordringer til uvitende barn om å begå lovbrudd ser jeg på som lite positivt, dessverre.

 

((Med forbehold om selvutdriting, tabber, osv..))

Attac er i utgangspunktet en nokså fredelig organisasjon og har kommet med mange alternative forslag til dagens rovdrift-kapitalisme. Kjernesaken deres er Tobin-skatten som er en avgift på valutakjøp (hvis jeg husker rett). Kjenner folk som er involvert i den norske delen. Mange av dem virker ikke fullt så opplyste som dem som startet dette. (Mitt inntrykk av en norsk ATTACer er en som i sin ungdom var med i ungdomsbevegelsene til SV eller RV, og som nå har funnet noe nytt og spennende. Men dette har jeg i grunnen ikke noe grunnlag for å uttale meg om.)

[JBlack]

Var en tur innom Attac sine sider nå, og leste online-blekka dems:

http://www.attac.no/utveier/nr5/index.html

 

Hvis man blar nedover og leser de forskjellige artiklenes tema, så kommer det jeg påpekte ganske klart frem. Her er det kritikk, kritikk, kritikk, kritikk. Men konstruktive forslag og idéer? En artikkel handlet om deltakerdemokrati (på lokalplan), og den likte jeg. Men bortsett fra det så var det syltynt med konstruktive idéer.

 

Verden trenger kritikere, det er ikke det. Men verden har ikke fullt så stort behov for bakstreberske anti-mennesker som bare er negative og ikke bidrar til noe konrtuktivt.

[Feynman]

Hvis man blar nedover og leser de forskjellige artiklenes tema, så kommer det jeg påpekte ganske klart frem. Her er det kritikk, kritikk, kritikk, kritikk. Men konstruktive forslag og idéer? En artikkel handlet om deltakerdemokrati (på lokalplan), og den likte jeg. Men bortsett fra det så var det syltynt med konstruktive idéer.

Nevnte vel hva slags inntrykk jeg hadde av norske delen av Attac. Kan sikkert se litt på franske artikler som jeg har lest tidligere. Der står det nok litt mer fornuftige ting. Spørs om jeg gidder å oversette. Attac er i utgangspunktet ment for å være en åpen organisasjon der man kan diskutere økonomiske alternativer. Hyl og skrik om de stakkerne som lider kan de overlate til andre.

 

EDIT: Kikket litt i gjennom noen artikler (så mest på overskrifter). Mye kan oppfattes som bare kritikk, men den er kontruktiv og analyserende. Det presiseres også hvilke tiltak som ønskes for å unngå ulempene med dagens praksis. Ideen er å få fram at når man i dagens samfunn vil spare penger eller effektivisere på et område, så generer man kostnader et annet sted.

Endret 4. mai 2005 av Feynman

[mandela]

til trådstarter: begrepsdefinering og enighet rundt definisjonene er greit utgangspunkt. jeg vil bare påpeke at såvidt jeg vet er attac ikke "antiglobalister", men mot ensidig globalisering av kapital (jfr. "flytende modernitet" begrepet til Bauman)

[howzer]

Problemet i dag er at multinasjonale korporasjoner har mulighet til å overstyre enkeltlands nasjonale suverenitet. Boken Gangs of America er en interessant og urovekkende bok, og det er en del eksempler på hvordan store firmaer har saksøkt nasjoner pga. at det er lover i landet som hindrer firmaet i å gjøre som det vil...

 

Korporasjoner må ha så få rettigheter som mulig. At de i USA i dag har "personhood" er svært uheldig, og ødelegger positive effekter av globaliseringen.

[PelsJakob]

Problemet i dag er at multinasjonale korporasjoner har mulighet til å overstyre enkeltlands nasjonale suverenitet.

I praksis betyr dette bare at markedet kommer foran demokratiet, som igjen betyr at individet kommer foran kollektivet og frihet foran sentralstyring. Det er en positiv utvikling at globaliseringen tar makten fra politikerne.

Endret 11. mai 2005 av PelsJakob