k500 display delt i 2 farger!

[thejokerno]

Noen som har fått displayet sitt på k500 delt i to? Tanta mi kjøpte en her om dagen, og i dag så delte displayet seg i to farger! Den ene delen ble mørke rød og den andre ble helt grå! Noen som veit hva dette er for noe tull?

[remerserr]

En feil

 

Reparasjon er mitt tips, uten tvil.

[thejokerno]

Ja! Så hun får ikke ny? Hun kjøpte den på fredag! Tror hu kjøpte den på el-kjøp.

[genser]

Ja! Så hun får ikke ny? Hun kjøpte den på fredag! Tror hu kjøpte den på el-kjøp.

Kjøpte hun den på fredag, altså 2 dager siden, får hun høyst sannsynligvis en ny på stedet, da den regnes som DOA, Dead on arrival.

[B4stian]

Må nok på rep. desverre. Selger har rett til å få den reparert hvis det å gi ut en ny en er en større kostnad...

 

EDIT: Kanskje DoA ja...

Endret 1. mai 2005 av datating

[thejokerno]

Ja, ok! Får håpe på det beste da. Krangle litt med El-kjøp! Takk for svar!

[MarkusG]

Lykke til

[thejokerno]

Hehe, mulig jeg trenger det, så takk!

[remerserr]

Går for det samme om du får en ny eller ikke egentlig, men hvem vet; er dette en mandags-telefon?

Endret 1. mai 2005 av Remerser

[jonasdaman]

Tanta de for rett på ny bare gå tilbake på elkjøp:P

[Nagel]

Din tante har krav på ny telefon.

 

Utgangspunktet etter forbrukerkjøpsloven § 29 er at hun kan velge mellom omlevering (ny telefon) eller retting (reparasjon). Selgeren kan kun kreve å få reparere den dersom omlevering medfører urimelige kostnader, noe som neppe er tilfellet her.

[jonasdaman]

tipper det vil koste omtrent det samme for ny som og reparere

[Crazysteps]

tipper det vil koste omtrent det samme for ny som og reparere

For butikken er det stor forskjell jo.

 

En brukt k500 er verdt mye mindre enn en ny én.

 

Om den blir dekket som DOA får hun nok en ny (men den må nok inn til verksted og bli kontrollert og byttet der) ellers får hun den samme reparert.

[thejokerno]

Siden denne tlf. ble kjøpt for 2 dager siden så burde det vel kanskje være mulighet for å få igjen en ny ja. Høre med de nede på el-kjøp i morra! Takk for alle svar! Kjekt og ha litt informasjon i bakhode, i tilfelle de blir vrange, noe de ofte blir!

[Alastor]

Siden denne tlf. ble kjøpt for 2 dager siden så burde det vel kanskje være mulighet for å få igjen en ny ja. Høre med de nede på el-kjøp i morra! Takk for alle svar! Kjekt og ha litt informasjon i bakhode, i tilfelle de blir vrange, noe de ofte blir!

Det er sony ericsson og ikke forbrukerkjøpsloven som setter grensen for hva som er DOA og hva som ikke er det. Derfor kan det faktisk godt hende at selv om telefonen bare er noen dager gammel, så får du ikke byttet i ny. Men da er ikke det elkjøps feil, det er sony ericsson sin feil, og husker jeg ikke helt feil så er SE ganske kjipe på DOA.

 

Uansett, mange påstår det at å gi ombytte istedenfor å reparere ikke medfører urimelige kostnader for selger. Nå er det slik at om selger vil reparere, så koster det han ingenting (untatt lønn for de som gjør papirarbeid og kundebehandling i butikk), for dette har han avtaler med verksted og produsent om. Men om selger skal gi ombytte på en telefon med første gangs feil, så har han ingen slik avtale om at han kan bestemme at ombytte er greit, dermed får han ikke dekket NOE av produsent/verksted. Og en kostnad på en ny telefon blir da 1500,- (ca pris for en k500i) mot 0.

 

Hva er rimelig her da? Hva er urimelig?

[Nagel]

Noe av formålet både med denne bestemmelsen og den tilsvarende bestemmelsen i EØS-direktivet som denne bygger på, er å gi forbrukeren retten til å velge mellom retting og omlevering. Sett på bakgrunn av dette, vil det være merkelig hvis man ved ethvert salg av ny elektronikk vil anse kostnadene ved å omlevere som "urimelige", og således avskjære forbrukerens valgrett.

 

Det er klart at selger påføres tap ved å omlevere siden den reparerte telefonen da må selges som b-vare eller tilsvarende. Men dersom denne er DOA eller led av vesentlige mangler allerede ved levering, er det selgers problem om han har inngått en avtale med leverandør som gjør at han ikke kan returnere produkter med så store feil. Uansett er det klart at en helt ny telefon bør fungere, og forbrukeren vil utvilsomt anse telefonen som verdimessig forringet når den er reparert.

 

Uansett hva som er gjeldende rett når det gjelder det materielle kravet "urimelig", er det klart at det er selger som må dokumentere at kravet er oppfylt. Dersom selger ikke kan dokumentere dette, og samtidig avviser et krav om omlevering, kan forbrukeren heve kjøpet etter forbrukerkjøpsloven § 32.

 

EDIT: Det er i hvert fall ikke "rimelig" om forbruker skal bære risikoen for at Elkjøp inngår dårlige avtaler med sine leverandører. Elkjøp, som profesjonell part, har utvilsomt risikoen for egne forutsetninger.

 

(EDIT2: Kommafeil)

Endret 2. mai 2005 av Nagel

[Crazysteps]

Det er i hvert fall ikke "rimelig" om forbruker skal bære risikoen for at Elkjøp inngår dårlige avtaler med sine leverandører.

Men nå er det da sånn loven er skrevet.

 

Selgers kostnader påløper jo som en konsekvens av avtaler mellom leverandører og selger. En dårlig avtale er like fullt en avtale.

 

Loven skal ikke bare beskytte forbrukeren, men også selgeren. Den regulerer nemlig handelen dem imellom.

[Nagel]

Stemmer. Ordlyden er "urimelige kostnader", og det er tolkningen av vilkåret vi er uenige om. Det er åpenbart at hvordan selger har ordnet seg seg økonomisk med hensyn til omleveringer, vil bli tillagt vekt i vurderingen av hva som er "urimelige kostnader", ellers vil forbrukers valgrett bli uthulet ved at selger ganske enkelt kan sørge for at det blir urimelig dyrt å omlevere - og dermed tilby retting hver gang.

 

Denne valgretten er fremhevet både i direktivet som loven bygger på og i forarbeidene til forbrukerkjøpsloven. Det er lite tvilsomt at domstolene i stor grad vil tolke urimelighetskravet i lys av denne valgretten.

 

Personlig mener jeg at norsk lovgivning ofte går for langt i å beskytte forbrukeren; argumentasjonen min i denne tråden bygger på hva jeg mener er gjeldende rett, ikke hvordan jeg vil at den skal være (de lege ferenda).

 

Når det er sagt, er jeg faktisk av den oppfatning at Elkjøp her ikke bare har plikt til, men også bør, tilby omlevering. De har solgt en vare til fullpris som øyeblikkelig viser seg å være svært mangelfull. Det er drøyt om kjøper skal tåle særlige ulemper i en slik situasjon.

[Crazysteps]

Stemmer. Ordlyden er "urimelige kostnader", og det er tolkningen av vilkåret vi er uenige om. Det er åpenbart at hvordan selger har ordnet seg seg økonomisk med hensyn til omleveringer, vil bli tillagt vekt i vurderingen av hva som er "urimelige kostnader", ellers vil forbrukers valgrett bli uthulet ved at selger ganske enkelt kan sørge for at det blir urimelig dyrt å omlevere - og dermed tilby retting hver gang.

Tviler på at noen forhandlere inngår slike dårlige ataler med vilje.

 

Faktum er at produsentene nesten kan gjøre som de vil slik markedet er i Norge idag og forhandlerne må bare ta til takke med dårlige vilkår.

 

Er sånn det blir når man nærmer seg fullkommen konkurranse mer og mer i forhandlerleddet, mens produsentene kan styre nesten som de ønsker, med stilltiende produktkarteller og sterke merkevarenavn.

 

(rotete innlegg, I know)

[thejokerno]

Tanta mi fikk ikke no "doa" på mobilen! måtte pent vente i 14 dager på mobilen, på rep.. Virka som om de var fast bestemte på dette..