Fare med evolusjonsteorien?

[Kenny Bones]

Men evolusjon går jo på alt uansett hva det måtte være. Det har ikke nødvendigvis noe med dyr å gjøre eller liv idet hele tatt. Det er bare en måte å fortelle at ting skjer under påvirkning av tidligere ting og etterhvert som det går videre vil det bli mer og mer avansert. I vårt tilfellet har vi liv som etterhvert ble til på grunn av at et eller annet merkelig skjedde for milliarder av år siden.

 

Dette med survival of the fittest har ingenting med det moderne mennesket å gjøre. Dette passer bedre til mindre avansert liv der intelligens som vi har ikke er med i bildet på samme måte. For oss mennesker i dag så har ikke muskler og sånt noe å si om et utfall.

 

Og spesielt det JBlack sier med at evolusjon ikke har noe formål. Det er ikke noe ondt eller godt med det. Det bare skjer uten grunn.

 

Denne teorien har også blitt en del blandet med religion oppover årene, noe som ikke har noe med det å gjøre ettersom religion er noe vi mennesker har funnet på.

Evolusjonen er noe univeralt som bare skjer, på samme måte som tiden bare går og eksistenen bare eksisterer. Inget formål med noe av det.

[Petrvs Romanvs]

Nei, ikke på menneskets historie, teorien som en universell forklaring på alt er ikke annet enn en sovepute i mine øyne.

Darwin’s theory of natural selection  borders on fraud, and is the original case of the crank theory. Looking at history in light of the eonic effect we can be finished with the question of Darwin’s theory once and for all. And can see why this theory is so badly off the mark, in the process freeing our sense of history from Darwinian  pseudo-explanation. The method used here is very simple, and almost incontrovertibly elemental, using basic periodization. Simply examine history close up, as a whole, step by step. You may not agree with all aspects of the result, but the process of enquiry will suddenly make you see in broad strokes what’s going on in world history, and why Darwin’s theory is a scientific myth. Subtract your case from complicity in this botched theory with a high coefficient of murder, and learn to stand up to Big Science propaganda using Darwin for legitimation of social ideology.

History records the exact moment where the Malthusian fallacy overtook Darwin’s thinking, leading to a completely speculative extension of visible natural selection to universal explanation. The debugger backtracks to this moment, the basic mistake. Science proceeds by the facts of the case, and the facts of civilization override reductionist obsessions attempting to derive a priori solutions to the historical givens. The immense industry of Darwinists defending Darwin’s theory is formidable. But this theory flunks a few very simple tests. It cannot resolve fact-value distinctions, and it can’t explain the fact of, or evolution of, consciousness. It is simply disingenuous, rank propaganda, to claim a complete science here.

Darwinism’s direct connection to Social Darwinism is often denied, or blamed on Herbert Spencer. And yet the connection ought to be exceedingly obvious. We don’t speak of Social Spencerism, since that would be a transparent social philosophy open to challenge (which it was), but Social Darwinism. This entity is Darwinism itself in disguise. This confusion leaves scientific glamour intact, and entails our belief as science. Because of this ever-present danger, it is important to have a means to free yourself in your own mind from the reign of ‘experts’ here. Even now Social Darwinist thinking operates behind the scenes, as leftist thinkers denouncing ideology remain taken in. And the danger of eugenics and genocide is always there. Study the social and political scene carefully, and you will find the game continuing, behind veils of public relations. Stop assuming this theory has been proven.

Darwinists are experts at counterattack against all critics who are systematically pilloried, Huxley style. The public is helpless against the tide of positivistic thinking ambitious to rewrite every aspect of man. It has to fail sometime, and the needless confusion has put the whole of modernism at risk. Even a generation of the Science Wars  has seen fit to ‘leave Darwin alone’ in tacit paradigm rigidity. Life must be understood on its own terms. Darwin’s theory is one of the most dangerous theories ever proposed, with a horrendous legacy of Social Darwinism, and yet no amount of criticism seems to alter the cultural domination of this world-view. The alternative tends to appear some invocation of the spiritual, and this simply fuels the Darwin obsession to reduce the facts to an oversimplification.

Kilde.

[JBlack]

Nei, ikke på menneskets historie, teorien som en universell forklaring på alt er ikke annet enn en sovepute i mine øyne.

En sovepute er noe man hviler på. Evolusjonsteori forskes det på.

 

Den virkelige soveputa er "... some invocation of the spiritual".

 

Darwin’s theory of natural selection  borders on fraud, and is the original case of the crank theory. .... Subtract your case from complicity in this botched theory with a high coefficient of murder, and learn to stand up to Big Science propaganda using Darwin for legitimation of social ideology.

Bare blabla og ingen argument så langt. Jeg leser videre i spenning.

 

History records the exact moment where the Malthusian fallacy overtook Darwin’s thinking, leading to a completely speculative extension of visible natural selection to universal explanation. .... It cannot resolve fact-value distinctions, and it can’t explain the fact of, or evolution of, consciousness. It is simply disingenuous, rank propaganda, to claim a complete science here.

Aner ikke hva som menes med vact-value distinctions i denne sammenheng. Når det gjelder vår bevissthet, og qualia

så er det ingen som har noen fullgode teorier på dette. Dette er fortsatt et av vår tids store mysterier.

 

Å si at evolusjonsteori ikke kan forklare bevisthet er feil, ettersom vi ikke vet om det er mulig eller ikke ennå. Men viktigere, dette er et unøyaktig argument, og i verste fall stråmannsargument. Evolusjonsteori trenger ikke forklare bevissthet, bare være kompatibel med eksistensen av bevisthet.

 

Man må skille mellom å forklare bevissthetens natur og tilstedeværelse av bevissthet i mennesker og dyr.

 

Man kan grovt skille mellom to eller tro hovedgrupper når det gjelder forklaring på bevissthet:

1. Det er noe ikke-fysisk og åndelig

2. Det er en fysisk egenskap ved vår eksistens (kan muligens eksistere på kvantefysisk nivå)

3. Det (mer konkret Qualia, som er det egentlige problemet) er en illusjon

 

Evolusjonsteori er kompatibel på alle tre nivå:

1. Når vi ble utviklet nok, så ga en Gud oss vår bevissthet

2. Evolusjonen har utviklet komplekse hjernestrukturer som benytter seg av denne egenskapen ved naturen

3. Evolusjonsteorien har skapt en måte for våre hjerne å jobbe på som har gitt oss en selverkjennelse og en illusjon av qualia og fri vilje

 

Darwinism’s direct connection to Social Darwinism is often denied, .... Even now Social Darwinist thinking operates behind the scenes, as leftist thinkers denouncing ideology remain taken in. And the danger of eugenics and genocide is always there. Study the social and political scene carefully, and you will find the game continuing, behind veils of public relations. Stop assuming this theory has been proven.

At noen bruker kunnskap feil gjør ikke at kunnskapen er feil.

 

 

Darwinists are experts at counterattack against all critics ... Darwin’s theory is one of the most dangerous theories ever proposed, .... The alternative tends to appear some invocation of the spiritual, and this simply fuels the Darwin obsession to reduce the facts to an oversimplification.

Hva skal man kalle dette? Brønnpissing og konspirasjonsteorier? Noe argument er det i hvertfall ikke.

 

Oppsummering: Fancy språk med tynt innhold.

[Petrvs Romanvs]

There's no reason to think that the entire universe -- complete with mountains, fossils, redwoods, ruins, fingernails, and memories -- was not created this morning (the Omphalos theory.) Creationism is therefore not empirically refutable and is not a scientific theory by most definitions. -- and "Of that whereof we cannot speak, we may as well remain silent" (Wittgenstein, more-or-less)

 

Edit: Boka jeg tidligere siterte fra http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/073...3037236-5436931

Endret 14. mai 2005 av Nisje Olm

[einjen]

Derfor er det veldig viktig å til enhver tid huske at det korrekte er at:

- evolusjonen har ikke noe mål

- evolusjonen arbeider ikke mot noe

- evolusjonen er ikke i seg selv god eller ond

 

Dette vet vi vel strengt tatt ikke noe om?

Det er jo slettes ikke umulig at noen/noe har skapt evolusjonen og har et klart definert mål med dette, uten at vi, små mennesker, kan vite hva dette skulle være?

Fordi kun bevisste vesener kan ha mål og arbeide mot noe. Og god og ond er subjektive verdier, og ikke noen innebygd egenskap i evolusjonen.

Er du sikker på det? Hvis insekter ikke hadde noe mål... hvorfor lever de da? Hvorfor spiser de? ungår å bli spist og satser liv og helse for å reprodusere seg?

Etter min mening er det helt klart at alt liv har et mål..... og menneskers mål er ikkenødvendigvis vesensforskjellige fra bakterier sine mål.

med ett unntak......

[einjen]

JBlack:

Jeg ønsker ikke først og fremst i denne oppgaven å påvise om evolusjonsteorien holder mål eller ikke. Det skal jeg nemlig gjøre i en annen oppgave, hvor jeg har nok av stoff allerede.

Det ville sikkert vært utrolig interessant for forumets medlemmer, og almenheten generelt å få vite resultatet av dine drøftinger, samt sensors mening om det samme. Etterpå kan vi da danne oss et bilde av hva de egentlig driver på med på høgskolen i Agder.....