Flytter over på 2,5-tommers disker

[Freeky2k]

IBM har også begynt med dette på noen av de nye modellene sine, - de får plass til dobbelt så mange disker i serverne, så dette er nok noe som kommer for fullt.

Ikke det at jeg har peiling, men litt uttalelse kan man jo komme med alikevel

 

Selv om man har plass til dobbelt så mange disker så øker vel ikke plass (antall byte). Den går vel heller ned ved å gå over til 2,5" disker. Og i tillegg går vel hastigheten til disken ned, da man leser flere byte/sekund på en 3,5" disk i motsetning til en 2,5" disk selv om de går på samme hastighet. Og kunne man ikke heller da redusert hastigheten på større disker for å redusere varmen?

Skulle nå tro at det ihvertfall fantes bedre løsninger enn å redusere diskstørelsen, men det er nå bare min mening og det er vel egentlig ingen som bryr seg om den

Disse diskene går jo på 10000 omdreininger da.. bare scsi og raptor kjører samme hastighet.

[biffo]

Dette lukter DYRT lang vei. Virker ikke som noe strategisk smart valg av HP (forruten å få ned varmen da).

Dette gjøres av en grunn,det er for å få plass til flere driver på samme plass. Problemet er at man er på kanten av hva man kan få til av hastighetsøkninger på 3.5" plattformen. Tidligere snakket man om 22KRPM disker men dette er skrinlagt fordi det ble så utrolig store krefter i sving at serverene måtte være nærmest skuddsikre. (I det hodet ryker av går det tvers gjennom chassiet...)

 

At HP er blant de første med dette er ikke unaturlig, det var egentlig lovet i fjor høst faktisk... I løpet av et år eller to kommer nok de aller fleste nye servere og SAN/NAS systemer til å være basert på 2.5" disker. Fordi man kan få et enormt antall disker på samme plass som før, som igjen gir høy throughput fordi hver disk har omtrent samme ytelse som i dag.

 

Med SAS blir også integrasjon med SATA 2 veldig elegant da de kan dele samme buss, det elektriske er likt, det er bare protokollene som er forskjellig

 

Biffo

 

Ps:

Med servere mener jeg seff. "proffe" varianter fra de store som HP, Dell, IBM, Fujitsu osv., ikke hjemmemekk stappet inn i et towerkabinett...

[Codename_Paragon]

Tidligere snakket man om 22KRPM disker men dette er skrinlagt fordi det ble så utrolig store krefter i sving at serverene måtte være nærmest skuddsikre. (I det hodet ryker av går det tvers gjennom chassiet...)

Jaha, har de begynt å tenke så mye på sikkerhet?

 

En bekjent ble engang "jaget" av et trommel-lager (dette var før diskenes tid) der lagrene skar seg mens trommelen gikk. Først rev den festet opp fra gulvet, bolter og alt, så slo den en salto før den kom skikkelig i gang. Fyren begynte å løpe, maskineriet etter, så tok han en rask sving, maskinen durte rett frem, tror den dro gjennom veggen før den stoppet. Det var utrolig mye energi i trommelen.

 

Utskutte diskhoder er banalt i forhold.

[SG3001]

Slightly off topic:

2,5" disker er vel mer stillegående enn 3,5" disker. Er vel en ide å bytte til 2,5" for en stillere PC. Det koster vel litt ytelse og plass. Hvis man finner adaptere da.

[Simen1]

Hvis man finner adaptere da.

Søkte på "adapter 2,5 3,5" i prisguiden og fant hele 9 stk. Den billigste til 62kr her:

http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:528818;r:pg

[biffo]

Tidligere snakket man om 22KRPM disker men dette er skrinlagt fordi det ble så utrolig store krefter i sving at serverene måtte være nærmest skuddsikre. (I det hodet ryker av går det tvers gjennom chassiet...)

Jaha, har de begynt å tenke så mye på sikkerhet?

 

En bekjent ble engang "jaget" av et trommel-lager (dette var før diskenes tid) der lagrene skar seg mens trommelen gikk. Først rev den festet opp fra gulvet, bolter og alt, så slo den en salto før den kom skikkelig i gang. Fyren begynte å løpe, maskineriet etter, så tok han en rask sving, maskinen durte rett frem, tror den dro gjennom veggen før den stoppet. Det var utrolig mye energi i trommelen.

 

Utskutte diskhoder er banalt i forhold.

øh... ja...

 

Jeg snakket med en teknisk direktør for Seagate i fjor, og han fortalte at de hadde forsøkt 3.5" med 25KRPM i lab. Ved simulering av hodekræsj forsvant partikler gjennom chassiet på disken, gjennom et par lag server og ut gjennom siden på racket den stod i... Det var da de skjønte at det ikke var veien å gå...

 

Er jo ikke meningen å drepe folk heller!

 

Biffo

[Simen1]

Jeg snakket med en teknisk direktør for Seagate i fjor, og han fortalte at de hadde forsøkt 3.5" med 25KRPM i lab.  Ved simulering av hodekræsj forsvant partikler gjennom chassiet på disken, gjennom et par lag server og ut gjennom siden på racket den stod i...  Det var da de skjønte at det ikke var veien å gå...

Da mener jeg de griper problemet på feil måte. Problemet de forsøker å løse er høy aksesstid. Jeg mener det finnes mye smartere måter å løse det på enn å blindt øke spinnhastigheten mot det uendelige. En måte å løse problemet på er å tenke nytt slik som forklart i artikkelen Hybrid-disk fra Samsung og Microsoft og som diskutert i tråden etterpå. En annen måte å gjøre det på er å montere på et ekstra sett med lesehoder på den diagonalt andre siden av disken og la settene med hoder fungere i Raid1. Da vil "rotational latency" effektivt halveres, noe som tilsvarer en økt spinnhastighet fra 15k rpm til 30k rpm. Altså ganske formidabelt uten å fortsette blindt i løypa med økt spinnhastighet. (Akkurat som mange har trodd at økt antall GHz var eneste måten å øke ytelsen på CPU'er)

 

Intelligente nytenkende løsninger har definitivt mer potensiale enn å "gjøre som vi alltid har gjort".

Endret 28. april 2005 av Simen1

[Typhon]

  Harddisk plass i en server er omtrent uinterressant nå om dagen..

Det er svært få firma som har behov for mer enn 80gb i serverne sine...

 

Man har som kompensasjon for liten diskplass i serverne SAN eller NAS'er som fikser lagring utover det primære daglige behov..

 

Har selv ca 25 servere i drift, og bare 2-3 av dem har over 120gb på selve servern (2x120gb i raid1)..

Helt korrekt. Men firmaet jeg jobber for har faktsik en kunde som bruker en 3TB med diskplass. Firmaet heter da DnB NOR Eiendom. De driver med ting som prospekter og slikt som tar endel plass p.g.a. bilder og diverse. Var med å satt opp hoveddserveren som sitter her i Drammen

Endret 28. april 2005 av Typhon

[bOMS]

(...)

Så, hvis en server kan klare seg med 3x 2,5 tommer, istedet for 3 x 3,5, så ser du hvor mye plass man sparer...

Hvis det bare er antall disker så er jeg helt med på at det er en positiv tendens med 2,5". Og da ser jeg poenget.

 

Disse diskene går jo på 10000 omdreininger da.. bare scsi og raptor kjører samme hastighet.

 

Nå er det vel snakk om scsi disker her så hvidt jeg forstod. Det var ihvertfall firmaer som har råd til å betale for det hvor dette var et poeng. (slik jeg forstod det)

Og uansett vil det selv ved lik rotasjonshastighet, være slik at en kan lese mer data pr. sekund fra en 3,5" disk enn fra en 2,5".

 

NB! Jeg er ikke ute etter å kverulere, men etter å forstå hva hensikten er.

[Codename_Paragon]

Jeg snakket med en teknisk direktør for Seagate i fjor, og han fortalte at de hadde forsøkt 3.5" med 25KRPM i lab.  Ved simulering av hodekræsj forsvant partikler gjennom chassiet på disken, gjennom et par lag server og ut gjennom siden på racket den stod i...  Det var da de skjønte at det ikke var veien å gå...

Dersom en 3,5" disk i 22 kRPM sender fragmenter gjennom flere lag med vegger, sannsynligvis av metall, må en lure på hvor sikre en 10-15 kRMP disk er i et enkelt kabinett hvor det er langt flere metall-lag før en kommer borti folk.

 

Jetflymotorer har deler som snurrer fort rundt, og der brukes bl.a. utarmet uran til pansring for å beskytte passasjerer. På tide med panser i disker?

[Simen1]

Og uansett vil det selv ved lik rotasjonshastighet, være slik at en kan lese mer data pr. sekund fra en 3,5" disk enn fra en 2,5".

Det stemmer, transferrate vil bli lavere på grunn av mindre omkrets på diskene. (det er jo grense for hvor tett dataene kan ligge så større omkrets vil også bety raskere transfer gitt en og samme omdreiningshastighet og samme lagringsteknologi.

 

Men derimot så vil søketiden synke noe fordi lesearmen vil ha et kortere "område" å jobbe på. Det tar kortere tid å flytte lesearmen 2cm fra innerst til ytterst på en plate enn å flytte den 4 cm fra innerst til ytterst på en plate. Dette er forsåvidt grunnen til at 3,5"-disker med 15k rpm har plater som er like små som på 2,5" disker inni chassiet.

 

Edit: bilde

Endret 28. april 2005 av Simen1

[bOMS]

Man lærer hvis man spør

 

Men hvis platelagrene er i samme størelse på en 2,5" disk og enn 3,5" disk så er det vel ikke så mye som skal til for å konvertere modellene sine fra 3,5" til 2,5".

 

Så vidt jeg kan skjønne er det veldig lite som skal til for at atlas diskene skulle gå ned et hakk i størelse, men igjen hvis platelagrene er samme størelse er det jo bare hastigheten som spiller inn på varme, og strøm forbruk, og støy vil jo sansynligvis bli lavere med ett større chasis. Så da er det vel egentlig bare hvor stor plass selve disken tar i kabinettet som spiller inn.

[slettet]

Som skrevet tidligere har jeg liten peiling, og redundanse sier meg veldig lite.

 

Hvis det er redundance du mener, sier det meg litt mer. (ok, det var bare gramatikken og regner med at det var dette du mente, men det sier meg egentlig ikke så mye uansett.)

Redundance

 

n : the attribute of being superfluous and unneeded; "the use of industrial robots created redundancy among workers" [syn: redundancy]

 

Men til andre del med Mongstad må du slutte å tøyse. I Statoil på viktig drift har de alltid backup, og de bruker uansett ikke noe hjemmemekka dritt. Her er det snakk om kvalitet uansett. Og 2 dagers produksjonsstans på grunn av 1 datamaskin sitt havari er aldri aktuelt. Hvis du skal gi et reelt eksempel. Kom med noe med fornuft i.

Kjapp forklaring på redundans (basert på disker):

To like store disker som til ei kvar tid har identisk innhold (RAID1). Ryk den eine disken ligg fremdeles dataen på den andre disken, og ein kan berre ta ut den defekte disken, setje i ein ny, og systemet går like godt.

 

Eller du kan ha redundans på strømforsyninga.

Dvs. at serveren din har to straumforsyninger som jobber parallelt. Ryk den eine så tar den andre over.

 

Kort sagt så er redundans det at du alltid har ein "backup" ståande i systemet, som tar over i det øyeblikket primær-uniten finn det for godt å dø på seg.

 

Forklaring frå wikipedia:

Redundancy, in general terms, refers to the quality or state of being redundant, that is: exceeding what is necessary or normal, containing an excess. This can have a negative connotation, superfluous, but also positive, serving as a duplicate for preventing failure of an entire system.

 

Btw bOMS.. Du burde endre litt på signaturen din.. "Jeg har alltid et spørsmål!" syns eg er meir passande..

 

Og.. Redundancy heiter på norsk redundans..

 

Og det med Mongstad var berre for å setje på spissen det at det kan være praktisk med tre disker framfor ein disk, sjølv om det kan gjere at ting tar pittelitte lengre tid.. Eg aner forresten ikkje kva systemer dei har ute på Mongstad for dei nekter å sleppe meg inn.. (Ja, eg har prøvd..)

[bOMS]

Stort sett så har jeg en egenskap til å komme med svar jeg har begrenset belegg for. Derfor ønsker jeg at folk skal være litt kritiske til det de leser, spesielt når det er skrevet av meg.

 

 

Beklager med redundans, glemte å bøye ordet før jeg lette i ordboka. Fant redundans men ikke redundanse.

 

Og det med eksemplet ditt reagerte jeg mest på fordi det ikke har noe for seg. Det å skrive at det er et poeng i å ha mange disker, så hadde jeg tatt det med en gang.

Forøvrig har jeg vært på Mongstad og tittet litt på oljen i fjellet der. Men må inrømme at det å sjekke datamaskinene og serverene ikke var av høyeste prioritet.

Endret 29. april 2005 av bOMS