Flytter over på 2,5-tommers disker

[int20h]

Flytter over på 2,5-tommers disker

Hewlett-Packard kommer til å ta i bruk 2,5-tommers disker i mange av sine ProLiant-servere, til fordel for tradisjonelle 3,5-tommers produkter.

 

Les artikkelen her

[Simen1]

Jeg antar det er de svindyre Seagate Savvio de prater om. De diskene er jo 2,5" SCSI/SAS og 10.000 rpm-disker som er ment ment for servere.

[lavizh]

Dette lukter DYRT lang vei. Virker ikke som noe strategisk smart valg av HP (forruten å få ned varmen da).

[gastingen]

Dette lukter DYRT lang vei. Virker ikke som noe strategisk smart valg av HP (forruten å få ned varmen da).

Plass- og varmeproblem er veldig vesentleg for dei fleste serverar. For ein 1U server med fleire CPUar og raid er dette nærmast eit must.

Endret 28. april 2005 av gastingen

[kjetilkl]

IBM har også begynt med dette på noen av de nye modellene sine, - de får plass til dobbelt så mange disker i serverne, så dette er nok noe som kommer for fullt.

[B-QL]

Fine saker, masseprodusering og press prisene ned, så har vi nok alle disse i maskina hjemme om noen år

[bOMS]

IBM har også begynt med dette på noen av de nye modellene sine, - de får plass til dobbelt så mange disker i serverne, så dette er nok noe som kommer for fullt.

Ikke det at jeg har peiling, men litt uttalelse kan man jo komme med alikevel

 

Selv om man har plass til dobbelt så mange disker så øker vel ikke plass (antall byte). Den går vel heller ned ved å gå over til 2,5" disker. Og i tillegg går vel hastigheten til disken ned, da man leser flere byte/sekund på en 3,5" disk i motsetning til en 2,5" disk selv om de går på samme hastighet. Og kunne man ikke heller da redusert hastigheten på større disker for å redusere varmen?

Skulle nå tro at det ihvertfall fantes bedre løsninger enn å redusere diskstørelsen, men det er nå bare min mening og det er vel egentlig ingen som bryr seg om den

[delfin]

Hewlett-Packard kommer til å ta i bruk 2,5-tommers disker i mange av sine ProLiant-servere, til fordel for tradisjonelle 3,5-tommers-produkter.

Blir det ikke en smule feil å si "til fordel for tradisjonelle 3,5-tommers-produkter" her? Det er jo når man fjerner noe til fordel for noe annet man bruker det uttrykket?

[slettet]

Sweet.

Serverplass er dyrt..

Om dette kan bety fleire GB pr. m³ (event pr. U) så er jo dette toppers.

At ein i tillegg reduserer varmeutviklinga og straumforbruket er heller ikkje noko negativt!

 

edit:

Og det heiter vel streng tatt:

Hewlett-Packard kommer til kutte ut bruken av 3,5-tommers disker i mange av sine ProLiant-servere, til fordel for 2,5-tommers-produkter.

 

-eller noko sånt..

Endret 28. april 2005 av nmedaas

[kvase]

Er dette en ide og bruke i standard pc også.

 

i hensyn til varme og div anet så er jo iden god.

luftgenomstrøming og bedre kjøling i standar pc.

??

Endret 28. april 2005 av kvase

[Fungus]

Harddisk plass i en server er omtrent uinterressant nå om dagen..

Det er svært få firma som har behov for mer enn 80gb i serverne sine...

 

Man har som kompensasjon for liten diskplass i serverne SAN eller NAS'er som fikser lagring utover det primære daglige behov..

 

Har selv ca 25 servere i drift, og bare 2-3 av dem har over 120gb på selve servern (2x120gb i raid1)..

[G]

Jeg antar det er de svindyre Seagate Savvio de prater om. De diskene er jo 2,5" SCSI/SAS og 10.000 rpm-disker som er ment ment for servere.

Yter de bedre eller dårligere enn en 3,5" Seagate 15000rpm SCSI harddisk?

[Simen1]

Jeg antar det er de svindyre Seagate Savvio de prater om. De diskene er jo 2,5" SCSI/SAS og 10.000 rpm-disker som er ment ment for servere.

Yter de bedre eller dårligere enn en 3,5" Seagate 15000rpm SCSI harddisk?

Definitivt dårligere siden de "bare" er 10.000rpm. Men likevel en ytelse det står respekt av.

 

Det nevnes at ytelse kan være en ulempe, men jeg må si meg uenig. På mange servere spiller diskytelsen liten rolle. Da kan man sikkert bruke vanlige ATA 2,5" disker. På servere der ytelsen og/eller stabilitet spiller noen rolle har de nå muligheten til å velge 3-4 stk 2,5" disker i Raid5 i stedet for 1 stk 3,5" som tar ca like mye plass. Ofte kan det nok da være lurere å velge 3 stk 2,5". På andre servere igjen er plass og varmeutvikling gode nok argumenter i seg selv til å velge 2,5".

Endret 28. april 2005 av Simen1

[kvase]

Hva med og bruke 2,5" 5400 i en ordinær pc for backup og lagring av diverse. Skal ikke det gå mon tro.

[Simen1]

Hva med og bruke 2,5" 5400 i en ordinær pc for backup og lagring av diverse. Skal ikke det gå mon tro.

Det skal gå fint.. men ytelsen blir nok ikke helt sammenlignbar med vanlige 3,5"-disker.

 

Det eneste man trenger er en liten adapter dersom det er en 2,5" PATA-disk. (2,5" SATA trenger ikke adapter)

 

Men jeg ser ikke helt poenget hvis man har plass nok i den stasjonære PC'n, for da er 2,5" både dyrere, mindre og tregere.

[bOMS]

(...)

 

Det nevnes at ytelse kan være en ulempe, men jeg må si meg uenig. På mange servere spiller diskytelsen liten rolle. Da kan man sikkert bruke vanlige ATA 2,5" disker. På servere der ytelsen og/eller stabilitet spiller noen rolle har de nå muligheten til å velge 3-4 stk 2,5" disker i Raid5 i stedet for 1 stk 3,5" som tar ca like mye plass. Ofte kan det nok da være lurere å velge 3 stk 2,5". På andre servere igjen er plass og varmeutvikling gode nok argumenter i seg selv til å velge 2,5".

Igjen er jeg litt utenfor, men men.

 

Er det ikke slik at raid løsninger øker søketiden og derfor responstiden, men den øker også overføringshastigheten og derfor raskere på overføring av enkelte forespørsel. (mulig jeg tar feil, men jeg har ihvertfall oppfattet det slik).

 

Så får man teknisk sett ihvertfall plass til 3 disker pr 3,5" disk. (de er 30% av størelsen, men bruker litt mer til oppheng og slikt, sånn at det er ca samme størelse.) Men argumentet var jo at de utvikler mindre varme og bruker mindre strøm, men vil det ikke være slik at 3 disker produserer mer varme og trekker mer strøm enn 1. stk 3,5" disk? Og størelsemessig vil vel fortsatt 1stk. 3,5" disk romme mer enn 3stk 2,5" disker, og ihvertfall hvis man ser på byte/krone.

 

Mulig jeg ikke ser på dette med riktige øyne, men jeg kjønner ikke fordelene?

[slettet]

Sånn som er ser det så er 3x 150GB 2,5" disker i RAID5 å føretrekke framfor 1x 300GB 3.5" uten RAID.. Seier ordet "redundans" deg noko?

 

For dei fleste firma betyr oppetid meir enn byte/kr.. Derfor kjøper firma ferdige, stabile maskiner med ein god driftsavtale framfor billige, heimemekka maskiner med dårlig driftsavtale (og gjerne stabilitet)..

 

Tenk om Statoil Mongstad skulle oppleve to dagers produksjonsstans fordi ein billig server (uten redundans) skulle få diskkræsj.. Då kan ein fort tape nokre hundre millioner pga. av ei innsparing på 10 000,-...

Endret 28. april 2005 av nmedaas

[efikkan]

Jeg håper det snart kommer ny type harddisk-teknologi...

[bOMS]

Sånn som er ser det så er 3x 150GB 2,5" disker i RAID5 å føretrekke framfor 1x 300GB 3.5" uten RAID.. Seier ordet "redundans" deg noko?

 

For dei fleste firma betyr oppetid meir enn byte/kr.. Derfor kjøper firma ferdige, stabile maskiner med ein god driftsavtale framfor billige, heimemekka maskiner med dårlig driftsavtale (og gjerne stabilitet)..

 

Tenk om Statoil Mongstad skulle oppleve to dagers produksjonsstans fordi ein billig server (uten redundans) skulle få diskkræsj.. Då kan ein fort tape nokre hundre millioner pga. av ei innsparing på 10 000,-...

Som skrevet tidligere har jeg liten peiling, og redundanse sier meg veldig lite.

 

Hvis det er redundance du mener, sier det meg litt mer. (ok, det var bare gramatikken og regner med at det var dette du mente, men det sier meg egentlig ikke så mye uansett.)

Redundance

 

n : the attribute of being superfluous and unneeded; "the use of industrial robots created redundancy among workers" [syn: redundancy]

 

Men til andre del med Mongstad må du slutte å tøyse. I Statoil på viktig drift har de alltid backup, og de bruker uansett ikke noe hjemmemekka dritt. Her er det snakk om kvalitet uansett. Og 2 dagers produksjonsstans på grunn av 1 datamaskin sitt havari er aldri aktuelt. Hvis du skal gi et reelt eksempel. Kom med noe med fornuft i.

[MrLee]

det er jo det som er hele poenget.. systemer som tar i bruk slike disker ER beregnet på slike kunder... De er ikke akkurat ment for entusiasten eller ett lite nyoppstarta firma på 5 ansatte...

 

Man vil ha redundans, sånn at hvis en disk crasher, så har man fremdeles en server som fungerer. Da kan man bare hotswappe en disk og vips, 100% funksjonalitet igjen.

 

Så, hvis en server kan klare seg med 3x 2,5 tommer, istedet for 3 x 3,5, så ser du hvor mye plass man sparer...

Endret 28. april 2005 av MrLee