Hva er ramdac på skjermkort?

[arokh]

Jo bedre DAC jo bedre bilde.. rett og slett.

 

Det er en grunn til at "hifi" folka kjøper DAC`er til over 10.000kr for å få bedre lyd på sine høytalere. Det er forskjell på DAC og lyden kan virke mørkere og lysere..

 

jeg regner med at det er det samme som skjer med et skjermkort..

Kjører for tiden også 1024*768 120hz.. Fungerer nydelig det. (blir man først vant med slike ting så er det vanskelig å bytte igjen)

Tenk over litt hva du sier her, mener du virkelig det er riktig å sammenligne hi-fi med grafikk? Hva får deg til å tro til at det fins et skjermkort som ikke klarer 1280x1024@120Hz?

[Gabri3L]

Jo bedre DAC jo bedre bilde.. rett og slett.

 

Det er en grunn til at "hifi" folka kjøper DAC`er til over 10.000kr for å få bedre lyd på sine høytalere. Det er forskjell på DAC og lyden kan virke mørkere og lysere..

 

jeg regner med at det er det samme som skjer med et skjermkort..

Kjører for tiden også 1024*768 120hz.. Fungerer nydelig det. (blir man først vant med slike ting så er det vanskelig å bytte igjen)

Tenk over litt hva du sier her, mener du virkelig det er riktig å sammenligne hi-fi med grafikk? Hva får deg til å tro til at det fins et skjermkort som ikke klarer 1280x1024@120Hz?

Når du henter musikk fra en CD til forsterkeren er lyden i et digitalt format. Man trenger en DAC for å omforme lyden til analoge verdier som du kan fore høytalerene dine med. Volummarkedet innenfor lydprodukter tillegger seg visse "standarder" for å få stort nok produksjonsvolum på komponentene til at prisen blir så lav som mulig. Disse standardene er som regel ikke bra nok for de største Hi-File, og de går til innkjøp av komponenter med bedre f.eks. DAC.

 

En bedre DAC i lyd sammenheng vil gi lyden bedre "oppløsning" og kan med rette sees som sammenlignbart med RAMDAC'en på skjermkort. Om CFD var klar over at han har rett er kanskje en annen sak.

 

Jeg tror forøvrig at det CFD prøvde å si ang. oppløsningen han bruker var det samme som jeg prøvde å formidle. Nemlig at vi begge har en begrensning i _monitoren_ som gjør at vi må velge mellom 1024x768 @ 120Hz eller 1280 x 1024 @ 90Hz. Han er enig med meg i at den høyere frekvensen i lav oppløsning er bedre enn å måtte gå ned på frekvensen for å få bedre oppløsning.

[ExcaliBuR]

Spørsmålet blir altså: klarer 9700 å forsynne RAMDAC med så høy oppløsning i den frekvensen, og hvis ja; finnes der monitorer som klarer å ta imot signalet?

Spørsmålet er vel heller hvorfor skulle ikke R300 klare å forsyne DAC'en med slik mengde data? (Ihvertfall på 85Hz i nevnte oppløsning).

Hvor ligger forskjellene fra forgjengeren og til R300?

[CFD]

Jo bedre DAC jo bedre bilde.. rett og slett.

 

Det er en grunn til at "hifi" folka kjøper DAC`er til over 10.000kr for å få bedre lyd på sine høytalere. Det er forskjell på DAC og lyden kan virke mørkere og lysere..

 

jeg regner med at det er det samme som skjer med et skjermkort..

Kjører for tiden også 1024*768 120hz.. Fungerer nydelig det. (blir man først vant med slike ting så er det vanskelig å bytte igjen)

Tenk over litt hva du sier her, mener du virkelig det er riktig å sammenligne hi-fi med grafikk? Hva får deg til å tro til at det fins et skjermkort som ikke klarer 1280x1024@120Hz?

Når du henter musikk fra en CD til forsterkeren er lyden i et digitalt format. Man trenger en DAC for å omforme lyden til analoge verdier som du kan fore høytalerene dine med. Volummarkedet innenfor lydprodukter tillegger seg visse "standarder" for å få stort nok produksjonsvolum på komponentene til at prisen blir så lav som mulig. Disse standardene er som regel ikke bra nok for de største Hi-File, og de går til innkjøp av komponenter med bedre f.eks. DAC.

 

En bedre DAC i lyd sammenheng vil gi lyden bedre "oppløsning" og kan med rette sees som sammenlignbart med RAMDAC'en på skjermkort. Om CFD var klar over at han har rett er kanskje en annen sak.

 

Jeg tror forøvrig at det CFD prøvde å si ang. oppløsningen han bruker var det samme som jeg prøvde å formidle. Nemlig at vi begge har en begrensning i _monitoren_ som gjør at vi må velge mellom 1024x768 @ 120Hz eller 1280 x 1024 @ 90Hz. Han er enig med meg i at den høyere frekvensen i lav oppløsning er bedre enn å måtte gå ned på frekvensen for å få bedre oppløsning.

Er selv service elektronikker så jeg har god peiling på hva en DAC er.. Hva den gjør.. Og hvilke feilkilder og feilsymptomer det er på dem =)

 

Grunnen til at jeg nevnte det jeg gjorde (kanskje litt dårlig forklart..) er at man burde ha en DAC som oversampler signalet for å få bedre kvalitet. Jeg vet ikke hva slags DACs det er brukt på skjermkort ,men jeg er 99.8% sikker på at det er en 1bit DAC som arbeider med 400mhz.. Det er skremmelig fort..

 

Jo mer oversampling jo bedre pleier signalet å bli (er det noen som vil ha en forklaring på hvorfor? Kan sikkert finne fram noen bøker om digital og analog overføring hvis noen tviler.. Men helst sjekk innom howstuffworks , står godt forklart der) .. Jo bedre signalet er jo bedre bilde får man på skjermen.. Det er fordi trappene mellom verdiene blir mindre siden signalet blir "interpolert".

 

Selv så kjører jeg en standard Receiver til 6000kr og er fornøyd med resultet den gjør når den dekoder signalet ifra HTPC. Er ikke veldig storkrevende iforhold til andre som kjøper prosessorer til 30.000kr.

 

EDIT: Alle monitorer kan ta imot et signal ifra en 1000ghz DAC (overdriver ,men det er for å gjøre et poeng).. Signalet blir jo analog og da har det ingenting å si om skjermen er god nok eller ikke!

Endret 4. mai 2005 av CFD

[Skagen]

EDIT: Alle monitorer kan ta imot et signal ifra en 1000ghz DAC (overdriver ,men det er for å gjøre et poeng).. Signalet blir jo analog og da har det ingenting å si om skjermen er god nok eller ikke!

Såklart, skjermen tar jo imot et analogt signal - det som DAC'en konverterer. Hvor hurtig DAC'en er har jo ingenting med skjermen å gjøre, nettopp fordi signalet er analogt når det når skjermen og er ikke en bestemt frekvens.

 

Bare følte for å presisere deg siden den overdrivelsen din kan misforståes og bli satt i sammenheng med frekvensen skjermen oppdateres i.

Endret 4. mai 2005 av skag1

[CFD]

Bare følte for å presisere deg siden den overdrivelsen din kan misforståes og bli satt i sammenheng med frekvensen skjermen oppdateres i.

Såvidt jeg vet er det ikke laget en eneste maskin med en pixelclock på 1ghz.. Jeg var høyt oppe på 200 tallet med min gamle Eizo 21" F931 (går nesten ikke en dag uten at jeg angrer på at jeg solgte den) sukk..

[Gabri3L]

Jeg vet ikke hva slags DACs det er brukt på skjermkort ,men jeg er 99.8% sikker på at det er en 1bit DAC som arbeider med 400mhz..  Det er skremmelig fort..

Som jeg prøvde å formidle tidligere: RAMDAC hastigheten oppgis riktignok i "MHz", så jeg skjønner at det da er fristende å tro at en "400MHz" RAMDAC kjører på 400 millioner svingninger pr.sek. Dette er imidlertid ikke tilfelle! I RAMDAC sammenheng betyr "MHz" antall _Megapixler_ pr.sek.

[CFD]

Så en 400mhz Ramdac kjører med andre ord på langt over 400mhz? Med tanke på at Nyqust forholdet sier at man må minst ha dobbelt så høy frekvens på en samle and hold krets for at vi skal få brukbar digitalisering. Det er derfor en CDplate kun gjengir frekvenser opptil 20khz selvom samlplingsfrekvensen er 44.1khz.

 

En samle and hold krets er brukt i en AD så ingen skal pirke på det. Men hvor har du funnet ut at den ikke jobber med 400mhz?

 

Det er riktignok ikke et problem å finne oscilatorer som jobber med mange ghz (12ghz er jo et ganske normalt frekvensbånd. Så det finnes ting som svinger raskere enn en P4 =P)

Endret 5. mai 2005 av CFD

[Gabri3L]

Så en 400mhz Ramdac kjører med andre ord på langt over 400mhz? Med tanke på at Nyqust forholdet sier at man må minst ha dobbelt så høy frekvens på en samle and hold krets for at vi skal få brukbar digitalisering. Det er derfor en CDplate kun gjengir frekvenser opptil 20khz selvom samlplingsfrekvensen er 44.1khz.

 

Jeg er litt usikker på om jeg ser sammenhengen her, la oss si at det menneskelige øre var i stand til å høre fra 20Hz til _25kHz_ i motsetning til gjengs oppfatning om 20Hz til 20kHz. Det ville da med andre ord være mer naturlig å velge en samplingsfrekvens til ca. det dobbelte av det som blir oppfattet som maks hørbar frekvens, altså samplingsfrekvens på ca. 50kHz. Men det som er tilfellet er jo at hørselen svekkes med årene, og etter noen kvelder på diskoteket er det mange 20-30åringer som er redusert til å høre maks 16kHz. 44.1kHz blir jo da nesten en 3gange faktor, og skulle da holde i massevis i forhold til Nyqusts "lov".

 

En samle and hold krets er brukt i en AD så ingen skal pirke på det. Men hvor har du funnet ut at den ikke jobber med 400mhz?

 

Det er riktignok ikke et problem å finne oscilatorer som jobber med mange ghz (12ghz er jo et ganske normalt frekvensbånd. Så det finnes ting som svinger raskere enn en P4 =P)

Jeg vet ikke hvilken frekvens den jobber på, poenget mitt var bare at benevnelsen i "MHz" på RAMDAC ikke har noe med frekvensen brikken jobber på. Å lete gjennom endeløse sider med tekniske spesifikasjoner for å finne den nøyaktige frekvensen en RAMDAC jobber på frister ikke, det er heller ikke spesielt interressant.

 

La meg prøve å illustrere igjen gjennom et litt enklere regnestykke denne gangen:

 

La oss si du har oppløsning satt til 1000x1000, altså nøyaktig 1MegaPixel, så vil i teorien en 400M(egapixel)Hz RAMDAC kunne sende denne oppløsningen til skjermen din 400 ganger i løpet av et sekund.

 

Men på grunn av måten en CRT skjerm fungerer på er ikke regnestykket så enkelt, man må gange oppløsningen med omstillingsfaktor 1,32. Det er den tiden det tar for katode stråle røret å flytte strålen fra nederste punkt til høyre på skjermen, til øverste punkt til venstre på skjermen. Eller sagt på en annen måte; tiden det tar fra katode stråle røret er ferdig med å tegne et bilde, til det er klart til å begynne på neste. RAMDAC må vente til skjermen er klar til å ta imot neste bilde.

 

 

Dette er grunnen til at en 400MHz RAMDAC ikke kan flytte 400 1Mpixel bilder til skjermen pr.sekund.