Hva er ramdac på skjermkort?

[Lasse Ma]

Under er det typiske spesifikasjoner på ett skjermkort. Her er hastigheter på ram og gpu oppgitt og dem forstår jeg. Men så kommer Ramdac som også oppgies i Mhz. Hva betyr det egentlig?

 

Tekniske spesifikasjoner:

 

GPU: Nvidia GeForce 6800 GT

Minne: 256 MB

Core klokkehastighet: 350 MHz

Minnehastighet: 1000 MHz (DDR III)

AGP: 3.0 (8x / 4x / 2x / 1x) Fast Write

RAMDAC: dual 400 MHz

Utganger: DVI-I, VGA, TV-utgang

[meeg]

RAMDAC er en chip som konverterer signalene fra digital til analog. Hastigheten er standar 400 MHz på alle nyere skjermkort.

[Lasse Ma]

Så den har bare noe å si når mann bruker vga utgangen da?

[meeg]

Det høres ligisk ut det, da det er analoge signaler som går til VGA utgangen. . Kanskje DVI utgangen ikke går via RAMDAC? Er ikke sikker

[Gabri3L]

RAMDAC er en chip som konverterer signalene fra digital til analog. Hastigheten er standar 400 MHz på alle nyere skjermkort.

He he,

 

Synes du ikke Geforce6800GT fortjener betegnelsen "nyere skjermkort"? Det har da visserlig 350MHz RAMDAC

 

Frekvensen på RAMDAC'en er det som begrenser hvilken oppløsning, frekvens og fargedybde man kan sende ut fra skjermkortet. De 400MHz Meeg snakker om som "standard" går igjen på ATI sine kort, mens nVidia synes å mene at det holder med 350MHz.

 

Nå husker jeg ikke helt hva som er maks oppløsning osv. på 400MHz i forhold til 350MHz, det som i midlertid er helt sikkert er at det er mer enn nok til 1280x1024x32bit i 60Hz. Jeg mener mitt kort kan fore min CRT skjerm med 1880x1440x32 på den frekvensen eller noe i den duren. Og jeg vet ikke om det er skjermen eller kortet som stopper der.

 

Om det finnes kort med raskere RAMDAC enn 350/400MHz er bruken av disse forbeholdt grafiske designere og liknende som bruker skjermer med over 2000x1600 i oppløsning.

 

Edit: Uffda, så 350MHz og trodde det var RAMDAC'en, var litt for kjapp der, men jeg lar posten stå som den er, mine påstander holder vann utover at 6800GT faktisk har DUAL RAMDAC på 400MHz. Det betyr ganske enkelt at hver grafikkport på kortet hans har sin egen RAMDAC.

 

Edit 2:

 

Greit! Jeg dreit meg! Ok, bøyer meg i støvet, skjønner ikke hvorfor jeg har fått det for meg at nVidia har for vane å bruke 350MHz RAMDAC, det må være på billigmodellene dems at de bruker 350MHz for å spare penger i produksjonen. Helt riktig som Meeg sier: 400MHz synes å være en slags industri standard for mellomklasse til toppspesifiserte kort. Men jeg kommer til å holde på min forklaring av RAMDAC'ens funksjon til jeg dør!!! :!:

Endret 28. april 2005 av Joey1313

[Lasse Ma]

ok, så ramdac fastsetter hvor høy oppløsning skjermen kan ha, og det gjelder både vga og dvi utgang hvis jeg forstår det riktig?

[Ar`Kritz]

http://www.nvidia.com/page/geforce6200_agp

 

Fortsatt 400 MHz...

[Gabri3L]

ok, så ramdac fastsetter hvor høy oppløsning skjermen kan ha, og det gjelder både vga og dvi utgang hvis jeg forstår det riktig?

Eh, jeg rotet fryktelig der, skjønner at du kanskje ble litt forvirret.

 

Frekvensen på RAMDAC begrenser/bestemmer en kombinasjon av hvor høy oppløsning, hvor dyp fargedybde og hvor rask oppdateringsfrekvens _skjermkortet_ kan produsere.

 

Som sagt kan jeg ikke huske de nøyaktige tallene, for de fleste er maks oppløsningen kortet kan produsere ikke interressante uansett.

 

Min CRT skjerm er ikke god nok til å kunne kreve maks av RAMDAC'en uansett. Jeg har sett at enkelte produsenter har listet opp på produktsidene hva slags oppløsninger kortene demmes støtter ved forskjellige frekvenser og fargedybder.

 

La oss si at skjermen din er et toppspesifisert udyr som spiser alt av signaler du forer det med.

 

Du velger oppløsningen 1024x768 med 32bits fargedybde og 200Hz oppdateringsfrekvens til å spille, da snakker vi om flimmerfritt bilde!

 

Etter en stund prøver du å spille på 1280x1024 isteden, dette liker du mye bedre. Problemet er bare at du får ikke lenger 200Hz ved 32bit fargedybde, du får maks 180Hz.

 

Du vet at skjermen din klarer 400Hz ved den oppløsningen, hva er da problemet? Jo du har fått maks ut av RAMDAC.

 

Du må nå velge om du vil ha 200 bilder i sekundet ved 1280x1024 og gå ned til 16bits fargedybde. Eller vil du gå ned på oppløsningen, og beholde fargedybden?

 

Håper du skjønte at alle tallene jeg bruker her er fiktive og kun ment til å forklare hva frekvensen på RAMDAC'en gjør.

[Gabri3L]

http://www.nvidia.com/page/geforce6200_agp

 

Fortsatt 400 MHz...

Takk takk,

 

Bare spark meg her jeg ligger du! :!:

 

Til mitt forsvar er jo 6200 et relativt nytt kort, det begynner til å med å bli krevd av de billigste kortene at de skal støtte HDTV (1080i/1080p, 720p) begynner kanskje å bli litt lite med 350MHz da, eller de har sluttet å produsere dem?

[Lasse Ma]

Ok, da skjønner jeg sånn noenlunde. I praksis har det ikkenoe å si da så fremt du ikke har skjerm som kjører ekstreme oppløsninger. For normale mennesker med normalt behov vil det ikke ha noe å si siden mann sjelden er høyere enn i 1600 oppløsning, noe som ramdac 400mhz takler helt fint.

 

Uansett så kjører mann vel sjelden skjermen over 100Hz. Den er jo flimmerfri ved 85Hz (crt)

Endret 28. april 2005 av Lasse Ma

[Gabri3L]

Uansett så kjører mann vel sjelden skjermen over 100Hz. Den er jo flimmerfri ved 85Hz (crt)

Jeg vil påstå at det er avhengig av oppløsningen, jeg kjørte nettop max på skjermen min ved 85Hz og det flimrer som ei strobelampe på et diskotek. Oppløsningen er da 2048x1536 @ 85Hz det er maks for 350MHz RAMDAC. Selv synes jeg at 85Hz er såvidt brukendes på 1280x1024 men jeg foretrekker 1024x768 på 120Hz, det er merkbart bedre.

 

Ellers kan jeg si at du har fått med deg funksjonen til RAMDAC'en, så nå kan vi jo trekke det et hakk videre; la oss si at yndlingsspillet ditt er Doom3 og den eneste måten du får brukbar flyt i spillet med kortet ditt er å sette oppløsningen ned til 800x600 (Vet ikke hva slags kort du har) Da har du jo lite nytte av en RAMDAC som kan gi deg 2048x1536 @ 85Hz. men ved 800x600 kan du kanskje få 200Hz fra den. Poenget mitt er at RAMDAC'en trenger ikke å være bedre enn at den klarer å forsyne skjermen din med 100Hz på den oppløsningen som GPU kjernen klarer å spille spillene bra på.

Endret 28. april 2005 av Joey1313

[CFD]

Jo bedre DAC jo bedre bilde.. rett og slett.

 

Det er en grunn til at "hifi" folka kjøper DAC`er til over 10.000kr for å få bedre lyd på sine høytalere. Det er forskjell på DAC og lyden kan virke mørkere og lysere..

 

jeg regner med at det er det samme som skjer med et skjermkort..

Kjører for tiden også 1024*768 120hz.. Fungerer nydelig det. (blir man først vant med slike ting så er det vanskelig å bytte igjen)

[ExcaliBuR]

Hastigheten pr DAC har lite å si på sammenhengen mellom oppdateringsfrekvens (Hz), oppløsning og fargedybde.

Det har mer å si på klarheten/"skarpheten" på bildet som blir fremstilt i et 2D miljø.

 

Eksempel: Radeon8500 og Radeon64MB DDR kortene har en DAC på 350MHz, men fortsatt kan de kjøre på høyere freshrate enn Radeon9700 som har 400MHz DAC.

 

Radeon64MB, Radeon8500 og Radeon9700 specs.

Endret 28. april 2005 av ExcaliBuR

[Gabri3L]

Hastigheten pr DAC har lite å si på sammenhengen mellom oppdateringsfrekvens (Hz), oppløsning og fargedybde.

Det har mer å si på klarheten/"skarpheten" på bildet som blir fremstilt i et 2D miljø.

 

Eksempel: Radeon8500 og Radeon64MB DDR kortene har en DAC på 350MHz, men fortsatt kan de kjøre på høyere freshrate enn Radeon9700 som har 400MHz DAC.

 

Radeon64MB, Radeon8500 og Radeon9700 specs.

Jeg hadde tenkt å nevne at fargedybden kun har innvirkning dersom man bruker powerstrip eller liknende programmer til å lage spesial oppløsninger som f.eks. 1024x576 eller 848x480, men jeg følte ikke at trådstarter ville ha noe nytte av denne informasjonen men heller forvirre mer. Spesielt siden alle RAMDAC'er i dag kan ordne disse oppløsningene med en arm bundet på ryggen.

 

Skjermkortenes oppbygning er slik at RAMDAC blir tvunget til å hente 32bit med fargedybde data uavhengig av hvilken fargedybde du faktisk har satt. Derfor vil det ved første øyekast se ut som fargedybden ikke har noe å si for RAMDAC hastigheten (Egentlig omvendt,men...), Men dersom du setter ned fargedybden frigjøres det mer RAM på selve skjermkortet, dette igjen vil tillate skjermkortet å kjøre enda høyere oppløsninger enn dersom man kjører "ekte" 32bits fargedybde, så jo; fargedybden spiller en rolle her. (32bits fargedybde finnes forøvrig ikke, det er som sagt bare RAMDAC'en som tvinges til å hente denne mengde data til og med om du skulle valgt 256 fargers dybde.)

 

Man kan faktisk regne ut nøyaktig hvor rask RAMDAC man må ha for å kjøre de forskjellige oppløsningene:

 

2048 x 1536 x 85Hz x 1,32 = 352950681,6 avrundet til 350MHz

 

350MHz betyr ikke 350millioner klokkesykluser i sekundet slik det er fristende å tro, det betyr 350millioner pixler pr.sekund. Derav regenestykket: Oppløsning x billedoppdateringsfrekvens x den tiden det tar før katodestrølerøret er i posisjon til å begynne å tegne et nytt bilde. (faktoren 1,32)

 

En oppløsning på 20480 x 15360 (Bare for å ta noe helt avsindig) vil du da faktisk kunne kjøre greit med en ramdac på 415MHz dersom du hadde hatt nok RAM og stor nok båndbredde på RAM'en. At du bare hadde fått 1 bilde i sekundet er jo en helt annen sak, men som du ser direkte avhengig av RAMDAC.

 

Poenget med dette teite regnestykket er å vise at man trenger bare snu formelen etter man har bestemt seg for en oppløsning, så tar du å deler RAMDAC hastighet på oppløsning i Megapixler ganger 1,32 så får du maks refreshrate ved den oppløsningen.

 

Jeg skjønner at ATI's tabeller kan gi inntrykk av at RAMDAC'en ikke har noe å si for refresh, fargedybde og oppløsning. Men faktum er at du tok for deg 3 forskjellige kjerner som hver for seg har sine egne begrensninger uavhengig av RAMDAC. Begrensningen som synes å vise at det nyeste og beste kortet (9700)var det som klarte lavest frekvens ved samme oppløsning og RAMDAC på 400MHz istedenfor 350MHz synes jo å tale en klar sak. Igjen må jeg korrigere, begrensningene her ligger sannsynligvis i driveren fra ATI, ikke i hardwaren. Og dersom 9700 kjernen klarer å fore RAMDAC'en på 400MHz så vil dette kortet grause de gamle, som seg hør og bør.

 

Til slutt kan jeg jo ta med at din antakelse om at det skal ha noe å si hvorvidt bildet er i 2D eller 3D ikke er korrekt. RAMDAC tar jo kun for seg 2D. Bildet du ser på skjermen er jo egentlig 2D om du spiller Doom3 eller Vil du bli millionær. Doom 3 har riktignok gått igjenom en 3D engine og blitt regnet ut frem og tilbake i mente. Men når RAMDAC tar et bilde fra framebufferen og flytter det over på skjermen din, så er det 2D.

[Lasse Ma]

men jeg følte ikke at trådstarter ville ha noe nytte av denne informasjonen men heller forvirre mer

 

hehe...har du f.. så rett i

 

men har fått litt forståelse for hva ramdac er

[Gabri3L]

ok, så ramdac fastsetter hvor høy oppløsning skjermen kan ha, og det gjelder både vga og dvi utgang hvis jeg forstår det riktig?

Glemte visst å svare på dette.

 

RAMDAC står for Random Access Memory Digital to Analog Converter.

 

Altså enheten som forandrer den digitale billedinformasjonen i framebuffer til et analogt billedsignal som kan sendes til skjerm.

 

DVI utgangen på skjermkort går utenom RAMDAC og sender bildene i digitalt format helt fram til skjermen.

[ExcaliBuR]

Jeg trodde det var hvor mye vRAM et skjermkort hadde som gjorde opp hvor stor fargedybde og oppløsning?

 

Bøyer meg på at DAC'en har lite å si på Hz:

 

Random Access Memory Digital to Analog Converter. The chip on a videocard that converts the bits of a digital image into an analog signal. It maintains the color palette and determines refresh rates. The faster the RAMDAC MHz, the higher the refresh rate your system can handle.

 

Og det jeg mente med 2D miljø var mer en sarkasme, alt er 2D uansett

 

Synes det er en ganske merkel anklage at det er en "driverbug" at R300 ikke takler f.eks 85Hz der hvor forgjengerne gjør dette.

 

Kan være noe i at DAC'ene for første gang hos ATi ble 10-bit?

[meeg]

DVI utgangen på skjermkort går utenom RAMDAC og sender bildene i digitalt format helt fram til skjermen.

Hvorfor har da skjermkort med dual DVI også RAMDAC? Da burde det ikke være nødvendig å konvertere noe til analogt.

[Gabri3L]

DVI utgangen på skjermkort går utenom RAMDAC og sender bildene i digitalt format helt fram til skjermen.

Hvorfor har da skjermkort med dual DVI også RAMDAC? Da burde det ikke være nødvendig å konvertere noe til analogt.

Hvis du bruker 2 LCD monitorer med DVI inngang og DVI kabler så vil ikke RAMDAC'ene på kortet ha noen funksjon.

 

Men dersom du kopler til en analog monitor ved hjelp av DVI - Dsub adapter som pleier følge med kortet så må RAMDAC'en inn i bildet å forandre det til analogt før det sendes. Så lenge det finnes mange nok analoge bilde mottakere på markedet så kommer skjermkortprodusentene til å inkludere RAMDAC på kortene.

[Gabri3L]

Jeg trodde det var hvor mye vRAM et skjermkort hadde som gjorde opp hvor stor fargedybde og oppløsning?

 

Ja, det stemmer, og det er nettopp det som er mitt poeng, fargedybden har en indirekte betydning i det at du går ned fra 24bit til 16bit så _frigjør_ du minne slik at du kan sette større oppløsning. Men som sagt så henter RAMDAC 32bit fargedybde informasjon uansett hvilken dybde du setter. Setter du fargedybden på skjermen din til 16bit vil RAMDACmed andre ord hente 16bit fargedybde info og 16bit uten info.

 

Synes det er en ganske merkel anklage at det er en "driverbug" at R300 ikke takler f.eks 85Hz der hvor forgjengerne gjør dette.

 

He he, nå kalte jeg det riktignok ikke en "bug", men jeg mener det er mer sannsynlig at ATI ikke har giddet å legge inn støtte i driverne sine for frekvens og oppløsningskombinasjoner som er veldig sjeldent i bruk. Veldig få skjermer støtter 2048x1536 i mer enn 60Hz, slik at å legge inn støtte for større frekvenser i driverene blir unødvendig. En indikasjon på at jeg har rett er at det under tabellene står at tabellene er "subject to change". Det er klart det kan henvise til senere hardware oppgraderinger men jeg tviler på det.

 

Hvis du snur på formelen slik jeg viste i et tidligere innlegg så ser du dette:

 

400MHz / (2048x1536x1,32) = 96,33Hz

 

RAMDAC'en på 9700 kortet støtter altså 2048x1536 @ 96Hz, lykke til med å finne en monitor som gjør det samme.

 

Spørsmålet blir altså: klarer 9700 å forsynne RAMDAC med så høy oppløsning i den frekvensen, og hvis ja; finnes der monitorer som klarer å ta imot signalet?

 

Kan være noe i at DAC'ene for første gang hos ATi ble 10-bit?

 

Nei, man kan godt si at de gamle RAMDAC'ene var 8bit eller 24bit ( 8+8+8 ). 8bit pr. primærfarge gir 256 rødtoner x 256 grønntoner x 256 blåtoner som tilsammen gir en pallett på 16.777.216 forskjellige farger. Eller avrundet 16,7millioner.

 

Som jeg sa så henter RAMDAC uansett 32bit selv om du bare bruker 24bit, 8bit blir bare kastet i søpla ved bruk av gamle 8bits RAMDAC'er. Det er disse 8bits'ene produsentene har bestemt seg for å benytte nå. En 10bits RAMDAC gir altså en større pallet; 10bits pr. primærfarge = 1024rød/grønn/blåtoner altså: 1.073.741.824 over 1Milliard forskellige farger!!

 

Imponerende tall, men som sagt: RAMDAC har i lang tid hentet 32bit uansett, forskjellen nå er at med 10bits RAMDAC (10+10+10=30) blir bare 2bits med søppelinformasjon kastet, mens med 8bits er det 8bits som blir kastet.