Folks holdninger til krig i moderne samfunn.

[co2]

Jeg pleier å være på flere forum, iblant så kommer det opp materiale om krig.

 

Som oftest er det alltid noen som reagerer med at det burde være advarsel mot grafiske bilder. Gjør meg ikke noe særlig, men når jeg ser politiske meninger i sammenligning med bilder og video fra krig så blir jeg frustrert.

 

Det er så mange som nekter å se på folk som blir skutt, halshugd, sprengt og hengt osv. Men de skal plent ha masse meninger om hvordan man skal handle militært om i verden, sitter der å ser på tv å sier "vi burde bombe alle sammen", "De burde invadere der å her bla bla" eller diskutere på forum. Men selv klarer de ikke å se på bilde av en død person uten å bli kvalm eller hva det enn måtte vær.

Har sett masse videoer fra Tsjetsjenia, Irak, Libanon, Kosovo, Iran, Kongo, Afghanistan osv. Alt fra halshugging og henging, og ikke minst dokumentarer om soldatene og intervju med dem.

 

Og kan ikke annet enn å si at jeg mener mange ikke har peiling på hva de snakker om, whatsoever, de får det bare ikke inn i hode. Åh!

 

Bare måtte få det ut, se om noen er enige

[stian-hg]

Groteske bilder fra kriger sier som regel lite om hva krigen egentlig handler om. Det viktige så vidt jeg ser det er å presentere hvorfor det ble krig og hvordan løse konflikten, ikke å se eksempler på hvor grusom den er. Krig er grusomt uansett.

 

Var det noe slikt du var ute etter?

[co2]

Groteske bilder fra kriger sier som regel lite om hva krigen egentlig handler om. Det viktige så vidt jeg ser det er å presentere hvorfor det ble krig og hvordan løse konflikten, ikke å se eksempler på hvor grusom den er. Krig er grusomt uansett.

 

Var det noe slikt du var ute etter?

Å hindre krig fra å starte var vel noe mer jeg tenkte på.

Folk snakker for mye om hva man skal gjøre, uten å tenke på konsekvenser.

[Jon@s]

For de som vil se med egne øyne hva krig fører med seg kan jeg anbefale denne siden: http://www.thenausea.com/

Bildene her er meget sterke, men dersom man ønsker å forsvare krig mener jeg at man må tåle å se konsekvensene.

[co2]

Så har du også Ogrish, som Thenausea tar ifra

[Dotten]

Bortsett fra soldater, ofre og de som arbeider i krigsområder så er det fint lite folk i vesten vet om hva krig innebærer. Man kan snakke høyt om folkerett, ROE, menneskerettigheter osv. Men for de som lever i det helvete en krig er så er ikke alt så enkelt som alle fredselskere, politikere, presse osv vil ha det til.

 

Krig skal taes alvorlig og for de som ikke har peiling på hva det innebærer (som nok er 90% av vestlig sivilisasjon) så bør man holde godt kjeft og ikke snakke høyt om krig som virkemiddel. Krig er en grusom ting og det bør være gode grunner for å gå til det steget.

[Manuel]

Det samme gjelder like mye krigsmotstandere: Enkelte har ikke peiling på hva soldater må gjennomgå eller evner å forstå hvorfor de handler som de gjør. Se bare på kritikk av diverse filmer tatt fra fly, hvor bakkemål blir bombet: 99,99% (muligens enda høyere) av befolkningen står faenmeg ikke i en posisjon til å kritisere pilotene.

 

edit: Har ingen problemer med å se bilder fra ogrish, rotten osv., *hvis* det nå var det tråden egentlig handlet om. Krig er noe dritt, men det er alltid en årsak.

Endret 27. april 2005 av Manuel

[stian-hg]

Den vestlige verden har lite kunnskap om å leve i krig. Det betyr imidlertid ikke at vi har lite kunnskap om krig. De aller fleste av oss har en usensurert historieundervisning i løpet av skolegangen og skal før eller siden kjenne omfang, årsak mv. til de fleste større kriger opp igjennom historien. Noe veldig mange som faktisk lever i krig ikke har peiling på.

[Feynman]

Det samme gjelder like mye krigsmotstandere: Enkelte har ikke peiling på hva soldater må gjennomgå eller evner å forstå hvorfor de handler som de gjør. Se bare på kritikk av diverse filmer tatt fra fly, hvor bakkemål blir bombet: 99,99% (muligens enda høyere) av befolkningen står faenmeg ikke i en posisjon til å kritisere pilotene.

Det er ikke pilotene som bestemmer hva som skal bombes. Ikke er det dem som risikerer mest i en konflikt heller. Og hva risikerer deres nærmeste overordnede? Litt pes fra offiseren over seg igjen for tapte fly og utgifter til redningsaksjoner. Greit nok det i forhold til å havne i den ulykken å tilfeldigvis bo i nærheten av det som noen tror er av militær verdi.

[co2]

Fra slutten av Gunners Palace:

 

If you see any politicians be sure to let them now that while they're sitting around their dinner tables with their families talking about how hard the war is on them, we're here under attack nearly 24 hours a day, dodging RPGs and fighting not for a better Iraq, but just to stay alive.

-Suart Wilf, 10 April, 2004

 

 

-Anbefaler denne filmen!

Endret 27. april 2005 av co2

[Jon@s]

Så har du også Ogrish, som Thenausea tar ifra

Ja, men jeg liker ikke profilen til Ogrish der man selger menneskelig lidelse som underholdning samt reklamerer for hvor blodige og brutale filmklippende er.

Endret 27. april 2005 av Jon@s

[Manuel]

Det er ikke pilotene som bestemmer hva som skal bombes. Ikke er det dem som risikerer mest i en konflikt heller. Og hva risikerer deres nærmeste overordnede? Litt pes fra offiseren over seg igjen for tapte fly og utgifter til redningsaksjoner. Greit nok det i forhold til å havne i den ulykken å tilfeldigvis bo i nærheten av det som noen tror er av militær verdi.

Tapene er små sammenlikned med en situasjon hvor man går inn med bakketropper. Bare det å fly over en by med helikopter er utrolig farlig fordi pilotene må overholde ROE, mens eventuelle fiender alltid har den fordelen at de ikke trenger å tenke på sivile tap, identifisering samt at de har dekning fra bygninger.

 

De fleste smarte bomber er uansett laserstyrte, og det krever mye av pilotene. Her er det ikke snakk om "fire and forget", så flyet *må* holde stø kurs (faktisk så heller de litt til siden) inntil bomben treffer. Alt annet vil enten føre til at flykroppen eller noe som henger utenfor dekker for strålen, og da er det til helvete med alt som er på vei ned. I tillegg så må piloten være obs på antiluft-skyts og ikke desto minst ikke-radar baserte trusler, noe som innebærer at piloten må være på konstant utkikk hvis han/hun har ambisjoner om å overleve mer enn 5 minutter i et område med anti-luft forsvar.

 

Det er ikke piloten som velger målet, men det er disse ansvaret hviler på. I de fleste tilfeller må piloten selv finne målet, og det er alt annet enn lett.

[JBlack]

Groteske bilder har ikke noe i slike diskusjoner å gjøre, for de appelerer til følelser og ikke til fornuften.

 

Eksempelvis har man bildene fra vietnam og irak som skal illustrere konsekvensene av bruk av kjemiske midler eller utarmet uran. Men slike misdannede unger fødes helt naturlig også. Og det er umulig å si om enkelttilfeller er resultat av krig, eller naturen selv.

 

Og det at krig har monopol på faenskap her i verden er bare tull. Enormt mye djevelskap blir begått uten at det er snakk om åpen krig. Og ofte er det å gripe inn med makt, gå til krig, eneste måten å stoppe denne djevelskapen på.

 

Mange mennesker lider, blir drept, halshugd osv. fordi vi velger å ikke bruke makt for å stoppe disse handlingene. Og med logikken fra hovedinnlegget så burde alle som er mot krig bare akseptere å få se konsekvensen av dette i form av groteske bilder av slike ugjerninger som blir begått i 'fred'.

[co2]

Groteske bilder har ikke noe i slike diskusjoner å gjøre, for de appelerer til følelser og ikke til fornuften.

 

Eksempelvis har man bildene fra vietnam og irak som skal illustrere konsekvensene av bruk av kjemiske midler eller utarmet uran. Men slike misdannede unger fødes helt naturlig også. Og det er umulig å si om enkelttilfeller er resultat av krig, eller naturen selv.

 

Og det at krig har monopol på faenskap her i verden er bare tull. Enormt mye djevelskap blir begått uten at det er snakk om åpen krig. Og ofte er det å gripe inn med makt, gå til krig, eneste måten å stoppe denne djevelskapen på.

 

Mange mennesker lider, blir drept, halshugd osv. fordi vi velger å ikke bruke makt for å stoppe disse handlingene. Og med logikken fra hovedinnlegget så burde alle som er mot krig bare akseptere å få se konsekvensen av dette i form av groteske bilder av slike ugjerninger som blir begått i 'fred'.

Med de mengder gift som ble sluppet over Vietnam, og de store antall fødte med skader så kan du ikke skylde på naturlige årsaker.

[JBlack]

Med de mengder gift som ble sluppet over Vietnam, og de store antall fødte med skader så kan du ikke skylde på naturlige årsaker.

Det har jeg heller ikke sagt.

 

Du har jo ikke forstått noe av det jeg skrev.

[co2]

Med de mengder gift som ble sluppet over Vietnam, og de store antall fødte med skader så kan du ikke skylde på naturlige årsaker.

Det har jeg heller ikke sagt.

 

Du har jo ikke forstått noe av det jeg skrev.

Eksempelvis har man bildene fra vietnam og irak som skal illustrere konsekvensene av bruk av kjemiske midler eller utarmet uran. Men slike misdannede unger fødes helt naturlig også. Og det er umulig å si om enkelttilfeller er resultat av krig, eller naturen selv.

 

-Det jeg tenkte på, når så mange har blitt ødelagt fra fødselen av så kan man ikke ta det for å være noe naturlig, en er en veldig liten prosent.

[JBlack]

Men et grotesk bilde sier ikke noe om 'hvor mange'. Bilde av en unge med vannhode kunne man like gjerne fremskaffet fra en norsk fødestue. Det sier ingen ting om de faktiske forhold. Det appelerer bare til følelsene og emosjonene, men ikke til fornuften.

 

Det som er interessant er statistikken som viser hovr mange barn som blir født med missdannelser. Dette appelerer til fornuften og er en grunn til 'føre var'-tankegang for fremtiden.

 

Å slenge groteske bilder i trynet på folk, og si at de må tåle å se dette for å kunne ha sine meninger, det er helt feil. Det er som å kreve at alle som er pro abort må akseptere å få bilder av blodige abortoffre i trynet, uten advarsel.

 

Man kan også si at unger som vokser opp med misdannelser er et resultat av fattige land. I rike land så får folk mye bedre hjelp. Personlig mener jeg at en viktig årsak til at folk er fattige er en proteksjonistisk politikk som hindrer disse landene i å bygge opp en økonomi. Skal alle som stemmer senterpartiet (vårt mest proteksjinistiske parti, men det gjelder egentlig alle norske partier, mef unntak av FrP) av den grunn måtte se bilder av fattige folks sykdommer og lidelser uten forvarsel av den grunn?

 

Så jeg er uenig med innlegget ditt av flere årsaker:

1. Slike bilder representerer ikke nødvendigvis virkeligheten

2. Bildene appelerer til følelser og ikke fornuft

3. Krig medfører ikke nødvendigvis mer lidelser enn å la vær å bruke makt

4. Å akseptere denne formen for debatteknikk åpner for at det blir brukt av alle som mener de har en sak der slike bilder er gyldig argument (som i mitt eksempel angående proteksjonisme, eller tilfellet Nessa)

5. Det er missbruk av andre menneskers lidelser, for å fremme en politisk agenda

 

 

Resultat av krig eller fattigdom?

http://www.scottcamazine.com/personal/Nige...phalus2_gif.htm

[co2]

Når du dro inn det fra Vietnam krigen, så var det en diskusjon om bruk av deriblant "agent-orange" som da har skadet millioner.

 

Selvfølgelig er det mye større problem med fattigdom, men nå er det først og fremst det med å forhindre krig, unødvendige kriger jeg snakker om, som tråden handler om.

Og da at folk ikke vet hva de snakker om når de står for en slik unødvendig handling som feks Irak krigen.

[Feynman]

Men et grotesk bilde sier ikke noe om 'hvor mange'. Bilde av en unge med vannhode kunne man like gjerne fremskaffet fra en norsk fødestue. Det sier ingen ting om de faktiske forhold. Det appelerer bare til følelsene og emosjonene, men ikke til fornuften.

 

Det som er interessant er statistikken som viser hovr mange barn som blir født med missdannelser. Dette appelerer til fornuften og er en grunn til 'føre var'-tankegang for fremtiden.

Grunnen til at bildene vises er at folk driter i tall. Antall misdannelser på nyfødte i Vietnam kan like godt være trafikkulykkesstatistikk fra Finnmark så lenge det bare presenteres som tall. Hvis folk skal bry seg må de faktisk se hva det dreier seg om. Ellers kan man like gjerne la vær.

 

Og det holder å vise bilder av et par misdannede barn, så husker folk de tilleggsopplysningene som gis i form av statistisk materiale. Sånn er hjernen på de fleste av oss. Vi er ikke skapt for å ha følelser for svarte kråketær på hvitt papir.

[JBlack]

Når du dro inn det fra Vietnam krigen, så var det en diskusjon om bruk av deriblant "agent-orange" som da har skadet millioner.

Det var bare et eksempel brukt som en illustrasjon. Jeg konkluderte ikke med noe som helst angående Vietnam.

 

Selvfølgelig er det mye større problem med fattigdom, men nå er det først og fremst det med å forhindre krig, unødvendige kriger jeg snakker om, som tråden handler om.

Og da at folk ikke vet hva de snakker om når de står for en slik unødvendig handling som feks Irak krigen.

Det er nå jeg skulle hatt et bilde av et torturert barn å vise frem?

 

Jeg tror ikke du vet hva du snakker om når du slår fast at krigen var unødvendig. Mange flere ble drept under Saddams regime, enn under krigen. Dersom du tror at krigens faenskap er så mye værre enn den faenskap som ble begått før krigen, da tar du skammelig feil.

 

Men denne tråden handlet om bruk av groteske bilder uten forvarsel. Er det bildene som avgjør om krigen var riktig eller ikke?

Ville et bilde av et torturert barn gjøre krigen riktig?

Ville et bilde av et halshogd offer gjøre krigen feil?

 

Nei og nei!

 

For dette appelerer kun til følelsene, og ikke til fornuften.