Hva er best, Win2000, WinNT eller UNIX? (seriøst)

[Dan Hansen]

...og nei, jeg ønsker ikke å starte en OS-debatt, og jeg mener ikke sånn sikkerhetsmessig.

 

Saken er at akkurat nå ligger noen av webområdene mine på NT/Win2k-servere, men jeg vurderer å flytte dem over på UNIX (jeg kan velge). Og viceversa.

 

I den anledning lurer jeg på hva er best? Gjerne med gode og saklige argumenter àla; WinNT har muligheten for ASP mot Access-databaser - mens UNIX har muligheten for PHP mot SQL-databaser osv...

 

Og vær så snill, ikke la dette bli en sånn "jeg synes at..." debatt.

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Dan Hansen på 2002-07-09 15:46 ]

[Borf]

språken er litt anleis, sette opp ein server med unix/sql kan ver litt meir vanslig

 

er ikkje det grieste å holde seg til det ein kan..

 

du kan klarer deg med ein triger maskin som web server i unix enn med windows..

 

[ Denne Melding var redigert av: Borf på 2002-07-09 15:55 ]

[Dan Hansen]

Joda, men serverne står allerede hos en ISP så det er greit nok. Saken er at jeg må velge hvor (hva slags server) jeg vil ha webområdene mine på. Hvis jeg vil bruke FrontPage Extension må de ligge på WinNT/Win2k server, men hvis jeg vil bruke php må de ligge på UNIX. Jeg kan ikke få "i pose og i sekk"

 

Derfor trenger jeg litt hjelp og noen synspunkter på hva som vil være mest fremtidsrettet. Tenker da på .NET osv. og hvilken funksjonalitet jeg kan regne med å bruke om noen år.

[Borf]

hold deg vekke frå frontpage, lager mase unyttige koder, og du får det som regel ikkje til å se ut slik som du vil

 

eg vil meine at php er framtidsretta, i nye utgave eb dreamweave så kan du lagre det som php

 

eg skjønner ikkje kva problem til dei er å sette opp den web server på windows maskin opp med php, det tar 2min å gjere

[xthal]

er dette noe du må sette opp selv eller gjør folk dette for deg?

UNIX er jo raskere, men det merkes jo egentlig ikke med mindre du har ganske STOR pågang på sia di da

sikkerhet er det vel sikkert en del nerder som vil plapre i vei om, men hvis du kan å sette opp en win2k server kan den bli minst like bra som en unix

 

velg det som medfører minst prakk for deg, det vil lønne seg.. imho

[Langbein]

Stengt tatt går det an å kjøre både Apache og PHP på en Windos-boks, men det er både sikrere og raskere på unix. Ytelsesmessig er alltid unix (jeg har mest erfaring med Linux men gjelder sikkert alle andre versjoner også) overlegen Windos til server-bruk. Og det medfører store økonomiske besparelser, både fordi man kan kjøre like effektivt på rimeligere/eldre hardware, og fordi man sparer store beløp i MS-lisenser som ikke akkurat er billige i serverversjoner.

 

Når det gjelder Access, så er dette er temmelig pinglete database, først og fremst en enbruker-database, kan også brukes til mindre nettverk og slikt. Til større nettverk og websider bør du absolutt satse på en SQL-database isteden. Hvis klienter ønsker å bruke Access går det jo også an å kombinere - Access støter jo ODBC og kan kobles opp mot en rekke SQL-databaser.

 

PHP er veldig bra til databaseutvikling, og støtter en haug med databaser, bla direkte støtte for MySQL og mange andre. I tillegg støtter den mange kommersielle database via ODBC eller andre tredjeparts-bibliotek.

 

Når det gjelder .NET så er dette temmelig nytt, men det dukker vel opp flere og fler løsninger for andre plattformer hvis det blir populært.

 

Jeg er ihvertfall ikke i tvil om hva jeg ville valgt.

[Dan Hansen]

Serverne er allerede satt opp. De står hos en ISP og fungere knallbra bak brannmur osv. Spørsmålet er om det lønner seg å ha webområdene mine på det ene eller det andre.

 

Slik jeg har forstått det kan jeg f.eks bruke .asp på WinNT/Win2K serveren og .php på UNIX serveren, men ikke begge deler på noen av dem.

 

Og siden jeg nå innser at "normal" .html ikke er det heeeelt store lenger må jeg jo lære meg noe :wink:

 

Derfor lurer jeg på hvor jeg skal ha webområdene mine.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-07-09 16:10, Dan Hansen skrev: Slik jeg har forstått det kan jeg f.eks bruke .asp på WinNT/Win2K serveren og .php på UNIX serveren, men ikke begge deler på noen av dem.

Det går an å kjøre php i Windos, og det vel også an å kjøre asp i unix (aldri testet selv). Jeg vil likevel anbefale php!

Quote:

Og siden jeg nå innser at "normal" .html ikke er det heeeelt store lenger må jeg jo lære meg noe :wink:

Normal .html er helt topp det. Alt kommer jo an på hva slags løsninger du hadde tenkt deg. Til dynamiske sider derimot blir det jo litt vanskelig med bare html.

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Langbein på 2002-07-09 16:15 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: Langbein på 2002-07-09 16:18 ]

[Dan Hansen]

Hei Langbein

 

Ifølge min ISP måtte jeg velge.

 

Kan være at de ikke ønsker å kjøre alt for mye dilldall på kryss av plattformene og har en policy på det. I og for seg greit, men for en som meg som vil ha "alt" blir det vrient.

 

Når jeg sier "normal" html er jeg vel enig med deg i at det er det beste, men har noe på gang som krever opp mot hundre nesten identiske sider med en meny på siden. Dette kan jeg selvfølgelig løse med frames men hadde helst sett jeg kunne unngå det.

 

Ettersom php vel har en del mer utbredt støtte enn asp (tror jeg da) bør jeg vel over på UNIX-serveren.

 

Ulempen med php er vel at den må lastes over for å testes, eller tar jeg feil her?

[SSM]

PHP er mer brukt enn ASP (hvertfall om du teller pr. site) og det stemmer at du må laste filene opp til en server som støtter PHP for å kunne kontrollere at de virker.

 

Derimot kan du like greit logge deg inn via SSH/telnet og endre på sidene derifra.

 

Og med tanke på valg av OS for webtjenester ville jeg gått for *UX med apache, mod_perl og php. Dette ikke bare pga. hastigheten men like mye fordi man har så mange flere muligheter for utvidelse og implentering av nye og spennende funksjoner.

[Dan Hansen]

Bare for å spørre; kan jeg ikke sette opp en boks her hjemme (med Linux eller *BSD) med php for å teste sidene offline?

[Ola PeK]

På heilt prinsipielt grunnlag så ville eg satsa på det alternativet som er minst proprietært, og som har minst sjanse til å utvikle seg til ein lock-in situasjon (kanskje ein i framtida må kjøpe dyre .net-lisensar for å kunne utvikle/kjøre .asp og dille med FrontPage-extensions - dette er heilt hypotetisk, men kven veit?)

[christt]

Det er gjort på 5 minutter å sette opp apache, php og mysql lokal på din windowsmaskin slik at du kan teste sidene offline før du laster dem opp.

Jeg vil anbefale php, da som sagt her access ikke kan måle seg med mysql hvis du får littegranne load.

Sats på UNIX serveren du!

 

Hvis du skal lage noe i PHP, vil jeg anbefale deg å utvikle med "register globals = off". Les om det, så skjønner du nok hva jeg mener.

[Shrike]

Quote:

Den 2002-07-09 17:33, Dan Hansen skrev: Bare for å spørre; kan jeg ikke sette opp en boks her hjemme (med Linux eller *BSD) med php for å teste sidene offline?

 

selvfølgelig

[Dan Hansen]

Må vel si at Ola Pek har et veldig godt poeng.

 

Hvis man tar høyde for utviklingen på internett og relaterte tjenester har vel ikke Microsoft det samme potensiale som forskjellige gratisløsninger som Linux og *BSD. Kan jo også være derfor ISP vil jeg heller flytter webområdet enn å oppdatere serveren.

 

Hvis man så også tenker på at både MySQL og .php er gratis (og forhåpentligvis vil fortsette med å være det) og tilpasset UNIX-miljøet er det vel kanskje naivt å tenke på noe annet, selv om løsningene kan tilpasses et Microsoft-miljø.

 

Det blir vel en UNIX server tenker jeg.