Win2k server eller win2k3 server?

[Snabel]

Hei!

 

Har et lite dilemma om jeg skal gå for server versjonen av w2k eller w2k3.

 

Maskinevaren som det skal kjøres på er en celeron 850, med 386mb ram og 2x80 wd i stripe.

Det jeg egentlig lurer på er om w2k er snillere på hw enn hva w2k3 er....

Den skal stå i en web/ftp rolle hadde jeg tenkt

[paulsen]

Windows 2003 Server burde gå helt fint, jeg har selv opplevd at maskinvare faktisk gir mer respons med 2003 server enn hvordan det var med 2000 Server.

 

Windows 2003 Server har da også en Web Center edition, da får du en ferdig nedstrippet server klar til web/ftp-bruk.

[Tofustew]

Jeg støtter paulsen, ingen grunn til å kjøre Windows 2000 når minimumskravene for Windows 2003 er de samme som for Windows 2000.

 

2003 er uansett bare en litt stor servicepack til 2000 + en stor porsjon marketing.

Endret 27. april 2005 av Tofustew

[slettet]

Min. specs. er like, men ved bruk krever 2k3 mindre ressurser...

[Ueland]

Og ikke minst så føler jeg at 2k3 er litt snillere når det gjelder oppgavene som skal bli gjort (litt lettere å finne frem).

[Snabel]

okei... da blir det trial versjonen med win2k3 takker for svar... :!:

[Lurifaksen]

Kjører 2003 på en P3 600mhz med 384mb ram, og det fungerer helt greit.

[slettet]

S2k3 fungerer forresten ikkje særlig greit på Celeron 600 / 58MB minne... :rolleyes:

[paulsen]

S2k3 fungerer forresten ikkje særlig greit på Celeron 600 / 58MB minne... :rolleyes:

Kommer vel litt ann på hvilken hardware man er vant til å jobbe med da :-)

 

Jeg kjørte personlig en haug av gamle datamaskiner i mitt eget lille laboratorium hjemme, mye ala p2-233mhz burker. Men, de klarte da å starte opp, og da var de jo brukbar.. Tok bare litt tid

[slettet]

Nja. Brukbar? Vel. Alt kan defineres.

 

Eg meiner eit oppsett er brukbart når det kan.. brukes?

 

Dvs. at du kan bruke det uten at ein heile tida irriterer seg over at ting går treigt.. Men det er meg..

 

Den C600'en eg satte opp stod å pusha ut antivirusoppdateringer, samt mottok logger frå klientene..

 

Det tok ca. 10-12 minutter å logge seg på.. I mine auger er ikkje det "brukbart"..

[Ueland]

Tar det 10-12 minutter tror jeg det er bedre å finne frem Linux uten GUI...

[HilRam]

Nja. Brukbar? Vel. Alt kan defineres.

 

Eg meiner eit oppsett er brukbart når det kan.. brukes?

 

Dvs. at du kan bruke det uten at ein heile tida irriterer seg over at ting går treigt.. Men det er meg..

 

Den C600'en eg satte opp stod å pusha ut antivirusoppdateringer, samt mottok logger frå klientene..

 

Det tok ca. 10-12 minutter å logge seg på.. I mine auger er ikkje det "brukbart"..

Problemet ditt lå nok i den "lille detaljen" 58MB RAM.

 

Fra 192MB og oppover pleier ihvertfall Windows 2000 server å bli "levelig".

[skfigved]

hehe ja tipper der var en del page swap der