Tsjernobyl - 19 år siden. Noe å tilføye?

[kyrsjo]

Så lenge alt går perfekt som det skal, er kjernekraft veldig mye mer miljøvennlig enn andre typer. Men faren for en katastrofe er også der hvis noe går galt.

Det lager ikke skadelig røyk som pumpes ut i atmosfæren, lite avfall, ikke noe støvforurensning, og det er slettes ikke alle steder vannkraft er mulig i det hele tatt. Vindmølleparker krever også svært mye areale. Da er det kullkraft igjen, og det er gammeldags og forurenser veldig. Bare det at det er kjernekraft i seg selv burde ikke være noen grunn til å la være. Sånne ulykker skjer i urgamle kraftverk som har gammeldags kontrollutstyr med diverse svikter i, og større mulighet for personlige feil. Sellafield er fra 70-tallet engang. Tsjernobyl var også kjempegammelt.

Litt feil oppsumering...

 

Man har også solenergi. Og ved hjelp av aktiv solvarme kan hver enkelt bygning forsyne seg selv. Selvfølgelig ikke alle steder, men det er et bra alternativ.

Mer info, se her

Joda, men i praksis - ser du for deg alle-og-enhver sette opp sine egene solbokser überalles, passe på dem etc. - eller er det da mer sannsynlig at de fleste vil kople seg til strømnettet?

 

En annen ting, er at det er viktig å se kjernekraft i forhold til alternativene - ofte kullkraft. Og dersom ett enkelt kjernekraftverk kan erstatte en haug med kullkraftverk - ja takk. Og teknologien for å kvitte restene blir bare bedre og bedre...

 

Hmm... dette er merkelig... Ut i fra politiske klisjeér burde jeg være en fanatisk kjernekraftsmotstander

[CNesset]

Så lenge alt går perfekt som det skal, er kjernekraft veldig mye mer miljøvennlig enn andre typer. Men faren for en katastrofe er også der hvis noe går galt.

Det lager ikke skadelig røyk som pumpes ut i atmosfæren, lite avfall, ikke noe støvforurensning, og det er slettes ikke alle steder vannkraft er mulig i det hele tatt. Vindmølleparker krever også svært mye areale. Da er det kullkraft igjen, og det er gammeldags og forurenser veldig. Bare det at det er kjernekraft i seg selv burde ikke være noen grunn til å la være. Sånne ulykker skjer i urgamle kraftverk som har gammeldags kontrollutstyr med diverse svikter i, og større mulighet for personlige feil. Sellafield er fra 70-tallet engang. Tsjernobyl var også kjempegammelt.

Litt feil oppsumering...

 

Man har også solenergi. Og ved hjelp av aktiv solvarme kan hver enkelt bygning forsyne seg selv. Selvfølgelig ikke alle steder, men det er et bra alternativ.

Mer info, se her

Joda, men i praksis - ser du for deg alle-og-enhver sette opp sine egene solbokser überalles, passe på dem etc. - eller er det da mer sannsynlig at de fleste vil kople seg til strømnettet?

 

En annen ting, er at det er viktig å se kjernekraft i forhold til alternativene - ofte kullkraft. Og dersom ett enkelt kjernekraftverk kan erstatte en haug med kullkraftverk - ja takk. Og teknologien for å kvitte restene blir bare bedre og bedre...

 

Hmm... dette er merkelig... Ut i fra politiske klisjeér burde jeg være en fanatisk kjernekraftsmotstander

Omgjøre strøm til signaler, så til strøm igjen hadde vært best... Tenke å ha solkraftverk rett ved sola

 

Edit: Orddelingsfeil

Endret 23. juni 2005 av Dark Knight

[Frohman]

Sier smeltet speil deg noe, dessuten tror jeg ikke det har noe å si hvor nære man er sola for å få så og så mye energi...

[Codename_Paragon]

Joda, men i praksis - ser du for deg alle-og-enhver sette opp sine egene solbokser überalles, passe på dem etc. - eller er det da mer sannsynlig at de fleste vil kople seg til strømnettet?

Jeg leste etsteds at i Sør-Norge er passiv solvarme brukbar allerede i februar måned. Det er enorme uutnyttede takarealer en kan fylle med slike solvarmepaneler, dette kan bli en industri i Norge.

En annen ting, er at det er viktig å se kjernekraft i forhold til alternativene - ofte kullkraft. Og dersom ett enkelt kjernekraftverk kan erstatte en haug med kullkraftverk

På første side i denne diskusjonstråden viste jeg til diverse forurensningsproblemer som følger med på lasset når en bruker atomkraft. Det jeg har lest om atomkraft viser at det er lønnsomt til militært bruk, spesielt for atomubåter, men til lands er det bare lønnsomt så lenge noen andre tar seg av avfallet, spesielt dekommisjonering av anlegget. I Storbritannia har de etterhvert oppdaget hvor fantastisk dyrt sistnevnte faktisk er. Politisk er det interessant siden det gir mindre avhengighet av andre land, hvilket er blant grunnene til at Frankrike, Japan og Kina interesserer seg for atomkraft. I de tilfeller der en ikke er i konflikt med verden ellers (reelt eller forestilt), på hvilket punkt mener du atomkraft lønner seg fremfor kullkraft?

- ja takk. Og teknologien for å kvitte restene blir bare bedre og bedre...

Kan du fortelle mer om disse bedre måtene å kvitte seg med restene på? Det var helt klart en forbedring da en sluttet å dumpe tønnene til havs, men det er takk og pris en stund siden.

[CNesset]

Sier smeltet speil deg noe, dessuten tror jeg ikke det har noe å si hvor nære man er sola for å få så og så mye energi...

Klart det har noe å si hvis du har et digert seil i nærheten av sola, mot for det man kan ha på jorden... Men det vil ikke bli realitet samme hvor trådløs man gjør strøm siden et sånn seil kan ødelegge for solstrålenes bane til en av planetene...(sjelden de står på rett linje )

[Viggleik]

Tviler på at du kan forsyne et helt hus me strøm hele året foreksempel i Bergen hvor det er minst 200 regnværsdager i året...

[kyrsjo]

Joda, men i praksis - ser du for deg alle-og-enhver sette opp sine egene solbokser überalles, passe på dem etc. - eller er det da mer sannsynlig at de fleste vil kople seg til strømnettet?

Jeg leste etsteds at i Sør-Norge er passiv solvarme brukbar allerede i februar måned. Det er enorme uutnyttede takarealer en kan fylle med slike solvarmepaneler, dette kan bli en industri i Norge.

En annen ting, er at det er viktig å se kjernekraft i forhold til alternativene - ofte kullkraft. Og dersom ett enkelt kjernekraftverk kan erstatte en haug med kullkraftverk

På første side i denne diskusjonstråden viste jeg til diverse forurensningsproblemer som følger med på lasset når en bruker atomkraft. Det jeg har lest om atomkraft viser at det er lønnsomt til militært bruk, spesielt for atomubåter, men til lands er det bare lønnsomt så lenge noen andre tar seg av avfallet, spesielt dekommisjonering av anlegget. I Storbritannia har de etterhvert oppdaget hvor fantastisk dyrt sistnevnte faktisk er. Politisk er det interessant siden det gir mindre avhengighet av andre land, hvilket er blant grunnene til at Frankrike, Japan og Kina interesserer seg for atomkraft. I de tilfeller der en ikke er i konflikt med verden ellers (reelt eller forestilt), på hvilket punkt mener du atomkraft lønner seg fremfor kullkraft?

- ja takk. Og teknologien for å kvitte restene blir bare bedre og bedre...

Kan du fortelle mer om disse bedre måtene å kvitte seg med restene på? Det var helt klart en forbedring da en sluttet å dumpe tønnene til havs, men det er takk og pris en stund siden.

Spesiellt "pebble-bed" reaktoren er jo interessant. Ikke at jeg helt husker hva det gikk ut på, men det medførte vist lavere utslippsfare, ingen nedsmeltingsfare, mindre avfall, og mer energi.

[Codename_Paragon]

Tviler på at du kan forsyne et helt hus me strøm hele året foreksempel i Bergen hvor det er minst 200 regnværsdager i året...

Ikke noe problem: i Bergen er det bare å legge turbin i nedløpet fra takrenna, så har du nok til å eksportere strøm til (resten av) Norge.