Tsjernobyl - 19 år siden. Noe å tilføye?

[Frohman]

I går var det 19 år siden Tsjernobyl rystet Europa, har du noe du vil si, sånn i sammenheng med kjernekraftverket?

 

Larz

[kyrsjo]

Var i magen når det skjedde, menmen.

 

For flambering:

Egentlig er vel ikke kjernekraft det minst miljøvennlige - så lenge det er skikkelig sikret - og kansje finner man opp en måte å få presset den siste radioaktiviteten ut av brenselet, så man sitter igjen med ufarlig bly?

 

Mens vi venter på fusjonen

[Codename_Paragon]

Ikke glem all forurensing og energi som går med til å

- bryte malm

- transportere den

- prosessere uranet

- anrike til den blir egnet til kjernefysisk drivstoff

- forming til pellets egnet for reaktorbruk

- transport til reaktor

- transport til reprosessering

- ekstraksjon og separasjon av det som kan resirkuleres

- innkapsling slit at det tåler laaaaaang tids lagring

- transport til lagringsplass

 

I tillegg kommer alle sikkerhetsforanstaltinger for å beskytte dette mot uhell og sabotasje. Jeg tviler på om summen av alt dette er særlig miljøvennlig.

[kyrsjo]

Sant.

 

Ang. lagringen har det kommet en del ting som kan forkorte den. Har hørt rykter om at de ved universitetet i Oslo (!) jobber med en metode som kan få nedbrytningen til å skje i løpet av minutter, ikke årtusner...

[Codename_Paragon]

Greier de det, ser jeg ikke bort fra at en Nobel-pris i fysikk ligger å venter på dem. En har prøvd mye rart i lengre tid uten å lykkes.

 

Dersom en greier det, betyr det at lav stråling over hundretusener av år blir til intens stråling over en kortere periode, for nedbrytningskjeden er vel den samme. Det er i så fall valget mellom pest eller kolera.

 

Har du mer informasjon, kunne det vært interessant å høre om det.

[nord]

faren min var ute da det skjedde, han mente at hele himmelen var blåaktig(sør for tromsø)..hvordan stemmer dette med reaksjonene fra en kjernefysisk eksplosjon?

[Codename_Paragon]

Tror du bør fortelle mer, blå himmel er ikke akkurat uvanlig når det er klart vær...

 

Dersom det skjer en stooor eksplosjon, kjernefysisk eller ikke, bringes det opp mye støv i atmosfæren, og det gjør himmelen ekstra rød, spesielt ved solnedgang. Et kjent ikke-kjernefysisk smell, er da Krakatau tok med seg noen kubikk-kilometer fjell rett til himmels.

[kyrsjo]

Greier de det, ser jeg ikke bort fra at en Nobel-pris i fysikk ligger å venter på dem. En har prøvd mye rart i lengre tid uten å lykkes.

 

Dersom en greier det, betyr det at lav stråling over hundretusener av år blir til intens stråling over en kortere periode, for nedbrytningskjeden er vel den samme. Det er i så fall valget mellom pest eller kolera.

 

Har du mer informasjon, kunne det vært interessant å høre om det.

Det fine er at denne korte, intensive strålingen kan utnyttes til å skape energi - og iom at den er konsentrert, så er den lett å samle opp

 

BTW. tsjernobyl var ikke en kjernefysisk eksplosjon.

[CNesset]

I går var det 19 år siden Tsjernobyl rystet Europa, har du noe du vil si, sånn i sammenheng med kjernekraftverket?

 

Larz

Søstra mi

[Jihadinmymind]

I går var det 19 år siden Tsjernobyl rystet Europa, har du noe du vil si, sånn i sammenheng med kjernekraftverket?

 

Larz 

Søstra mi

ban?

[Dynejonas]

Vil bare tilføye at hvis de som bygde og drev tjernobyl gjorde som de skulle og ikke for å spare penger og ikke hadde tatt brevkurs i drift så hadde dette aldri skjedd.

[Frohman]

BTW. tsjernobyl var ikke en kjernefysisk eksplosjon.

Korrekt, det var en gasseksplosjon. Men utslippet varte i nesten en uke, tho...

[GolfBag]

Btw... visste dere at de resterende reaktorene i tsjernobyl ble drevet frem til år 2000??

 

det er antatt at et par tusen personer som jobbet med drift av disse har dødd... russland er skummelt

[lceman™]

Btw... visste dere at de resterende reaktorene i tsjernobyl ble drevet frem til år 2000??

 

det er antatt at et par tusen personer som jobbet med drift av disse har dødd... russland er skummelt

Sist jeg sjekka lå ikke Tsjernobyl i Russland.

[Bushnell]

trodde ikke det gikk ann å nærme seg der med mindre en hadde skikkelig beskyttelse jeg, så da er det vel kanskje litt rart att de ble drevet, kjett å måtte bytte ut alt personell etter noen ukers tid pga alle døde..

[CNesset]

trodde ikke det gikk ann å nærme seg der med mindre en hadde skikkelig beskyttelse jeg, så da er det vel kanskje litt rart att de ble drevet, kjett å måtte bytte ut alt personell etter noen ukers tid pga alle døde..

Tar det ikke noen tusen år før sånn radioaktivt avfall har blitt helt borte a?

[Frohman]

Jo, dessverre. Vi ødelegger oss selv, Det var ROMVESNENES oppgave!

[Codename_Paragon]

Tar det ikke noen tusen år før sånn radioaktivt avfall har blitt helt borte a?

Siden radioaktiv nedbrything har en halveringstid, betyr det at vi snakker om eksponensiell reduksjon, med andre ord radioaktiviteten blir i praksis aldri helt borte.

 

Hvis halveringstiden er på milliarder av år, er strålingen så liten at den er av liten betydning. Er den på noen timer, er strålingen høy, men reduseres til en ubetydelig rest etter kort tid. Det er når den er et sted imellom, og når nedbrytningsstoffene selv er radioaktive, at en har et problem.

[Bytex]

Så lenge alt går perfekt som det skal, er kjernekraft veldig mye mer miljøvennlig enn andre typer. Men faren for en katastrofe er også der hvis noe går galt.

Det lager ikke skadelig røyk som pumpes ut i atmosfæren, lite avfall, ikke noe støvforurensning, og det er slettes ikke alle steder vannkraft er mulig i det hele tatt. Vindmølleparker krever også svært mye areale. Da er det kullkraft igjen, og det er gammeldags og forurenser veldig. Bare det at det er kjernekraft i seg selv burde ikke være noen grunn til å la være. Sånne ulykker skjer i urgamle kraftverk som har gammeldags kontrollutstyr med diverse svikter i, og større mulighet for personlige feil. Sellafield er fra 70-tallet engang. Tsjernobyl var også kjempegammelt.

[CNesset]

Så lenge alt går perfekt som det skal, er kjernekraft veldig mye mer miljøvennlig enn andre typer. Men faren for en katastrofe er også der hvis noe går galt.

Det lager ikke skadelig røyk som pumpes ut i atmosfæren, lite avfall, ikke noe støvforurensning, og det er slettes ikke alle steder vannkraft er mulig i det hele tatt. Vindmølleparker krever også svært mye areale. Da er det kullkraft igjen, og det er gammeldags og forurenser veldig. Bare det at det er kjernekraft i seg selv burde ikke være noen grunn til å la være. Sånne ulykker skjer i urgamle kraftverk som har gammeldags kontrollutstyr med diverse svikter i, og større mulighet for personlige feil. Sellafield er fra 70-tallet engang. Tsjernobyl var også kjempegammelt.

Litt feil oppsumering...

 

Man har også solenergi. Og ved hjelp av aktiv solvarme kan hver enkelt bygning forsyne seg selv. Selvfølgelig ikke alle steder, men det er et bra alternativ.

Mer info, se her