Socket 754 eller 939?

[Orbo]

s939 er vel nyere, og bedre hvis jeg ikke tar helt feil?

nopp, ikke bedre - s754 yter bedre enn 939

Hovedkort altså?

[meeg]

Hvis du må ha m-ATX hovedkort, finnes det både Asus nForce4 m-ATX og MSI ATI Xpress200 for socket 939. Jeg ville nok valgt et av disse fremfor ALi brikkesettet.

[iCodden]

Men jeg må ha agp hovedkort ikke pci express.

Kjøpte meg nettop et nytt msi 6600GT agp!

[meeg]

Da begynner utvalget å bli veldig lite ja. Gå for 754 kortet med nForce3 du.

[iCodden]

Dette korte da?

Det er jo socket 939 og AGP!

[LilleG]

ok:) Nå har jeg hørt den også   Har vel ikke en dritt og si om hvilket kabinett man har for å få ytelse

 

Starte og lese hele tråden ferdig først så skrive? :!:

 

2% verdt 700 kr?

 

2% jaok. Du snakker med egen erfaring? jeg har hatt både 754 og 939, dessuten er 939 mye stabilere.

[Dastardly]

I dag når dual-kjerne til S939 er rett rundt hjørnet så kan eg ikkje se en eneste god grunn til å kjøpe s754.

[ChainDoG]

ja, fordi dobbel-kjerne/dual-core er jo så fantastisk billig?

[chil]

veldig bra, håper flere kan begynne med liknende ting..

[iCodden]

Hva er egentlig dual-core? Er det noe som vil komme i de nyere cpuene til amd?

Må du ha hk som støtter det?

[Pels]

Hva er egentlig dual-core? Er det noe som vil komme i de nyere cpuene til amd?

Må du ha hk som støtter det?

2 kjerner istedenfor 1

[gsn]

Du må ha socket 939 for amd dobbelt kjerne cpu. Jeg ville kjøpt et hovedkort med nforce eller i værste fall via chipsett, IKKE det asrock kortet. Da ville jeg mye heller valgt s754.

 

Og til dere som maser om dobbelt kjerner, det er dyrt og det gir ikke store ytelses økningen. Det jeg har lest (riktig nokk en intel test) var faktisk dobbelt kjerne cpuenne dårligere til "normalt" bruk.

[Dastardly]

Nå synest faktisk ikkje eg at ca 4000kr for en 4400+ blir spesielt dyrt. Og at det ikkje er noen vits i med dual-core er bare tull.

 

De fleste av oss med litt vett i skallen kjører både brannmur og antivirus, og mange har torrent el gående hele tiden. Når man kan ha alle sånne programmer på en kjerne, og ett spill på den andre, så vil det bli bedre ytelse for spillet.

 

En normal PC med X2 4400+ vil kjøre spill raskere enn en 3500+ som har samme klokkefrekvens, fordi spillet får en kjerne helt for seg sjølv.

 

Og spill med støtte for flere kjerner er nok ikkje langt unna. Da vil PCer med dual-core bli dobbelt så raske som gamle PCer.

 

Kjøp s939 og en Venice no, oppgrader til dual-core om ett år eller to. Det er det eg har tenkt å gjøre ihvertfall

[gsn]

Selv om du syntes 4000kr er helt greit å bruke på en cpu har du sikkert ikke sett prisklassen denne tråden omhandler?

 

Klart det finnes et bruksområde for dual-core cpuer, men ville du kjøpt en socket 939 system med et crappy chipset, eller kjøpt et socket 754 med et bra? Og eventuelt solgt 754 systemet når oppgraderingen trengs.

 

PS. for 4000kr kan man få: socket 939 hovedkort nforce4 chipset, geforce 6600gt og en amd 64 3200+. Eventuelt en 3000+ og et X800 skjermkort.

[Orbo]

Og til dere som maser om dobbelt kjerner, det er dyrt og det gir ikke store ytelses økningen. Det jeg har lest (riktig nokk en intel test) var faktisk dobbelt kjerne cpuenne dårligere til "normalt" bruk.

Les enda litt flere tester du. På Anandtech.com har de testet 4400+.

[Dastardly]

Se på denne siden kanskje?

 

Denne testen gir ett mye bedre bilde av kordan ytelsen blir på en PC som folk faktisk bruker til noe annet enn å teste ren ytelse på.

 

Når de skal teste ny hardware så kommer benchmarks alltid fra en helt ren innstallasjon, med bare nødvendige drivere. Ingenting av alle de programmene folk flest har på PCen.

 

Og å påstå at AMD's dual-core blir dyr, når X2 4400+ grisebanker Intels nye dual EE, med en prisforskjell på 3000kr i AMD's favør.........

Endret 27. april 2005 av Dastardly

[Buzz76]

De fleste av oss med litt vett i skallen kjører både brannmur og antivirus, og mange har torrent el gående hele tiden. Når man kan ha alle sånne programmer på en kjerne, og ett spill på den andre, så vil det bli bedre ytelse for spillet.

 

En normal PC med X2 4400+ vil kjøre spill raskere enn en 3500+ som har samme klokkefrekvens, fordi spillet får en kjerne helt for seg sjølv.

Så det du sier er at du selv kan velge hvilken cpu/kjerne som skal gjøre hva?

 

Det er isåfall nytt for meg iallefall...

Endret 27. april 2005 av Buzz76

[Dastardly]

Nå har eg ikkje brukt XP på to prossessorer, men naboen hadde en gang en dual P3 400Mhz med Windows 2000. Han kunne bestemme hvilken av de to prosessorene ett program skulle bruke. Så han kjørte alle systemprossesser, antivirus ol på den ene, og brukerprogrammer og spill på den andre. Han jobber mye med 3D Studio, han kunne bestemme om det programmet fikk bruke CPU 1, CPU 2 eller begge.

 

Regner med at Windows XP på dual har samme muligheter, Det er jo basert på samme kjerne som Windows 2000 så vidt eg veit.

[Kevlar]

2% verdt 700 kr?

 

2% jaok. Du snakker med egen erfaring? jeg har hatt både 754 og 939, dessuten er 939 mye stabilere.

Les her:

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=255188

 

 

Herregud for et søpleinnlegg. Sjekk ordboka og se om du finner et ord som heter "stabilere".

[iCodden]

Er det bra og clocke med nForce 3 250gb?