Quad-kjerne i rute til 2007

[Simen1]

Men når det gjelder den fysiske størrelsen på beregningene dine simen1 så får jeg ikke regnestykket til å gå opp :

fra 65 til 45nm : 31% mindre.

fra 65 til 32nm : 51% mindre.

Ergo : 16 Kjerner a 51% mindre : 490mm^2 ikke 250mm^2 som du har skrevet.

Regnestykket: 90->65nm = ca 28% reduksjon i lengderetning. Men en CPU reduseres jo både i lengde og brederetning. Dermed blir arealet redusert fra to kanter samtidig. Resultat: ca 48% reduksjon i areal.

 

65/90=0,722

Ny lengde = 0,722 * Gammel lengde

Ny bredde = 0,722 * Gammel bredde

Nytt areal = ny lengde * ny bredde = 0,722 * Gammel lengde * 0,722 * Gammel bredde = 0,522 * Gammelt areal = rundt regnet halvert areal.

 

Vel, det er egentlig mange flere faktorer som kan forandre seg også (flere lag, mer L2 cache, ekstra funksjonalitet etc) så dette er bare et enkelt overslag.

[Malvado]

Of course .

Ja ja, måtte jo være riktig det du skrev uansett , burde egentlig ikke tvile på det du skriver.

[balleklorin]

Dermed må vi nok planen se omentrent slik ut:

2004-5: 90nm: enkeltkjerne = billig, dobbeltkjerne = dyrere og 80% klokkehastighet

2006-7: 65nm: dobbeltkjerne = billig, quadkjerne = dyrere og 80% klokkehastighet

2008-9: 45nm: quadkjerne = billig, 8-kjerne = dyrere og 80% klokkehastighet

2010-11: 32nm: 8-kjerne = billig, 16-kjerne = dyrere og 80% klokkehastighet

Flere kjerner er i og for seg bra, men det er litt skuffende at ren produksjonsteknikk i form av nedskalering av transistorer skal være eneste pådriver for raske CPU'er fremover.

 

Håper de gjør noen andre grep som f.eks event driven ansynkron logikk - som er uavhengig av interne klokker på CPU'ene. Da går ting så raskt som transistorene klarer til enhver tid, ikke så kjapt som klokka er satt... men det er visstnok et helvete å designe i stor utstrektning per i dag iallefall, mye på grunn av mangel på gode verktøy og ikke akkurat enkel synkronisering med gamle klokkedrevne kretser.

 

Det føles litt kjipt, og alt for tidlig, at prosessorleverandørene mener det er lite å hente på konvensjonell cpu design (min påstand ettersom de kun snakker om dual core og ikke ser ut til å komme med mange andre nye smarte ting).

Endret 28. april 2005 av balleklorin

[Simen1]

Jeg skal si meg enig i det. Smartere instruksjonbsett og teknikker er selfølgelig velkommen det også. Jeg tror nok vi kan se litt økte klokkehastigheter også, trolig rundt 30% for hver generasjon produksjonsprosess i stedet for rundt 100% som før.

 

Asynkron logikk skal som sagt være ekstremt vanskelig å debuge så jeg tror ikke vi vil se en hel asynkron x86-CPU i det nærmeste. Da tror jeg heller at enkle oppgaver på RISC-CPU'er kan bli asynkrone, og deretter hele RISC-CPU'er. Mulig det følger etter med asynkrone kretser på deler av x86-CPU'er også, eller kanskje på GPU'er. (De ligner jo RISC-CPU'er til en viss grad)

 

Når det gjelder annen type smart design så tror jeg det er en god del å hente på å fjerne flaskehalser som harddsisker, f.eks kombinere de med flash, integrere nettverk i selve CPU'en (dual 10Gbit/s LAN med ekstremt rask respons ville gjort clustere mye raskere), og flere brikker oppå hverandre f.eks en XDR-brikke på 128MB oppå en CPU ville utgjort en rask L3 cahce, og en stack med GDDR3-brikker oppå GPU'en ville økt båndbredden med ørten ganger og senket latency drastisk. Kanskje man kan kombinere CPU, GPU, NB og SB i en pakke og dermed minke størrelsen på hovedkort drastisk.

 

Vel, det er mye å spekulere i, og jeg tror flere CPU-kjerner bare er en del av de framstegene som vil skje.

[Codename_Paragon]

Støtter kommentarene over. Rå kraft er inn, mer elegant arkitektur avventer de med. instruksjonssettarkitekturen (ISA) er lite endret fra 1985 for Intel-prosessorer.

 

Asynkrom logikk er vrien, men en har også selvklokkende og dual rail-type logikker. Avanserte materialer er derimot mer i vinden, ref "strained silicon".