Kjøper jeg pentium 4 med 64 bit eller ikke?

[MrMarbles]

TL1000S:  Vet du hvorfor, jo fordi dere er så veldig opptatt med å lese tester som sier at amd eller intel får så mye mer poeng enn den andre.

Testene er bra, men de blir missbrukt i salget av de/dem som får mest poeng.

 

MrMarbles:  Ja er enig i det? Det samme sier eg om den nye venice AMD Athlon 64 3800+ 2.4GHz Socket 939 til 2990. Kjøpte meg nettopp en AMD Athlon 64 3400+ 2.4GHz Socket 754 til 1850kr.

Tror neppe eg taper noe ytelse ved det kjøpet, ikke som eg merker ivertfall.

 

Men skal du sammenlinge kunne du gjort det slik: Intel Pentium 4 550 3.4 GHz Socket LGA775 koster 2450. AMD Athlon 64 3500+ 2.2GHz Socket 939 koster 2150.

De to er nokså like i ytelse.

Vel, den har jo ikke 64bit. Og du sier jo han bør gå for 64bit. Derfor jeg sammenlignet med 660. Skal han ha 64bit, så er det mye penger å spare på kjøpe Athlon64 iallefall om han vil mest ytelse for pengene. Men igjen, dette gjelder jo mest om han skal kjøre tunge et-tråds baserte programmer/spill. Skal han multitaske, så vil vel en Pentium 4 være greiere.

 

Jeg synes ikke du var så lur som kjøpte den S754 3400+ prosessoren. Greit, ytelsen er jo tilnærmet lik en 3800+ i nesten alt, men S754 vil jo ikke få noen dualcore prosessor som den kan leke med.

 

Jeg har ingenting mot Intel. Men det jeg ser på, er det som gir meg mest for pengene ut i fra mine behov.

 

Jeg skjønner hva du sier med at man ikke merker forskjell, men poenget er at Intel ikke er et bra kjøp nå om dagen. Ikke før man faktisk får kjøpt hovedkort som kan kjøre Pentium D. Ser Komplett har lista nForce4 SLI Intel Edition hovedkort, men dem koster jo ~2000kr. Da mener jeg ikke det blir lønnsomt å kjøpe Intel.

 

Hvis du følger litt med på utviklinga av prosessorer og chipset til hovedkort, så vet du hele tiden hva som er mest lønnsomt.

Endret 5. mai 2005 av MrMarbles

[ManagHead]

Hvis han skal spille, og allerede har en 3500+ så er det bare tull å kjøpe nytt, vertfall før dobbelkjernene!

[Kjetil Lura]

MrMarbles: Følger veldig gått med på hva som foregår på prosessor og chipset utviklingen + mye annet.

Eg sa: Kjøpe 64 bit det er det som er fremtiden? Eg sa ikke at han skulle velge den dyre intel prosessoren.

Tja skulle ha en billig(5200 uten skjem) og raske pc til mitt bruk, derfor xp 3400+ sokkel 754. Skal nok kjøpe meg flere og det blir nok sokkel 754. Kanskje en xp 3700+ neste gang.

Er ikke så opptatt med å kjøpe det aller siste nye som kommer ut, det er dyrt, kanskje bugget bios. Så blir nok ikke noe dual core på denne karen i 2005 nei. 2006 tja si det? Min 478 3.2GHz gjør jobben sin enda, står på 24/7 har gjort det siden juli i 03.

[jon67]

 

Jeg skjønner hva du sier med at man ikke merker forskjell, men poenget er at Intel ikke er et bra kjøp nå om dagen. Ikke før man faktisk får kjøpt hovedkort som kan kjøre Pentium D. Ser Komplett har lista nForce4 SLI Intel Edition hovedkort, men dem koster jo ~2000kr. Da mener jeg ikke det blir lønnsomt å kjøpe Intel.

 

Hvis du følger litt med på utviklinga av prosessorer og chipset til hovedkort, så vet du hele tiden hva som er mest lønnsomt.

Tror nok ikke at man automatisk skjønner hva som er "lønnsomt", selv om man følger litt med. Det demonstrerer du jo selv ved ubegrunnet å påstå at Intel ikke er et bra kjøp. Intel-prosessorer gir i snitt like bra ytelse som en AMD til samme pris. Intel har sine fordeler, AMD har sine.

[MrMarbles]

 

Jeg skjønner hva du sier med at man ikke merker forskjell, men poenget er at Intel ikke er et bra kjøp nå om dagen. Ikke før man faktisk får kjøpt hovedkort som kan kjøre Pentium D. Ser Komplett har lista nForce4 SLI Intel Edition hovedkort, men dem koster jo ~2000kr. Da mener jeg ikke det blir lønnsomt å kjøpe Intel.

 

Hvis du følger litt med på utviklinga av prosessorer og chipset til hovedkort, så vet du hele tiden hva som er mest lønnsomt.

Tror nok ikke at man automatisk skjønner hva som er "lønnsomt", selv om man følger litt med. Det demonstrerer du jo selv ved ubegrunnet å påstå at Intel ikke er et bra kjøp. Intel-prosessorer gir i snitt like bra ytelse som en AMD til samme pris. Intel har sine fordeler, AMD har sine.

Jeg snakket her om hva som er lønnsomt. Altså, hvor man får mest valuta for pengene. Du sier jeg sier at Intel ubegrunnet er et dårlig kjøp. Det sier jeg slettes ikke. Det jeg derimot sier er at man får mer for pengene om går for AMD. Mer fremtidssikkert er AMD også for øyeblikket.

AMD og Intel har begge sine sterke og svake punkter. Men hvis man ser på ytelse in entråds-benchmarks, så er det AMD som vinner med tanke på pris (merk at jeg sa pris, ikke ytelse).

 

La oss ta en titt på et 64bit og dualcore-klar løsning fra både Intel og AMD og se hvor vi lander.

 

Intel først:

Hovedkort - http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=309057&s=sc (vet dette hovedkortet støtter dualcore etter å ha lest et review fra anandtech. det er dessuten det billigste hovedkortet som støtter Pentium D. merk at dette hovedkortet ikke kommer i butikkene før 1. juni)

Prosessor - http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=307537&s=sc

Minne - http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=301115&s=sc

 

Totalt: 4888,-

 

AMD:

Hovedkort - http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=305190&cks=PRL

Prosessor - http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=304045&s=sc

Minne - http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=118737&s=sc

 

Totalt: 3484,-

 

Oi, over 1400kr i prisforskjell. Skjønner du kanskje nå hvorfor jeg heller vil gå for AMD framfor Intel? Det er faktisk en vesentlig prisforskjell her. Men ytelsen er igjen veldig lik. Riktignok vil X2 koste mer enn Pentium D, men igjen, ytelsen på X2 vil være en god del bedre enn på Pentium D (spørs selvfølgelig på hvilken modell man kjøper). I tillegg må man vente til tidligst juni for å få et Intel-hovedkort som støtter Pentium D her i Norge. For meg i alle fall, så blir valget veldig klart.

[meeg]

Hvorfor ender det alltid opp i en AMD vs Intel diskusjon? Har jo ingenting med topic å gjøre.

 

Burde vært gitt noen advarsler her (synes jeg).

[jon67]

Irriterende at AMD-fanboys skal hijacke tråder hele tiden...

 

Mr Marbles, du skrev at Intel ikke var et bra kjøp, så derfor må jeg arrestere deg på det. Kan faktisk driste meg til å påstå at Intel er mer "lønnsomt" enn AMD siden Intel er raskere enn AMD i de fleste "matnyttige" benchmarks (videoredigering, encoding mm) AMD er jo bare raskere en Intel i spill, og det er jo ikke særlig innbringende, med mindre man vinner CS-konkurranser osv.

 

Pr. i dag finnes det veldig lite programvare som drar nytte av 64-bit eller dual-core teknologi og det vil nok ta minst et par år før dette er implementert. Vil derfor råde alle til å gå for systemer som gjør det bra med dagens programvare og ikke tenke for langt fremover.

[MrMarbles]

jon67: Hvis du faktisk leser hva jeg sier, så vil du se at du ikke kan arrestere meg. Igjen: "Men hvis man ser på ytelse in entråds-benchmarks, så er det AMD som vinner med tanke på pris (merk at jeg sa pris, ikke ytelse)."

 

I tillegg sier jeg at AMD er mest prisgunstig. Du kan jo ikke nekte for det. Og jeg sier også at AMD og Intel har begge sine sterke og svake sider.

 

Det virker som om du bare ignorerer mine konklusjoner og råd. Og hvis du i heletatt visste noe som helst om dualcore, så ville du visst at alle programmer og spill som støtter hyperthreading, støtter dualcore (uansett om det er AMD eller Intel). Dette er fordi at hvis et program støtter hyperthreading, så vil det bare si at det er multithreadet.

 

Eneste man trenger å gjøre for å merke utbytte av dualcore, er faktisk å kjøre videoredigering og encoding som du prater om at Intel er så mye bedre på. Eller rett og slett kjøre mange programmer samtidig.

 

Så du forresten på prisen? 1400kroner er jo faktisk litt. Man kan f.eks. kjøpe seg en ekstra GB med RAM, eller en litt kjappere prosessor for de pengene.

[Kjetil Lura]

Og hvis du i heletatt visste noe som helst om dualcore, så ville du visst at alle programmer og spill som støtter hyperthreading, støtter dualcore (uansett om det er AMD eller Intel). Dette er fordi at hvis et program støtter hyperthreading, så vil det bare si at det er multithreadet.

 

MrMarbles: Kan du les denne: Intel implemented something they called Hyperthreading. This is not the same as multithreading. Instead it is a technology embedded within a single core processor to make it appear to the system as if it had multiple processors. What this really did was speed up the rate at which the system could switch between multiple threads thus boosting multitasking on personal computers.

 

Resten kan du lese her: http://compreviews.about.com/od/cpus/a/dualcore.htm

[jon67]

Vet bare at en Northwood 3.0C til kr 1550 er minst like bra som en Winchester 3200+ til kr 1550 Og at man kun unntaksvis ser noen effekt av dual-core vs HT (selv om resonnementet ditt ser riktig ut). Og at 64-bits spill kjører raskere i 32-bits OS enn i 64-bits OS...

 

The only game in our lineup that had a specific Win64 AMD64 instruction path, The Chronicles of Riddick, actually performed worse in 64-bit than it did in 32-bit Windows.

[MrMarbles]

Og hvis du i heletatt visste noe som helst om dualcore, så ville du visst at alle programmer og spill som støtter hyperthreading, støtter dualcore (uansett om det er AMD eller Intel). Dette er fordi at hvis et program støtter hyperthreading, så vil det bare si at det er multithreadet.

 

MrMarbles: Kan du les denne: Intel implemented something they called Hyperthreading. This is not the same as multithreading. Instead it is a technology embedded within a single core processor to make it appear to the system as if it had multiple processors. What this really did was speed up the rate at which the system could switch between multiple threads thus boosting multitasking on personal computers.

 

Resten kan du lese her: http://compreviews.about.com/od/cpus/a/dualcore.htm

Herregud jeg blir frustrert. Folk misoppfatter uansett hva jeg sier her jo. Enten så kan de ikke å lese, eller så er det jeg som formulerer meg veldig galt.

 

Jeg vet utmerket godt hva hyperthreading er. Trenger ingen leksjon på den fronten. Skjønner ikke helt hvorfor du kommer med den linken der. Ja, hyperthreading gjør multitasking mer sømløst, men, det den faktisk gjør, er å kjøre to threads samtidig, eller, den kan starte på en ny thread før den gjeldende er ferdig. Med sin dype pipeline, har Pentium4 prosessoren ofte kapasitet som står ubrukt, ettersom det er få threads som trenger å gå igjennom hele pipelinen for å bli ferdig eksekvert (det er iallefall slik jeg har forstått det). Og det er nettopp derfor multitasking blir kjappere. Fordi den kan starte på en ny oppgave før den gjeldene er ferdig eksekvert.

 

Det jeg altså prøver å si er at det er en del appliksjoner som liksom er spesifikt skrevet for Hyperthreading, mens de i realiteten bare kjører på flere threads. Mao. de er multithreadet, og vil få en heftig hastighetsøkning på dualcore prosessorer.