"Startkit" til min EOS 350

[Leben]

Da har jeg hatt mitt 350 i noen uker og jeg føler at jeg trenger noe mer utstyr for virkelig kunne få utnyttet dette kameraet. Jeg er ganske så grønn når det kommer til ojbektiver, filtere og alt dette, men lærer litt mer hver dag.

 

Ojektivet jeg har er det som følger med de fleste eos 350. Føler ikke at dette er så veldig bra og ønsker meg 1 evt 2-3 mye objektiver.

 

Tar en del bilder inne og tipper at 50mm f/1.8 er bankers sett utifra prisen. Men så kommer det jeg sliter med, hva skal jeg bytte ut den jeg har med, 17-40 f/4 eller 17-85 f/4-5.6?

 

Videre har jeg lyst på en tele som ikke er så dyr. Skal bruke det når det er lyst og ta mest bilder av ting som står stille. Sett på canon 75-300 f/4-5.6 til litt over 2000 og Sigma 70-300 f/4-5.6 til litt under 2000. Er ikke veldig kresen og er mest for å teste ut et teleobjektiv. Så lurer da på om dette er noe og kjøpe eller om jeg bare kan droppe det og spare til en bedre tele først som sist?

 

Så var det Blits, hehe, noen som har noen tips der, eller klarer man seg med den innebygde blitsen enn så lenge?

 

Til slutt var det filtre osv. Der må jeg bare si at jeg ikke har anelse om hva man bør ha. Nå har jeg ingen ting, og eneste jeg vet er vel at man bør ha uv filter.

 

Så mine kjære forumvenner, kan dere hjelpe meg til å sette sammen en pakke til 10-12 tusen? Eller komme med tips til hva du mener enhver hobbyfotograf bør ha.

Alt tas imot med stor takk.

 

Kan nevne til slutt at jeg tar bilder av det meste, inne, ute, natur, mennesker, sport osv. Og at jeg ikke som sagt ikke er noen stor fotograf, så alt som er bedre en middels kompaktkamera er en forbedring

 

Nei, da var det på tide å dykke ned i en bok og lære mer.

 

Mvh

 

Leben

[dSRL]

Nesten som om jeg skulle skrivd innlegget selv

Venter spent på kloke svar, da jeg også er fersk 350D eier!

[askare]

Selv så har jeg hatt min 350D en månedstid, og jeg synes kit-linsa holder ennå.

Har selv sett etter et telezoom-OBJEKTIV. (enkelte henger seg opp i, at det heter objektiv )

Jeg kom frem til at det var Sigmas 70-300 APO Super Macro II som var best til den prisen som jeg var interessert i å betale. Prisen er ca 2200,-

Hadde dag i helga, og da kom det jaggu en pakke med Sigmas 70-300, Velbon 560 stativ og boka til Magnar Fjørtoft.

Så langt så er jeg fornøyd med Sigma-objektivet, har kun prøvd den i godt dagslys. Men stativet kommer godt med, når man passerer 200mm.

 

Det neste som står på listen nå er en Sigma EF 500 super.

 

Arnstein

[olemm]

Du kan bruke erfaringene dine med 18-55 for å definere behovet ditt; skrur du stadig opp til ISO 1600 bør du vurdere noe mer lyssterkt, minst /2.8 , hvis du stadig føler at zoomen ikke strekker til i en eller annen retning bør du vurdere utvidelse i den retningen, være seg 10-22 eller 70-200 (evt. til 300) .

 

Har hatt en 50/1.8 mkII en ukes tid, mht. optiske prestasjoner er jeg ganske imponert, fra. bl. 2.8 er dette obj. er absolutt på høyde med min Tamron 90/2.8, på 1.8 er det årntlig soft men brukelig. Mht. de fleste andre aspekter er derimot dette et realt møkkaobjektiv, AF-motoren er såsomså, byggekvaliteten er laber, MF-mulighetene er dårlige (den har ikke en gang et sånt vindu med avstand..) - men på en annen side, hva forventer man egentlig for 800 kroner? Blir fine bilder med den.

 

Til sportsfotografi - som du nevner - tror jeg at jeg ville ha satsa på en litt mer skikkelig tele enn de 70-300-greiene. Jeg har bare prøvd litt eldre canon 55-200 og Sigma 70-300 av disse billigtelene, og det kan jo hende at det er gjort forbedringer, og begge hadde AF-motorer som er SERIØST mye dårligere enn USM/HSM.

Endret 26. april 2005 av olemm

[royend]

Er veldig ny til alt dette jeg og (har ikke engang fått kjøpt kamera...men det komemr med en gang alle eksamener er i boks ), men prøver allikevel å gi en oppsummering av de filtre jeg vurderer:

UV-filter - fungerer som beskyttelse av linsa (må vel kunne kalle det linsa, ytterste glasset av objektivet?)

ND-filter - (ND = neutral density) finnes i 3 styrker og demper lyset. Er veldig kjekt å ha hvis du trenger lang lukkertid på et sted det er MYE lys.

Polarisasjonsfilter - klassiske eksemplet er å ta bilder av fisker i havet. Bryter (bøyer?) lyset slik at det ikke reflekteres på vannet eller andre blanke overflater. Kan fjerne refleksjoner av lys på metall, glass o.l.. Gir også mulighet til å ta bildet "gjennom" vinduer...

 

I tillegg finnes det farge-filter. F.eks. et rødt-filter som tar bort rød fargen.

 

Alle filtre må kjøpes til bestemte objektiver, basert på objektivet størrelse/diameter...

 

Det er så langt min forståelse av filter strekker til... kanskje finnes det flere...kanskje har jeg misforstått.

 

Finnes mange produsenter: Lee, Hoya og Tiffen er noen.

 

Håper på flere kommentarer på denne, siden jeg ikke har helt oversikten ennå!

[olemm]

Du er stort sett der, et par tillegg - runde filtre har som du du beskriver som regel gjenger som går i gjengene på objektivet - som har en bestemt filterdiameter, f.x. 49, 52, 55, 58, 67, 72, 77 eller 82 mm (og sikkert enda flere). I tillegg fins det gelatin "slip-in" til noen objektiver (bl.a. 17-35/2.8) som du klipper til sjøl og putter nedi en holder på objektivet - så er det firkatede system-filtre som Cokin og Lee og sånn som er firkanta filtre som slippes ned i en filterholder som monteres foran på objektivet.

 

De runde er definitivt de mest solide (og vanlige) filtrene, mens driver man masse med fargefilter og mønstrede filter og sånn og har objektiver med flere forskjllige filterdiametre kan det kanskje lønne seg å ha et filtersystem, da trenger man bare holdere i forskjellige dimensjoner. Jeg inbiller meg at systemfilter er bedre til landskapsfoto og andre typer fotografi hvor man kan trenge å justere filterposisjonen pga. komposisjon, som f.x. med graderte gråfiltre.

 

Filtre leveres med utrolig mange forskjellige effekter, ta en titt på BHphotovideo

[jangul]

Regner med at de fleste redigerer bildene i PS etterpå uansett, så jeg hadde ikke brukt penger på fargefiltre...

 

Vanlig å ha UV-filter for å beskytte, med det er vel ikke noe særlig vits på billig-objektiv. Det har normalt liten/ingen anne praktisk funksjon.

 

Pola-filter. Kjekt å ha, men koster litt. Tar som det sies bort reflekser fra f.eks glass, metall og vann. Gjør også himmelen mørkere/penere. Men det stjeler lys, slik at du må kompensere med lukketid/blender/ISO. 1 trinn, tror jeg.

Endret 24. mai 2005 av jangul

[medi8or]

Polarisasjonsfilter - klassiske eksemplet er å ta bilder av fisker i havet. Bryter (bøyer?) lyset slik at det ikke reflekteres på vannet eller andre blanke overflater. Kan fjerne refleksjoner av lys på metall, glass o.l.. Gir også mulighet til å ta bildet "gjennom" vinduer...

Her misforstår du litt. Filteret hindrer ikke lyset å reflektere på vann eller andre blanke overflater. Da måtte jo i tilfelle lyset gå fra kameraet, gjennom filteret og mot det du fotograferer. Lyset går andre veien.

 

Kort sagt blir lys polarisert når det reflekteres, avhengig av vinkelen det blir reflektert. Filteret stopper så det polariserte lyset, avhengig av rotasjonen på filteret.

 

Filteret virker ikke på reflekser fra metalliske overflater.. (som er av og til...)

[Otlarsen]

Ikke glem VEKTEN !

Vurderer og en telezoom til 350D.

Problemet med lyssterke telezoomer er at de blir ganske tunge. Som eksempel.

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO veier 550 gr. 70-200 F 2.8 veier 1270 gr. Det er 720 gr mer 350D kamerahus med batteri og CF kort veier 540 gr.

 

Og det andre problemet med lyssterke telezoomer er prisen - 70-200mm nevnt over koster 3 ganger så mye som 70-300mm.

Jeg vet om mye annet utstyr jeg da kunne kjøpt....

 

De fleste amatørfotografer kjøper alt for dyrt utstyr. Det er i ytterst få tilfeller at man trenger de ekstreme egenskapene som proft og halvproft utstyr har.

[jangul]

Liten glipp i fysikkunnskapene ble tydelig i forrige innlegg.

 

Hva man trenger må jo være helt opp til en selv å avgjøre. Er rimelig amatør selv, men jeg synes det var frustrerende å ende opp med dårlige bilder pga kit-objektivet. Mye morsommere nå som jeg har kjøpt et par av canons fastlinser, som faktisk gir vesentlig bedre bilder.

 

Har kjøpt 24mm/2.8, 50mm/1.4 og 100mm/2.8 Macro. (Kom også over en rimelig Sigma 175-500, som jeg nok neppe kommer til å bruke hver dag.) Synes faktisk ikke det er så pes å bruke fastlinser som jeg trodde på forhånd.

 

Etterhvert ender jeg nok opp med en zoom til innendørsbruk også, f.eks 17-40. Og så har jeg selvsagt lyst på 10-20 også. Kunne godt klart meg med en fast vidvinkel på 12mm, eller noe slikt, men det nærmeste jeg kommer er sigmas 14mm, og den er ganske dyr den også.