Vi teller årene fra Jesus ble født, hvorfor?

[Newt32]

Hei!

 

Jeg kom til å tenke på at det er i dag 2005 år siden Jesus ble født. Og at vi teller årene fra han ble født, slags år-system vi har.

Som meste parten av verden bruker.

 

Men da kan man vel plutselig si at Jesus har eksistert.

Hvis han ikke gjorde det, hva teller vi da årene etter?

 

Alle vet vel at det levde mennesker lenge før Jesus ble født (hvis ikke kunne ikke Jesus blitt født ),

hvorfor kunne vi heller bare telle fra der vi trodde menneskene ble "skapt" ?

 

Er ikke dette på en måte litt tvang til de som ikke er kristen, eller ikka har stor tro på Jesus og sånt?

 

1. Hvorfor går vi etter Jesus fødsel systemet?

2. Hvorfor ikke fra da vi trodde menneskene ble skapt?

 

 

Jeg tror dette viser litt av hvor stor makt den kristene religionen hadde før i tiden.

Og den har kanskje enda stor makt?

[guardianpegasus]

Slik jeg forstår det så teller man også til hans gjenkomst. Altså "nå er det 2005 år siden han gikk bort, kommer han ikke tilbake snart?"

 

Skjønner det ikke helt selv, men jeg tror ikke det er meningen at rasjonelle, oppegående mennesker skal forstå tankegangen deres. Muslimene teller etter Muhammeds død, altså AH istedet for AD. Men de gav til slutt opp for majoriteten som da hadde brukt AD i lang tid. Èn slags felles tidsregning måtte man ha. Buddhistene er vel i år 5000 eller no.

[gspr]

Jeg er selv særdeles ateist, mener at religion er en kreftbyll i menneskeheten, osv., osv., osv., men selv jeg innser at NOE må vi telle fra. Systemet vi har nå, hvor det nåværende året er 2005, fungerer jo greit. Jeg tror folk flest aldri sjenker bakgrunnen til systemet en tanke - det er rett og slett et de facto-system som fungerer fint, og som store deler av verden er enige i.

På samme måte som f.eks. klokken baserer seg på et "gammeldags" 60-tallssystem som har sitt opphav i gamle Babylonia, synes jeg årstallsystemet vi har nå er "helt ok".

Endret 25. april 2005 av gspr

[operaman]

Hva med å bruke Unix tid

For å svare på 1.

Vi teller fra Jesu fødsel fordi prester og tidligere paver ville ha det sånn

Man kunne vel bli drept for å si imot kirken for ca. 7-800 år siden?

2. Godt spørsmål, vi kan vel spørre en prest.

[muffe]

For å svare på nr. 2:

For da hadde vi vært i år 20000000 eller noe i den duren. Husker ikke hvor lenge mennesket har eksistert i den form det er i dag, men upraktisk er det nå i alle fall.

[Newt32]

Jeg tror folk flest aldri sjenker bakgrunnen til systemet en tanke

Det er nettopp det jeg har gjort.

Systemet funker greit, ok, men hvorfor er vi så lat at vi ikke gidder å ordne systemene våres?

Hvem kan endre systemet? Flertallet? Hele verden må jo være enig.

 

2. Godt spørsmål, vi kan vel spørre en prest.

Jeg tror ikke en prest ville kunne gitt meg et godt svar på det.

Men jeg har ikke spurt en enda.

[TLZ]

På samme måte som f.eks. klokken baserer seg på et "gammeldags" 60-tallssystem som har sitt opphav i gamle Babylonia, synes jeg årstallsystemet vi har nå er "helt ok".

Det er ok, men absolutt ikke noe god løsning spør du meg. Eg synes at vi burde basere oss på noe som passer bedre til "standard" tallsystemet vårt. Så synes egentlig vi burde dele det opp i et 10-tallsystem.

 

2. Hvorfor ikke fra da vi trodde menneskene ble skapt?

Det hadde blitt umulig å finne nøyaktig ut når, og vi hadde aldri blitt enige om når.

 

Hvis eg ikke tar feil så har faktisk systemet bommet på datoen til Jesus ble fødd, så den er ikke så betydningsfull alikevel.

Endret 25. april 2005 av TLZ

[SupremeX]

For å svare på nr. 2:

For da hadde vi vært i år 20000000 eller noe i den duren. Husker ikke hvor lenge mennesket har eksistert i den form det er i dag, men upraktisk er det nå i alle fall.

Angående alder på mennesker. LINK

 

Det er nok kirken sin feil at vi er i år 2005 nå, ja.

[Feynman]

Kalenderen vi bruker i dag kalles den gregorianske kalenderen, og ble vedtatt i 1582. Den har vært i bruk i Norge siden 1700, og det er på denne tiden at den ble standard for den vestlige verden. Britene innførte den i 1752.

 

Så vidt jeg vet bommer kalenderen stygt på Jesu fødsel som år 1 (ikke 0). Grunnen til at vi fortsatt bruker den er at den fungerer greit og at det vil være tungvindt bytte til noe annet. Hva skal vi egentlig bytte til?

[Newt32]

For å svare på nr. 2:

For da hadde vi vært i år 20000000 eller noe i den duren. Husker ikke hvor lenge mennesket har eksistert i den form det er i dag, men upraktisk er det nå i alle fall.

Angående alder på mennesker. LINK

Han er sju millioner år gammel

[Carnifex]

Hva med land som ikke har kristne innbyggere? Bruker de samme metode? Det er jo i såfall litt rart.

[Skurupu]

Jeg kom til å tenke på at det er i dag 2005 år siden Jesus ble født. Og at vi teller årene fra han ble født, slags år-system vi har.

Hans fødselsår regnes som år 1. Derfor er derfor faktisk 2004 år siden han ble født.

 

Feynman var vell inne på noe lignende, men det kom ikke helt frem synes jeg.

Endret 25. april 2005 av Skurupu

[Dragon Hunter]

Systemet er basert på Jesus' dødsdato, ikke fødselsdato. Jesus ble født 4-8 år f.kr. I hans tid var fødselsdato uvesentlig, bare dødsdatoen var vesentlig. At han var 30 år gammel da han døde er bare ren gjetning.

Endret 25. april 2005 av superseven

[Skurupu]

Ja, det stemmer nok det du sier, superseven.

 

Dessuten begynnte ikke tidsregningen før år 30-40. Så det er ganske stor feilmargin på hele sulamitten.

Endret 25. april 2005 av Skurupu

[Newt32]

Mulig med et sånt forvirende dritt system?

 

Jeg stemmer for at vi begynner fra år 1 i 2010.

Ingen religiøs sammenheng.

 

Og i samme slengen kan vi gjøre sånn at klokken har 100 sekunder og 10 timer.

 

Spørsmålet er om alle er enig. Og hvem som skal gjøre dette.

 

 

Det er kanskje unødvendig å skifte. Like unødvendig som de systemene vi bruker i dag

[Feynman]

Hans fødselsår regnes som år 1. Derfor er derfor faktisk 2004 år siden han ble født.

 

Feynman var vell inne på noe lignende, men det kom ikke helt frem synes jeg.

Det er fordi de regnet feil. Feilen er på ca. 4 år etter hva jeg husker fra konfen.

 

En annen ting er at datoer gitt før 1582, og for Norge sin del før 1700, blir unøyaktige pga. kalenderskifte.

Hva med land som ikke har kristne innbyggere? Bruker de samme metode? Det er jo i såfall litt rart.

Muslimer har en egen tidsregning der år null er når Muhammed vandret fra Mekka til Medina. Kineserne har også en egen tidsregning. Vestens økonomiske makt gjør at vår kalender blir brukt som de facto standard i hverdagen. Det er tross alt ganske tungvindt om man skulle lage nye datoer for alle banktransaksjoner hver gang det ikk på kryss av landegrensene, for å ta et eksempel.

[FJERNET111]

Ja, la oss fjerne både den standard kalenderen og klokken, slik at vi må bruke flere generasjoner og masse ressurser på å lære folk det på nytt

 

Null vits å gjøre dette, vil påstå at det er like tåpelig som å flytte rattet i en bil til baksetet og på høyreside. INGEN praktisk nytte og folk må lære seg å kjøre bil på nytt.

 

Dere skal få lov til å prøve å "omvende" meg, men da må det jo være noen argumenter av praktisk betydning? Så viktig er ikke klokken og kalenderen for folks flest.

[Newt32]

Ja, la oss fjerne både den standard kalenderen og klokken, slik at vi må bruke flere generasjoner og masse ressurser på å lære folk det på nytt

 

Null vits å gjøre dette, vil påstå at det er like tåpelig som å flytte rattet i en bil til baksetet og på høyreside. INGEN praktisk nytte og folk må lære seg å kjøre bil på nytt.

 

Dere skal få lov til å prøve å "omvende" meg, men da må det jo være noen argumenter av praktisk betydning? Så viktig er ikke klokken og kalenderen for folks flest.

Jeg lurte mest bare på hvorfor vi brukte det. Har egentlig fått svar på det meste nå.

 

 

Takk.

[FJERNET111]

Har da lest det første innlegget, men det virket som andre som har skrevet i denne tråden ville forandre på dette av en eller annen merkelig grunn.

[Venerable]

Hans fødselsår regnes som år 1. Derfor er derfor faktisk 2004 år siden han ble født.

 

Feynman var vell inne på noe lignende, men det kom ikke helt frem synes jeg.

Det er fordi de regnet feil. Feilen er på ca. 4 år etter hva jeg husker fra konfen.

Det er ingen enighet om når Jesus ble født, alle 'ekspertene' mener forskjellig. Det eneste vi kan være ganske sikker på, er at han ikke ble født 24. desember år 0.

 

Edit: Jeg er forresten med på å bytte, er med på nesten alt som fjerner kristendommen. Uansett hvor ubetydelig det er.

Endret 25. april 2005 av Scarface^