Ny 300+ GB harddisk

[ATWindsor]

Men det er i teorien. I praksis VIL en av diskene ryke før den andre, om du har 2.

 

Og hva så, la meg sitere meg selv:

 

hvorfor er det værre om begge diskene blir ødelagt 1 dag, enn om den ene disken blir ødelagt 1 uke før, og den andre en uke etter (evt en måned før, og en måned etter, eller ett år for den saks skyld).

 

AtW

Fordi da har du ihvertfall 200 GB med data som du ikke har mistet. Ryker disken på 400 GB har du mistet alt.

 

Vi gjentar oss selv, gjør vi ikke.

 

Feil, istedet for å ha feks 400 gb i 3 år, vil du ha 400 gb i 3 år - 1 dag, 200 gb i 2 dager. Du mister før eller siden all dataen uansett. Jeg kan godt fortsette å gjenta meg selv jeg, virker ikke som du forstår at den ene disken ikke er trygg fordi den andre ryker.

 

AtW

[_crs_]

Men det er i teorien. I praksis VIL en av diskene ryke før den andre, om du har 2.

 

Og hva så, la meg sitere meg selv:

 

hvorfor er det værre om begge diskene blir ødelagt 1 dag, enn om den ene disken blir ødelagt 1 uke før, og den andre en uke etter (evt en måned før, og en måned etter, eller ett år for den saks skyld).

 

AtW

Fordi da har du ihvertfall 200 GB med data som du ikke har mistet. Ryker disken på 400 GB har du mistet alt.

 

Vi gjentar oss selv, gjør vi ikke.

 

Feil, istedet for å ha feks 400 gb i 3 år, vil du ha 400 gb i 3 år - 1 dag, 200 gb i 2 dager. Du mister før eller siden all dataen uansett. Jeg kan godt fortsette å gjenta meg selv jeg, virker ikke som du forstår at den ene disken ikke er trygg fordi den andre ryker.

 

AtW

Du unnlot å quote mitt siste avsnitt. Med 2 disker er ikke nødvendigvis slitasjen på begge diskene 100% lik. Om du selv disponerer dem smart, vil den ene kunne holde lenger enn den andre. I teorien, sannsynligvis, statistisk sett, etc etc.

 

Trond

[ATWindsor]

Du unnlot å quote mitt siste avsnitt. Med 2 disker er ikke nødvendigvis slitasjen på begge diskene 100% lik. Om du selv disponerer dem smart, vil den ene kunne holde lenger enn den andre. I teorien, sannsynligvis, statistisk sett, etc etc.

 

Trond

Jeg quotet ikke ditt siste avsnitt fordi slike ting er meget vasnklig å si noe om i praksis, spørs på hva slags fordeling du har av data, hvilken type bruk som sliter mest på disken, 2 disker blir varmere enn 1 og det sliter mer osv osv. Derfor er det meget vansklig å si om dene ene konfigurasjonen sliter mer eller mindre enn den andre.

 

Legger forøvrig merke til at du heller ikek svarte på mitt innlegg, betyr det at du omsider er enig?

 

AtW

Endret 26. april 2005 av ATWindsor

[_crs_]

Legger forøvrig merke til at du heller ikek svarte på mitt innlegg, betyr det at du omsider er enig?

For å være helt ærlig, vet ikke hva jeg er enig eller uenig i lenger.

 

Jeg snakker jo selvsagt ikke om permanent lagring av data på disker. De kan jo flyttes til nye disker hele tiden. Så har du alt på 1 disk, og den ryker, har du mistet alt. Har du det fordelt på flere disker, mister du ikke alt om 1 ryker, bare det som var på disken som røk.

 

Vi får bare være litt uenig da, jeg skal ikke bråke mer nå, for jeg må ut en tur.

 

Trond

[fossie]

Morsom tråd!

 

... så hvorfor ikke sprute mer bensin på bålet?

 

Forventet datatap er likt for 1 og 2-disk oppsett slik som AtW proklamerer, gitt at sannsynligheten for diskcrash er den samme for 400- og 200GB disker. Desverre er ikke sannsynligheten lik for de ulike diskene. De fleste 400GB disker har per i dag større sannsynlighet for crash fordi de inneholder flere mekaniske deler. De har flere plater, flere lesearmer - egentlig som to 200-disker puttet inn i en, med tilsvarende høyere sannsynlighet for feil. Ryker en plate/arm så feiler hele disken. Matematisk betyr det at sannsynligheten for at en 400GB disk (4 plater) skal ryke er den samme som at minst en av de to 200GB-diskene (to plater hver) skal ryke. Dermed forskyves forventet datatap i 200GB diskenes favør.

 

I tillegg må man ta hensyn til varians for hendelsen datatap, som også må sees i sammenheng med brukerens risikoaversjon. Dersom man eksempelvis har filmer på diskene og har invitert folk til filmkveld er det kjipt om alt går tapt og filmkvelden må avlyses. Har man en levende 200GB disk igjen får man kun redusert filmtilbud den kvelden. :/

 

Et annet poeng er at HD'er ikke nødvendigvis trenger å ende sine dager på grunn av crash, noe som er et brudd på AtWs antagelse om uendelig brukstid. Selv har jeg et par gamle disker på 8 og 12 GB som var GIGANTISKE i sin tid (like stor som skolens mailserver den gang), men som nå er mer eller mindre skrotet. Gitt at harddiskene ikke crasher har en stor HD lenger levetid enn en liten, rett og slett fordi man beholder den i maskinen lenger. Om 5 år når vi shopper 2TB disker over en lav sko er det kort vei for å lempe ut 200GB-diskene fra kabinettene våre, men en 400GB disk kan man kanskje spare på litt lenger.

 

Så... 200GB disker har lavere forventet datatap, og også mindre varians på tapet. Samtidig har de også lavere levetid på grunn av utskiftning. Altså er de på en måte tryggere, men har kortere levetid.

 

Har dette noe som helst med hva trådstarter spurte om å gjøre? Nope.

 

Personlig ville jeg gått for en 300GB disk, de har ca samme pris/størrelse ratio som 200GB disker for tiden. Skal folk dele en stor HD har de helt sikkert fremdeles HD'er på sine egne maskiner med backup av "viktige" ting.

 

 

-Fossie

[Kjetil Lura]

fossie: Først av alt. Velkommen til forumet. Ville heller valgt 320GB til WD, pris forskjellen er 1644 for 300GB og 1694 320GB.

Hitachi DeskStar 7K400 har 5 plater, så faren er stor far at den tar kvelden raskere. Men som sakt så tenker eg ikke på det når eg kjøper meg en nye harddisk. Tenker kun pris=størrelse, feks 7K250 =ca 1100Kr. formatert er den 232GB.

[fossie]

Takk, Kjetil

 

Hadde en særdeles guffen erfaring med WD-disker for ikke så lenge siden, og har sverget høyt og hellig å aldri skitne mine hender med WD igjen...

 

Kjøpte to disker (120 og 160GB), 120'en røk etter 1 måned pga mekanisk feil, og 160'en fikk korrupte data kort tid etter. Resultatet var tap av absolutt alle data jeg eide på denne jord, og full reinstall to ganger på under en måned. Og feilene med 160'en fortsatte. Selvdiagnostikken bekreftet korrupte blocks etc. Fikk ikke byttet noen av dem fordi jeg ikke kunne levere inn diskene da de (hadde) inneholdt konfidensielle data.

 

Mye såre hårfester av slike opplevelser... Iallfall lærte jeg at om det er -en- ting som er viktig med HD'er så er det pålitelighet...

 

-Fossie

[stian-hg]

Litt av en utvikling av denne tråden. Takk til alle for masse input!

 

Jeg har fra før 1x120 GB og 2x160GB i kabinettet. Jeg har plass til ytterligere to disker, men planen var å samle hele 'arkivet' på en disk uten bruk av RAID løsning eller tilsvarende for å samle alle data på to disker. Jeg vil med andre ord satse på en i størrelsesorden 300 GB+

 

Seagate er et merke jeg har positiv erfaring med og siden støy er en faktor kommer jeg til å satse på en Seagate Barracuda 7200.8 300 GB S-ATA. Hvis noen har seriøse innvendinger setter jeg pris på tilbakemelding.

[Kjetil Lura]

fossie: Har selv mangen WD disker i mine maskiner, har ikke opplevd noe problemer med WD. Det samme gjelder IBM(nå Hitachi). De som eg har hatt problemer med er en scsi seagate klik-klik lyd(lenge siden) og maxtor også lenge siden.

I dag har eg WD, Hitachi, maxtor. Den i bærbare vet eg ikke navnet på(har aldri kommet på å se etter).

 

 

stian-hg: Du kan velge hvilket som helst merke, i dag har det ikke noe å bety? Eg prioiterer pris, størrels og garanti.

[Mr.Fosli]

Til trådstarter: Følg magefølelsen