Ny 300+ GB harddisk

[_crs_]

Ta av med statistikk og gjennomsnitt om du vil, men ingen kan spå når en disk ryker. Disker blir jo billigere for GB per kr dess mer tid som går, så dess mindre GB som ryker dess bedre i tillegg.

 

Nei, give me 2 x <var>GB enn 1 x <2 x var>GB any day

 

Trond

Endret 26. april 2005 av _crs_

[sitdown]

Ja, og hastigheten vil jo bli bedre med to disker på 80Mb/s enn en på 80Mb/s!

Samt at det er mer barndomsykdommer på nyere teknologi..

[ATWindsor]

Ta av med statistikk og gjennomsnitt om du vil, men ingen kan spå når en disk ryker. Disker blir jo billigere for GB per kr dess mer tid som går, så dess mindre GB som ryker dess bedre i tillegg.

 

Nei, give me 2 x <var>GB enn 1 x <var>GB  any day

 

Trond

Ingen kan spå nei, men for å i det hele tatt gjøre denne diskusjonen meningsfyll må vi jo gå utifra sannsynlighet. Ellers så kan jeg jo bare si "en 400 gb som varer i 50 år er bedre enn 2*200 som varer i 1 og 3 måneder, ingen kan spå hvor lwnge de varer uansett"

 

Og du har tydeligvis fortsatt ikke fått med deg at i gjennomsnitt mistar man like mange gb per tidsenhet med begge løsningene. Derfor vil en linær nedgang i pris ikke ha noe å si for vår betraktning, det ryker ikke mindre GB i året med 2*200.

 

Om du ikke øsnker å diskutere sannsynlighet, så er det best å la være å komme emd påstander om at 2*200 er tryggere.

 

AtW

Endret 26. april 2005 av ATWindsor

[_crs_]

Ja, og hastigheten vil jo bli bedre med to disker på 80Mb/s enn en på 80Mb/s!

Samt at det er mer barndomsykdommer på nyere teknologi..

Ja det er faktisk et poeng. Har du 2 disker, kan du f.eks. lese fra den ene og skrive til den andre med langt bedre ytelse enn om du leser fra og skriver til den samme disken.

 

Men dette er jo basislogikk i RAID og flerdisk-oppsett.

 

Trond

[_crs_]

Ingen kan spå nei, men for å i det hele tatt gjøre denne diskusjonen meningsfyll må vi jo gå utifra sannsynlighet. Ellers så kan jeg jo bare si "en 400 gb som varer i 50 år er bedre enn 2*200 som varer i 1 og 3 måneder, ingen kan spå hvor lwnge de varer uansett"

 

Og du har tydeligvis fortsatt ikke fått med deg at i gjennomsnitt mistar man like mange gb per tidsenhet med begge løsningene. Derfor vil en linær nedgang i pris ikke ha noe å si for vår betraktning, det ryker ikke mindre GB i året med 2*200.

 

Om du ikke øsnker å diskutere sannsynlighet, så er det best å la være å komme emd påstander om at 2*200 er tryggere.

Alt er bare variabler. Hva som skjer ,ed en disk, skjer ikke med en annen.

 

Har man 2 x 200GB, og 1 disk ryker etter 2 år, har man fortsatt 200 GB igjen, men kan kjøpe en ny disk med langt bedre pris på kr per GB. Har man 1 x 400GB som ryker etter 2 år kan man jo også kjøpe samme nye disk, men da har man ikke de andre 200GB igjen.

 

Vi blir ikke enig men jaja, gøy med litt kverulering.

 

Trond

[ATWindsor]

Ingen kan spå nei, men for å i det hele tatt gjøre denne diskusjonen meningsfyll må vi jo gå utifra sannsynlighet. Ellers så kan jeg jo bare si "en 400 gb som varer i 50 år er bedre enn 2*200 som varer i 1 og 3 måneder, ingen kan spå hvor lwnge de varer uansett"

 

Og du har tydeligvis fortsatt ikke fått med deg at i gjennomsnitt mistar man like mange gb per tidsenhet med begge løsningene. Derfor vil en linær nedgang i pris ikke ha noe å si for vår betraktning, det ryker ikke mindre GB i året med 2*200.

 

Om du ikke øsnker å diskutere sannsynlighet, så er det best å la være å komme emd påstander om at 2*200 er tryggere.

Alt er bare variabler. Hva som skjer ,ed en disk, skjer ikke med en annen.

 

Har man 2 x 200GB, og 1 disk ryker etter 2 år, har man fortsatt 200 GB igjen, men kan kjøpe en ny disk med langt bedre pris på kr per GB. Har man 1 x 400GB som ryker etter 2 år kan man jo også kjøpe samme nye disk, men da har man ikke de andre 200GB igjen.

 

Vi blir ikke enig men jaja, gøy med litt kverulering.

 

Trond

Forstår du ingenting av hva jeg skriver? hvis man har 2*200 som ryker etter en og tre måneder, og en 400 gb som ryker etter 13 år, så er gb-prisen billigere etter 13 år, så man sparer penger.

 

Skjønner du hva jeg vil fram til? Slike hypotetiske situasjoner er verdiløse som argumentasjon om du ikke backer det opp med litt sannsynlighet.

 

AtW

[gastingen]

Sjansen for at en disk ryker i løpet av levetiden vil jo nærme seg 100% dess eldre den blir (hvis vi snakker uendelig levetid).

Dette er ein latterleg påstand. Vil tippe at sjangsen for at ein disk ryk i løpet av levetida(nedskrivingstid på datautstyr er 3 år) er <5%. Om du verkeleg vil vite kor stor sjangs det er for at ei viss mengde av dine data går tapt, so kan du rekne på det og finne ut at den er identisk for 2x200 og 1x400.

[_crs_]

Forstår du ingenting av hva jeg skriver? hvis man har 2*200 som ryker etter en og tre måneder, og en 400 gb som ryker etter 13 år, så er gb-prisen billigere etter 13 år, så man sparer penger.

 

Skjønner du hva jeg vil fram til? Slike hypotetiske situasjoner er verdiløse som argumentasjon om du ikke backer det opp med litt sannsynlighet.

 

AtW

Det eneste som er sannsynlig er at 2 disker ikke ryker samtidig.

 

Trond

[_crs_]

Sjansen for at en disk ryker i løpet av levetiden vil jo nærme seg 100% dess eldre den blir (hvis vi snakker uendelig levetid).

Dette er ein latterleg påstand. Vil tippe at sjangsen for at ein disk ryk i løpet av levetida(nedskrivingstid på datautstyr er 3 år) er <5%. Om du verkeleg vil vite kor stor sjangs det er for at ei viss mengde av dine data går tapt, so kan du rekne på det og finne ut at den er identisk for 2x200 og 1x400.

Jeg skrev uendelig levetid. Hvis du lar en disk stå på 24/7 i f.eks. 100 år tror jeg sannsynligheten for at den ryker er nærmere 100% ja.

 

Trond

[sitdown]

Trond!

 

Behøver ikke bruke raid for å få benyttet den økte hastigheten. Kan ha det viretuelle minnet på den andre disken. Og hvis du laster ned med torrents f.eks kan du ha opp/nedlastinger på begge harddisker samtidig. :-)

[_crs_]

Trond!

 

Behøver ikke bruke raid for å få benyttet den økte hastigheten. Kan ha det viretuelle minnet på den andre disken. Og hvis du laster ned med torrents f.eks kan du ha opp/nedlastinger på begge harddisker samtidig. :-)

Jepp, det er jo bare en av fordelene med flere disker. Jeg har jo et stort antall disker selv om jeg kopierer mellom veldig ofte, nesten hele tiden faktisk. Så jeg disponerer data mellom diskene alt ettersom. Hadde blitt mer disk-slitasje for lesehodene og dårligere ytelse om alt skjedde på samme disken.

 

Trond

[ATWindsor]

Forstår du ingenting av hva jeg skriver? hvis man har 2*200 som ryker etter en og tre måneder, og en 400 gb som ryker etter 13 år, så er gb-prisen billigere etter 13 år, så man sparer penger.

 

Skjønner du hva jeg vil fram til? Slike hypotetiske situasjoner er verdiløse som argumentasjon om du ikke backer det opp med litt sannsynlighet.

 

AtW

Det eneste som er sannsynlig er at 2 disker ikke ryker samtidig.

 

Trond

Og hva så? Du har tilgode å fortelle meg hvorfor dette er en fordel om man ikke tar backup i mellom diskene.

 

AtW

[ATWindsor]

Ja, og hastigheten vil jo bli bedre med to disker på 80Mb/s enn en på 80Mb/s!

Samt at det er mer barndomsykdommer på nyere teknologi..

Jo, men hastigheten er gjerne større på en større disk.

 

AtW

[gastingen]

Sjansen for at en disk ryker i løpet av levetiden vil jo nærme seg 100% dess eldre den blir (hvis vi snakker uendelig levetid).

Dette er ein latterleg påstand. Vil tippe at sjangsen for at ein disk ryk i løpet av levetida(nedskrivingstid på datautstyr er 3 år) er <5%. Om du verkeleg vil vite kor stor sjangs det er for at ei viss mengde av dine data går tapt, so kan du rekne på det og finne ut at den er identisk for 2x200 og 1x400.

Jeg skrev uendelig levetid. Hvis du lar en disk stå på 24/7 i f.eks. 100 år tror jeg sannsynligheten for at den ryker er nærmere 100% ja.

Det er like relevant for denne diskusjonen at det er 100% sikkert at eg dauar i eit uendeleg tidsperspektiv.

[_crs_]

Og hva så? Du har tilgode å fortelle meg hvorfor dette er en fordel om man ikke tar backup i mellom diskene.

Har man data som det ikke er katastrofe å miste (men som man bruker lell) så er det bedre at 1 av 2 x 200GB ryker enn at 1 x 400GB ryker. Da mister man ihvertfall bare halvparten.

 

Når det måtte skje, hvor lenge diskene lever, om en 400GB disk holder dobbelt så lenge som en 200GB disk og dermed går opp i opp, hva som er gunstigst økonomisk, etc etc, er noe du brakte på banen.

 

Og som jeg sa i stad, har du 1 større disk enn 2 mindre disker, alt etter bruken (f.eks. masse lesing og skriving samtidig), kan du ende opp med større slitasje på 1 disk enn 2. Dermed er sannsynligheten, for å begynne å snakke som deg, at 1 disk ryker fortere enn 2.

 

Og større disker er ikke alltid raskere enn mindre disker, tvertimot kan søketid bli dårligere på større disker. Det er ikke noen spesiell sammenheng. Og ihvertfall ikke som går proporsjonalt med ytelse mot pris / størrelse.

 

Trond

[Kjetil Lura]

WD Harddisk 320.0GB ville eg valg om du absolutt må ha en disk på over 300GB, koster ca 1700Kr.

Hitachi Harddisk 250.0GB kjøpte eg 2 st av, koster 1100Kr. Formatert er de 232GB.

[ATWindsor]

Og hva så? Du har tilgode å fortelle meg hvorfor dette er en fordel om man ikke tar backup i mellom diskene.

Har man data som det ikke er katastrofe å miste (men som man bruker lell) så er det bedre at 1 av 2 x 200GB ryker enn at 1 x 400GB ryker. Da mister man ihvertfall bare halvparten.

 

Og større disker er ikke alltid raskere enn mindre disker, tvertimot kan søketid bli dårligere på større disker. Det er ikke noen spesiell sammenheng. Og ihvertfall ikke som går proporsjonalt med ytelse mot pris / størrelse.

 

Trond

Ja ok, du har ikke skjønt noe som helst, greit nok. Da orker jeg ikke å dvele ved det argumentet lenger. Eller forresten, la meg spørre deg om en ting, hvorfor er det værre om begge diskene blir ødelagt 1 dag, enn om den ene disken blir ødelagt 1 uke før, og den andre en uke etter (evt en måned før, og en måend etter, eller ett år for den saks skyld).

 

Forøvrig er ofte datatettheten større på store disker, noe som i de fleste tilfeller fører til større lese/skrive-hastighet.

 

AtW

Endret 26. april 2005 av ATWindsor

[_crs_]

Og hva så? Du har tilgode å fortelle meg hvorfor dette er en fordel om man ikke tar backup i mellom diskene.

Har man data som det ikke er katastrofe å miste (men som man bruker lell) så er det bedre at 1 av 2 x 200GB ryker enn at 1 x 400GB ryker. Da mister man ihvertfall bare halvparten.

 

Og større disker er ikke alltid raskere enn mindre disker, tvertimot kan søketid bli dårligere på større disker. Det er ikke noen spesiell sammenheng. Og ihvertfall ikke som går proporsjonalt med ytelse mot pris / størrelse.

 

Trond

Ja ok, du har ikke skjønt noe som helst, greit nok. Da orker jeg ikke å dvele ved det argumentet lenger.

 

Forøvrig er ofte datatettheten større på store disker, noe som i de fleste tilfeller fører til større lese/skrive-hastighet.

 

AtW

Tja, du mener at med 2 x 200 GB er det like sannsynlig å miste samme mengde data som med 1 x 400 GB fordi sjansen for å miste datamengden ved at hver 200 GB disk ryker på et gitt tidspunkt blir det samme som å miste denne datamengden med en 400 GB disk, også ved et gitt tidspunkt. Og disse tidspunkt da etter statistikk.

 

Men det er i teorien. I praksis VIL en av diskene ryke før den andre, om du har 2.

 

Ang. søketid så varierer det fordi på store disker er endel forskjell fra produsent til produsent hvor mange plater og sider på disse som er i bruk. Max tetthet nå er vel 133 GB per plate (nye 400 GB fra Seagate bruker 3 plater), men gir ikke nødvendigvis max ytelse (les på storagereview.com, f.eks. her http://storagereview.com/articles/200504/2...400832AS_8.html

om den 400 GB disken fra Seagate).

 

Ytelse i overføringshastighet har liten forskjell i forhold til størrelse, da det er ATA / SATA grensesnittet som begrenser.

 

Edit: Feil i link

 

Trond

Endret 26. april 2005 av _crs_

[ATWindsor]

Men det er i teorien. I praksis VIL en av diskene ryke før den andre, om du har 2.

 

Og hva så, la meg sitere meg selv:

 

hvorfor er det værre om begge diskene blir ødelagt 1 dag, enn om den ene disken blir ødelagt 1 uke før, og den andre en uke etter (evt en måned før, og en måned etter, eller ett år for den saks skyld).

 

AtW

 

PS: Det er greiest å smmnlikne størrelser innad hos en produsent om man skal avgjøre hvorvidt det påvirker hastigheten, da det er mange andre ting som skiller de forskjellige produsentene.

Endret 26. april 2005 av ATWindsor

[_crs_]

Men det er i teorien. I praksis VIL en av diskene ryke før den andre, om du har 2.

 

Og hva så, la meg sitere meg selv:

 

hvorfor er det værre om begge diskene blir ødelagt 1 dag, enn om den ene disken blir ødelagt 1 uke før, og den andre en uke etter (evt en måned før, og en måned etter, eller ett år for den saks skyld).

 

AtW

Fordi da har du ihvertfall 200 GB med data som du ikke har mistet. Ryker disken på 400 GB har du mistet alt.

 

Vi gjentar oss selv, gjør vi ikke.

 

I forhold til hvor mye diskplass du trenger totalt (si 400 GB), så vil jo det være mye mer slitasje på 1 disk med 400 GB, enn 2 disker på 200 GB. Si at du kun bruker 100 GB med data veldig ofte, de har du på den ene 200 GB disken. Den andre brukes sjeldenere. Men med en 400 GB disk brukes den jo til lesing/skriving hele tiden, med 2 x 200 GB sliter du bare på en av diskene. Ergo er sjansen for at 400 GB disken ryker fortere, større.

 

Trond