Ny 300+ GB harddisk

[stian-hg]

Jeg er så lite oppdatert på dette området for tiden så jeg håper noen kan gi meg råd og vink om hvilke gode alternativer det finnes på markedet nå. Jeg har satt meg følgende krav:

 

- Må ha kapasitet på 300 GB eller mer

- Må ha S-ATA tilkobling

- Bør være stillegående

- Bør selvfølgelig være raskest mulig

 

Disken skal i all hovedsak brukes til å lagre film- og musikkfiler som deles av 3 PCer i husholdningen. Prisen bør jo naturligvis være lavest mulig, men velger kvalitet foran prisgunstighet. Jeg har sett på 400 GB disker, men det virker som de gir lite for pengene sammenlignet med en på 300 GB.

[_crs_]

Er det max lagringsplass per krone som er viktig, kjøp heller 2 x 200GB i stedet for 1 x 300GB. Du får 2 x 200 GB for nesten samme pris som 1 x 300GB. 400GB koster omtrent det samme som 3 x 200GB igjen. Men alt dette finner du ut om du ser i prisguiden.

 

Disker over 200GB jeg har hatt best erfaring med er Maxtor og Seagate. Men generelt er det minimal forskjell på ytelse og støy med mindre du er veldig nøye, og levetid er generelt svært bra på alle merker i dag.

 

Trond

[enl]

Seagate og Maxtor er gode valg. Seagates Barracuda disker er raske og rolige, og blir ikke spesielt varme. Maxtors disker bråker nok litt mer når de søker, men er raske og stabile(i mitt tilfelle). Vet ikke om PC'en som skal ha disken skal stå på hele døgnet, men hvis den skal det, så lønner det seg å kjøpe en disk som er beregnet på dette. Maxtor Maxline III er disker som er sertifisert for kjøring 24/7. WD's disker beregnet på RAID er også en mulighet her.

[ATWindsor]

Er det max lagringsplass per krone som er viktig, kjøp heller 2 x 200GB i stedet for 1 x 300GB. Du får 2 x 200 GB for nesten samme pris som 1 x 300GB. 400GB koster omtrent det samme som 3 x 200GB igjen. Men alt dette finner du ut om du ser i prisguiden.

 

Disker over 200GB jeg har hatt best erfaring med er Maxtor og Seagate. Men generelt er det minimal forskjell på ytelse og støy med mindre du er veldig nøye, og levetid er generelt svært bra på alle merker i dag.

 

Trond

2*200 kan gå på bekostning av hastiget, i tillegg så får man ekstra støy på kjøpet.

 

AtW

[gastingen]

Er det max lagringsplass per krone som er viktig, kjøp heller 2 x 200GB i stedet for 1 x 300GB. Du får 2 x 200 GB for nesten samme pris som 1 x 300GB. 400GB koster omtrent det samme som 3 x 200GB igjen. Men alt dette finner du ut om du ser i prisguiden.

 

Disker over 200GB jeg har hatt best erfaring med er Maxtor og Seagate. Men generelt er det minimal forskjell på ytelse og støy med mindre du er veldig nøye, og levetid er generelt svært bra på alle merker i dag.

 

Trond

2*200 kan gå på bekostning av hastiget, i tillegg så får man ekstra støy på kjøpet.

 

AtW

+ekstra varme og minder plass til framtidige harddiskoppgraderingar.

[enl]

Er det max lagringsplass per krone som er viktig, kjøp heller 2 x 200GB i stedet for 1 x 300GB. Du får 2 x 200 GB for nesten samme pris som 1 x 300GB. 400GB koster omtrent det samme som 3 x 200GB igjen. Men alt dette finner du ut om du ser i prisguiden.

 

Disker over 200GB jeg har hatt best erfaring med er Maxtor og Seagate. Men generelt er det minimal forskjell på ytelse og støy med mindre du er veldig nøye, og levetid er generelt svært bra på alle merker i dag.

 

Trond

2*200 kan gå på bekostning av hastiget, i tillegg så får man ekstra støy på kjøpet.

 

AtW

+ekstra varme og minder plass til framtidige harddiskoppgraderingar.

Jepp, lønner seg å kjøpe stort. Hvis man har råd da, selvsagt :!:

[_crs_]

Alt ang. 2 disker versus 1 er riktig. Men ifølge trådstarter trenger han diskplass for å dele filer med andre PC'er (i nett antar jeg) og da er ikke lokal ytelse det første jeg hadde tenkt på.

 

Men har man kabinett med plass til mange disker og hovedkort med mange tilkoblinger, er det bare å prioritere om pengene er viktigst eller ikke.

 

Avhengig av hvor mye total plass man trenger, så er jo flere disker også en fordel. Muligheter for diverse RAID-oppsett, og sjansene for tap av data via diskkrasj (enten software eller hardware feil) er mindre dess flere disker du har. Mister mest med 1 x 400GB enn 2 x 200GB.

 

Trond

[gastingen]

Avhengig av hvor mye total plass man trenger, så er jo flere disker også en fordel. Muligheter for diverse RAID-oppsett, og sjansene for tap av data via diskkrasj (enten software eller hardware feil) er mindre dess flere disker du har. Mister mest med 1 x 400GB enn 2 x 200GB.

Sjangsen for diskkrasj vert ogso dobla ved 2 diskar framfor å berre ha ein, sett at dei har lik mtff. So eg er ikkje heilt samd i din tankegang.

[Typhon]

Avhengig av hvor mye total plass man trenger, så er jo flere disker også en fordel. Muligheter for diverse RAID-oppsett, og sjansene for tap av data via diskkrasj (enten software eller hardware feil) er mindre dess flere disker du har. Mister mest med 1 x 400GB enn 2 x 200GB.

Sjangsen for diskkrasj vert ogso dobla ved 2 diskar framfor å berre ha ein, sett at dei har lik mtff. So eg er ikkje heilt samd i din tankegang.

Med mindre man velger JBOD da (Just a Bunch Of Disks). Dette bare smelter sammen partisjonene slik at de ser ut som en men dataene holdes innenfor samme disk.

[ATWindsor]

Avhengig av hvor mye total plass man trenger, så er jo flere disker også en fordel. Muligheter for diverse RAID-oppsett, og sjansene for tap av data via diskkrasj (enten software eller hardware feil) er mindre dess flere disker du har. Mister mest med 1 x 400GB enn 2 x 200GB.

Sjangsen for diskkrasj vert ogso dobla ved 2 diskar framfor å berre ha ein, sett at dei har lik mtff. So eg er ikkje heilt samd i din tankegang.

Med mindre man velger JBOD da (Just a Bunch Of Disks). Dette bare smelter sammen partisjonene slik at de ser ut som en men dataene holdes innenfor samme disk.

Allikevel er jo sannsynligheten for at en av diskene skal ryke (så og si) dobelt så stor, som for at bare en disk skal ryke.

 

Ett spørsmål om JBOD, hvordan ordnes det med partisjonstabeller og slikt? Ligger det en kopi på hver disk? Og er det slik at om man tar ned JBOD-opplegget, så kan diskene bare brukes som to vanlige disker?

 

AtW

[pr0xy H4xx0r]

maxtor er eit godt valg, har maxtor 200gb selv

[_crs_]

Avhengig av hvor mye total plass man trenger, så er jo flere disker også en fordel. Muligheter for diverse RAID-oppsett, og sjansene for tap av data via diskkrasj (enten software eller hardware feil) er mindre dess flere disker du har. Mister mest med 1 x 400GB enn 2 x 200GB.

Sjangsen for diskkrasj vert ogso dobla ved 2 diskar framfor å berre ha ein, sett at dei har lik mtff. So eg er ikkje heilt samd i din tankegang.

Som allerede kommentert av en annen, sjansen for at 1 disk ryker er større enn at 2 disker ryker samtidig. Sjansen for at en disk ryker i løpet av levetiden vil jo nærme seg 100% dess eldre den blir (hvis vi snakker uendelig levetid).

 

Edit: Pluss jeg nevnte også software/bruker-feil...lite sannsynlig at man kløner til 2 disker samtidig.

 

Trond

Endret 26. april 2005 av _crs_

[ATWindsor]

Avhengig av hvor mye total plass man trenger, så er jo flere disker også en fordel. Muligheter for diverse RAID-oppsett, og sjansene for tap av data via diskkrasj (enten software eller hardware feil) er mindre dess flere disker du har. Mister mest med 1 x 400GB enn 2 x 200GB.

Sjangsen for diskkrasj vert ogso dobla ved 2 diskar framfor å berre ha ein, sett at dei har lik mtff. So eg er ikkje heilt samd i din tankegang.

Som allerede kommentert av en annen, sjansen for at 1 disk ryker er større enn at 2 disker ryker samtidig. Sjansen for at en disk ryker i løpet av levetiden vil jo nærme seg 100% dess eldre den blir (hvis vi snakker uendelig levetid).

 

Edit: Pluss jeg nevnte også software/bruker-feil...lite sannsynlig at man kløner til 2 disker samtidig.

 

Trond

Og hva hjelper det deg at diskene ikke ryker samtidig? Enten har du backup, ellers så har du ikke backup.

 

AtW

[_crs_]

Og hva hjelper det deg at diskene ikke ryker samtidig? Enten har du backup, ellers så har du ikke backup.

Tror du misforstår poenget mitt.

 

Klart du mister data om en disk ryker, uansett. Men har du 2 x 200 GB i stedet for f.eks. 1 x 400 GB, så mister du ikke ALT om 1 x 200 GB skulle ryke kontra 1 x 400GB.

 

Les trådstarters første post, som skal lagre mp3 og filmer. Da mister du ihvertfall bare halvparten da, i forhold til alt.

 

Men dette er jo bare helt hypotetisk uansett.

 

Trond

[ATWindsor]

Og hva hjelper det deg at diskene ikke ryker samtidig? Enten har du backup, ellers så har du ikke backup.

Tror du misforstår poenget mitt.

 

Klart du mister data om en disk ryker, uansett. Men har du 2 x 200 GB i stedet for f.eks. 1 x 400 GB, så mister du ikke ALT om 1 x 200 GB skulle ryke kontra 1 x 400GB.

 

Les trådstarters første post, som skal lagre mp3 og filmer. Da mister du ihvertfall bare halvparten da, i forhold til alt.

 

Men dette er jo bare helt hypotetisk uansett.

 

Trond

Men forventingslevetiden til alle disker er den samme (ihvertfall akn vi tenke oss det), det er ikke slik at om en 200 ryker så vil den andre vare evig. La oss si du er på datoen da det er 50% sannsynlighet for at en disk har røket. med enn 400 så er det 50/50 enten har du 400 eller 0, med 2*200, så er det 25/50/25, for 0, 200, 400, uansett har du "i gjennomsnitt 200 gb".

 

AtW

[eskarls]

Har dere sett den dårlige review Seagate 7200.8 fikk på storagereview.com....

 

Den er ikke anbefalt! Rart`???

[_crs_]

Men forventingslevetiden til alle disker er den samme (ihvertfall akn vi tenke oss det), det er ikke slik at om en 200 ryker så vil den andre vare evig. La oss si du er på datoen da det er 50% sannsynlighet for at en disk har røket. med enn 400 så er det 50/50 enten har du 400 eller 0, med 2*200, så er det 25/50/25, for 0, 200, 400, uansett har du "i gjennomsnitt 200 gb".

Ja men det er satt på spissen.

 

En disk kan i teorien ryke når som helst. Det er mitt utgangspunkt.

 

Har du 2 disker, er sjansen for at begge ryker samtidig lik null (hvis en ser bortifra utenifra årsaker til havari av hele maskinen). Med en disk blir det ikke det samme.

 

Skulle noe ryke, erstatter du det selvsagt med en ny disk, om en ser på total lagringsplass man trenger.

 

Som allerede nevnt, i dette tilfellet har jeg hele tiden antatt at det ikke er livsviktig data vi snakker om.

 

Har du data som er uerstattelig kjører du uansett ikke det på en disk uten noen kopier andre steder.

 

Trond

[ATWindsor]

Men forventingslevetiden til alle disker er den samme (ihvertfall akn vi tenke oss det), det er ikke slik at om en 200 ryker så vil den andre vare evig. La oss si du er på datoen da det er 50% sannsynlighet for at en disk har røket. med enn 400 så er det 50/50 enten har du 400 eller 0, med 2*200, så er det 25/50/25,  for 0, 200, 400, uansett har du "i gjennomsnitt 200 gb".

Ja men det er satt på spissen.

 

En disk kan i teorien ryke når som helst. Det er mitt utgangspunkt.

 

Har du 2 disker, er sjansen for at begge ryker samtidig lik null (hvis en ser bortifra utenifra årsaker til havari av hele maskinen). Med en disk blir det ikke det samme.

 

Skulle noe ryke, erstatter du det selvsagt med en ny disk, om en ser på total lagringsplass man trenger.

 

Som allerede nevnt, i dette tilfellet har jeg hele tiden antatt at det ikke er livsviktig data vi snakker om.

 

Har du data som er uerstattelig kjører du uansett ikke det på en disk uten noen kopier andre steder.

 

Trond

Du kan like lett ersatte en 400 gig som en 200, sålenge du kjører backup er det ikek relevant hvorvidt diskene ryker samtdig, uansett vil du miste like mange GB med lagringsdata per år (i gjennomsnitt), ja diskene kan ryke når som helst, men gjennomsnittslevealdren er den samme. Så istedet for å kjøpe en ny disk på 5 år, så må du kjøpe to nye disker på 5 år. Det har ingenting å si om de to diskene ryker akkurat samtidig, så jeg skjønner ikek helt hvorfor du drar opp dette.

 

AtW

[_crs_]

Jo for det du sier er feil i praksis. 2 disker er bedre enn 1, antar trådstarter ikke har et uendelig budsjett til diskplass.

 

En disk varer ikke eksakt så og så lenge. Så en kan ikke si at 2 disker vil måtte erstattes oftere eller sjeldere enn 1.

 

Poenget er at man mister mindre data om uhellet er der. Du kan ikke argumentere mot det.

 

Trond

[ATWindsor]

Jo for det du sier er feil i praksis. 2 disker er bedre enn 1, antar trådstarter ikke har et uendelig budsjett til diskplass.

 

En disk varer ikke eksakt så og så lenge. Så en kan ikke si at 2 disker vil måtte erstattes oftere eller sjeldere enn 1.

 

Poenget er at man mister mindre data om uhellet er der. Du kan ikke argumentere mot det.

 

Trond

Ærlig talt, du misforstår fundamental statistikk her, om forventningsleveladrene til ett produkt er 10 år, så betyr ikke det at alle utgaver av det produktet dør på samme dag, men det er slik amn må tenke når man regner sannsynligheten for datatap. Jeg sier at GJENNOMSNITTLIG må 2 disker erstattes oftere enn en. (faktisk dobbelt så ofte, sier det seg ikke selv at om en disk lever GJENNOMSNITTLIG i 5 år, så må du GJENNOMSNITTLIG skifte 2 disker vært 5te år om du har to disker?).

 

50%-eksemplet er faktisk meget godt, det er ikke satt på spissen, om du tar alle disker i hele verden, og finner ut at 50% lever i 0-5 år, og 50% lever i 5 år pluss, så har de en slik dag, grunnen til at jeg har valgt akkurat denne dagen er at det er lett å regne på og å skjønne.

 

For å skrive det med teskje: JA du mister mindre data om en 200 dør, enn om en 400 dør, men som du ser i mitt eksempel på feks 50%-dagen (tilsvarende regnestykker kan settes opp for samtligedager), så er sannsynligheten for at du har mistet data 75% med 2*200, mens den er kun 50% med 400, prisen du betaler er at sannsynligheten for å miste 400 giga er 50% med en disk, men kun 25% med 2*200.

 

Med andre ord er det faktisk mer sannsynlig at du har mistet data med 2*200, men det er mindre sannsynlighet for at du har mistet alt. Men i GJENNOMSNITT vil man ha mistet 200 giga data på dette tidspunktet. Dette må uansett erstattes, at ikke begge diskene ryker samtdig er jo neten bare en ulempe om du ikke tar backup, da du må bestille fra nettbutikk 2 ganger, istedet for en.

 

AtW