Bli muslim eller dø

[DigitaL BlasteR]

Det mange tror om akkurat dette med at Muhammed giftet seg med 9-åring er at han giftet seg med en så ung jente av egen seksuell lyst. Det er ikke slik det funger(te)er i Asia. Når en jente gifter seg med en mann, er det vanlig at hun bor hos mannens familie og slik via svigemor får kjennskap til matlaging, husstell o.l. i en tidlig alder.

 

Et ekteskap i mange asiatiske land foregår slik at familiene til mannen og jenta tar kontakt med hverandre og arrangerer et ekteskap. Ofte vil man kalle dette et tvangsekteskap, men det er ikke alltid det slik som flere tror. Det har vært veldig vanlig i mange år, men begynner og bli nokså gammeldags blant mange. I motsetning til i Norge hvor flertallet velger sin mann/kvinne, er det sånn i Asia at mange foreldre er nøye med hvilken status og rikdom mannen/kvinnen tilhører. Familier med rik bakgrunn vil naturligvis at barna skal gifte seg med en person av lik bakgrunn. Men som tidligere nevnt er dette i ferd med å avta blant mange.

 

Det at jenta gifter seg i så tidlig alder har altså sammenheng med at hun skal lære seg om livet som kvinne i ung alder og blir derfor giftet bort som 9, 11 eller 15-åring eller når hun blir eldre.

 

For mange kan dette virke perverst, men slik er det i mange asiatiske land. Når kvinnen bor i svigerforeldrenes hjem, sover hun ikke i tidlig alder i sengen sammen med mannen. Dermed er seksuell kontakt ikke mulig og egentlig et ganske utelukket spørsmål fra begge parter.

[guardianpegasus]

Det mange tror om akkurat dette med at Muhammed giftet seg med 9-åring er at han giftet seg med en så ung jente av egen seksuell lyst. Det er ikke slik det funger(te)er i Asia.

 

Mulig det. Men det står noe annet i koranen. Muhammed likte småjenter som lekte med dokker, og fullbyrdet sex med jenta. En av hans venner og løytnanter, Bin Jabar om jeg husker riktig, spurte hvorfor han ikke fant voksne kvinner (altså, over cirka 15 år) attraktive (og her snakker vi om to gamle gubbegriser på 60 og 50+) hvorpå Muhammed rett og slett ikke forstod og fremstod som ganske forvirret over hva som var seksuellt attraktivt ved kvinner kontra jenter.

 

Så ja. Dersom man leser koranen ser man at Muhammed utvetydig var pedofil. Selv for tiden han levde i.

[tom waits for alice]

Mulig det. Men det står noe annet i koranen.

Jeg regner med at du har lest den, og kan fortelle oss hvor det står. Jeg finner det nemlig ikke. Men nå er jeg ikke videre bevandret i Koranen heller, bare søkte i en online utgave.

 

Geir

[Feynman]

Mulig det. Men det står noe annet i koranen.

Jeg regner med at du har lest den, og kan fortelle oss hvor det står. Jeg finner det nemlig ikke. Men nå er jeg ikke videre bevandret i Koranen heller, bare søkte i en online utgave.

Jeg vil finne det mer sannsynlig at dette kommer fra Sunna, fortellingene om profetens liv og lære. Men nå kjenner ikke jeg heller så godt til disse skriftene.

 

For de som vil ha litt saklig input, og ikke par fjortiskverulering, kan jeg anbefale følgende tekst: Hellig krig!

[Malvado]

 

    Aisha said: The Apostle of Allah (may peace be upon him) married me when I was seven years old. The narrator Sulaiman said: Or six years. He had intercourse with me when I was nine years old. (Sunan Abu Dawud, Number 2116)

 

    Narrated Aisha, Ummul Mu'minin:

    The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) married me when I was seven or six. When we came to Medina, some women came. According to Bishr's version: Umm Ruman came to me when I was swinging. They took me, made me prepared and decorated me. I was then brought to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him), and he took up cohabitation with me when I was nine. She halted me at the door, and I burst into laughter. (Sunan Abu Dawud, Book 41, Number 4915)

 

    Narrated Aisha, Ummul Mu'minin:

    The Prophet (peace_be_upon_him) used to kiss her and suck her tongue when he was fasting. (Sunan Abu Dawud, Book 13, Number 2380)

 

Tatt fra Answering Islam (Kristen anti Islamsk site) .

 

Burde egentlig ikke være noe tvil på hva Muhammad var, i og med at det står nedskrevet flere steder. Gammel gris som tydelig likte små jenter med dukker enn voksne kvinner. Ikke rart at Muslimene blir opphisset når de får høre sannheten.

 

Personlig så er religion noe dritt, masse hyggelige historier som kommer fram bare man leser litt mellom linjene, dogma og tro er rett og slett en fin måte å manipulere sauene på.

Endret 26. april 2005 av Malvado

[Carnifex]

Personlig så er religion noe dritt, masse hyggelige historier som kommer fram bare man leser litt mellom linjene, dogma og tro er rett og slett en fin måte å manipulere sauene på.

Hva du og de andre her syns om religion er jo en ting. Heldigvis har vi lov til å mene det vi vil. Å gå ut som en mer eller mindre offentlig person og si at Muhammed var en pedofil gris er vel ikke akkurat det jeg vil kalle verken smart eller særlig respektfult. Spesielt når han selv forkynner en annen religion.

 

Jeg innrømmer gladelig at det er mye som er galt med måten religion blir praktisert rundt i verden Men jeg mener at like fullt som vi har rett til å la være å tro, skal de som tror få lov til dette uten å bli spyttet i ansiktet. Når noens tro går over til å være destruktiv og ødeleggende mot andre syns jeg det finnes andre måter å håndtere dette på. Det eneste kommentarer som den Rune kom med fører til er mer hat og mer konflikter og det tror jeg ærlig talt ikke vi trenger mer av.

[guardianpegasus]

For de som vil ha litt saklig input, og ikke par fjortiskverulering

 

Er det fjortiskverrulering å kvotere islamske religiøse tekster og hevde at det som står der faktisk står der og at Muhammed derfor var en pedo? Ok...

[Feynman]

Er det fjortiskverrulering å kvotere islamske religiøse tekster og hevde at det som står der faktisk står der og at Muhammed derfor var en pedo? Ok... 

Ja. Skremmende nok er det også godt voksne mennesker som faktisk senker seg til dette nivået.

 

EDIT: For videre utdyping av synet mitt på saken kan en like godt lese innlegget til Carnifex.

 

EDIT2: Og siden jeg allerede har uttrykt meg negativt til kverulering skal jeg holde meg for god til å svare på tøvete innlegg som, f.eks., det neste. Noen mener sikkert disse pedofiligreiene er umåtelig viktig i debatten om dagens islam. Jeg mener slike folk er på villspor.

Endret 25. april 2005 av Feynman

[guardianpegasus]

Så det er ålreit for 1.3 milliarder mennesker å tilbe en pedofil, men det er tabu og kverrulering og feil og rasistisk å påpeke dette?

 

Er ikke majoritetsdiktatur gøy, dere? Vet du egentlig hva fascisme er for noe?

[farke]

Noen mener sikkert disse pedofiligreiene er umåtelig viktig i debatten om dagens islam. Jeg mener slike folk er på villspor.

Hvorfor det? Muhammeds barneskjenderier er den direkte grunnen til at flere islamske land har seksuelle lavaldre på 9 år (Iran), andre aldre langt under de seksuelle lavaldre i siviliserte land, og at muslimer i land med dårlig fungerende rettsvesen tar seg barnebruder av svært lave aldre (http://www.rights.no/webtekst/OffentligeUt...oringsut_JD.htm).

 

For å bryte ut av slikt barbari må innbyggerne i disse landene anerkjenne at Muhammed var en skurk og at hele deres liv er bygd på en løgn (islam). Derfor er det viktig å trekke frem Muhammeds kriminelle handlinger.

Endret 25. april 2005 av farke

[Feynman]

Hvorfor det? Muhammeds barneskjenderier er den direkte grunnen til at flere islamske land har seksuelle lavaldre på 9 år (Iran), andre aldre langt under de seksuelle lavaldre i siviliserte land, og at muslimer i land med dårlig fungerende rettsvesen tar seg barnebruder av svært lave aldre (http://www.rights.no/webtekst/OffentligeUt...oringsut_JD.htm).

Da er det rettstaten, og ikke den islamske troen det er noe i veien med. I muslimske land med vestlig påvirkning (Marokko, Libanon, Tunisia) er, etter mitt inntrykk, giftealder ca. den samme som i vår del av verden. I Tunisia er den faktisk noe høyere. Som sagt, man får ikke noens respekt ved å spytte på dem.

[Malvado]

Hva du og de andre her syns om religion er jo en ting. Heldigvis har vi lov til å mene det vi vil. Å gå ut som en mer eller mindre offentlig person og si at Muhammed var en pedofil gris er vel ikke akkurat det jeg vil kalle verken smart eller særlig respektfult. Spesielt når han selv forkynner en annen religion.

 

Noen måtte være den første, at det var jævlig dumt og kanskje på feil tidspunkt blir en helt annen sak. Utvilsomt så er det idiotisk og kanskje nesten som å gå tilbake til middelalderen da vi kristne var på korstog i sør-europa og midtøsten mot muslimene.

PS : Vi kan vel egentlig takke korstogene for at Islam ikke ble mer utbredt enn det den ble i middelalderen.

 

Når det gjelder mitt synspunkt på religion så mener jeg at de fleste religioner er skapt for å herske over folket og ikke gi frihet og åndelig føde.

Derimot skal det være sagt at de største og mest populære religionene benytter seg ofte av populære fordommer som gir mannen en dominerende situasjon i regionen, flerkoneri, barnebruder og andre ting som fullfyller mannens lyst.

 

Skal nå ikke ta alle religioner under en og samme kam, men føler at enhver religion hvor man for eksempel prøver å skjule barnemisbruk (katolikker) og som baserer seg på en profett som likte å gifte seg med barn i 6 års alderen når han selv var 50 år kan ikke taes seriøst.

Endret 25. april 2005 av Malvado

[Torsteinen]

De er sjuke i hue, sjuke i hue.

 

De som er villig til å ta livet av han norsdmannen for en sånn FILLETING, burde bli tørka i ræva med koranen og skutt i hodet på stedet uten snakk om nåde.

 

Merk: Kun snakke om gærningene, ikke "muslimen i gata"

[farke]

Som sagt, man får ikke noens respekt ved å spytte på dem.

Jeg skal si ifra når jeg får bruk for den.

 

I mellomtiden kan jo muslimer som har bruk for min respekt gå hardt ut mot andre muslimer som bedriver terror, barneskjenderi osv. - det er ikke ikke-muslimer som trenger å høre hva for en fredelig og tolerant religion islam er, det er islamske terrorister. Allikevel proppes vi øra fulle, dagen lang, av apologetisme om vi holder kjeft og beskyldninger om rasisme (rasisme! om en ideologi!) om vi åpner kjeften, mens terroristene og de deler av islam som hjemler dette (både koranen og hadith) forties og begraves.

[Torsteinen]

Som sagt, man får ikke noens respekt ved å spytte på dem.

Jeg skal si ifra når jeg får bruk for den.

 

I mellomtiden kan jo muslimer som har bruk for min respekt gå hardt ut mot andre muslimer som bedriver terror, barneskjenderi osv. - det er ikke ikke-muslimer som trenger å høre hva for en fredelig og tolerant religion islam er, det er islamske terrorister. Allikevel proppes vi øra fulle, dagen lang, av apologetisme om vi holder kjeft og beskyldninger om rasisme (rasisme! om en ideologi!) om vi åpner kjeften, mens terroristene og de deler av islam som hjemler dette (både koranen og hadith) forties og begraves.

Amen!

Ditto!

Og alt det der

[Carnifex]

Allikevel proppes vi øra fulle, dagen lang, av apologetisme om vi holder kjeft og beskyldninger om rasisme (rasisme! om en ideologi!) om vi åpner kjeften, mens terroristene og de deler av islam som hjemler dette (både koranen og hadith) forties og begraves.

Det er forsåvidt litt rett i det du sier og jeg er ikke helt uenig i akkurat dette. Den frie debatten der en kan si hva man vil er ikke tilgjengelig på dette området enda. For å bli hørt og respektert gjelder det kanskje å trå litt forsiktig? Å mene at Islam er en religion som representeres av terrorister og halvgale arabere som tilber en pedofil er jo din rett, mens jeg personlig ikke tror at dette er riktig. Jeg tror nok at en gjennomsnitts muslim er nokså lik meg og ikke går rundt med tanker om hat og terror. Jeg aksepterer som sagt folks rett til å tro og mener meg ikke berettighet til å tråkke på og spytte på noe som er så viktig i andres liv.

 

Jeg tror at dersom vi skal oppnå en god debatt (ikke her, men på verdensbasis) og en fredelig meningsutveksling så må det tas på et litt annet nivå. Jeg må kunne forstå at jeg ikke er smartere eller bedre enn andre og samtidig som jeg legger frem mine egne synspunkter, må jeg være åpen for andres.

[tom waits for alice]

Tatt fra Muhammad .

Nja, det er tatt fra Answering Islam, en anonym organisasjon som tross navnet ikke gir svar fra Islam, men til Islam. De er en kristen evangelisk gruppe som har satt seg som mål å avsløre islam overfor verden, og få deres tilhengere til å vende seg til Jesus. De er "anonyme", de har ingen adresse eller telefon, ingen navn på sine ledere, kun epostadresser. (Ifølge dem selv for å unngå trusler av den type Søgaard fikk.)

 

Men nok om det. Jeg er forsatt ikke fornøyd. Om du ser på sitatene du brakte, så levner de ingen tvil om at han giftet seg med et barn. Men merkelig nok er de alle utstyrt med linker til den faktiske teksten i oversettelse, BORTSETT fra sitatet om at de hadde samleie. Og om du søker i kilden de referer til så finner du ikke dette sitatet, den teksten finnes rett og slett ikke der. Link til kilde hos University of Southern California.

 

Jeg har søkt på nettet og funnet dette sitatet dusinvis av steder, men så langt ingen som linker til en autorativ oversettelse. Det virker som man har puttet dette sitatet inn på en ledig plass, og så har det spredd seg...

 

Om uttrykket i et av de andre sitatene: "consummated his marriage", strides de lærde. De hevdes at de opprinnelige arabiske ordet godt kan bety at eksteskapet trådde i kraft, eller at hun flyttet inn hos ham, og ikke at ekteskapet ble fullbyrdet. (Ekteskapskontrakten ble undertegnet tidligere.) Akkurat det kan jeg umulig si noe om, siden jeg ikke kan arabisk.

 

For ordens skyld, jeg betviler ikke sannheten i dette, ene eller andre veien. Og kildene har nok av bevis på at de var gift og at de hadde sex i årenes løp. Men jeg er opptatt av kildegransking, og denne gangen er jeg ikke fornøyd med kildene...

 

Geir

Endret 26. april 2005 av tom waits for alice

[Malvado]

Tom waits for Alice : Så det i ettertid at kilden ikke var av den aller beste, har rettet opp det opprinnelige innlegget nå .

 

Problemet med kilden er vel at det er vanskelig å få en oppegående troende muslim til å gå inn på et slikt ømfintelig tema, blir jo nettop det samme som å begynne å rote i fortiden til Katolikkene (eller andre skrullete religioner) og ta fram for eksempel Jesus opphav, hans forhold til Maria Magdalena (prostituerte) eller for eksempel alle overgrepene kirken har gjort ovenfor unge gutter i deres beskyttelse.

 

Derfor så blir det jo sånn at det blir de som oppnår noe med å ta opp dette poster denne informasjonen. Hadde jeg kunnet arabisk selv så hadde jeg sikkert tatt meg tiden til å lese kapittelene det gjelder og sette meg mer inn i det da jeg ikke kan stole på at en oversetter vil gjenngi 100% nøyaktig det som står der uten noen form for "etisk" korreksjon.

[DigitaL BlasteR]

Satt på bibloteket i stad og skumleste hele Koranen på norsk. Finner absolutt ingenting om at Muhammed giftet seg med aisha da hun var 6 år. På internett er det lett å finne stoff om dette, men da er mest å finne på anti-islamiske sider og konservative kristne sider etc. De fleste av disse sidene skriver utrolig mye om Islam. Mye av dette er nok delvis propaganda og delvis sant, tror jeg.

 

Derimot er jeg ganske sikker på at Muhammed faktisk giftet seg med svært unge jenter, men om han gjorde det av seksuelle grunner etc. vet jeg ikke noe om. Alt jeg vet er at unge jenter giftet seg i veldig tidlig alder med gamle menn på den tiden da det var nokså vanlig. Tror ikke det var så alt for mye annerledes blant kristne, katolikker, hinduer etc.

 

Man kan jo også ta i betraktning om at det har vært såpass mye snakk om barnesex og katolikker i våre dager? (off-topic, i know)

Endret 26. april 2005 av DigitaL BlasteR

[Aurgjelme]

jeg må bare få sakt at alle som er kjempe religiøse i nåtidas sammfund er enten dumme eller ubeleste.

det er bevist gang på gang at alle mirakler osv har naturlige forklaringer.

det er 99% bevist at jesus, ja kristendommens jesus, faktisk var horesønn, og at "jommfru" maria var prostituert.

bibelen/koranen etc var også i mange hundre år muntlig fortalt fra slekt til slekt.

hvis man da tar det seriøst og er sikker på at alt det som står i den er riktig, e rman dumt. det finnes ikke et menneske i verden som kan høre en fortelling, så fortelle den 100% ordrett ned til barnet/barnebarnet sitt igjen om 20år.

 

blei litt usammenhengene, men jeg regner med at dere skjønner hva jeg mener