hva er så galt at Norton bruker ressurser?

[wil]

hei. sitter her å leser igjennom postene på sikkerhets katogorien her. også jeg ser at Norton blant annet dømmes nord og ned pga at den bruker systemressurser. hvorfor i all verden gjør dere det? har dere pingle maskiner eller. selv kjører jeg NIS 2005 her og merker INGENTING. hovedmaskina er en 2.8 GHZ med 1024 MB ram. Bærbare maskina mi er en 800 MHZ med 128 MB ram. kjører NIS 2005 på begge å jeg kan ikke si at jeg merker noe jeg. både avsluttningene og oppstartene på begge maskinene er rimelig kjappe. 800 MHZ`ern kan seff hver litt treig en gang i mellom, men det skulle bare mangle, den kjører jo XP , men jeg kan ikke si at Norton sinker den, så lenge mang holder maskina vedlike og oppdaterer den å skanner den for spyware, virus og tømmer litt tempfiles og sånn så går ikke maskinene noe treigere, selv med Norton.

 

det er sikkert mange av dere også kom velger bort Norton fordi den bruker ganske så lang tid på å skanne maskina, ja ok sier jeg, men hva er egentlig vitsen med å ha et antivirusprogram som skanner 200 GB på 10 min da? kan ikke akkurat se fordelen i det. jeg ville heller sagt at det er en ulempe, for f. eks NOD32 som da skanner maskiner ganskje kjapp kan godt overse filer på sin ferd igjennom maskina, ja Norton tar ikke alt den heller (har erfaringer med akkurat det), men uannsett. jeg skjønner ikke hva som er så galt med at Norton bruker litt ekstra ressurser og at den bruker litt lengere tid på å skanne en pc.

enkleste måten er jo å la maskina stå å dure om natta å la den skanne maskina da, sånn som jeg gjorde før.

[Lufen]

jeg skifta vekk fra norton av den grunn at den autoscanninga dens gjorde hele pcen min treg da filene måtte vente på at de skulle bli scannet av den.. og da pcene mine har en del filoverflytting så blir det veldig tregt og dårlig til slutt

[wil]

tja, da har du sikkert 2004 versjonen du da kan jeg tenke meg. dette slipper man i både 2003 og 2005 versjonen iallefall. jeg har aldri hatt noe problemer med akkurat det.

[Goophy]

Bruker programmet mer ressurser blir maskinen treigere uansett, enkelt og greit. Skal du kjøre tunge programmer i tillegg til å ha AV på merker du det temmelig godt.

[Lufen]

tja, da har du sikkert 2004 versjonen du da kan jeg tenke meg. dette slipper man i både 2003 og 2005 versjonen iallefall. jeg har aldri hatt noe problemer med akkurat det.

har prøvd 2003, 2004 og 2005, pcen ble treg med alle.. bruker norman og nod32 nå.. abosolutt ikke noe problem.. pcen er kjapp som bare det

[wil]

Goophy: jeg kjører masse tunge programmer, Office programmer, Photoshop, Dreamweaver osv. merker ingenting jeg. maskina mi har aldri vært treig pga Norton den. så jeg tror nok at noen overdriver litt når det gjelder Norton og bruk av ressurser.

[wil]

hehe. du kjører både Norman og NOD32 på samme maskin. ja da kan du bare ha det så godt så får du se hvor lenge det varer før maskina di virkelig går i bakken. da kan jeg bare få medel at det er da du virkelig få treig maskin.

[Goophy]

Goophy: jeg kjører masse tunge programmer, Office programmer, Photoshop, Dreamweaver osv. merker ingenting jeg. maskina mi har aldri vært treig pga Norton den. så jeg tror nok at noen overdriver litt når det gjelder Norton og bruk av ressurser.

Er det tunge programmer?

Jaok.

 

Jeg testet ut det der litt i min windows-tid.

Med Norton 2004 tok render av ett bilde i Maya 17 minutter lengre tid med Norton kjørende enn Trend PC-cillin. Tok 2t 14 min med Trend og 2t 31min med Norton om jeg husker riktig.

Jeg vil si det er en betydelig forskjell...

Er vel ikke så mye for "vanlige" brukere, men for meg og mange andre her er det stor forskjell.

[So|o]

hehe. du kjører både Norman og NOD32 på samme maskin. ja da kan du bare ha det så godt så får du se hvor lenge det varer før maskina di virkelig går i bakken. da kan jeg bare få medel at det er da du virkelig få treig maskin.

Jepp. 2 antivirusprogrammer på samme maskin anbefales ikke. Kan gjøre systemet ustabilt og forårsake en del problemer.

[zeltex]

Støtter deg wil, har heller aldri hatt noe problem med at norton gjør pc-en tregere. Får endel flere prosesser på tastmanager, men de krever jo ikke noe! Full system scan er heller ikke noe problem. Har ca 440 GB på denne pc-en, som tar ca en time å søke igjennom. Dette er ikke uutholdlig, for det er enten en natt/treningsøkt/film/fotballkamp (velg hva som passer).

[wil]

jepp. det er sant. jeg bruker å ta virusskan når jeg kommer hjem fra skolen.

[janfredrik]

Hvis du vil bruke norton, så værsågod. Vi har ikke nektet deg.

[riktig]

Tunge programmer ja. Jeg som jobber med musikk kan godt fortelle alt om det. Prøv Cubase, Reason, The Grand, Drumkit From Hell pluss andre softsynther og effekter. Det krever mye krefter. Å ha Norton i tillegg ødelegger alt.

[pcp160]

Det er jo ikke til å komme fra at NIS er tung med alle fungsjoner på. Men jeg ser at NIS og NAV gjerne blir omtalt som "det samme", min erfaring er at det er en del forskjell. Bruker NAV på min htpc (3,2Ghz 1GB ram) og jeg merker i grunn lite til den på den maskinen.

 

På hovedmaskinen bruker jeg NIS, fordi den har noen fungsjoner jeg liker godt, reklameblokkering feks. For en tid tilbake testet jeg diverse forskjellige antivirus/brannmur software, og av de jeg testet var det Norton sammen med Norman som la til flest og tyngst prosesser...

 

Det som har fått meg til og likevel fortsatt bruke NIS er (i tillegg til reklameblokkering som nevnt) at jeg opplevde at de "lettere" som feks AVG gjorde lite, eller ingenting for å hindre dritten og komme inn på maskinen. Det ble funnet ved skanning, men det er liksom litt sent syns jeg. Med NIS har jeg bank i bordet ikke fått virus innstallert. Jeg har derimot fått noen varsler (som mange kaller irriterende..) og forlatt siden pronto.

 

Nå er jo ikke mine erfaringer bygget på noen vitenskapelige tester, og kan selvsagt være tilfeldigheter, men jeg velger å tro at det er en viss sammenheng mellom resursbruk og sikkerhet. Ikke nødvendigvis jo mer jo bedre, eller at Norton er "best".

Men at et antivirus som ligger passivt i bakgrunnen uten og intrerferere med traffiken inn og ut på maskinen vil jo være å foretrekke ifht ytelse, men jeg er litt skeptisk til om det faktisk gir den samme real time beskyttelsen.

 

For å ta et eksempel med 2 ytterpunkter, om man sammelikner MS- Antispyware med Adaware, så finner gjerne Adaware like mye, men ligger død og passiv helt frem til man kjører en scann, mens MS- Antispyware gir beskjed hver gang det er noe som er i ferd med og forandres.

 

Dette var bare et eksempel på 2 ytterpunkter, og jeg velger å tro at det er på samme måte med de forskjellige antivirus programmene, at de befinner seg på litt forskjellige steder mellom ytterpunktene. Så finnes det i tillegg sikker gode, og mindre gode måter teknisk sett og gjøre dette, og kanskje er det da bare Symantech som er så inkompetente at de gjør det vandskeligere enn det burde være... hva vet jeg?

 

 

Ja som sagt, dette er bare min mening, og mine erfaringer, og kanskje tar jeg feil. Min erfaring med lettere AV/ brannmur har i alle fall ikke overbevist meg totalt sett. Men skal inrømme at jeg bruker andre ting enn Norton på de eldre maskinene mine, for at det blir sirup på gammel hardware er vel ikke til å komme fra

[_Adler_]

For alle dere som sier at pc'en ikke går treigere med NIS installert: Har dere noen gang prøvd å avinstallere NIS og brukt f.eks. Nod32 og Sygate. De tar jo lite ressurser og er mye bedre! Et antivirusprogram skal, etter min mening, slette virus fra pc'en, og det er brannmuren som skal hindre at virus m.m. kommer inn. Pc'en gikk i alle fall mye raskere uten NIS 2005!

Og selv om man har en rask og bra pc, vil man jo likevell utnytte den fullt ut og ikke ha et program som bruker unødvendig mye ressurser og bremser hele systemet.

[enl]

Hadde også NAV tidligere, men det ble ganske fort byttet ut med Symantec AV Corporate. Ganske stor forskjell på de to.

 

EDIT: Innlegg 800

Endret 25. april 2005 av enl