Alle dere som sier at 8Mb cache har lite for seg, les her:

[christt]

Har lagt merke til at mange her på forumet sier at det er liten vits å spandere de 150 kronene det koster å få 8Mb cache i stedet for 2 på WD 80/120Gb disker.

 

Dere burde lese denne:

 

http://www.hardware.no/tester/harddisk/2mb_vs_8mb/

 

Jeg er glad jeg kjøpte 8Mb versjonen og ikke 2Mb. :smile:

[Nebu]

Har selv gått over til 8MB versjon av 120GB disken og overlatt backup til 2MB versjonen jeg hadde fra før.

 

Her er enda bedre test: http://www6.tomshardware.com/storage/02q1/...0305/index.html

[sete]

har bestilt 8MB versjonen med 80Gb, hoho

[Simen1]

Vel, det ser jo nesten litt for imponerende ut.

 

Storagereview synes jeg har veldig gode tester. De kom ikke frem til helt det samme. Der varierte ytelsen mellom 8MB- og 2MB-utgaven fra ca 0 - 20 %.

Søketiden var faktisk littegrann raskere på 2MB-utgaven.

 

Jaja, den ekstra cashen er sikkert verd pengene for de som trenger/ønsker den ekstra ytelsen.

 

PS. med dagens ram-priser hvorfor setter de ikke bare inn f.eks 64MB? Det koster jo bare en hundrings ekstra i brikker likevel.

 

PPS. Hvorfor kjører de ikke alle lesehodene i raid 0 med hverandre? Disker med 1 lesehode er jo like rask som samme merke/type med 6 lesehoder, fordi begge leser bare fra 1 hode av gangen likevel. Risikoen for kræsj er jo den samme uansett. Kræsjer disken så kræsjer den. Det kunne _virkelig_ gjort underverker for ytelsen.

[John Abrahamsen]

Der ser dere som flere ganger har uttalt at det bare er prisforskjell! Hvorfor kjøpe 2mb fremfor 8mb har jeg aldri skjønt i det hele tatt, til og med 100,- prisforskjell! Ser først nå at jeg gjorde et smart valg når jeg kjøpte to WDC 80GB med 8MB cache.

[Mr. Mustard]

Quote:

Den 2002-07-08 17:06, Simen1 skrev: PPS. Hvorfor kjører de ikke alle lesehodene i raid 0 med hverandre? Disker med 1 lesehode er jo like rask som samme merke/type med 6 lesehoder, fordi begge leser bare fra 1 hode av gangen likevel.

 

Det kan jo ha noe å gjøre med at de er koblet sammen og drives av den samme motoren :smile:

[P|zZa]

Deilig!!

Har nettopp bestilt meg en Western Digital 120.0 GB 8MB WD1200JB hos multicom.no til 1699,-

Så no sitte e bare å venter på å få mere plass!!

=)

 

[HDDs] (showing free space):

[C]: (PIZZA) 2.84G/14.3G(19.9%)

[D]: (DIVERSE) 168MB/55.8G(0.3%)

[Total]: 3.01G/70.14G(4.3%)

 

Trenger litt plass ser dere! :wink:

[mad_arab]

merkelig hvordan HWNO kom til stikk motsatt konklusjon og statistikk enn det store sider som bl.a Tomshardware har gjort.... Kan det ha noe å gjøre med at de fikk sponset diskene?

[Nebu]

Synes nå ikke konklusjonen ble så veldig anderledes jeg. Noe spes du reagerte på?

[zemtex]

Har nettopp installert to WD SE 80Gb'ere i RAID-0!

Må si meg fornøyd!, spesielt etter at jeg slo SCSI brukbart i SiSoft Sandra - File System Bechmark...

[John Abrahamsen]

Quote:

Den 2002-07-08 19:20, zemtex skrev: Har nettopp installert to WD SE 80Gb'ere i RAID-0! Må si meg fornøyd!, spesielt etter at jeg slo SCSI brukbart i SiSoft Sandra - File System Bechmark...

 

Vet, det er kjekt det. Satte samme scoren selv, faktsik ganske mye over SCSIn også.

 

_________________

Asus P4B533-E

Pentium 4 2,26GHZ@3,1GHZ (180x17)

2x Corsair 256MB PC3000 DDR

Gainward GF4 Ti4400 330/690 by NvMax

 

Oppskriften for stillhet: Enermax 80mm kjøres på 7,2V og minste på potmeteret. Magicfleece!

 

[ Denne Melding var redigert av: MrA| på 2002-07-08 19:29 ]

[Simen1]

Quote:

Den 2002-07-08 17:06, Simen1 skrev: PPS. Hvorfor kjører de ikke alle lesehodene i raid 0 med hverandre? Disker med 1 lesehode er jo like rask som samme merke/type med 6 lesehoder, fordi begge leser bare fra 1 hode av gangen likevel.

Quote:

Den 2002-07-08 18:36, simfan skrev: Det kan jo ha noe å gjøre med at de er koblet sammen og drives av den samme motoren :smile:

Det er jo bare en fordel. Det er lese-/skrive-hastigheten på et lesehode som begrenser hastigheten til harddisken. Det kan beregnes ut fra hvor mange MB data som ligger pr mm av et spor * antall mm av sporet lesehodet passerer pr. sek. Siden lengden av et sport er mindre innerst enn ytterst og disken spinner med samme hastighet så vil lese /skrive-hastigheten være mindre innerst (slutten av disken) Noe man lett ser på benchmark. Hvis det hadde vert elektronikken som begrenset hastigheten ville hastigheten vært "flat"

 

Enslig disk: Leser all data fra ett lesehode på en av diskene. f.eks spor 1

 

Vanlig RAID 0 med 4 disker: Leser kvartparten av dataen fra ett lesehode på hver av diskene. f.eks spor 1 på alle diskene. (Ja, det leses alltid fra samme spor på alle diskene i Raid 0) Det gir 4x lese-/skrive-hastighet forutsatt at ATA-kontrolleren(e) ikke begrenser hastigheten. (samme aksess-tid)

 

Hypotetisk 2-platers harddisk med 4 lesehoder i raid: Leser kvartparten av dataene fra hvert av lesehodene. Det gir også 4x lese-/skrive-hastighet forutsatt at ATA-kontrolleren ikke begrenser hastigheten. (samme aksess-tid)

 

Da kunne vi fått Raid 0-ytelse med 1 harddisk !! :smile: Hvorfor har ikke produsentene tenkt ut dette før og satt det i produksjon? De ville jo rulet over konkurrentene.