Debatt: Stabile og velutstyrte AMD-systemer

[Dromle]

Når enkelte av de store PC/server-produsentene f.eks anbefaler sine kunder AMD-baserte servere fremfor tilsvarende Intel-baserte servere sier vel det litt om hvor stabil en AMD-server er.

[endrebjo]

THG CPU Stress-out er en artikkel/et forsøk som tar for seg stablilitet på Intel og AMD.

 

Artikkelen/forsøket viser at AMD er fullt på høyde med Intel.

 

 

Til siste:

99% av alle feil er brukerfeil.

[Boralis]

Etter litt testing på jobben har vi nå gått over til AMD64 på alle PC'er på jobben, det er dønn stabilt med det oppsettet vi har iallefall. Før kjørte vi Intel over hele fjøla, men vi følte at det var AMD som ga mest for pengene nå om dagen.

 

Når det gjelder at VIA chipset=ustabilt amd system, så synest jeg det er å ta vel hardt i. VIA hadde kanskje litt problemer i starten med KT133 etc for socket A, men jeg har aldri hatt problemer med de påfølgende chipsetten som KT266 og KT333 etc. VIA kom seg etter hvert og har funket greit i flere PC'er jeg har bygget iallefall. Nå foretrekker jeg Nforce 4 selv på nye maskiner, men det finnes andre chipset som duger også...

Joda det har vært problemer med viabaserte kort selv til A64,har selv hatt bla det første asus kom ut med og som raserte alt i maskinen,Asus måtte etter hvert innrømme at det var kortet som var årsaken , etter at det kom inn klager fra mange verden rundt. Du må/måtte være veldig nøye med valg av minnetype til via kort, når jeg skriver må/måtte er det fordi jeg er sluttet og montere disse kortene til dem jeg bygger maskiner til det siste halve året.

Vil bare poengtere at dette ikke har noe med amd å gjøre , men med hk.

Men det er vel systemer vi diskuterer her ikke amd som produsent.

 

Kan og nevne at jeg har en P lll maskin stående og gå 24/7 og den har nå tuslet i ca 4-5 år uten en eneste kræsj, det eneste jeg har gjordt er å oppdatere operativsystemet til XP pro.

[Sigurd2]

Vil tro at en mye større faktor for stabiliteten er hvordan PC'en brukes, enn valget mellom intel / AMD.

 

Dersom man har en trang til å teste masse beta programmer, og gjerne slenger på noen beta drivere. Og kjører drøssevis av mer eller mindre nyttig shareware. Så er det vel sjangsene for kræsj mangedoblet i forhold til andre som har noen få "seriøse" programmer installert, og kun bruker offisielle drivere.

[HilRam]

THG CPU Stress-out er en artikkel/et forsøk som tar for seg stablilitet på Intel og AMD.

 

Artikkelen/forsøket viser at AMD er fullt på høyde med Intel.

 

 

Til siste:

99% av alle feil er brukerfeil.

Hvis du leser den testen litt nøyere, så får du øye på følgende:

After system crashes in the beginning, both systems achieved a flawless running time of 11 days and 22:53 hours for AMD and 17 days and 14:28 hours for Intel. However, we recorded three reboots for Intel and two for AMD.

Jeg er ikke sikker på om jeg vil benevne noen av delene som "stabilt".

[HilRam]

Kan og nevne at jeg har en P lll maskin stående og gå 24/7 og den har nå tuslet i ca 4-5 år uten en eneste kræsj, det eneste jeg har gjordt er å oppdatere operativsystemet til XP pro.

Hvilket chipset er det på den? Intel 815 eller 440BX ?

[endrebjo]

THG CPU Stress-out er en artikkel/et forsøk som tar for seg stablilitet på Intel og AMD.

 

Artikkelen/forsøket viser at AMD er fullt på høyde med Intel.

 

 

Til siste:

99% av alle feil er brukerfeil.

Hvis du leser den testen litt nøyere, så får du øye på følgende:

After system crashes in the beginning, both systems achieved a flawless running time of 11 days and 22:53 hours for AMD and 17 days and 14:28 hours for Intel. However, we recorded three reboots for Intel and two for AMD.

Jeg er ikke sikker på om jeg vil benevne noen av delene som "stabilt".

To uker på 100% load må da kunne sies å være stabilt til desktop-stasjon å være.

[DrSilence]

Jeg har og hatt en PIII gående 24/7 på et i815EP-kort. Det har aldri noen sinne vist tegn til ustabilitet, bortsett fra når plastikkfestet til boxedkjøleren tørket ut og brakk. Jeg kom hjem og fant maskinen ulende med kjøleribben liggende pent på skjermkortet. Monterte ny kjøler og alt var fint igjen. Jeg må si jeg er imponert over hvor gode sikkerhetsfunksjonene mot overoppheting har blitt.

 

Det bringer meg videre til et annet aspekt som ikke er diskutert her foreløpig: Stabilitet avhenger ikke bare av cpu, chipset og minne, men også av kvaliteten på hovedkortet, både på andre komponenter på hk og ved selve håndtverket.

 

Både Abit og Asus har vært veldig høyt ansett for godt håndverk og gode enkeltkomponenter. I hine hårde dager mener jeg å huske at MSI (blant flere) ikke hadde et fullt så godt rykte.

 

Jeg har bare bygget ett eneste system med MSI hk, og det har ikke vært noe å klage på det. Dette var relativt nylig, riktig nok, bare et par år siden. Og det var Intel.

 

Har det vært forskjeller mellom hk for intel og amd i disse aspektene også? Det har jo vært slik før i tiden at gode kort for Intel gjerne ga mer omtale og prestisje i markedet enn gode kort for AMD?

 

 

DrS

[Boralis]

Kan og nevne at jeg har en P lll maskin stående og gå 24/7 og den har nå tuslet i ca 4-5 år uten en eneste kræsj, det eneste jeg har gjordt er å oppdatere operativsystemet til XP pro.

Hvilket chipset er det på den? Intel 815 eller 440BX ?

er vel 815 som er i den.

[Boralis]

Vil tro at en mye større faktor for stabiliteten er hvordan PC'en brukes, enn valget mellom intel / AMD.

 

Dersom man har en trang til å teste masse beta programmer, og gjerne slenger på noen beta drivere. Og kjører drøssevis av mer eller mindre nyttig shareware. Så er det vel sjangsene for kræsj mangedoblet i forhold til andre som har noen få "seriøse" programmer installert, og kun bruker offisielle drivere.

Nå kjører jeg ikke med beta i det hele tatt, ei heller "tvilsom" programvare.

Bruker kun seriøse programmer som er kjøpt og betalt , så dette skulle ikke være med i bildet hos meg da .

[Explorer]

Angående kvaliteten på hovedkort så kan jeg iallefall stå for at Asus har veldig god kvalitet. Abit er så som så. Har sett mange Abitkort ta kvelden, og jeg har sett mange som har byttet til andre leverandører (Asus f.eks.) grunnet problemer med ustabilitet.

[kindings]

Må si meg enig med "Malvado", dette med konservative IT folk 

Ja, men på den annen side har de god grunn til å være konservative.. Tenkt på den flausen og arbeidsmengden i en bedrift med 100+ PCer dersom de skulle vise seg å være ustabile. Du kan regne med at disse folkene følger med, men folk uten noe dataerfaring klarer å gjøre de rareste ting med PCer, derfor er PCer i større bedrifter ofte satt opp slik at man kan gjøre minimalt.. Dvs det å oppdatere BIOS, drivere etc er utelukket for annet enn IT personell, så da er det imperativt at det funker fra starten av. Jeg sier ikke at Intel pr i dag er bedre enn AMD på dette området, men det forklarer hvorfor man er forsiktige.

 

Selv har jeg hatt Athlon CPU med VIA chipsett, var ikke spes imponert, det er vel 4 år siden nå. Jeg regner kanskje med at med "riktig" skjermkort, minnebrikker etc at det ville vært mer stabilt, men jeg liker å velge komponenter fritt, dvs jeg skiftet over til Intel dengang og har kjørt Intel siden. Det er nok litt slik at dersom man har brent seg er man forsiktig, selv om AMD er noe billigere.

 

De første NForce brikkesettene til AMD(også A64) hadde vel også begrensninger mht minnetype? Vet ikke om dette fremdeles er ett problem, men det er vanskelig å finne utav disse tingene dersom ikke produsentene(og butikkene) oppgir slike begrensninger.

 

 

99% av alle feil er brukerfeil.

Du er ikke tilfeldigvis ansatt i en eller annen brukersupport avdeling?

 

Vil tro at en mye større faktor for stabiliteten er hvordan PC'en brukes, enn valget mellom intel / AMD.

 

Dersom man har en trang til å teste masse beta programmer, og gjerne slenger på noen beta drivere.

Enig, men dersom man slenger inn Beta drivere har man somregel en veldig god grunn? Jeg slenger hvertfall ikke inn Beta drivere med mindre jeg tror det kan fikse problemer.

 

Når det er sagt er "stabilitet" veldig relativt, noen setter grensen ved Blue Screen andre setter grensen andre steder. Man skal også huske at den opplevde stabiliteten faktisk også avhenger av programvare/drivere, uten at det er til noen trøst for de brukere som har problemer.. Uansett plattform.

Endret 24. april 2005 av kindings

[thobaa]

min første amd :o)

 

virka den også.. med dos operativsystem

[kindings]

min første amd :o)

 

virka den også.. med dos operativsystem

Ah, fra tiden da vi kunne bruker passive kjølere

[Gjest Slettet+6132]

min første amd :o)

 

virka den også.. med dos operativsystem

Mmm... det var tider det... Tror jeg hadde/prøvde det meste av 486-utgaver.. fra Intel, AMD, Cyrix.. og div. "oppgraderings-kit" (bl.a. Evergreen).

Kan ikke huske at AMD'n jeg hadde (dx4-133) var noe dårligere enn Intel.. Den var ihvertfall "noe" rimeligere...

[Skagen]

Jeg har vansker å tro AMD var ustabile før. Tror dette er en moderne myte, rett og slett.

Noen som har noen linker til dokumentasjon/artikler o.l. angående ustabiliteten?

[ATWindsor]

Når det gjeder temperatur så er vel faktisk Intel mer stabilt enn AMD. Når en AMD prosessor blir veldig varm, slik at den finner ut at den ikke trives mer (eller er det hovedkortet som bestemmer når CPU ikke koser seg lengre) så kuttes strømmen og maskinen likeså blir kuttet.

Intel valgte å løse problemet på en annen måte: Thermal Throteling (sikkert feilskrevet). Denne senker hastigheten på prosessoren slik at den fortsetter å kjøre stabilt, men med lavere hastighet.

Mine intel-CPUer har ihvertfall slått av maskina de gangene kjøingen ikke har vært tilfredstillende. Men det er kanskje som kjølinga bare er såvidt for dårlig den bruker denne throttlingen?

 

AtW

Endret 25. april 2005 av ATWindsor

[Tankakern]

Må nesten skyte inn at jeg har fått mitt VIA KT133-chipset til å fungere helt stabilt (Abit KT7A-RAID), og jeg har brukt en maskin med KT133-chipset helt fra 2001 til 2005 uten nevneverdige problemer.... Bortsett fra at det var et h¤#&" å få til å kjøre stabilt Følte at jeg hadde tatt en doktorgrad i kombinasjonen VIA-chipset/RAID når jeg fikk det til...

 

Ett av kravene for at det skulle gå stabilt var bruk av veldig gamle AGP-drivere, slik at en i praksis mistet alle fordelene med AGP fremfor PCI...

Endret 25. april 2005 av h017ah

[Simen1]

Jeg har vansker å tro AMD var ustabile før. Tror dette er en moderne myte, rett og slett.

Noen som har noen linker til dokumentasjon/artikler o.l. angående ustabiliteten?

Her er noe: http://www.geek.com/news/geeknews/2001july...10711006754.htm

Ellers så er det vel ikke noen hemmelighet at det var en del problemer med en del gamle brikkesett. Blandt annet med KX133, KT133 (første utgaven), og noen Via brikkesett for Socket7.

[Skagen]

At noen modeller mulighens har hatt noe problemer skal man ikke se bort ifra, men jeg tviler sterkt på at alle AMD CPU'er noen sinne produsert fram til Athlon-serien er defekte slik som mange av mine Intel-venner påstår.

 

Mine erfaringer med eldre 80486 prosessorer fra AMD var at de var like fullverdige som Intel på ytelse og stabilitet.

Derfor kjøpte jeg også en K6-maskin i 1997 som fungerte helt fint.

Endret 25. april 2005 av skag1