Debatt: Stabile og velutstyrte AMD-systemer

[DrSilence]

For noen relativt få år siden var ”stabile AMD-systemer” en like stor selvmotsigelse som ”Microsoft Works”. Samtidig har Intel-baserte systemer hatt ord på seg for å være fjellstødige, ved at intel har fordelen av å produsere både cpuer og chipset selv. Dette har vært hovedårsaken til at jeg aldri egentlig har brydd meg noe særlig om AMD.

 

Jeg synes nå det høres ut som (og håper for AMDs skyld) at AMD, chipsetprodusentene og hovedkortprodusentene begynner å få bukt med dette frynsete ryktet.

 

Det er imidlertid ikke så lett for tiden å finne gode artikler om nettopp stabilitet for amd-chipset og -hovedkort, så jeg har egentlig ikke fått noe særlig inntrykk av hvordan ståa faktisk er.

 

Hvordan er deres erfaringer med dagens top-of-the-line chipset for AMD? Virker de å være fjellstødige? Er det noen chipset og hk-produsenter som står ut for de andre i denne sammenhengen?

 

Videre har enkelte hovedkortprodusenter gjerne hatt en tendens til å gjøre intel-kortene sine mer velutstyrte med flere og nye, spennende funksjoner, enn på tilsvarende kort for AMD. Dette ser jeg nå har endret seg betraktelig, selv om noen produsenter henger litt igjen. (La oss for enkelhets skyld se bort i fra SLI som foreløpig er veldig nytt). Synspunkter?

 

 

-DrS

[jovaa]

Abit NF7-S 2.0 var en højdare på socket 7 plattformen i hvert fall.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg håper ikke denne tråden er startet for å dra igang en "flamewar" mellom de "vantro" og de "rettroende".

Ett slikt innlegg vil nok "trigge" "eksktremister" fra begge leirer... Vel nok om det:

Dersom du titter litt i forumet vil du se mange frustrerte innlegg om inkompatible minnebrikker for de første utgavene av HK/Chipset/Bios for S754 og S939..

Selv har jeg opplevd slikt med 2 stk. S939-HK. Med kompatible komponenter er det stabilt "som fjell"..

Ingen av mine Socket-A systemer (bortsett fra mitt første med nForce2 IGP).. eller P4-systemer har vist noe tegn på ustabilitet.. selv under max.klokk.. og har tatt alt av minnebrikker jeg har "stappet" i dem...(Vel mitt "beste" Socket-A nForce system har vært litt mer kresent)..

Etter det jeg har lest/oppfattet av brukererfaringer.. . er nyere S939 og S754 like stabile som noe annet...

Nå er jeg sikkert ikke den beste til å gi råd her.. da jeg er mest opttat av ett system som klokker langt.. Stabilitet er ikke så viktig.. (men det har jeg jo ett par/tre "trege" S478/SocketA-system som tar seg av)

Endret 23. april 2005 av Slettet+6132

[Malvado]

Har brukt Amd systemer siden 1999 og har aldri hatt noe spesielt problemer med stabilitet som ikke kunne ordnes med en sikkerhetsopdatering eller patch mao større sansynlighet at det var programvaren sin feil før cpu'en.

 

Vil nok påstå at mye av Amd sitt frynsete rykte er rett og slett en slags form for moderne overtro av konservative IT-Folk som heller holder seg til gode gamle Intel enn å prøve noe nytt, AMD K6 serien var etter mitt syn starten på veldig gode cpu'er fra amd som implementerte nye funksjoner (3dnow blandt annet) og som turde gjøre ting anerledes enn intel.

 

Tror at mye av denne moderne overtroen kommer pga den uheldige K5 serien for desktop bruk I CYRIX tidene, men trolig nok så begynte alt å forbedre seg allerede med K6 serien. Min første K6-2 3DNOW på 350Mhz var på mange felter mye bedre enn intel sin cpu som var tilgjengelig i disse tidene.

 

Grunnen til at du ikke ser noen artikkler angående stabilitet for amd chipset/ hovedkort er fordi at amd har blitt like bra som Intel på dette feltet, dog noen kombinasjoner av minne og hovedkort vil jo ikke fungere så utrolig bra sammen men utenom disse problemene så vil jeg tro at Amd er like stabilt som Intel.

 

Edit : Link til cpu museum : http://www.cpushack.net/gallery/index.php?...hippics/AMD/K5/

 

Edit 2 : The K6-2 was based on the Nexgen 686. AMD bought

Nexgen and used there RISC86 core which allowed

much higher speeds then the old K5 core. The

K6-2 is merely an enhanced K6. It included

3d Now! which is 21 addictional instructions

for FPU intensive tasks.

Endret 23. april 2005 av Malvado

[oycob]

Har opplevd en del ustabile amd64 systemer pga. "barnesykdommer" (blant annet dual-bios brikker som satt for nære hverandre og ble varme..hrmf)

Samtidig er de like stabile som intel-systemer når du først har satt sammen et ordentlig system...

 

Ang. nf7-s v2 må jeg bare kommentere at jeg hadde DRØSSEVIS av stabilitetsproblemer med dette kortet. Har faktisk hatt 5 stk av dette kortet og problemer med alle... Byttet til asus-kort og alt ble fin-fint

[DrSilence]

Flamewar vil vi ikke ha. Skulle det skje, stoler jeg på at moderatoerene gjør det "eneste rette".

 

Mye av årsaken til instabilitet for amd har etter sigende vært at chipsetprodusentene ikke hadde en god nok dybdekjennskap til cpuene. Det var ikke alltid like lett å tweake chipsettene mot en cpu de bare kjente som kunder av amd.

 

Hvordan ser dette forholdet ut i dag? har chipsetprodusentene via, nvidia, osv fått bedre innsikt hos amd, eller har de bare blitt flinkere til å "forstå" cpuarkitekturen?

 

 

DrS

[lavizh]

Jeg har faktisk aldri hatt problemer med AMD-oppsett, for meg så har det vært omvendt, da jeg har opplevd en del ustabile Intel-systemer.

 

Men selvom jeg for det meste bare bruker AMD-systemer, så er jeg IKKE imot Intel, har bare ikke brukt dem på en god stund. Kanskje ting har forandret seg

[Blue--Sky]

Har selv bare hatt amd cpuer de siste årene ( Xp 2000, Xp 3000 og 64 3500) og har aldri hatt noe særlig problemer med ustabilitet.

 

Det systemet jeg har nå, er iallefall "fjell stabilt"

[Cantus]

Har bare kjøpt amd siden min første xp 1800+ (som var ganske heftig den gang..), og det er jo fordi amd hele tiden... tja... siden K6-2.. eller no.. tilbyr mer kraft for pengene enn intel. (sikkert noen som vil krangle litt på dette, men men...) Er egentlig ikke mer komplisert enn det. Har heller ikke hatt noe ustabilitetsproblemer med amd.

Siste system jeg brukte i lang tid før jeg gikk over til 939 sokkel, var en xp 2500+ på et nForce2 hovedkort.. Støtt som fjell!

 

(Har foreløpig heller ikke noe å utsette på 939 systemet..)

Endret 23. april 2005 av Cantus

[Boralis]

Har hatt det meste fra begge leirer og i tillegg har jeg bygget drøssevis av maskiner til andre, både amd og Intel.

Min erfaring er at amd systemer tidligere var betydelig mer ustabile,men dette har bedret seg gradvis og da nForcee 3 kom vil jeg si dette var det første hk som var fullt på høyde med Intel sine .

Ikke fordi du ikke fikk et annet system stabilt,men fordi du måtte være svært nøye på hvilke deler du satte sammen,menst Intel sine hk "slukte" de meste . Viakort var/er problematiske med tankke på bla minne og her finner en egentlig ikke en standardløsning heller da feks et fra asus godtar andre brikker en ett fra feks MSI.

Men nok en gang ,dette er mine synspunkter/erfaringer og det kan godt være at andre har andre synspunkter på dette, men jeg tror vi alle kan være enige i at nForce kortene er det beste alternativ til bruk sammen med amd i dag.

Endret 23. april 2005 av Snekker`n

[HilRam]

Det er nok desverre slik at AMD velfortjent fikk ryktet sitt. Så lenge delagde CPU'er for samme sokkel som Intel, og kjørte på samme hovedkort (386, 486) gikk det greit. Men når de måtte lage egne løsninger fordi Intel "patenterte" Pentium og Pentium sokkelen, så begynte problemene. Så problemet har vel egentilg aldri vært prosessorene, men ustabile chipset/problemer med systemarkitektur.

 

Med Nvidia Nforce (både 2 og 3) har ihvertfall AMD-plattformen blitt "stabil" i mine øyne. Men nå når Server Works kommer med chipset både for arbeidsstasjoner og servere, vil vi virkelig se stabilitet i AMD-leiren.

[Lock-Aze]

Har hatt både Intel og AMD og har drevet med blandt annet linux, kjørte f.eks en XP1700 med linux på med 200 dager uptime. Da gikk strømmen, denne kjørte webapplikasjon, apache osv. Med handa på hjertet kan jeg si at jeg ikke har merket forskjell i stabilitet mellom AMD og Intel, nå har ikke jeg hatt AMD så veldig lenge, kjøpte den første når AMD kom på over 1Ghz. Ellers så har jeg kjørt intel, så jeg skal ikke si noe om tiden "før" det.

[lohelle]

At AMD er mindre stabilt enn Intel nå for tiden er nok ikke tilfelle. Det eneste jeg kan komme på er nok noe problemer med å finne kompatible minnebrikker til A64. Dette har jeg ikke hatt problemer med unntatt helt i starten da A64 kom. Når man har minnebrikker som "passer" så er alt stabilt!

 

Nå for tiden så er nok begge systemene "like bra" både stabilitetsmessig og ytelsemessig (den ene bedre til en ting, den andre bedre til en annen).

 

Her i forumet er det nok mest prat om problemer med AMD systemer, men det kommer nok mest av at det er flere "ulærte" som bygger AMD-systemer enn Intel-systemer. Det er visstnok "kulere" å bygge AMD-systemer. Så da sier det seg selv at blir mest "klaging" på AMD-systemer.

Endret 23. april 2005 av lohelle

[Simen1]

Tja. vanskelig spørsmål siden det er mye flaks og uflaks ettersom hvilke problemer folk har opplevd og husker fra de forskjellige systemene de har bygget.

 

Min erfaring er at AMD's K5 og K6-serie var skikkelig jalla, med inkompatibilitet og bugs her og der, mens Intels systemer gikk vesentlig mer stabilt (ikke helt stabilt men vesentlig bedre enn AMD-systemer). Men dette er jo gamle dager. Ting har forbedret seg en god del siden da. K7-seriene var absolutt bedre enn K5 og K6-seriene med tanke på stabilitet og kompatibilitet, men det var fortsatt ikke på høyde med intel siden intel også hadde forbedret seg i mellomtiden. Nå med K8-generasjonen så menerjeg at AMD har forbedret seg ennå et godt hakk. Intel har også forbedret seg på brikkesettfronten, men har desverre gått litt tilbake (etter min mening) når det gjelder CPU'er og stabilitet. Grunnen er at de nye Pentium4'ene bruker veldig mye strøm. Dette kan gi ustabiliteter siden det settes høyere krav til strømforsyningen og kjølingen. Ofte kjøpes kabinetter med standard strømforsyning med P4-støtte, men disse kan ofte være i svakeste laget og noen ganger gi problemer. Mye strøm gir også mye varme. Dette kan føre til at temperaturene på Pentium4-systemer blir ukomfortabelt høyt. Dette skaper skjelden direkte problemer, men vifter som feiler, kabinetter fulle av hybelkaniner osv. kan gi problemer for en del. Nå sier jeg ikke at AMD er så mye bedre på alle punkter, men temperatur og strømforbruk er i hvertfall ikke like høyt og potensiellt problematisk der. Fro AMD sin del så er det den integrerte minnekontrolleren som skaper problemer. Det har til tider vært problemer med å få minne til å kjøre på full hastighet (dersom man har flere minnemoduler). Dette tror jeg er delvis hovedkortprodusentenes feil siden de har programmert biosene sine forskjellig. Forskjellene tror jeg ligger i diverse innstillinger og timinger til minnet. (Timinger ut over de vanlige CAS, RAS osv. som vi kan stille på manuelt). Men når det er sagt så tror jeg brikkesettene er svært stabile og bra. (Jeg tenker da på NB og SB). Intel sine siste SB'er har i tillegg til utmerket stabilitet også svært bra liste over spesifikasjoner: Matrix storage, og SATAII Raid5 er vel høydepunktene etter min mening. Nvidias brikkesett til AMD har også svært bra funksjonalitet med sine GBlan-løsninger med innebygget brannmur og SATAII.

 

Huff. dette ble langt.. men jeg får prøve å summere det opp i 4 deler:

CPU'ene: Intel sliter litt med varme, AMD sliter litt med minnekompatibilitet

Brikksett: Alle virker svært bra til både AMD og intel

Hovedkort utenom brikkesettene: Stort sett bra til både AMD og intel.

Nå vs. før: Både AMD og Intel har hadd store framsteg på kompatibilitet og stabilitet i forhold til f.eks 5 år siden, AMD mest fordi forskjellene har blitt langt mindre.

Endret 23. april 2005 av Simen1

[fflex]

Må si meg enig med "Malvado", dette med konservative IT folk

Jeg har selv bare hatt AMD og har faktisk bare hatt stabile systemer, antar jeg har vært heldig med valg av komponenter.

I dag har det vært mye problemer med minne og A64 systemer, men dette opplyser alle HK produsentene om på sine sider, der finner man lister over kompatibelt minne. Min mening er at man rett og slett får mer for pengene ved AMD, spesielt når man liker å spille en del

Undersøker man litt før man kjøper et nytt system, er det ikke vanskelig å få et "fjell" stabilt system enten det er AMD eller Intel.

[Explorer]

Når det gjeder temperatur så er vel faktisk Intel mer stabilt enn AMD. Når en AMD prosessor blir veldig varm, slik at den finner ut at den ikke trives mer (eller er det hovedkortet som bestemmer når CPU ikke koser seg lengre) så kuttes strømmen og maskinen likeså blir kuttet.

Intel valgte å løse problemet på en annen måte: Thermal Throteling (sikkert feilskrevet). Denne senker hastigheten på prosessoren slik at den fortsetter å kjøre stabilt, men med lavere hastighet.

[balleklorin]

Etter litt testing på jobben har vi nå gått over til AMD64 på alle PC'er på jobben, det er dønn stabilt med det oppsettet vi har iallefall. Før kjørte vi Intel over hele fjøla, men vi følte at det var AMD som ga mest for pengene nå om dagen.

 

Når det gjelder at VIA chipset=ustabilt amd system, så synest jeg det er å ta vel hardt i. VIA hadde kanskje litt problemer i starten med KT133 etc for socket A, men jeg har aldri hatt problemer med de påfølgende chipsetten som KT266 og KT333 etc. VIA kom seg etter hvert og har funket greit i flere PC'er jeg har bygget iallefall. Nå foretrekker jeg Nforce 4 selv på nye maskiner, men det finnes andre chipset som duger også...

[Arve Systad]

Per i dag er ikkje stabilitet et problem anna enn ved produksjonsfeil ved verken AMD eller Intel baserte systemer. For et par år sida derimot, sleit nok AMD litt med ustabilitet pga dårlige chipset.

[Explorer]

Tror nok det er litt forskjellig. Har kjørt AMD siden 1998, med en 400MHz K6-2 på 400MHz, fra Siemens. Er enda overbevist om at dette er den beste PCen jeg har hatt! Den kjørte ALLE operativsystemer jeg kjørte inn på den (Win 95, 98, 98SE, ME, 2000, XP og RedHat Linux). Ingen av disse OSene hadde noe som helst problem med stabilitet. Gikk litt sakte på XP da..

 

Neste maskin jeg fikk var en AMD XP 1700+ Palomino. Kjørte sammen med et eller annet SIS brikksett. Denne maskinen var ikke helt stabil under Win XP og ble derfor kjørt med Win ME, som forsåvidt funka fint sett bort fra at ME ikke er spesielt bra .

Fikk litt senere en krasj av HK og fikk tilsendt Rev.2 av kortet fra Multicom (K7S5A het kortet) og dette fungerte helt utmerket i WinXP. Stabilt som fy!

 

Nå kjører jeg AMD XP 2500+ sammen med A7N8X-E. Kan desverre ikke si at det er bedre enn gamle Siemens Xperten da den var så bra som det kunne bli, men det er like bra!

Endret 23. april 2005 av Explorer

[MrLee]

At AMD er ustabilt var kanskje sant for 5 år siden, da VIA var hovedleverandør av chipsets til AMD systemer. Med introduksjonen av nForce fra nVidia, så er AMD maskiner generellt like stabile som intel maskiner. Men det er MANGE som fremdeles tror at det som var sant for 5 år siden gjelder i dag...

 

(en ting jeg kan si er at intill veldig nylig så virket Intel Hovedkort så immari mye mer velutstyrte enn de til AMD. Tenker da på antall kontakter og slikt... Men det er iferd/har snudd seg det også hvis jeg ikke tar feil... (savner fremdeles HD audio/Soundstorm til A64 platform da.. ))

Endret 23. april 2005 av MrLee