Folkerett å blokkere reklame?

[DesertGlow]

Som mange sikkert har fått med seg skriver i dag IT-avisen en artikkel der de forklarer hvordan man kan blokkere både lydreklame og vanlig reklame.

 

Jeg tok meg tidligere i dag en prat med Tore Neset der han la frem sitt syn på saken. Han sa blant annet at brukerne har rett til å blokkere reklame hvis de ønsker dette.

 

Det høres kanskje i utgangspunktet fornuftig ut, men så begynte jeg å tenke litt: Hvor ligger den prinsippielle forskjellen mellom å bruke en nettjeneste og blokkere reklamen, og det å snike seg inn på en attraksjon uten å betale?

 

I begge tilfeller benytter man en tjeneste som koster bakmennene penger og blokkerer samtidig den (eneste) pengestrømmen man har.

 

Noen som har noen tanker rundt dette?

 

 

NB! Ikke lag dette til en diskusjon om hvilke blokkeringsmuligheter som er best osv. Denne tråden er dedikert til å diskutere hvorvidt det faktisk er en rett som brukere har. Innlegg som beveger seg langt unna dette vil bli slettet.

[Fredrik]

ITavisen har innsett at Jamba suger.

 

---

 

Nei, det er ikke en folkerett å blokkere vanlig reklame, jeg vil gjerne støtte nettsteder jeg er en fast bruker av.

 

Men, når reklamen forstyrrer andre ting jeg holder på med, f.eks hører på musikk (Jamba, anyone?), da blir jeg fristet til å blokkere det.

 

Det er dårlig gjort å blokkere reklame, men noen ganger er det egentlig nødvendig. Om det bare er bannere uten lyd og andre irriterende momenter bør man la det være.

 

Uoversiktelig innlegg? Jepp.

[Zlatzman]

Jeg mente opprinnelig at ja, det er en rett å blokkere rekleme, men jeg hadde ikke tenkt meg grundig om. Det er tross alt en viktig grunn til at reklame er der.

 

Jeg forbeholder meg stadig retten til å ta bort irriterende reklame, slik som pop-ups og lydreklame på nettsider. Dersom nok personer gjør dette vil kanskje reklameindustrien se at mer diskret reklame er mer hensiktsmessig. HW.no for eksempel har funnet en balanse mellom å få brukere til å lese den, og samtidig ha en nettside uten store forstyrrelser.(noen innvendinger har man alltid, men det hører ikke hjemme i denne tråden.)

[Langbein]

Jeg har ingenting imot diskré reklamer, men de må altså passe inn i mediet. Websider er i utgangspunktet et skriftelig medium, og jeg liker å ha på musikk i bakgrunnen når jeg leser. Da blir jeg provosert av sånne Jamba-reklamer o.l.

 

Tenk dere selv hvis Aftenposten hadde stappa inn en chip i avisen (ala sånt man finner i syngende bursdagskort) som roper ut om at jeg skal kjøpe de nyeste Jamba-ringelydene når jeg åpner avisen. Tror det hadde klikka for meg da

[Dotten]

Det er ingen lov mot å blokkere reklame. Dette er noe nettstedene må ta høyde for. OMm jeg fjerner muligheten for reklame så er det mitt valg. Akkurat som om jeg vil slå over på en annen kanal i reklamepausen på tv3.

 

Å sammenlikne det med å snike seg inn på en attraksjon blir feil. Ingen nettsteder kan kreve at brukeren tar seg tid til reklamen, er dette et problem for nettsidene så får de finne alternative måter å tjene penger på.

[M4c]

Som nettbruker har du som i alle andre områder i samfunnet lov til å gjøre det meste av det du ønsker, med mindre det foreligger en konkret lov eller avtale som forbyr deg å gjøre denne handlingen. Jeg kan selv velge å gå hvor jeg vil, se på det jeg vil osv, i den virklige verden. Hvis du eier en attraksjon, og vil at folk skal betale for den, må du gjøre det klart for folk at de må inngå en avtale ved å betale deg penger, for å se attraksjonen. Som eier kan du ikke invitere folk inn gratis, for så å bli sur fordi ikke folk betaler for seg. For å føre tankegangen over til reklameblokkering, så er det ikke galt av folk å blokkere reklamen som du som netteier dytter på dem, med mindre det foreligger noen lov eller avtale om noe annet.

[sluffy]

Det ble jo stort oppstyr rundt dette da den maskin-saken som tok opp TV-sendinger og kunne vise de uten reklame-innslag kom. Er det egentlig så veldig annerledes på nett?

[Feynman]

Forskjellen blir den samme som ved alle tilfeller der man har betaling eller reklame som finansiering. I reklamefinansierte produkter kan man ikke gå ut mot her enkelt å kreve at de får med seg reklamebiten. Selgeren må heller sørge for at reklamen er av en viss interesse, ikke er for plagsom og at flesteparten av brukerne ikke gjør noe aktivt for å skjerme seg mot reklamen.

[Exiter]

Det ble for en stund siden lagt fram forslag i den amerikanske kongressen om å innføre en lov som forbyr forbispoling av reklame på DVD-filmer. Mer vet jeg ikke om saken, kanskje noen andre vet mer?

[Fredrik]

Er det reklame på DVD'er? Annet enn kommende filmer.

 

Jeg ser LITE film.

[Vice]

Så lenge man ikke betaler for et produkt synes jeg ikke det bør finnes noen "rett" til å kunne blokkere reklame. Dersom det er reklame tilstede betaler man som forbruker for produktet/tjenesten i form av å bli utsatt for denne reklamen.

Tilsvarende er reklame som man blir utsatt for når man faktisk har betalt for et produkt, forkastelig.

Endret 22. april 2005 av Vice

[Acrid]

Tilsvarende er reklame som man blir utsatt for når man faktisk har betalt for et produkt, forkastelig.

Reklame på kino

[Cenyon]

Tilsvarende er reklame som man blir utsatt for når man faktisk har betalt for et produkt, forkastelig.

Reklame på kino

Bare å komme fem minutter senere det

 

Ellers, reklame er grenseløst irriterende og provoserende, så ja; det burde definitivt være selvbestemmelsesrett på om man vil få/se/høre/bli pådyttet reklame.

[Dotten]

Så lenge man ikke betaler for et produkt synes jeg ikke det bør finnes noen "rett" til å kunne blokkere reklame. Dersom det er reklame tilstede betaler man som forbruker for produktet/tjenesten i form av å bli utsatt for denne reklamen.

Tilsvarende er reklame som man blir utsatt for når man faktisk har betalt for et produkt, forkastelig.

Mener du at man også er pliktet til å se på reklamepausene hvis man ser på f.eks. Lost på TVNorge? Om man velger reklame som finansieringsmetode så må man ta høyde for at enkelte faktisk reserverer seg.

 

Tilsvarende er reklame som man blir utsatt for når man faktisk har betalt for et produkt, forkastelig.

Hvorfor? Det sørger jo for et billigere produkt

 

Reklame på kino 

Sørger jo for billigere biletter, er ikke akkurat billig å gå på kino.

[Acrid]

Reklame på kino 

Sørger jo for billigere biletter, er ikke akkurat billig å gå på kino.

Jeg betaler gjerne 30kr ekstra for å slippe reklame på kino.

[Vice]

Mener du at man også er pliktet til å se på reklamepausene hvis man ser på f.eks. Lost på TVNorge? Om man velger reklame som finansieringsmetode så må man ta høyde for at enkelte faktisk reserverer seg.

Nei, mener ikke at det skal være forbud mot å ikke se på (eller plikt). Mener bare at man ikke kan forvente seg som kunde å ha noen nedfelt rett til å kunne fjerne dette. Klarer man å fjerne det og ønsker det er det greit: det bør være en "uregulert greie".

Tilsvarende er reklame som man blir utsatt for når man faktisk har betalt for et produkt, forkastelig.

Hvorfor? Det sørger jo for et billigere produkt

I teorien ja. I praksis nei.

Som kunde koster det feks. like mye for meg å se en film som er stappfull av snikreklame som det det koster å se en film som ikke er sponset med reklamepenger. Siden jeg ikke merker noe til denne forskjellen vil det jo si at inntektene fra snikreklamene og mer eksplisitt reklame går rett i lomma på produsenten, på toppen av de vanlige inntektene. Jeg betaler altså 2 ganger for et produkt.

[Codename_Paragon]

Prinsippet er at kunden har rett. Og "customer is king". Da skal en ikke plage dem med irriterende animert pop-up-reklame som lager ulyder når musa sveiver innom. Da må en ta konsekvensene av at kundene leser, men reklamen blokkeres. Så enkelt er det.

 

Jeg ser problemet her, og tok dette opp på forumet med grusomt irriterende reklame fra Komplett. Betegnende nok var det ingen offisielle tilbakemeldinger, men et sant kor av folk som kunne fortelle at jo, også de har blokkert reklamen.

 

Ved å irritere lesere, har HW gått glipp av masse reklamepenger. Jeg slo på vising nylig, og nå er reklamen mer statisk, mindre irriterende, men en bør gå ut fra at de fleste har latt blokkering forbli. Toget er i stor grad allerede gått, skaden er skjedd.

 

Google oppdaget at enkel tekst fungerer, plager ikke lesere, men er effektiv. Når skal en lære i Norge?

[Dotten]

I teorien ja. I praksis nei.

Som kunde koster det feks. like mye for meg å se en film som er stappfull av snikreklame som det det koster å se en film som ikke er sponset med reklamepenger. Siden jeg ikke merker noe til denne forskjellen vil det jo si at inntektene fra snikreklamene og mer eksplisitt reklame går rett i lomma på produsenten, på toppen av de vanlige inntektene. Jeg betaler altså 2 ganger for et produkt.

Det er ikke noe hokus pokus å innse at om f.eks. kinoer kutter ut reklame så blir det noen millioner som forsvinner. Da er det helt klart at man tar inn igjen de pengene med å øke bilettprisen.

 

Aviser vil også vært adskillig dyrere. Faktisk ville de gått konkure om det ikke hadde vært for reklamen.

 

Så du tar feil, det blir billigere i praksis også. Og tilbudet de kan gi er enda bedre, etterosm man får mer penger til å kunne utbedre produktet.

[Uxzuigal]

Har ikke noenting imot vanlig reklame, men lyd reklame er til å dø av, de er av helt elendig kvalitet som skader hørsel og høytalere, noe som irriterter meg grønt, det blir som om noen riper i lakken på den nye bilen din.

 

Ellers, er all reklame grei, dog reklame som følger skjermen kan være veldig irriterende.

[Vice]

Så du tar feil, det blir billigere i praksis også. Og tilbudet de kan gi er enda bedre, etterosm man får mer penger til å kunne utbedre produktet.

Så hvorfor varierer ikke da feks. prisen på film avhengig av hvor mye reklame den inneholder?

Selvfølgelig vil penger forsvinne dersom man ikke lenger tar dobbelt betalt fra kunden. Men at det har vært vanlig praksis lenge i visse bransjer betyr ikke at det er riktig å opprettholde samme inntektsnivå dersom man går ned til "vanlig" betaling.