TEST: Intel Pentium 4 650

[RBW]

TEST: Intel Pentium 4 650

Det har gått et par månder siden lanseringen av Intels 600-serie. Prosessorserien byr blant annet på EM64T, EIST og NX-bit. Vi har tatt en nærmere titt på Pentium 4 650.

 

Les artikkelen her

[Dafe]

EDIT: distré som vanlig

Endret 22. april 2005 av Dafe

[tbend]

OC egenskaper er tatt med!

[HilRam]

I og med at skjermkortene var helt forskjellige på de to plattformene (Intel - AMD) så kunne dere med hell utelatt spill-testen.

 

Dessuten så savner jeg en test i 64-bits miljø. Dere burde teste noe under Windows XP 64-bit edition.

 

Eller i det minste en test under Linux i 64-bits miljø.

[tbend]

Jepp, hadde vært fint med en 64Bit test også!

[idos]

AMD-prosessorene ligger godt plassert på bunnen, men som nevnt tidligere kan skjermkortet spille noe inn på resultatene.

 

r9800 PRO OG X800.. er vel mer en NOE forskjellige..

[efikkan]

Hvorfor ikke benytte et ASUS A8N SLI- eller DFI-hovedkort?

 

Det er en god del i forskjell på Radeon 9800 og X800.

 

Denne testen gir ikke et riktig bilde av ytelsen på prosessorene.

 

(Til dere som mener at dual-channel-ddr ikke har noe særlig effekt, se på testen av minnebåndbredde.)

[jon67]

r9800 PRO OG X800.. er vel mer en NOE forskjellige..

Ja, men de gir faktisk eksakt samme fps (116.3) i UT2004 10x7 uten AA/AF:

 

http://www20.graphics.tomshardware.com/gra..._charts-05.html

[idos]

men hvorfor slår AMD Intel sine CPU-er i andre tester..

 

Socket-939 Athlon 64 CPUs

2 x 512MB OCZ PC3200 EL Dual Channel DIMMs 2-2-2-10

NVIDIA nForce4 Reference Motherboard

ATI Radeon X800 XT PCI Express

 

AMD Athlon XP Configuration

 

Athlon XP 3200+

2 x 512MB OCZ PC3200 EL Dual Channel DIMMs 2-2-2-10

ASUS A7N8X Deluxe nForce2 400 Motherboard

ATI Radeon X800 XT AGP

 

Intel Pentium 4 Configuration

 

LGA-775 Intel Pentium 4 and Extreme Edition CPUs

2 x 512MB Crucial DDR-II 533 Dual Channel DIMMs 3-3-3-12

Intel 925XE Motherboard

ATI Radeon X800 XT PCI Express

 

Her bruker de samme skjermkort..

 

Jeg tenker da på AMD 3500+ (939) som trolig blir holdt tilbake av skjermkort..

 

Når skjermkort som er så forskjellige blir har lik FPS er de tydelig CPU begrenset.

 

Skal en skal sammenligne epler og epler .. bør en bruke epler...

[Axentrix]

Det som hadde vært virkelig gøy, hadde vært å testet amd 64 3500+, mot

650`en i gentoo, kompilert med max optimalisering for prosessoren.

 

Gentoo har støtte for både amds 64bit og emt64...

 

Vil tro man ville merket en del ytelsesforskjel her.

 

Man kunne feks testet kompileringstid på open office eller no

[joakimb]

Noen oppvakte sjeler har selvsagt poengtert dette allerede, men for å understreke:

Det er ekstremt useriøst å teste to forskjellige merker cpu "mot hverandre" uten å sørge for at andre faktorer er likest mulig. Jeg er av den typen leser som hopper rett til spillgrafene (bruker ikke maskina til andre krevende ting) og ble mildt sagt overrasket over intels tilsynelatende dominans. At dette forholdet (ulike skjermkort) blir nevnt i en bisetning er ikke noen unnskyldning!

 

Denne artikkelen er ved overfladisk lesning direkte misvisende for spilleglade folk som ikke er helt oppdatert på "intel vs. amd"-fronten.

 

Å ta med to "budsjett"-prossessorer fra AMD i en sammenligning med Intels beste er også en pussig avgjørelse.

 

.joakimb.

Endret 22. april 2005 av joakimb

[Turgon]

Før synes jeg hardware.no sine cpu tester var kjempe fine og ryddige. Nå berer testene preg av rot og forskjellige speks og jeg synes det er driekte kjedelig å lese dem siden de ikke gir noe svar på hvor bra en intel cpu yter i forhold til en amd cpu. Hadde det væt en ren sammenlignings test av intel cpuer hvor systemet har like specs hadde det vært greit, men når AMD plattformen blir blandet inn uten at plattformene er sammenlignbare blir det bare tåpelig.

 

Håper dere kommer sterkt tilbake med nye tester hvor dere bruker samme platform.

[Lucifer24]

Hadde vel også hvert en god ide, å teste intel sin cpu i det den er suverent best i nemlig multitasking! Virker som om at folk helt har glemt hvor viktig det er at en cpu er flink til å kjøre flere programmer smtidig, ikke bare ett om gangen.

Endret 22. april 2005 av Lucifer24

[snorreh]

Skuffende test, altfor få benchmarks til å bli noe klok av. Når ikke alle systemene er utstyrt med samme type skjermkort engang så blir spilltesten egentlig totalt uinteressant. Og hvorfor har dere ikke noen PiFast-resultater for AMD-prosessorer?

[Demolish]

Unreal Tournament 2004 testen:

"Likvel blir denne testen kjørt på en så lav oppløsning at det i hovedsak er prosessoren som setter begrensningene."

 

Vil ikke si at high-quality 1024x768 er "cpu-begrenset".

Du VIL legge merke til en forskjell på x800 og 9800pro. Og det så vi.

 

Litt slapt med en spilltest!

 

Hvorfor er det ingen PiFast-resultater for AMD-prosessorene?

Hvilke innstillinger var brukt i PiFast-testen? VELDIG vesentlig for oss som vil sammenligne vår egen CPU mot de som er testet. Jeg kunne jo godt sagt at jeg fikk 2000 fps i Half-Life 2 og utelatt at oppløsningen var 320x240 med 2 farger...

 

For å si det sånn:

Min PC kjørte unna PiFast på 2,5 sekunder.

Dette var "fast"-metoden med 1000000 siffer.

 

[0] Compute Pi with Chudnovsky method (Fastest)

[0] standard mode (no disk memory used)

Number of decimal digits : 10000000

Enter FFT Size in k :1024

 

Og her brukte den 49,16 sekunder.

 

Dessuten, PiFast kjører fint på AMD-plattformer (testet jo nettopp dette), så det er latterlig at dere ikke har resultater for AMD-cpu'ene. Skal man først sammenligne en Intel-prosessor med blandt annet flere AMD-prosessorer, får man ta det helt ut eller droppe det helt.

 

Noen som vil sammenligne dette?

Jeg har en Athlon 64 3000+ på socket 754, kjører Windows XP x86-64 RC2 på Abit KV8-MAX3, med 36,ettellerannet GB raptor disk. 1GB PC3200 Corsair-minne, CL2.

Endret 23. april 2005 av Demolish

[Boralis]

Veldig til syting det var her da, hovedsaken med denne testen var vel å se forskjellen mellom 600 og 500 serien.

Og amd er jo testet mot 500 serien i utallige tester, dermed skulle det jo være greit å finne forskjellen.

 

Ytelsen på 600-serien skal ikke være noe å hoppe i taket for. Den er stort sett tilsvarende som 500-serien, men enkelte forbedringer skal det være.

[Skink_123]

Synes det var litt uoversiktlig og mye små skrift

[2 Fast 4 Biltema]

Veldig til syting det var her da, hovedsaken med denne testen var vel å se forskjellen mellom 600 og 500 serien.

Og amd er jo testet mot 500 serien i utallige tester, dermed skulle det jo være greit å finne forskjellen.

 

Ytelsen på 600-serien skal ikke være noe å hoppe i taket for. Den er stort sett tilsvarende som 500-serien, men enkelte forbedringer skal det være.

Jeg synes Snekker`n har et godt poeng

[balleklorin]

Veldig til syting det var her da, hovedsaken med denne testen var vel å se forskjellen mellom 600 og 500 serien.

Og amd er jo testet mot 500 serien i utallige tester, dermed skulle det jo være greit å finne forskjellen.

 

Ytelsen på 600-serien skal ikke være noe å hoppe i taket for. Den er stort sett tilsvarende som 500-serien, men enkelte forbedringer skal det være.

Jeg synes Snekker`n har et godt poeng

Det synest ikke jeg, da bør de utelate sammenligningen med AMD64 i det hele tatt, hvis kun det var tilfelle. Å teste med samme skjermkort burde være et minimum, det er bedre å droppe hele spillgrafen enn å ta med direkte feil data.

[gixer]

Veldig til syting det var her da, hovedsaken med denne testen var vel å se forskjellen mellom 600 og 500 serien.

Og amd er jo testet mot 500 serien i utallige tester, dermed skulle det jo være greit å finne forskjellen.

Det er da litt tungvint å måtte bla seg mellom flere tester og sammenligne flere resultater av flere forskjellige oppsett for å få et helhetsbilde.

 

Med de ressursene Hw.no har så kan det ikke være så vanskelig å skaffe et nforce4 kort til test.