Samme termiske egenskaper på 65 nm

[int20h]

Samme termiske egenskaper på 65 nm

En Intel-talsmann har røpet noe informasjon om selskapets 65 nm-teknikk. Det bekreftes at prosessorene i begynnelsen vil ha samme termiske egenskaper som dagens produkter.

 

Les artikkelen her

[lohelle]

men det er vel uansett BEDRE enn da de gikk TIL 90 nm.. da ble det vel verre..

Så kanskje det er POSITIVT..?

[Malvado]

Vanskelig å tolke akkurat dette fra Intel, muligens det har med selve teknologien som brukes når de lager transistorene og at det er her amd har gjort noe lurt (silicon on insulator?).

 

Hvis de termiske egenskapene blir uforandret fra 90nm til 65nm så kan det jo tyde på at de har store problemer med lekasjer fra transistorene og at de ikke er helt effektive sånn sett, det betyr vell at man kommer til å trenge enda bedre kjøling for å kunne oppnå høye frekvenser.

[Fragment]

Huff. Var det ikke slik at intel skulle utfase netburst teknologien for den produserte for mye varme (enkelt sagt)?

Mulig de ikke skal gjøre det enda...

Endret 21. april 2005 av Fragment

[tbend]

Hva gjør netburst da?

[KjellV]

Netburst er arkitekturen Pentium 4 og de nye Pentiumene er basert på (og en del Celeron).

[b0nna]

men det er vel uansett BEDRE enn da de gikk TIL 90 nm.. da ble det vel verre..

Så kanskje det er POSITIVT..?

preschot som er fucka, ikke prosessen.

[snorreh]

Dette betyr at klokkefrekvensen har endret seg svært lite de to siste årene, men man vil selvsagt få en viss kompensasjon på grunn av flere kjerner

Når jeg leste dette kom jeg på denne meget interessante artikkelen i InformationWeek:

 

CPU Cool: Getting Faster But Not More Power-Hungry

The next major evolution in microprocessor technology is expected to be one of the most significant advancements ever, allowing for the design of new servers that could offer twice the performance or more compared with current generations, without an increase in power dissipation to add to the heat problem in data centers. Advanced Micro Devices Inc. is expected to introduce its first dual-core Opteron server processor as soon as this week, and Intel is expected to follow suit with a dual-core Xeon either late this year or early in 2006.

[...]

AMD and Intel believe they can produce processors with two cores that will be able to operate at lower clock frequencies and lower associated power, while providing increased performance over single-core counterparts. Or, if power isn't a top concern, the two cores can be clocked at higher speeds.

 

The key metric for processor performance in the years ahead will be price/performance per watt, says Kevin Knox, VP of worldwide commercial business development for AMD. Within the next few years, processors with four cores are expected to be introduced, and that's not the end of the road. "Even as you move to eight or 16 cores, it will be critical to keep the same power envelope," Knox says. "The world used to be all about speed, speed, speed. People now will continue to look for speed bumps, but we can't sacrifice power to get there."

[Malvado]

Snorreh : Ser bra ut, kan godt være at man da kan overklokke mye bare ved å gi litt mer strøm til cpu. Gleder meg til de første gode overklokkingstestene av disse cpuene

[Simen1]

Dette vidrefører vel bare intels nåværende strategi: strømslukende CPU'er for desktop for å ha noe å stille opp moe AMD med. (Hvis Intel hadde satset på samme strømforbruk som AMD ville de ligget ca 0,4-0,6GHz bak det de er nå og dermed blitt slått grundig av AMD på ytelse.) Det de berger seg på er svært bra brikkesett, kraftig PR, og pengesekken fra den gangen de var best på nærmest alt.

 

En ting som er litt bekymringsverdig ved at effektforbruket forblir likt ved overgangen fra 90nm til 65nm er at det er vanskeligere å kjøle en liten kjerne enn en stor kjerne med samme effektforbruk. Dvs. CPU-temperaturen kommer nok til å stige litt dersom man benytter samme type kjøling som før.

 

Vi får bare håpe at Intel kommer med noen skikkelig strømsparende CPU'er til dekstop snart også. F.eks Dothan eller Yonah, og at de legger til rette for at produsentene kan lage desktopsystemer basert på disse. Man trenger jo ikke sløse med strøm og skade hørselen til desktopbrukere med vilje...

[efikkan]

Jeg mener det er på tide at Intel bytter ut netburst og utvikler en bedre arkitektur.

[Gjest Slettet+6132]

Dette vidrefører vel bare intels nåværende strategi: strømslukende CPU'er for desktop for å ha noe å stille opp moe AMD med. (Hvis Intel hadde satset på samme strømforbruk som AMD ville de ligget ca 0,4-0,6GHz bak det de er nå og dermed blitt slått grundig av AMD på ytelse.) Det de berger seg på er svært bra brikkesett, kraftig PR, og pengesekken fra den gangen de var best på nærmest alt.

<snip>

Jeg har litt problemer med å svelge slike utsagn.. særlig når det kommer fra en moderator.

Som bruker/eier av flere typer systemer kan jeg virkelig ikke se den helt store forskjellen *under load* mht. om det sitter en "winchester" eller en "prescott" i systemet..

At AMD ligger noen hestehoder foran når det gjelder watt-forbruk..særlig ved idle (C&Q) er ett bonus/fortrinn.. og bør gis honnør.. Dette er forøvrig SW-styrt og kan vel ikke akkurat kreditieres hw-teknologi i CPU.. 0.65, 0.90, 0.130 "nano".? ELler tar jeg feil her (korriger meg gjerne)

Kom gjerne med konstruktiv kritikk etter hva CPU'ene viser av ytelse/effekt-forbruk når de har vært gjennom en test..

Begynner å bli rimelig lei av den "messingen"/propagandaen fra enkelte her, men når man er i mindretall så må man vel forholde seg til det..

[snorreh]

Det er jo et paradoks at Intel lanserer lavere og lavere klokkede prosessorer basert på Netburst-arkitekturen:

 

15/11/2004: Pentium 4 570J 3.8GHz (115W TDP)

21/02/2005: Pentium 4 EE 3.73GHz (115W TDP)

18/04/2005: Pentium 840 EE 3.2GHz (130W TDP)

 

Til tross for dette så snakker altså sjefene i Intel fortsatt om 4GHz, så det er tydelig at det tar sin tid å omstille seg til de varme realitetene i Intel ja

Endret 21. april 2005 av snorreh

[kindings]

Dette vidrefører vel bare intels nåværende strategi: strømslukende CPU'er for desktop for å ha noe å stille opp moe AMD med. (Hvis Intel hadde satset på samme strømforbruk som AMD ville de ligget ca 0,4-0,6GHz bak det de er nå og dermed blitt slått grundig av AMD på ytelse.) Det de berger seg på er svært bra brikkesett, kraftig PR, og pengesekken fra den gangen de var best på nærmest alt.

<snip>

Jeg har litt problemer med å svelge slike utsagn.. særlig når det kommer fra en moderator.

Som bruker/eier av flere typer systemer kan jeg virkelig ikke se den helt store forskjellen *under load* mht. om det sitter en "winchester" eller en "prescott" i systemet..

At AMD ligger noen hestehoder foran når det gjelder watt-forbruk..særlig ved idle (C&Q) er ett bonus/fortrinn.. og bør gis honnør.. Dette er forøvrig SW-styrt og kan vel ikke akkurat kreditieres hw-teknologi i CPU.. 0.65, 0.90, 0.130 "nano".? ELler tar jeg feil her (korriger meg gjerne)

Kom gjerne med konstruktiv kritikk etter hva CPU'ene viser av ytelse/effekt-forbruk når de har vært gjennom en test..

Begynner å bli rimelig lei av den "messingen"/propagandaen fra enkelte her, men når man er i mindretall så må man vel forholde seg til det..

Dessuten har vel Intel den mest effektive CPUen, dvs Pentium-M.. Så man skal vel være forsiktig med å overfortolke i noen retning.

[snorreh]

Dessuten har vel Intel den mest effektive CPUen, dvs Pentium-M.. Så man skal vel være forsiktig med å overfortolke i noen retning.

Effektiv til hva da, til å tjene penger for Intel? Pentium-M er en av de mest oppskrytte prosessorene noensinne etter min mening, for mhp. pris/ytelse så er den alt annet enn effektiv. Mhp. strømforbruk er den ganske effektiv, men også nyere versjoner av Pentium-M (533FSB) bruker mer strøm og det er forventet at "Yonah" vil øke forbruket ytterligere så den effektiviteten er på vikende front. Varmeutviklingen er heller ikke noe å skryte av, det samme gjelder flytetallsytelsen som er noe av det svakeste på markedet akkurat nå.

Endret 21. april 2005 av snorreh

[Anonym123456789]

Det er jo et paradoks at Intel lanserer lavere og lavere klokkede prosessorer basert på Netburst-arkitekturen:

...

Til tross for dette så snakker altså sjefene i Intel fortsatt om 4GHz, så det er tydelig at det tar sin tid å omstille seg til de varme realitetene i Intel ja

Hvis de absolutt MÅ over 4 GHz før de lager en mer effektiv arkitektur, kan de ikke bare selge noen tusen overklokkede prescotter med litt bedre kjøler? Eller får prosessorene så mye dårligere holdbarhet da at Intel ikke vil/får slippe dem?

[KjellV]

Intel selger jo 3,8GHz-prosessorer nå, så at de kunne solgt 4GHz-prosessorer med till cherrypicking (plukke ut de som klokker aller best, noe som fører til høy pris og dårlig tilgjengelighet) har jeg ikke problemer med å tro på.

[Coffie=JavaCode]

Dessuten har vel Intel den mest effektive CPUen, dvs Pentium-M.. Så man skal vel være forsiktig med å overfortolke i noen retning.

Effektiv til hva da, til å tjene penger for Intel? Pentium-M er en av de mest oppskrytte prosessorene noensinne etter min mening, for mhp. pris/ytelse så er den alt annet enn effektiv. Mhp. strømforbruk er den ganske effektiv, men også nyere versjoner av Pentium-M (533FSB) bruker mer strøm og det er forventet at "Yonah" vil øke forbruket ytterligere så den effektiviteten er på vikende front. Varmeutviklingen er heller ikke noe å skryte av, det samme gjelder flytetallsytelsen som er noe av det svakeste på markedet akkurat nå.

Termiske egenskapene ville i følge Knick Knack være bedre på 65nm såfall for prescott. Han er den jeg har sett på dette forumet som har hatt mest kunskap om CPUer, jeg velger å tro på hva så lenge ikke annet er dokumenert. Overgangen til 90nm variere fra brikke til brikke uten at jeg har funnet noen logiske grunner hvorfor, eks så hadde P-M en svært vellytet overgang til 90nm samme hadde Celly, som gikk over fra P4C til P4E kjerne. Jeg vil derfor tro at det samme vil skje igjen, noen CPUer vil klare det bra og andre vil feile. Det de kan gjøre er bare å legge til ekstra lag utenpå prossesoren så den får en større varmeflate. Tror de tok noen eksra lag på P4E.

 

IBM sin Power 5 + brikke vil nok komme på 65nm, grunnet den enorme størrelsen så vil den mest sansynelig gjøre en vellyket overgang til 65nm. Selv om W/ mm^2 vil øke, så vil den forsatt ikke være for høy.

 

Wattforbruket kan jo gå ned med nye matrialer, og teknikker. Transistor krymping er ikke den eneste måten.

 

OT:

Jeg skulle ønske jeg ikke hadde trengt å si noe om flytetalls ytelsin i en tråd om termiske egenskaper, men det var ikke jeg som begynte med det.Jeg er helt sjokert mener du av alle folk at en Intel CPU er oppskryt, kan det være sant?? Før har du kritisert Intel at de bare ser på klokkefrekvensen, så sier du nå at de er noen tapere grunnet at de enda ikke er komme opp på 4Ghz? Hm dobbelmoral? Og pris/ ytelse er ikke alt i verden, selv om en P-M sparker kraftig fra seg, så en test der en 2Ghz var med luftkjøling klokket til 2,5Ghz tror jeg og den var minst på høyde med en 3200+.

 

Operton (SINGELCORE, grunnet jeg ikke har sett noen tester av dualcore og PPC970FX i samme test) får grisebank av PPC970FX i flytetallsytelsen, betyr det at du mener Opterton (SINGELCORE) er svakere enn PPC970FX på nesten samme klokkefrekvens i Opertons favør.

 

Hvis jeg ikke tar helt feil så sier du nok at Operton er suveren over PPC970FX, selv om Operton taper på flytetalls ytelsen. Flytetalls ytelsen er bare et lite aspekt av den faktiske ytelsen, hvis du ikke har noe annet enn det å si om P-M så er P-M en fantastisk brikke.

[Simen1]

Det de kan gjøre er bare å legge til ekstra lag utenpå prossesoren så den får en større varmeflate.

Jeg er helt enig med deg i at Pentium-M er en fantastisk brikke. Bare synd den ikke har fått vise potensialet sitt skikkelig på desktop ennå. Noe jeg synes Intel burde prøve hardere på å vise.

 

Men akkurat setningen som du skriver over her tviler jeg på. Det med flere lag på prosessorkjernen tviler jeg på har noe med fordeling av varmen å gjøre. Hensikten med flere lag er vel heller det å korte ned avstander og minske "crosstalk". Det å legge et lag oppå resten av prosesoren for å fordele varmen bedre vil virke mot sin hensikt dersom det ikke lages av kobber. Kobber har man likevel i kjøleren som sitter oppå CPU'en. En kobberkjøler fordeler varmen på samme måte som et ekstra lag med kobber på selve kjernen ville gjort. F.eks et 0,1mm tykkt sjikt på selve kjernen med kobber ville hadd samme termiske virkning som om man økte tykkelsen på bunnen av kjøleren med 0,1mm. Hvis man bruker et annet materiale enn kobber oppå prosessorkjernen så vil de termiske egenskapene faktisk bli dårligere enn like mye tykkere kobberkjøler. Varmeflaten blir altså ikke noe større av å legge et sjikt med kobber utenpå kjernen.

 

Dette har tidligere blitt tydelig bekreftet av overklokkere som har fjernet den såkalte varmesprederen og oppnådd bedre temperaturer. "Varmesprederen" er egentlig bare et lokk som skal beskytte kjernen mot å bli knust under montering av kjøleren, ikke noe annet. Lokket er forsåvidt alt for tynnt (ca 0,3mm) til å kunne spre varmen merkbart. Det eneste man oppnår er at man må ha kjølepasta i to lag, altså både over og under lokket, noe som er en merkbar større hindring for varmetransporten enn det kun ett lag med kjølepasta er.

 

Det eneste som virkelig hjelper er at selve brikken har et større areal. NB. Det arealet som L2 cachen utgjør teller nesten ikke på varmesprednignen siden det bare utgjør ca 5% av varmetampet. Det er arealet av resten av brikken som teller. Det er der ca 90% av varmetapet er. De siste 5% er varme som følge av resisiv oppvarming i lederene i selve CPU-socketen, og inni sudstratet som kjernen er montert på.

Endret 23. april 2005 av Simen1

[Coffie=JavaCode]

Tviler ikke på at du har rett, har nok husket feil. Trodde virkelig at det var noen utgaver av P4E som hadde noen ekstra kobber lag, i forhold til P4C. Men jeg finner ikke den artikkelen jeg da leste etter noen minutters googling. Kanskje det er noen hard OC`ere som har peiling på det, det var på en OC side, jeg leste at det var noen P4E der varmetapet var mindre og det hadde kommet noen ekstra lag med kobber på. Kan det ha vært en D0 stepping, og Costa Rica produsert? Tror det var noe sånt.