Individets rett til å forsvare egen eiendom

[Manuel]

(...) Faktisk så har du ikke lov til å gjøre noe annet enn å ringe til onkel blå og be tyven om å være så snill å vente et par timer.

Klart en kan, men det avhenger av forbrytelsen som har blitt begått.

Hmm? Securitas-vaktene har vel ikke lov til å holde deg igjen hvis du blir tatt i å snike på T-banen?

[JuGeun]

(...) Faktisk så har du ikke lov til å gjøre noe annet enn å ringe til onkel blå og be tyven om å være så snill å vente et par timer.

Klart en kan, men det avhenger av forbrytelsen som har blitt begått.

Hmm? Securitas-vaktene har vel ikke lov til å holde deg igjen hvis du blir tatt i å snike på T-banen?

Securitas-vakter sjekker vel ikke billetten din, men jo, de har rett til å holde deg igjen.

[Langbein]

Hmm? Securitas-vaktene har vel ikke lov til å holde deg igjen hvis du blir tatt i å snike på T-banen?

Forøvrig har Sporveien følt seg hevet over loven i årevis, og fysisk holdt igjen passasjerer.

 

Vi snakker heller ikke om noen voldsom forbrytelse her da det laveste "frastjålne" beløpet ligger på 10,- for en barnebillett. Bevisbyrden er også problematisk da den mest alminnelige definisjonen på tyveri faktisk krever at personen bevisst har tatt til seg produktet. Når det gjelder billetter er det faktisk fort gjort å glemme seg siden Sporveien ikke sjekker billetter ved inngangene (ala New York, Paris og andre storbyer). Jeg har ihvertfall selv glemt billetten hjemme flere ganger men har hatt flaks siden det ikke har vært kontroll akkurat de dagene

 

Kort og godt, vi snakker om adskillig mildere forbrytelse enn tyveri, og jeg mener det problematisk med noen særlig straff utover å nekte folk adgang til tjenesten/kaste blindpassasjerene av toget (forhåpentligvis ikke i fart )

Endret 23. april 2005 av Langbein

[Manuel]

Såklart. Det er litt drastisk å "anholde" noen fordi de ikke har billett. Det er fort gjort å miste billetten eller glemme månedskortet hjemme. Poenget er at hvis noen andre enn politiet har lov til å holde igjen personer, så har også jeg og du lov til det, hvilket sannsynligvis ikke er tilfellet.

[JuGeun]

Såklart. Det er litt drastisk å "anholde" noen fordi de ikke har billett. Det er fort gjort å miste billetten eller glemme månedskortet hjemme. Poenget er at hvis noen andre enn politiet har lov til å holde igjen personer, så har også jeg og du lov til det, hvilket sannsynligvis ikke er tilfellet.

Jo, det er tilfellet. Dette står relativt klart og tydelig i straffeprosessloven, jeg kan hinte deg til §171. Naturligvis er det noe mer teknisk, men om en fyr har stukket ned noen med kniv kan en hver som har tatt ham på fersk gjerning anholde ham, som et eksempel.

[Rosewell1983]

lol, 12år senere er dette fortsatt god underholdning =D

[VRK18]

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten. 

 

Du mener du bør kunne skyte folk som tråkker på plenen din?

[nirolo]

 

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten.

Du mener du bør kunne skyte folk som tråkker på plenen din?

Nesten ufint å konfrontere folk med uttalelser de kom med for tolv år siden. Tror jeg også sa mange ting i 2005 som jeg ikke mener lenger.

[VRK18]

 

 

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten.

Du mener du bør kunne skyte folk som tråkker på plenen din?

Nesten ufint å konfrontere folk med uttalelser de kom med for tolv år siden. Tror jeg også sa mange ting i 2005 som jeg ikke mener lenger.

 

 

Sorry, jeg så ikke at tråden var fra 2005. Regner med han har kommet på bedre tanker nå, ja. 

[hekomo]

Jeg leste nylig et par historier på ipodlounge om hvor "vanlig" det er å bli ranet hvis man går rundt med en iPod åpenlyst. For dette eksempelets skyld kunne det gjerne vært en lommebok, eller at man fersker en jævel mens han/hun prøver å knabbe stereoanlegget. Spørsmålet er: Hvilken rett burde den rettmessige innehaver av eiendommen ha til å forsvare den i den grad at den som krenker den kan komme til skade?

 

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten. Overgriperen burde vite konsekvensene av å stjele fra andre og avstå fra enhver handling som på urimelig vis rammer andre sin frihet. Jeg mener at man skal ha rett til å forsvare egen eiendom - med våpen om nødvendig. Det er derfor rimelig at enhver lommetyv må regne med å diverse vitale organer ødelagt.

 

Jeg poster det her fordi jeg har på følelsen at jeg er noe alene om å ha denne meningen.

 

Noen synspunkter?

Allerede dekket av lovverket:

 

https://lovdata.no/artikkel/ny_straffelov__reglene_om_nodverge_og_selvtekt/1562

[Inge Rognmo]

 

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten. 

Du mener du bør kunne skyte folk som tråkker på plenen din?

Nøkkelordet her er forholdsmessig inngrep. Men om du sier "slutt med det der" til han som tråkker på plenen, og han deretter (evt etter å ha eskalert via et par trinn til, som f.eks. holding/dytting og nevekamp) tar frem en kniv og truer deg med den, så kan du nok skyte han, ja...

[Sithric]

 

 

Etter min mening har individet rett til å forsvare både seg selv og sin eiendom uansett hvilket utfall det måtte få for den som krenker denne elementære retten.

Du mener du bør kunne skyte folk som tråkker på plenen din?

Nøkkelordet her er forholdsmessig inngrep. Men om du sier "slutt med det der" til han som tråkker på plenen, og han deretter (evt etter å ha eskalert via et par trinn til, som f.eks. holding/dytting og nevekamp) tar frem en kniv og truer deg med den, så kan du nok skyte han, ja...

Korrekt. Men da kommer spørsmålet om hvorfor du stod klar med skytevåpen. Skytevåpen skal etter loven være nedlåst separat fra ammo når det ikke er "i bruk". Dvs fraktes til og fra skytebane og bruk på nevnte bane.

 

Men ja, vi har faktisk en sak i Norge der noen har skutt mot folk som var en trussel, for så å bli frikjent for dette. Vedkommende ble derimot dømt for brudd på våpenloven, da han selvsagt ikke hadde lov til å gå rundt med et ladd, uregistrert våpen.

[LabWeiler]

Straffeloven $47 og $48.

[Blåbjørn]

Så lenge strafferammen til gjerningspersonen (som prøver å stikke av med sykkelen osv) er over 6mnd så har privatpersoner(vekter er da også egentlig kun å gjelde som privatpersoner)  sin fulle rett til å holde igjen en person som prøver å undra seg straff/stikke av med tingene dine når det er snakk om fersk gjerning. (aka borgersrett)

 

Dvs du har din fulle rett til å legge fyren i bakken, om han ikke hører etter/prøver å undra seg straff, dog enhver maktøvelse må være proposjonelt/minste nødvendige maktnivå. Hører fyren etter kan du ikke klinke til ham med et balltre selv om han har knust vinduet ditt og griset til på vei inn. Man godtar ikke hevn, men man tillatter som sagt maktbruk for å holde igjen en person.

 

Dog om politiet ikke har kapasitet til å kjøre ut å hente vedkommende så har man et problem og må mest sannsynligvis slippe vedkommende. I tillegg har man ikke som privat borger rett(men man kan jo selvsagt spørre) til å kreve legitimasjon av vedkommende(men man kan holde igjen personen og tilkalle politiet som har denne rettigheten).

Endret 23. juli 2017 av Blåbjørn

[Sithric]

Straffeloven $47 og $48.

Det er den gamle straffeloven. I dag er det §17 og §18.

[Sir]

Men ja, vi har faktisk en sak i Norge der noen har skutt mot folk som var en trussel, for så å bli frikjent for dette. Vedkommende ble derimot dømt for brudd på våpenloven, da han selvsagt ikke hadde lov til å gå rundt med et ladd, uregistrert våpen.

https://www.oblad.no/enebakk/ski/nyheter/frifunnet-for-drap-ma-betale-erstatning/s/2-2.2610-1.6176168

 

Står ikke noe her om brudd på våpenloven?

Endret 24. juli 2017 av Sir

[Sithric]

 

Men ja, vi har faktisk en sak i Norge der noen har skutt mot folk som var en trussel, for så å bli frikjent for dette. Vedkommende ble derimot dømt for brudd på våpenloven, da han selvsagt ikke hadde lov til å gå rundt med et ladd, uregistrert våpen.

https://www.oblad.no/enebakk/ski/nyheter/frifunnet-for-drap-ma-betale-erstatning/s/2-2.2610-1.6176168

 

Står ikke noe her om brudd på våpenloven?

Tenker ikke på den saken. Tenker på en eldre sak som gjaldt Espen Lie, fra hans tid som torpedo i Oslo.

Han var selv ubevæpnet og ble skutt i beinet av en narkolanger(mulig det var en hallik) som han kom for å "ta". Retten mente her at Espen Lie selv ubevæpnet fremstod som en så stor trussel mot vedkommende at å skyte mot han var dekket av nødvergeparagrafen.

Endret 24. juli 2017 av Sithric

[VRK18]

Man kan beskytte eiendommen sin, men om det ikke er fare for liv eller at annen uopprettelig skade blir begått så bør man ikke kunne ty til dødelige midler. Om noen trår på plenen din så kan man ikke bruke selvforsvarskortet etter å ha skutt personen. 

[Inge Rognmo]

(...) men om det ikke er fare for liv eller at annen uopprettelig skade blir begått så bør man ikke kunne ty til dødelige midler.

Og det kan man heller ikke. (ikke uforholdsmessig bruk av ikke-dødelig vold heller, for den del.)

 

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

     

[Abigor]